Я - Хулио

Julio @ 1.11.2015
"отложенный" чекрейз - с одной стороны, есть вероятность собрать больше дед-мани,

дед-мани - это когда соперник вкладывает деньги и потом фолдит. Поскольку ты сам говоришь, что...

Julio @ 1.11.2015
Плюс, соперник может уже и не поверить в чекрейз на терне, а в чекрейз на флопе поверит больше

(и это верно: с рукой, которую опп готов выкидывать на рейз терна, он, скорее всего, терн чекнет)
... значит, отложенный чек-рейз уменьшает дед-мани, а не увеличивает.

Чек-колл в подобных спотах можно рассматривать, только если ты считаешь свою руку недостаточно сильной для рейза (но из этого должно следовать, что без усиления ты не будешь и терн чек-рейзить).

Кстати, против неполного трибета я с такими руками по умолчанию ставлю 4бет.

БоевойСлон @ 1.11.2015
Чек-колл в подобных спотах можно рассматривать, только если ты считаешь свою руку недостаточно сильной для рейза...

В рассуждениях Альтшуллера часто встречается такая идея: "наша рука для колла недостаточно сильна (не имеет достаточного потенциала), поэтому рейзим в полублеф". Тут ровно наоборот. Не утверждаю, что неверно, но становится неясно в каком направлении размышлять.

UPD: тут правда зарейзив с-бет мы уже обязательно выставляемся. Но чек-колить по причине недостаточной силы нравится еще меньше. Тогда уж даже донкбет смотрится лучше.

БоевойСлон @ 1.11.2015
Кстати, против неполного трибета я с такими руками по умолчанию ставлю 4бет.

ха, а я как раз раздумывал о 4бете....оказывается, я не до конца дурак

MVSRussia, без конкретного спота я о рассуждениях Альтшуллера ничего сказать не могу. Но мне кажется, что именно такая логика (когда рейз>фолд>колл) в чистом виде в омахе встречается не очень часто. Почти всегда нужны дополнительные аргументы, связанные с соперником, блокерами, особенностями распределения эквити и прочей лабудой, которая для микролимитов неактуальна.

БоевойСлон, споты, насколько мне помнится, примерно такие:
1. Рейз с-бета по слабому ФД с гатшотом. Тянуть коллом не имеет смысла, т.к. аутов на натс мало, а сгодится ли низкий флеш - большой вопрос. В тоже время и выкидывать руку с эквити не хочется. Но тут, очевидно, подразумевается фолд на 3бет флопа.
2. На вчерашней тренировке было. Рейз с-бета по голому ОЕСД. Прямые ауты на натс, но это не врап и коллом тащить дорого, поэтому генерируем фолд-эквити. На 3бет тоже, очевидно, выкидываем, на колл можем продолжить атаку на картах терна, не усиливающих диапазон оппонента.

Но это ситуации в однократно рейженых потах, там СПР высок и рейз-фолд флопа легко пролазит.
А в 3бет-поте мы рейз-фолд сыграть не можем.

Здесь же чек-колл флопа мне не нравится совсем, потому что наша рука обязывает нас почти всегда (если борд не спаривается) и терн платить без усиления, а оппонент в позе может выбирать ставить ему второй баррель или нет. И как раз-таки будет склонен ставить по бланкам (низким картам) и чекать по бубне или бродвейным аутам кроме тех случаев, когда они усиливают его конкретную руку.
Сам бы я играл чек-рейз, но в качестве альтернативы рассматривал бы не чек-колл, а донкбет. Почему?
1. Потому что если уж мы все равно платим 2 улицы, то лучше влепить 2 барреля самим и сгенерировать какое-то фолд-эквити.
2. Перехватив инициативу на флопе, на терне мы сами выбираем сайзинг, соответственно не чек-коллим потбет (ну или сдаемся на потбет, что сути не меняет).

MVSRussia, примеры из Альтшуллера - это в позиции или без? Также это с его рабочего лимита или с более низких?

По раздаче я с тобой согласен, я и не агитирую за чек-колл именно здесь. Я говорю, что линия чек-колл + чек-рейз (почти) любого терна почти никогда не будет оптимальна. Если рука достаточно сильна для чек-рейза (как наша), то надо сразу и чек-рейзить, а если недостаточно, то надо чек-коллить и продолжать уже не на любом терне. Если же она недостаточно сильна и для чек-колла, то надо падать и ничего не выдумывать, чек-рейз редко будет плюсов. Конкретные руки лень придумывать.

Т.е. я пытаюсь дать более общий совет, не только для конкретной руки на конкретном флопе.

Что касается донкбетов, то это сложная тема, в которой у меня самого пока нет ничего даже похожего на теорию. Донкаю по чуйке :)

БоевойСлон, второй вроде в позе (пло200), первый не помню, просто ситуация в памяти застряла из старых стримов на микролимитах. Да и не принципиальна тут позиция, если рассматривать это именно как блеф-рейз, т.е. последнюю попытку украсть банк, все равно на дальнейший экшен мы планируем сдаваться, а при доезде в натс будем ставить как в позиции так и без. Просто эти ситуации вспомнились в контексте оценки своей руки как "слишком слабой для колла".

БоевойСлон @ 1.11.2015
Если же она недостаточно сильна и для чек-колла, то надо падать и ничего не выдумывать, чек-рейз редко будет плюсов.

Наверное на микролимитах это не нужно, но если мы не планируем играть на них вечно, то нужно когда-то задуматься о балансе спектра чек-рейза. Если у нас не будет полублефовых чек-рейзов, то чек-рейз будет кричать об исключительной силе нашего спектра: только натсы и монстр-дро.
И я думаю, что если начать балансировать на микролимитах, то дополнительного убытка это принести не должно: за балансом тут не следят, но мы где-то проиграем лишних денег, а где-то украдем лишний банк.

MVSRussia @ 1.11.2015
Да и не принципиальна тут позиция, если рассматривать это именно как блеф-рейз, т.е. последнюю попытку украсть банк, все равно на дальнейший экшен мы планируем сдаваться, а при доезде в натс будем ставить как в позиции так и без.

Позиция принципиальна как минимум для оценки плюсовости колла :) В целом я в приведённых примерах, особенно в позиции, не уверен в том, что руки были "слишком слабы для колла". Скорее они были достаточно слабы, чтобы их было не жалко выкинуть на 3бет флопа, поэтому Альтшуллер их и рейзил. Но если бы рейз был запрещён, то Альтшуллер бы их чаще колил, а не фолдил. Но абстрактно тут сложно рассуждать.

Про лимиты я тоже спросил не просто так. Чем ниже лимиты, тем хуже соперники играют против агрессии, тем относительно выгоднее становятся рейзы в умелых руках. Для меня почти каждый новый лимит начинался с того, что меня жестоко наказывали за неуместную агрессию, а заканчивался тем, что после того, как я учился лучше выбирать споты для агрессии, она снова начинала отлично работать.

В общем, я к чему веду - если начать массово применять логику "руки, которые слишком слабы для колла, но которые жалко выкидывать, я буду рейзить", то без достаточного умения это будет гораздо хуже, чем с логикой "жалко выкидывать, но что же делать, ФОЛД".

БоевойСлон, тут не поспоришь, я и не призываю их рейзить массово. Просто если как еще один элемент игры добавить нечастые блеф-рейзы, то очевидно, что лучше это делать не со случайными руками, а с руками, имеющими некоторое эквити, которое в совокупности с фолд-эквити сделает этот рейз выгодным. В дополнение к концепции блефа с блокерами, которая на микролимитах работает так себе :) Самые большие банки мной проиграны с голым тузом на флешовых досках.
Ну, по крайней мере, этот момент относительно ясен. Смущает противоречие формулировок "коллируем, если слишком слабая для рейза" и "рейзим, если слишком слабая для колла". Но, это не единственный случай, когда люди, расходясь диаметрально во взглядах на какую-то конкретную ситуацию, умудряются оба играть в плюс.

MVSRussia @ 1.11.2015
Смущает противоречие формулировок "коллируем, если слишком слабая для рейза" и "рейзим, если слишком слабая для колла".

В принципе, это можно воспринимать как относящееся к разным концам "отрезка" диапазона колла. Тогда противоречия вообще не будет. В целом, это соответствует классической схеме распределения действий с руками от слабых к сильным: фолд->блеф-рейз->колл->вэлью-рейз. Просто мне кажется, что к Омахе эта схема применима с очень большими оговорками. Но это уже сугубая теория, не будем углубляться.

Привет!

Давно читал твой блог и вот наконец решил написать. Очень заинтересовала тема инвестиций, так как доходы от покера позволяют откладывать часть на будущее. Хочу регулярно инвестировать, пока есть такая возможность, а потом жить на эти средства и доход от них. В идеале период инвестирования 15-25 лет.

Посоветовали начать с книги «Разумный инвестор» Грэма, сейчас читаю где-то на середине (кстати, спасибо за список книг!). Как ты относишься к описанному в ней подходу? На практике я это представляю следующим образом. Надо зарегистрироваться у американского брокера(снова спасибо за список!). Купить индексный фонд повторяющий S&P 500 и фонд высококачественных облигаций в соотношении 1:1. Далее ежемесячно инвестировать одинаковую сумму и стремиться поддерживать такое соотношение. То есть в любой непонятной ситуации придерживаться вот такой простой наперед заданной стратегии. Пассивное инвестирование и никакого творчества. Не стремиться побить рынок, а попытаться расти в след за ним. Получиться ли сохранить средства и что-то заработать в долгосрочной перспективе? Стоит ли заниматься этим самостоятельно или обратиться к профессионалам, которые откусят часть пирога за управление. Насколько я понимаю, успешность такой стратегии не в последнюю очередь опирается на регулярность и равномерность инвестирования. Что произойдет с дисперсией такого инвестирования, если ежемесячно инвестировать x% покерного дохода, то есть делать это сильно неравномерно и нерегулярно.

Что вообще можешь посоветовать покеристам, которые хотят откладывать на будущее с минимальными знаниями в области биржевой торговли?

Привет, мои ответы выделены цветом


Посоветовали начать с книги «Разумный инвестор» Грэма, сейчас читаю где-то на середине (кстати, спасибо за список книг!). Как ты относишься к описанному в ней подходу?

К сожалению, не читал этой книги, но если это то, о чем написано ниже, то вполне нормальный подход


На практике я это представляю следующим образом. Надо зарегистрироваться у американского брокера(снова спасибо за список!). Купить индексный фонд повторяющий S&P 500 и фонд высококачественных облигаций в соотношении 1:1. Далее ежемесячно инвестировать одинаковую сумму и стремиться поддерживать такое соотношение. То есть в любой непонятной ситуации придерживаться вот такой простой наперед заданной стратегии.

В принципе нормальный подход, на дистанции в 15 лет он практически гарантированно принесет какой-то профит, возможно большой. Но надо иметь в виду, что вся наука инвестирования - это изучение кейсов прошлых лет, то есть ответ на вопрос "было такое или не было". И большинство выкладок инвестиционной "науки" основываются на этих базовых понятиях - "такое уже было, а вот такого не было никогда". Соответственно, иногда такая наука дает сбой. Когда происходит событие, которого никогда не было.

Возвращаясь к стратегии - вполне отличная стратегия.
Мне больше нравится чуть другая , но это лишь дело вкуса. Я люблю покупать акции высоконадежных компаний, которые платят неплохие дивиденды. На своей шкуре я понял, что дивидендный доход - великая сила. Многие начинающие инвесторы его недооценивают.
А еще в США практикуется DRIP - dividend reinvestment plan, когда дивиденды выплачиваются не деньгами, а акциями. К сожалению, сейчас сияние этого метода заметно поблекло, но раньше это был реальный хит.
Классические примеры - инвестор, купивший в 1970 году акции IBM или Hewlet-Packard по DRIP, выйдя через 30 лет на пенсию, ежегодно получает в качестве дивидендов сумму равную первоначальным инвестициям.


Пассивное инвестирование и никакого творчества. Не стремиться побить рынок, а попытаться расти в след за ним. Получиться ли сохранить средства и что-то заработать в долгосрочной перспективе?

См. выше. В долгосрочной перспективе получится. Ну то есть всегда так было. В ХХ и ХХI веках, по-моему, самый длинный период неудачной покупки индекса (когда купил индекс на максимуме и он надолго ушел вниз) составлял 13 лет. - то есть в самом пиковом случае через 13 лет пошла бы прибыль.

Стоит ли заниматься этим самостоятельно или обратиться к профессионалам, которые откусят часть пирога за управление.

Тут надо смотреть, что это за профессионалы и что именно они предлагают. И насколько они могут обгонять индекс. Хорошее приближение , это платить профессионалам только в случае если инвестиции оказались в плюсе, при этом вознаграждение должно быть пропорционально опережению индекса.
Ну то есть если индекс показал + 10% роста, а профессионал + 8% роста - он ничего не получает. А если он сделал +12% роста, то он получает часть от пирога в 2%.
К сожалению, я не знаю в России кого-то кто бы так работал.
Но в любом случае надо очень взвешенно подходить к выбору профессионалов.

Насколько я понимаю, успешность такой стратегии не в последнюю очередь опирается на регулярность и равномерность инвестирования. Что произойдет с дисперсией такого инвестирования, если ежемесячно инвестировать x% покерного дохода, то есть делать это сильно неравномерно и нерегулярно.

Это будет если не полная жопа, то достаточно неприятно. Где-то читал исследование - за цифры не ручаюсь, лень проверять. Но суть будет понятна. За последние 50 лет индекс S&P500 сделал примерно 6,7% годовых.
Но если из этих 50 лет вычеркнуть 20 самых успешных месяцев - месяцев!!! , а не лет! То есть из 600 месяцев убрать 20 месяцев, а это 3.3%, то тогда результат будет слегка отрицательным.
Вот как влияет дисперсия на неравномерность подобных методов.


Что вообще можешь посоветовать покеристам, которые хотят откладывать на будущее с минимальными знаниями в области биржевой торговли?

Наверное, какие-то общие слова только. Какие-то прописные истины, написанные на любом заборе.
Заниматься консервативным инвестированием - чем надежней инструменты, тем лучше.
Не лезть туда, в чем слабо разбираешься.
Не верить словам про быстрый доход, вообще не верить соловьям,пропуская их обещания через аналитический мозг покериста.
Ну и помнить главную заповедь инвестиций, что риск обратно пропорционален доходу. Высокодоходные инвестиции очень легко потерять, а надежные инвестиции всегда низкодоходны.
Не класть все яйца в одну корзину.
Ну и не зарываться. Очень много знаю случаев, когда инвесторов подводила жадность и желание купить ниже рынка, а продать - выше рынка.
Как-то так С приветом, Хулио

Спасибо за ответ!

По дивидендам как раз на днях попадался вот такой калькулятор http://dqydj.net/sp-500-return-calculator/
Цифры может быть не совсем точные, но суть понятна - реинвестиция дивидендов дает огромный прирост.
Если вкладывать в обычный ETF, который держит набор акций S&P 500, то дивиденды достаются только его учредителям или в каком-то виде доходят до инвесторов фонда? Есть ли ETF, где они выплачиваются или реинвестируются? Как вообще на практике происходит выплата дивидендов или купонных платежей? Куда поступают средства?

Вычеркивание 20 месяцев не совсем понятно. Вычеркивание означает продажу всех акций вначале месяца и их обратную покупку в конце?

Если вкладывать в обычный ETF, который держит набор акций S&P 500, то дивиденды достаются только его учредителям или в каком-то виде доходят до инвесторов фонда?

Зависит от структуры фонда. Если фонд покупает напрямую акции, то он получит дивиденды и распределит их инвесторам. А если он не держит акции, а следит за индексом через деривативы, то там никаких дивидендов нет. Нужно внимательно читать проспекты ЕТФ-ов, но тут я не помощник, у меня практики нет по ЕТФ-ам, я только знаю, как они работают, но сам с ними очень мало имел дел

Есть ли ETF, где они выплачиваются или реинвестируются? Как вообще на практике происходит выплата дивидендов или купонных платежей? Куда поступают средства?

Не слыхал про ЕТФы с реинвестицией дивидендов. С выплатой дивидендов много их. И дивиденды выплачиваются как обычно, путем зачисления денег на твой счет. С комментарием "дивиденды от фонда"

Вычеркивание 20 месяцев не совсем понятно. Вычеркивание означает продажу всех акций вначале месяца и их обратную покупку в конце?

Да, как бы продал в начале месяца, и купил в конце. Это все , конечно виртуально. Но показывает, как важен при долгосрочных инвестициях каждый месяц, который нельзя пропускать - он может оказаться очень ударным.

Пришел в гости папа, мы с ним выпили за хз праздник, потом посмотрели программу романтика романса, потом замечательное кино стиляги. Когда я вижу папу, каждый раз я говорю ему правду - папа, я тебя люблю, и тобой горжусь.
Каждый раз.
Мама умерла в 2002 году, и я ей не успел этого сказать.
Сегодня был на кладбище, и говорил это маме через могильный камень.

Не повторяйте моих ошибок, пожалуйста.
Каждый сучий раз, когда ты видишь своих маму и папу - говори им, как ты любишь их.

Потому что в один непрекрасный момент будет слишком поздно, и некому будет сказать о своей любви.

Возможно, я об этом писал. Ну лучше два раза, чем ни разу.

Попросили в личке оценить инвестиционные продукты от БКС.

В общем и целом БКС - не самый худший брокер в России, наверное, входит в пятерку крупнейших. Правда, напомню, что это не гарантирует от потерь - в пятерку лучших входил и печально известный КИТ финанс, который умер во время падения осенью 2008 года. Сильно не следил за последствиями, но кажется, КИТ был куплен и его клиенты таки получили свои деньги, но с гемороем и задержкой.

Возвращаюсь к БКС.

Что там нашел для непрофессиональных инвесторов?

Во-первых, еврооблигации. Ну их мы обсуждали уже. Можно покупать, но только внимательно читать проспект эмиссии на предмет переноса срока погашения облигации или уменьшении номинала облигации при наступлении определенных условий.

Далее там есть разные виды доверительного управления. По доверительному управлению я тоже высказывался - професионалы хорошо справляются с ДУ во время роста рынка и очень плохо справляются с ДУ во время падения.
Во-первых, им запрещены короткие продажи.
Во-вторых, они не любят уходить в деньги.
Поэтому они продолжают сидеть в акциях даже если ежу понятно, что рынок падает.
Это - минус , и от него никуда не деться.

Ну и плюс я в БКС нашел интересные синтетические продукты, это НОТА 1 , которую они образовали из еврооблигаций крупнейших российских банков. В принципе можно пользоваться, удобно.

И НОТА 2 - они ее сделали на основе опционов на американские акции.
Нота 2 - интересная, но там нет страховки от падения акции. Если акции входящие в ноту упадут, то инвестор понесет убытки.
То же самое, что сделал БКС, каждый может сделать самостоятельно, но для этого надо понять, что такое опционы, и иметь возможность ими торговать (не всякий российский брокер может предоставить доступ к американским опционам, плюс там могут быть запрещенные уровни торговли как продажа "голых" опционов).

Но в общем и целом все как всегда - если будешь это делать сам, то будет выгоднее, но отнимет время на обучение.
Получается что-то типа бекинга в покере :)

Можешь научиться хорошо играть в покер и получать бабло, а можешь не учиться, а бекнуть хорошего игрока и получать лишь часть прибыли.
В инвестициях то же самое :) Можешь научиться и сам инвестировать, а можешь отдать деньги в управление (бекнуть брокера) и получать часть прибыли.

Короче, пользоваться можно, но с головой. И обязательно расспрашивать контору о рисках.
Как всегда, рекламные материалы, которые я прочитал на сайте этого брокера, очень подробно рассказывают о возможной прибыли, и лишь в двух словах - о возможных убытках.
Это надо понимать и учитывать.

Если будут какие-то специфические вопросы - с радостью отвечу.
С приветом , Хулио.

Julio, вот такая статья попалась -
http://svpressa.ru/economy/article/134819/
Никита Кричевский "О курсе рубля и финансовых резервах государства"

Как считаешь, заслуживает ли доверия, как и сам автор?