rezzo's blog

HuanXIV @ 02.03.26 

Ты или ошибаешься или невнимательно читал то, что я написал, или оба-два сразу.

Ноу хау Советского Союза было применение концентрационных лагерей для СОБСТВЕННЫХ граждан. Не пленных чужого государства, и даже не пленных в результате гражданской войны, а вообще , просто граждан. В мирное причем время. Вот взяли и отправили в концлагерь.

Что потом переняла Германия и тоже стала сгонять в концлагеря собственных граждан, попадавших в категории "недочеловеки" - евреи, цыгане, психбольные.

 

А использование охраняемых площадок для негуманного хранения там пленных равно как и использование их труда - конечно, это не СССР выдумал, глупо так думать.

Это применялось  тыщи за 3 лет наверное до СССР, как только появились войны между человеками.

термин концлагерь имеет резко отрицательную коннотацию,  причем прежде всего из за немецкого опыта и ты сознательно и последовательно навешиваешь ответственность за появление этого явления строго на одного участника исторического процесса 

зачем ты это делаешь мне в принципе понятно достаточно давно 

играть в эти игры я не собираюсь

Aliv @ 02.03.26 

чем Резо хорош,  что он такой херней не занимается

Так он просоветский. И ссылается на просоветских историков постоянно. Думаю он любые репрессии против советских граждан спокойно бы оправдал.

Решил я тут посмотреть его мнение по поводу ГУЛАГа, вбил слово в поиск, но к сожалению только один пост на эту тему от него нашел.

Что же он там пишет?

rezzo @ 09.03.18 

Можно ли говорить о массовости, если репрессии (в данном случае, политические, так как репрессиям граждане подвергаются перманентно — это просто синоним выражения "ограничение свобод" и, скажем, уголовники, попадая за решетку — тоже репрессированы) затронули не более 10% населения за весь срок существования ? Причем, подавляющее большинство этих людей остались живы, не прошли ГУЛаг и совершали (опять же, в массе своей) преступления против государства.

Ну конечно, полное оправдание.

rezzo @ 09.03.18 

Зачем нужно отказывать себе в объективной оценке исторического периода?

У Гоблина есть мнение

rezzo @ 09.03.18 

Я довольно много времени посвящаю изучению предмета. В основном, это ролики на канале Гоблина

А это вообще мем. Пишет об объективной оценке исторического периода и рассказывает об изучении истории по каналу гоблина :)

 HuanXIV, да, проблемы общения бывают, а политика и спорт такие проблемы только усугубляют резко.

Но вот у меня нет проблем в общении с тобой. Мне некоторые твои утверждения кажутся совсем странными и я, бывают, перевозбуждаюсь, но, фундаментально, это не меняет отношения. Всякое у людей в голове может быть.

Надеюсь, мы найдем темы, которые не будут создавать напряжение и сможем обогатить друг друга общением.

Aliv @ 02.03.26 

есть показания Кагановича где он говорит да , вопрос рассматривался и расстреляли.

Aliv @ 02.03.26 

игнорирование новых документально подтвержденных знаний и попытка уцепиться за юридические решения, принятые в прошлом без учета этих знаний это антинаучно

Вот сейчас посмотрел про историю с "показаниями Кагановича" (о которых, каюсь, не слышал) и вот именно такие истории вынуждают меня быть осторожным в финальной оценке. Аргументы на все есть у обеих сторон, но пока это меня не убедило.

Ты же имеешь в виду беседы Колесника с Кагановичем или что-то другое?

Поэтому, наверное, да, я впадаю в этом вопросе в ересь. Что-то меня здесь конкретно смущает.

Vidnovchanin @ 02.03.26 

Во-первых, мог уже его дед

Мог, верно, но Иван IV сел на трон в 3 года и первые годы не мог вообще ничего, да и после получалось не особо расслабленно - он был не то, чтобы среди любящих его людей. В целом, в период становления абсолютизма (век которого и так-то, по историческим меркам, обычно, не долог), вполне нормально, что уровень его виляет.

Дальнейшие комментарии интересны, поразмышляю, спасибо.

HuanXIV @ 02.03.26 

Почему Гитлер отказался от дальнейшего сотрудничества с СССР, когда у них так весело получилось с Польшей за две недели? - я не знаю. Мое предположение см. выше.

На это есть прямой ответ от самого Гитлера в дневнике Гальдера. Самый последний день по этой ссылке.

31 июля 1940 года проходит совещание в Бергхофе по теме войны с Англий и высадке на остров. 

В процессе обсуждения становится понятно, что самое раннее время, когда можно стартовать "Морской лев" - середина сентября, а тогда погода будет уже неблагоприятна и придется откладывать старт ("Если сейчас наступление на Англию невозможно, то тогда — только в мае. Что мы будем делать в период до мая?"). После дальнейшего обсуждения подводной войны и бомбардировок, фюрер приходит вот к такому заключению (ссылки на комментарии в фигурных скобках оставляю они бывают очень важны при чтении дневника):

"Допущение: Мы не будем нападать на Англию{145}, а разобьем те иллюзии, которые дают Англии волю к сопротивлению. Тогда можно надеяться на изменение ее позиции. Сама по себе война выиграна. Франция отпала от «британского льва». Италия сковывает британские войска. Подводная и воздушная война может решить исход войны, но это продлится год-два.

Надежда Англии — Россия и Америка. Если рухнут надежды на Россию, Америка также отпадет от Англии, так как разгром России будет иметь следствием невероятное усиление Японии в Восточной Азии{146}.

Россия является восточноазиатским мечом Англии и Америки против Японии. Здесь дует неприятный для Англии ветер. Японцы, подобно русским, имеют свой план, согласно которому Россия должна быть ликвидирована еще до конца войны. Русский фильм о победоносной войне! Англия особенно рассчитывает на Россию. В Лондоне что-то произошло! Англичане совсем было пали духом, теперь они вдруг снова воспрянули.

Подслушанные разговоры. Россия недовольна быстрым развитием событий в Западной Европе. Достаточно России сказать Англии, что она не хочет видеть Германию слишком [сильной], чтобы англичане уцепились за это заявление, как утопающий за соломинку, и начали надеяться, что через шесть — восемь месяцев дела обернутся совсем по-другому.

Если Россия будет разгромлена, Англия потеряет последнюю надежду. Тогда господствовать в Европе и на Балканах будет Германия{147}.

Вывод: В соответствии с этим рассуждением Россия должна быть ликвидирована. Срок — весна 1941 года.

Чем скорее мы разобьем Россию, тем лучше. Операция будет иметь смысл только в том случае, если мы одним стремительным ударом разгромим все государство целиком. Только захвата какой-то части территории недостаточно.

Остановка действий зимой опасна. Поэтому лучше подождать{148}, но принять твердое решение уничтожить Россию. Это необходимо также, учитывая положение на Балтийском море. Существование второй великой державы [России] на Балтийском море нетерпимо. Начало [военной кампании] — май 1941 года. Продолжительность операции — пять месяцев. Было бы лучше начать уже в этом году, однако это не подходит, так как осуществить операцию надо одним ударом. Цель — уничтожение жизненной силы России.".

Дальше идет грубый план операции нападения на СССР, который в работе ОКХ распадется на 4 части и будет собран Паулюсом в операцию "Барбаросса".

HuanXIV @ 02.03.26 

Просто немцы не стали, как СССР, сгонять в концлагеря только своих, но расширили это на военнопленных и гражданское население захваченных стран.

Это просто боль - приравнивание лагерей массового уничтожения в нацистской Германии и советских лагерей.

Поскольку историки о терминах не спорят, они о них договариваются, то я бы спросил, что такое "концлагерь" в комментариях,  HuanXIV?

Потому что для русского - это "лагерь массового уничтожения", по умолчанию. 

Отвлеченно же от нашей национальной травмы - это просто место концентрации людей, по определению, скажем, перед отправкой куда-то, например, в разные пионерские лагеря. По такому же определению - и военные лагеря могут быть "концлагерями", и фильтрационные, и исправительные. 

Однако, контекст беседы таков, что ты, как будто, считаешь исправительные лагеря ГУЛага и лагеря уничтожения - это одно и тоже и разнит их только отсутствие душегубок, а так, задача уничтожения трудом была совершенно идентичной. У немцев система уничтожения голодом вполне исследована и просматривается по статистике, а можно ли найти такое же подтверждение по нашим лагерям?

letovpower @ 02.03.26 

Думаю он любые репрессии против советских граждан спокойно бы оправдал.

Не надо так думать, не оправдал и не оправдывает.

letovpower @ 02.03.26 

Ну конечно, полное оправдание.

А ты их полностью отвергаешь?

В смысле, репрессировать (в том определении, что я дал) не надо было вообще никого?

letovpower @ 02.03.26 

А это вообще мем. Пишет об объективной оценке исторического периода и рассказывает об изучении истории

Мем - это попытка вот так аргументировать. Словно я Гоблина за историка тут поставил, а не Смирнова или Иринчеева.

Ну, не знаю, зачем тебе это. Думаешь поможет в обсуждении чего-либо?

rezzo @ 02.03.26  

Аргументы на все есть у обеих сторон, но пока это меня не убедило

Одна из сторон ссылается на архивы и результаты расследования

Аргументы у другой стороны либо все фальшивка либо игнорирование неудобных вопросов

67380 @ 02.03.26 

Аргументы у другой стороны либо все фальшивка либо игнорирование неудобных вопросов

Игнорирование неудобных вопросов там со всех сторон, но, да, я пока не могу отвести возражения.

А что по поводу Кагановича?

Жизнь, как всегда, на месте (с).

В выходные начинается чемпионат Ф1 гонкой в Австралии. 

Затем Китай, Япония и... Бахрейн (12.4) и Саудовская Аравия (19.4).

С одной стороны, есть надежды, что стороны истощат арсеналы, зайдут в тупик и уйдут в заморозку. Проблем региона это не решит, но это получше, чем валить людей.

С другой, пока риторика выглядит неутешительно и может статься, что даже если активные действия закончатся, отдельные всплески будут колыхать местность и гонки придется отменять или переносить.

Технически, трасс достаточно много (Попов выделил Хоккенхайм, Турцию и Сепанг, но это не все, конечно - есть и Имола, и Портимао, и возможность провести две гонки, как было в ковид), но делать это надо, по возможности, быстрее - это оргу надо подготовиться, и логистика, и болельщики.

Есть риск, что все просто отменится.

rezzo @ 02.03.26 

Игнорирование неудобных вопросов там со всех сторон, но, да, я пока не могу отвести возражения.

 

А что по поводу Кагановича?

Речь про беседы с Колесником 

Сразу скажу что этот эпизод вторичен относительно документов Политбюро.

Скорее для понимания мотивации принимавших решение .

HuanXIV @ 02.03.26 

В данном случае правда была в интересах Германии, поэтому они ее и озвучили. Как и то, что концлагеря вовсе не в Германии придуманы, а в Советском Союзе.

Ну, гугл с тобой не согласен. Гугл пишет что концлагеря впервые придумали во время англо-бурской войны, и далее применялись цивилизованными европейцами в конфликтах. Это к слову. Второй момент, что интересы Германии ты ловко приравнял к министерству пропаганды фашистов с его экспертами в данном случае. Не круто.

Немного правды от Германии в её интересах:

Если честно, то классно они тогда делали. Мир был слеп к правде.

В кино про штандартенфюрера свастику заблюривают, либерастам штраф выписывают за фото с Парада Победы а тут смело демонстрируют

Aliv @ 02.03.26 

Сразу скажу что этот эпизод вторичен относительно документов Политбюро.

Да, я понимаю.

А где можно глянуть на тексты этих бесед, которые использовал ты, чтобы я не использовал ссылки, что находятся мной?

rezzo @ 02.03.26 

Да, я понимаю.

А где можно глянуть на тексты этих бесед, которые использовал ты, чтобы я не использовал ссылки, что находятся мной?

у меня те же источники 

вот здесь непосредственно есть комментарий Колесника про его беседу с Кагановичем 

https://www.politpros.com/library/20/484/

сама стенограмма бесед очевидно не введена в научный оборот

что интересно комментарий Кагановича,  что расстреляли не 10 тысяч , а немного более 3000 используется как инструмент защиты от претензий к СССР (о темпоро, о морес)

на этом круглом столе еще много рассуждений про поддельные документы Политбюро и записку Берии 

но это было 15 лет назад 

сейчас уже всерьез о подделках не говорят 

в целом предлагаю тему закрыть 

считаешь,  что  не все так однозначно - это странно и в моем понимании антинаучно, но без проблем, как скажешь

Aliv @ 02.03.26  

вот здесь непосредственно есть комментарий Колесника про его беседу с Кагановичем 

Спасибо. Я не стал что-то цитировать, потому что почти все по этой теме ну, на специфических ресурсах, скажем так.

Справедливости ради, ссылка на сайт, где лежат сканы Папки №1 - это тоже "специфический сайт", только в другую сторону.

Почему я этот эпизод хотел разобрать. Он, как мне кажется, показательный, с точки зрения того бардака, который устроили в этом деле.

Дальше не претензия к тебе и, тем более, не попытка что-то доказать, кроме того, что происходит в дискуссиях по этому вопросу.

Ты пишешь, что "есть показания Кагановича где он говорит да , вопрос рассматривался и расстреляли". Беседы Колесника в разных местах есть и ничего хорошего для версии Геббельса нигде нет. 

Вот из этого круглого стола:

"«Мы ни в коем случае не отождествляли польский народ с теми, кто понес наказание. Было расстреляно 3196 человек. Это те, кто был задействован в карательных органах, в органах управления и непосредственно участвовал в уничтожении наших красноармейцев, а также те, кто совершил воинские преступления, работал в разведорганах». Он также сказал, что на территории нахождения польских военнопленных различными странами проводилась работа по поднятию восстания против Советской власти".

Это как-то совсем не рядом с тем, что у нас в Папке №1. Как такое свидетельство использовать можно? И свидетельство чего? Документы по этому рассмотрению есть ли?

Но тут надо иметь в виду еще обстоятельства.

Колесник беседовал с 85 по 91 год, когда Кагановичу было от 92 до 98 лет. Это не были "показания" (ты, наверное, неверно выразился), это были именно "беседы", по типу бесед Молотова, то есть именно нарративный источник, где можно говорить, что угодно. Это фон беседы.
Изданными эти эти беседы я не нашел, везде говорят о "выдержках", также говорят, что они писались прослушкой, но и записей пока не вижу. То есть они могут быть отредактированы.

И вот таких источников, насколько я помню, в этом деле до хрена. От "показаний" Токарева до воспоминаний разных людей.

Собственно, расшифровка этого круглого стола это наглядно показывает.

Aliv @ 02.03.26  

сейчас уже всерьез о подделках не говорят 

По-моему, сейчас просто об этом не говорят - посмотри в окно, не до этого уже. Сейчас новые "Катыни" строгают со страшной скоростью.

Aliv @ 02.03.26  

считаешь,  что  не все так однозначно - это странно и в моем понимании антинаучно, но без проблем, как скажешь

Да, считаю, что это не дело рук НКВД, но есть вопросы по документам, относительно 1940 года. Они должны быть, но они также не предъявлены.

rezzo @ 02.03.26 

Спасибо. Я не стал что-то цитировать, потому что почти все по этой теме ну, на специфических ресурсах, скажем так.

Справедливости ради, ссылка на сайт, где лежат сканы Папки №1 - это тоже "специфический сайт", только в другую сторону.

сканы Папки это документы и место их размещения не имеет значения для качества и подлинности материала

раньше это искалось по прямой ссылке на госархиве 

сейчас нашел в первых ссылках в поисковике 

Почему я этот эпизод хотел разобрать. Он, как мне кажется, показательный, с точки зрения того бардака, который устроили в этом деле.

по моему мнению бардак устроили те,  кто зачем то выгораживает руководство СССР в этой истории даже несмотря на официальную позицию РФ  

Дальше не претензия к тебе и, тем более, не попытка что-то доказать, кроме того, что происходит в дискуссиях по этому вопросу.

 

Ты пишешь, что "есть показания Кагановича где он говорит да , вопрос рассматривался и расстреляли". Беседы Колесника в разных местах есть и ничего хорошего для версии Геббельса нигде нет. 

 ввод в обсуждение понятия "версия Геббельса" это манипуляция в стиле Хуана про концлагеря . 

такая непринужденная диффамация - и вот уже оппоненты на одной идеологической полянке с упырями 

Вот из этого круглого стола:

"«Мы ни в коем случае не отождествляли польский народ с теми, кто понес наказание. Было расстреляно 3196 человек. Это те, кто был задействован в карательных органах, в органах управления и непосредственно участвовал в уничтожении наших красноармейцев, а также те, кто совершил воинские преступления, работал в разведорганах». Он также сказал, что на территории нахождения польских военнопленных различными странами проводилась работа по поднятию восстания против Советской власти".

Это как-то совсем не рядом с тем, что у нас в Папке №1. Как такое свидетельство использовать можно? И свидетельство чего? Документы по этому рассмотрению есть ли?

в записке Берии из Папки примерно такие же формулировки с предложением расстрелять

т.е. Каганович практически повторяет текст записки Берии по которой он высказался по телефону  - за расстрел

единственное расхождение - количество расстреливаемых.

Но тут надо иметь в виду еще обстоятельства.

 

Колесник беседовал с 85 по 91 год, когда Кагановичу было от 92 до 98 лет. Это не были "показания" (ты, наверное, неверно выразился), это были именно "беседы", по типу бесед Молотова, то есть именно нарративный источник, где можно говорить, что угодно. Это фон беседы.

конечно это не официальные показания, но что характерно - никто из отрицающих события в Катыни не подвергает сомнению рассказ Кагановича. 

И вот таких источников, насколько я помню, в этом деле до хрена. От "показаний" Токарева до воспоминаний разных людей.

Собственно, расшифровка этого круглого стола это наглядно показывает.

По-моему, сейчас просто об этом не говорят - посмотри в окно, не до этого уже. Сейчас новые "Катыни" строгают со страшной скоростью.

это никак не влияет на наши знания о событиях почти столетней давности 

при том что в текущем идеологическом угаре вполне можно было бы растоптать очернителей истории 

однако такого не происходит 

Да, считаю, что это не дело рук НКВД, но есть вопросы по документам, относительно 1940 года. Они должны быть, но они также не предъявлены.

никто никому ничего предъявлять не будет т.к. у официальных властей РФ полный консенсус о том, что случилось  в лесах под Катынью в 1940 году 

а удовлетворять любопытство сомневающихся можно бесконечно, от этого их религиозные настройки не изменятся

на этом точно все

Aliv @ 02.03.26 

 

ввод в обсуждение понятия "версия Геббельса" это манипуляция в стиле Хуана про концлагеря . 

такая непринужденная диффамация - и вот уже оппоненты на одной идеологической полянке с упырями 

Согласен с тем, что все, пора заканчивать, но вот тут ты не прав. В отношении обычного применения этого выражения да, но в данном случае, нет.

Когда я это писал, то еще подумал, что может быть воспринято неверно, но я подумал, что специально сделал предуведомление в начале поста, что мы пытаемсся обсуждать предмет без привлечения личностей и ты поймешь, что речь не про то, что ты имел в виду.

Тем не менее, согласен, не стоило это выражение применять.

rezzo @ 02.03.26  

Ты пишешь, что "есть показания Кагановича где он говорит да , вопрос рассматривался и расстреляли". Беседы Колесника в разных местах есть и ничего хорошего для версии Геббельса нигде нет

Версию Геббельса никто и не рассматривает

Очень удобно насмехаться над примитивной пропагандой только а с кем вы дискутируете?

Есть общепринятая версия не основывающаяся на выводах немецкого раследования

Называй ее версией Председателя Комитета Государственной Безопасности СССР, Генерального Секретаря КПСС, Президента СССР, Главной Военной Прокуратуры СССР на выбор

Как и вчера, нефть стартовала ростом. Вчера начали с 73, добрались до 80 и откатились до 77.

Поскольку ситуация пока не меняется никак - пролив закрыт, окрестные военные базы полируются Ираном, Иран утюжится известно кем, в Бахрейне шииты начали перевозбуждаться и туда зашли саудиты на помощь, процесс идет неблагоприятно и может и до 85 догрести :(

C газом еще интереснее может быть - там можно прирастать двузначными цифрами в день...

67380 @ 03.03.26 

Очень удобно насмехаться над примитивной пропагандой только а с кем вы дискутируете?

Не, я уже покаялся, что в попытке применить иное выражение, ступил на тонкий лед, а идеи такой не было. 

Надо было быть внимательнее.

rezzo @ 02.03.26 

Дальнейшие комментарии интересны, поразмышляю, спасибо.

Дополню про книгу А.И. Филюшкина  «Первое противостояние России и Европы. Ливонская война Ивана Грозного».

Глава 2. 

Россия разрушает прибалтийский мир-экономику

О торговле с новгородскими и псковскими купцами:

Очевидно, тут делается акцент на несправедливости ганзейских купцов по отношению к русским.

Филюшкин часто цитирует труды современного российского историка М.Б. Бессудновой - в библиографии указана её книга "Россия и Ливония в конце XV века: Истоки конфликта" М., 2015. Там этот текст выглядит так:

 

Но можно ещё перевернуть страницу и прочесть продолжение:

Текст из той же главы  под заголовком "Стремилась ли Россия выйти к Балтийскому морю в XVI веке?" можно комментировать довольно долго и нудно. Несложно нагуглить некоторое количество исторических трудов о том, кто, куда и зачем плавал по Балтийскому морю в XV-XVII веке. Очевидно, что для русских проблема была не в постройке морского порта, а в том, что для защиты купеческих судов от пиратов потребовалось бы создание военно-морского флота.

Вот этот отрывок выглядит как откровенное словоблудие:

Действительно, в XVIII веке легко ведь получилось, надо было в XVI попробовать 

Глава 3.

Как «ошибка переводчика» может привести к войне

Про русско-ливонские переговоры 1554 года и "юрьевскую дань":

Похоже на то, что ливонцы - обычные скупердяи и крохоборы. Могли просто скинуться по мелочи, почти как пацаны на пиво в падике, и не было бы никакой войны (нет).

Нигде в книге не приведены курсы валют и цены XVI века - читателю практически невозможно разобраться во всех этих марках, талерах и дукатах. На самом деле, в талере было около 30 граммов серебра, в копейке (после денежной реформы Елены Глинской 1535 года) - 0,68 грамма. Текст ниже под спойлером я взял отсюда.

Получается, что Москва хотела получить от ливонцев примерно (60000 + 45000) х 0,45 = 47250 рублей. Можно посчитать, сколько это будет в стрельцах или в коровах, или даже в современных рублях, ну и немного позавидовать дерптскому дворянину Фабиану Тизенгаузену. Далее в этой главе автор проговаривается, что в 1559 году Дания купила у Ливонии остров Эзель за 30 тысяч талеров. Эзель - это современный эстонский остров Сааремаа площадью 2673 км².

Русское вторжение в Ливонию в январе 1558 года (та же 3-я глава)

Про ливонское посольство в Москве в декабре 1557 г.:

Это из другой работы М.В. Бессудновой - статьи "К предыстории Ливонской войны: продолжение дневника ливонского посольства 1557 г. в Москву в Шведском государственном архиве" (ссылка). Публикация представляет собой оригинальный текст и перевод на русский язык отчёта секретаря ливонского посольства Томаса Хёрнера и комментарии к нему. Сам документ попал в Швецию вместе с другими бумагами из орденского архива в XVII веке. Вот полное описание этого эпизода (осторожно, много букв):

Из этого текста следует, что ливонские послы не "струсили", как написал А.И. Филюшкин, и согласились быть заложниками, но не могли или не захотели подписать обязательство о выплате дани в предложенном объёме. К этому необходимо добавить, что статья М.В. Бессудновой опубликована в журнале «Studia Slavica et Balcanica Petropolitana» (№1, 2012 г.), главным редактором которого является как раз А.И. Филюшкин.

Vidnovchanin @ 03.03.26 

Действительно, в XVIII веке легко ведь получилось, надо было в XVI попробовать 

А в чем тут проблема, технически?

Аккумулировать ресурсы-то можно было пытаться, просто мысль в сторону, вообще, не шла.

Vidnovchanin @ 03.03.26 

Похоже на то, что ливонцы - обычные скупердяи и крохоборы. Могли просто скинуться по мелочи, почти как пацаны на пиво в падике, и не было бы никакой войны (нет).

Твой комментарий интересен сам по себе, но как-то не объяснил претензию к Филюшкину: для русских - это большие деньги (в том числе из-за отсутствия у нас серебра), для ливонцев - не настолько.

Vidnovchanin @ 03.03.26 

что ливонские послы не "струсили", как написал А.И. Филюшкин, и согласились быть заложниками, но не могли или не захотели подписать обязательство о выплате дани в предложенном объёме.

А вот это, да, не очень понятно, зачем он так сформулировал. Не думаю, что он не был в курсе этого документа, даже не будучи редактором.

Надо его заловить на каком-нибудь фестивале ЦИ и спросить!

Пост отличный, мне нравится такое.