Заблуждения современной науки.

obzdunzig @ 4.5.2013
Что происходило после большого взрыва невозможно понять, я правильно понял? У меня вопрос, а вы пробовали?

Я в основном не про после, а "до". Когда не было вселенной и времени.

Soul @ 4.5.2013
Blackwinterday, А чего смешного? Есть способы узнать, что было и миллионы лет назад и даже миллиарды. Примерно конечно очень, но все равно. 500 лет назад любое из современных знаний о мире или изобретений казались смешными и попы советовали не лезть куда не понимаете, а просто молиться.

Есть теории, с помощью которых можно якобы чётко доказать эти вещи, но мне кажется (это мнение профана, я не физик и не космолог), что так же как в твоём примере, через тысячи лет современные познания об астрономии будут тоже восприниматься с ухмылкой. Я не говорю о том, что Земля вертится вокруг солнца итд, а о более сложных вещах, таких, как зарождение вселенной, например.

RunnerDeath @ 4.5.2013
я не утверждал что теория большого взрыва не имеет под собой оснований. но еще многие вопросы нужно прояснить. соглашусь что называть теорию большого взрыва предположением не совсем корректно
самый интересный вопрос в том что же такое точка сингулярности т.к. это такое же условное определение начальной точки как понятие атома в качестве неделимой частицы в свое время (как оказалось и глубже можно копнуть)

Нет, Джэк тебе писал, что саму теорию уже не подвинуть. Ты написал о "предположении".
Внутри теории, кто же спорит. Нужны уточнения, и тёмные пятна есть, да что там целые тёмные энергии есть) Но базовые принципы уже не подвинуть, поэтому это и теория, а не гипотеза какая.
По поводу сингулярности, не понял сравнения с атомом. Сингулярность это та точка, где не действуют законы физики. "Что было до" есть предположения и уже ищут им подтверждения, т. е. есть гипотезы, и про них можно говорить, как об условностях, но не о самой сингулярности.

Soul, что ты делаешь в теме, где спорят о теории эволюции?

само понятие точки в которой не действуют законы физики- условность, т.к. в таком случае мы не знаем какие законы в этой точке действуют, не знаем откуда появились законы физики по которым дальше развивалась ситуация, ну и с тем что было до того тоже неясно.
про то что основные положения теории большого взрыва вероятно не изменяться я писал выше, и полностью с этим согласен. теорию от гипотезы правда отличает не это. (определение я тоже давал выше)

Blackwinterday @ 4.5.2013
Я в основном не про после, а "до". Когда не было вселенной и времени.
[...]через тысячи лет современные познания об астрономии будут тоже восприниматься с ухмылкой[...]как зарождение вселенной, например.

Если не было нашей вселенной, то не факт, что не было другой. Эволюция вселенных имеет право на существование. Или вот Пенроуз недавно предложил вселенную переходящую в новую вселенную и т. д. Описал смерть и рождение новой. Я лично придерживаюсь некого измерения, где мембраны параллельных вселенных соприкасаются рождая новые, и если те столкнувшиеся вселенные были качественными, т. е. их кирпичики давали жизнь, то новая вселенная может быть не пустой. И вот это должно уже сейчас вызывать некоторую ухмылку, нах нам ждать тысячу лет. Но знания о моменте рождения и жизни нашей вселенной, современные знания не могут вызвать улыбки. Только восхищения нашим видом.

RunnerDeath @ 4.5.2013
само понятие точки в которой не действуют законы физики- условность[...]

Твоя галактика вращается сейчас около такой условности.
Я начинаю склоняться к предположению, неявно высказанном товарищем call112 ранее. Слишком общие и обтекаемые фразы. Похоже на философию больше. Теряю интерес, сорри.

obzdunzig @ 4.5.2013
Теряю интерес, сорри.

слава большому взрыву

obzdunzig @ 4.5.2013
Если не было нашей вселенной, то не факт, что не было другой. Эволюция вселенных имеет право на существование. Или вот Пенроуз недавно предложил вселенную переходящую в новую вселенную и т. д. Описал смерть и рождение новой. Я лично придерживаюсь некого измерения, где мембраны параллельных вселенных соприкасаются рождая новые, и если те столкнувшиеся вселенные были качественными, т. е. их кирпичики давали жизнь, то новая вселенная может быть не пустой. И вот это должно уже сейчас вызывать некоторую ухмылку, нах нам ждать тысячу лет. Но знания о моменте рождения и жизни нашей вселенной, современные знания не могут вызвать улыбки. Только восхищения нашим видом.

подобная теория и мне кажется весьма вероятной и логичной. проблема лишь в том как это возможно проверить. иначе это просто вопрос веры какую теорию выбрать
не согласен с тем что мы знаем много о рождении и жизни нашей вселенной, т.к. чем больше мы знаем, тем очевидней количество фундаментальных вопросов на которые мы не знаем ответов

obzdunzig @ 4.5.2013
Твоя галактика вращается сейчас около такой условности.
Я начинаю склоняться к предположению, неявно высказанном товарищем call112 ранее. Слишком общие и обтекаемые фразы. Похоже на философию больше. Теряю интерес, сорри.

ну вращается. и много ли мы о ней знаем?

Рождение нашей вселенной - это рождение пространства-времени.
Мне видится (нравится) так: мир бесконечен, в небольшой части бесконечности родилась наша вселенная. А за пределами нашей вселенной нету НИЧЕГО, потому что там не существует ни времени, ни пространства в нашем понимании. Но за пределами пределов могут существовать другие вселенные (вещество пространство время), а также вселенные могут существовать в параллельных мирах, и вообще в чем-то ином (что пока действительно не подвластно осознать человеческому мозгу).

Так что наша с вами вселенная, которая начала расширяться 15-20 мярдов лет назад со скоростью 50-100км на мегапарсек может быть крупицей песка не относительно пляжа, а относительно нашей же вселенной, или даже больше.

obzdunzig @ 4.5.2013
Расширение вселенной. Реликтовое излучение, за которое дали аж две нобелевские премии таки подтверждают её. Причём во втором случае экспериментальные данные с потрясающей точностью соответствуют теоретической модели.

http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D0%B8%D0%B7%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5

Пойду гуглить, считают ли "нормальные" ученые Горуновича фриком.

Или вот - http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11433.html

RunnerDeath @ 4.5.2013
[...]ну вращается. и много ли мы о ней знаем?

Вы похоже совсем ничего.

tester37 @ 4.5.2013
Пойду гуглить, считают ли "нормальные" ученые Горуновича фриком.

Ну ты отчитаешься, как сходил?

Похоже он даже до этого звания пока не добрался.... Но ведь текста у него вполне научные. И, главное, действительно - многое из того, что он оспаривает - в настоящее время тянет только на "предположения", которые в силу самых разных причин, часто далеких от науки, навязываются как "общепринятые"...

как раз к теме топика: http://vladimir-gorunovich.narod.ru/index/0-4

Наша вселенная может быть информационной моделью более высокоразвитых существ, которые запустили на своих компах модель нашего мира и сейчас наблюдают. Не так давно в браузере на яваскрипте реализовали эмулятор 486 компа http://bellard.org/jslinux/ (слава Белларду)

Я как то подумал: досадно, если наш мир запущен в браузере какого-нибудь студента в качестве курсовой работы

нашел интересный материал - http://elementy.ru/lib/430177

действительно (я это никогда не отрицал) можно восхищаться способностью человеческого разума докапываться до самых тайных тайн мироздания. Но читая этот материал, сразу же нормальный человек понимает, что ВСЁ познать разумом невозможно. Новые знания автоматически приведут к новым вопросам. Что ученые и философы отвечают на это? В чем причина бесконечности познания? Или все-таки когда-нибудь люди узнают ВСЁ? И это только всего лишь вопросы по материальной составляющей мира. Как и где и кто? подступает с этих позиций к вопросам сути самого Сознания? Каковы успехи? То, что машина выигрывает чемпиона человеков в шахматы - это насколько большой шаг в этом направлении? :) :) мне кажется это например никакой не шаг. Адепты научного подхода, вы верите в то, что когда нибудь человек познает каким образом возникает Сознание, и что объяснение этому будет лежать в материальной сфере ?

valeg @ 5.5.2013
Наша вселенная может быть информационной моделью более высокоразвитых существ, которые запустили на своих компах модель нашего мира и сейчас наблюдают. Не так давно в браузере на яваскрипте реализовали эмулятор 486 компа http://bellard.org/jslinux/ (слава Белларду)

Я как то подумал: досадно, если наш мир запущен в браузере какого-нибудь студента в качестве курсовой работы

В апрельском или мартовском журнале "Наука" статья о построенном голометре для проверки этой фантастики. Не подтвердилось. Не в матрице мы.

tester37 @ 5.5.2013
нашел интересный материал - http://elementy.ru/lib/430177

действительно (я это никогда не отрицал) можно восхищаться способностью человеческого разума докапываться до самых тайных тайн мироздания. Но читая этот материал, сразу же нормальный человек понимает, что ВСЁ познать разумом невозможно. Новые знания автоматически приведут к новым вопросам. Что ученые и философы отвечают на это? В чем причина бесконечности познания? Или все-таки когда-нибудь люди узнают ВСЁ? И это только всего лишь вопросы по материальной составляющей мира. Как и где и кто? подступает с этих позиций к вопросам сути самого Сознания? Каковы успехи? То, что машина выигрывает чемпиона человеков в шахматы - это насколько большой шаг в этом направлении? :) :) мне кажется это например никакой не шаг. Адепты научного подхода, вы верите в то, что когда нибудь человек познает каким образом возникает Сознание, и что объяснение этому будет лежать в материальной сфере ?

Смотри лучше хоккей, Тестер.

valeg @ 5.5.2013
Я как то подумал: досадно, если наш мир запущен в браузере какого-нибудь студента в качестве курсовой работы

почему досадно ?

Blackwinterday, От меня если честно ускальзывает суть твоих претензий. Ну теории, ну что-то поменяется со временем, при открытии новых фактов. И что? Это означает, что не стоит ничего изучать вообще? Вроде нет. Означает ли это, что мы не можем на 100% утверждать, что было миллиарды лет назад? 100% пока не можем, но с достаточно большой вероятностью можем. В реальном мире вообще мало 100%-ых вещей. И изменения чаще всего не отменяют предыдущих теорий, а лишь их дополняют. Как теория относительности не отменила классическую механику, например.