О вреде ГМО

Существуют также данные о влиянии глифосата на репродуктивность. Исследования в провинции Онтарио (Канада) показали, что в случаях, когда отцы семейств (фермеры) работали с глифосатом, у их жен наблюдалось увеличение числа выкидышей и преждевременных родов.

Понятно, что нормальный человек не станет включать в свой рацион раундап. Однако, потребляя пищу, выращенную на полях, где использовался раундап, каждый из нас рискует получить вместе с ней и определенную дозу этого химиката. Причем при тепловой обработке пищи количество гербицида в ней, как правило, не уменьшается.

Глифосат трудно выводится из почвы. До сих пор нет точного ответа на вопрос, сколько времени он в ней остается. Периоды полураспада (время, необходимое для распада или уноса половины исходного количества глифосата), определенные производителем, варьировали от трех дней (в Техасе) до 141 дня (в Айове). Причем первоначальный распад происходит быстрее, чем последующая деградация продуктов распада. Отделение по исследованию экологических последствий отметило, что «этот гербицид является исключительно долгоживущим при типичных условиях его применения».

costin @ 21.2.2012
перед тем как писать вот это
стоило бы прочитать вот это и это, чтобы не петь потом песни об абсолютно безвредных для человека ГМ--культурах, поливаемых гербицидом Раундап.
И я не хочу ездить в автомобиле, который надо поливать сертифицированным говном. Потому что говно вредно для здоровья (пока обратное не доказано)

Жесть, если с биологией и генетикой понятно что может быть плохо, то уж читать я думаю должны все уметь...
Перед тем как объявить холивар, разберись сначала для себя что такое пестицид (о которых говорил я в своём посте) и что такое гербицид, о котором ты постоянно твердишь...
Я привел тебе пример генной модификации культуры картофеля, путем внедрения гена бацилы, вырабатывающий претоксин для колорадского жука.. КАКИМ БОКОМ ТУТ ВООБЩЕ ГЕРБИЦИДЫ??????? (может так понятнее станет) гербициды - химикаты для уничтожения растений (сорняков). Если у тебя почва не слишком заражена паразитными сопуствующими культурами, использовать гербициды вообще смысла нет.

Прекращай себя закапывать всё глубже и глубже, это уже даже улыбку перестает вызывать. Причем тут вообще ГМО и гербициды, которые по определению ЯД!!!! Если ты думаешь что не ГМО культуры выращиваются без использование гербицидов... то у меня для тебя плохие новости. Обработка гербицидами это часть почвоподготовки, в независимости от того ГМО культура будет выращиватся или нет. ГМО это какраз один из способов отказатся от использования части гербицидов и пестицидов.

КАКИМ БОКОМ ТУТ ВООБЩЕ ГЕРБИЦИДЫ???????

Причем тут вообще ГМО и гербициды, которые по определению ЯД!!!!

лол

устойчивые к "Раундапу" семена генетически модифицированных соевых бобов и других культур от компании "Монсанто" были изменены исключительно только для того, чтобы быть "устойчивыми" к гербициду "Раундап", тогда как все остальные растения на поле погибали после обработки последним, фермеры, использующие эти модифицированные семена должны также приобрести "Раундап", что делает рынок и семян и химикатов безальтернативным, отдавая фермеров в руки одного поставщика."

Самый распространённый гербицид в мире. Многие сельскохозяйственные культуры с помощью методов генной инженерии делают устойчивыми к глифосату. Это значительно увеличивает эффективность борьбы с сорняками на посевах таких культур.

"если с биологией и генетикой понятно что может быть плохо, то уж читать я думаю должны все уметь..."

Теперь новый международный научный коллектив под руководством профессора Андреса Карраско и включающий ученых из Великобритании, Бразилии, США и Аргентины, показал, что глифосат, т.е. основной активный ингредиент в "Раундап", вызывает пороки развития у лягушачьих и куриных эмбрионов при дозах, значительно ниже, чем те, которые используются для сельскохозяйственной обработки, и значительно ниже норм максимальных уровней остаточного содержания в продуктах, в настоящее время утвержденных в ЕС. (2) Группа Карраско решила исследовать воздействие глифосата на эмбрионы в связи с сообщениями о высоком уровне врожденных пороков развития в сельских районах Аргентины, где генетически модифицированная устойчивая к "Раундап" соя компании "Монсанто" выращивается в больших количествах и регулярно обрабатывается с самолетов. Устойчивая к "Раундап" соя создана, чтобы позволить фермерам распылять этот гербицид, который губит сорняки, не затрагивая урожай.

Карраско представил результаты своей группы на пресс-конференции во время 6-й Европейской конференции свободных от ГМО областей в Европейском парламенте в Брюсселе. Он утверждал, что "лабораторные результаты согласуются с пороками развития, наблюдаемыми у женщин, подвергшихся воздействию глифосата во время беременности".

Тебе сюда все переписать, что выводит яндекс на запрос "ГМО Раундап" ??

90% всех существующих в мире трансгенных культур – это растения, устойчивые к определенным химикатам, в основном к гербициду «Раундап» производства компании «Монсанто». Покупатель, приобретающий семена устойчивых к гербициду растений, обязан приобрести у той же компании и химикат.

ГМО это как раз один из способов отказатся от использования части гербицидов и пестицидов.

ну ну

zloyzzz, Тут уже достаточно информации, чтобы любой человек, умеющий думать самостоятельно, сделал собственные выводы.
Поэтому общение с тобой прекращаю -Тем более, что оно мне неприятно из-за твоего своеобразного стиля: "каким боком? что за бред? жесть". Впрочем, он характерен для определенного круга людей.

Ты прикалываешься или как? Раундап - это ядохимикат, гербицид, который используется для почвоподготовки, его используют вне зависимости от того ГМО культуру будут выращивать или нет. Без гербицидов, пестицидов, химических удобрений, сельского хозяйства в настоящее время (мы говорим о промышленном производстве) просто не существует. Причем тут ГМО? Вред ГМО теперь для тебя не в мифических механизмах передачи трансгенов в организм человека, а в использовании ядохимикатов? ну это вообще бред полный. Поверь мне, любой фермер, если будет использовать гербицид, если это дает выгоду (увеличение урожая). Для тебя плохо то, что есть сорт сои, устойчивый к данному гербициду? т.е. использование именно этого сорта, позволяет снизить пагубное воздействие именно на этот гербицид? Это развязывает руки фермерам?))) Тебе самому не смешно? Гербицид это деньги,деньги довольно большие, если нет достаточного экономического а агротехнического обоснования целесообразности использования гербицида, то его просто не будут использовать (зачем тратить лишние деньги) а если это необходимо по условиям выращивания, то тут без разницы, какой именно сорт будет выращиватся. За 2-3 недели до высева культуры (или же в зависимости от условий процесса выращивания) в любом случае поле зальют этим гербицидом. Суть создания устойчивого сорта в том чтобы снизить потери культивируемого растения от использования гербицида. Вот и всё. Вместо яндекса, почитай агрономию, или подумать, хотя честно говоря 2-й вариант как то в этом случае хз...
Пойми одно, если почва сильно заражена паразитными культурами, то в независимости от того, будут там выращивать сою, пшеницу, или еще что то (неважно ГМО или нет), всё поле обработают гербицидами. Какраз таки выведение сортов, резистентных к гербицидам, возможно позволит снизить расход этих самых гербицидов, так как позволит проводить обработку на другой фазе роста паразитных культур, т.е. в саму почву (а так же и в полезную культуру) попадет меньше этого гербицида.
Уже даже не вызывает улыбку, честно, завязывай.

costin @ 21.2.2012
zloyzzz, Тут уже достаточно информации, чтобы любой человек, умеющий думать самостоятельно, сделал собственные выводы.
Поэтому общение с тобой прекращаю -Тем более, что оно мне неприятно из-за твоего своеобразного стиля: "каким боком? что за бред? жесть". Впрочем, он характерен для определенного круга людей.

О да, мой юный друг, всем кто умеет читать, и хоть немного думать, давно всё понятно, ты неплохо эволюционировал в этой ветке, начав с бреда про невозможность размножение и "мертвой почве" затем дошел до переноса генов в организм человека, а потом заспамив тему копипастами с яндекса о вреде гербицида. Сначало было еще хоть немного интересно, а сейчас всё скатилось до перехода на личности и "определенный круг людей". Мы все давно уяснили тот факт, что ты являешься светилом мировой науки, дипломированным биологом и генетиком, и просто не можешь найти слов, которые бы смогла понять такая безграмотная серая масса как мы. Поэтому и приходится тебе постоянно сидеть в яндексе и бросаться вырезками текста, мало относящимися к проблеме (просто увидев слово ГМО). Когда нибудь, очень очень не скоро, возможно (хотя маловероятно), мы достигним твоего уровня познания и просветвления, и в тот же самый миг, мы посыпим голову себе пеплом, и воздвигнем тебе памятник.
И да, общение со мной лишено смысла, без шуток, это пустая трата времени для тебя, потрать это время на пользу, погуглив еще парочку страшилок не относящихся к теме.

costin @ 21.2.2012
а ты не думаешь, что если изменяется структура одноклеточного организма, то и его функции так же не остаются прежними?

Не думаю, что это априори так. Во- первых, скольки организмов? Одного на тысячу, на миллион, или всех сразу? Во- вторых, это пока только предположение (что цитоплазма может проникать в бактерии), а не выявленный факт. И что это за изменения такие и что они влекут? В-третьих почему обычная еда и содержащаяся в ней цитоплазма (она в любой клетке вообще то есть) не влияют на эти бактерии? Не встраиваются в них и не изменяют их функцию? И наконец, сколько их в готовом растении, этих клеток со "злой" цитоплазмой? Одна в которую изначально на стадии зиготы или ещё раньше подсадили ген? Ну ладно, лично я с одной готов смириться.

Как здесь уже было сказано, ген это набор белков. Есть привычный (например для какого то растения) набор белков, и не привычный набор белков, измененный. Изменяются не сами белки, а их порядок следования, понимаешь. В нас не попадают новые инопланетные белки. Для организма это всё те же белки, но в другой последовательности. Что там чувствуют бактерии в кишечнике и как это влияет потом на пищеварение я пока не знаю.
Одно славно, что мы хотя бы отошли от бредовых утверждений с прошлой страницы, что ГМО продукты изменяют геном человека.

И ещё, не много ли внимания компании с оборотом всего в 11млрд? Ну прибыль годовая будет 0,5-1 млрд. Это много что ли? Для захвата планеты, уверяю не много. Вообще кто только планету не захватывает. Инвестбанки США- захватывают, нефтяные компании США- захватывают. Теперь и производители семян решили захватывать?

1.обычное современное с/х (без гм-культур)
«Раундапом» обрабатывают всю поверхность земли, это приводит к тому, что вымирают абсолютно все сорняки, земля остается чистой. Через две недели после обработки высевают любую культуру – и конечно результаты будут очень хорошие. Тем не менее, ряд сорняков всходит уже вместе с полезной культурой, так что поле не будет абсолютно чистым. Приходится применять дорогие селективные гербициды. Во-первых они не столь эффективны, как системные, во вторых – каждая новая обработка приводит к заметному удорожанию продукции.


2.с/х с использованием ГМО
ГМ-культуры можно сеять, дожидаться всходов, проводить повсходовую обработку посевов, распыляя "Раундап" , – и все, кроме ГМО умрет. В этом причина более низкой цены на трансгенную продукцию (не нужно использовать дорогие селективные гербициды).

Вопрос, при каком способе выращивания с/х продукции выращенный плод будет содержать большую долю гербецида?

zloyzzz, твоя злоба причиняет больше вреда тебе самому.

Mad-Revolver @ 21.2.2012
Не думаю, что это априори так. Во- первых, скольки организмов? Одного на тысячу, на миллион, или всех сразу? Во- вторых, это пока только предположение (что цитоплазма может проникать в бактерии), а не выявленный факт. И что это за изменения такие и что они влекут? В-третьих почему обычная еда и содержащаяся в ней цитоплазма (она в любой клетке вообще то есть) не влияют на эти бактерии? Не встраиваются в них и не изменяют их функцию? И наконец, сколько их в готовом растении, этих клеток со "злой" цитоплазмой? Одна в которую изначально на стадии зиготы или ещё раньше подсадили ген? Ну ладно, лично я с одной готов смириться.

Как здесь уже было сказано, ген это набор белков. Есть привычный (например для какого то растения) набор белков, и не привычный набор белков, измененный. Изменяются не сами белки, а их порядок следования, понимаешь. В нас не попадают новые инопланетные белки. Для организма это всё те же белки, но в другой последовательности. Что там чувствуют бактерии в кишечнике и как это влияет потом на пищеварение я пока не знаю.
Одно славно, что мы хотя бы отошли от бредовых утверждений с прошлой страницы, что ГМО продукты изменяют геном человека.

я не знаю, как именно происходит влияние ГМ-культур на живые организмы. Но мне достаточно того, что у большой части ученых (в том числе европейских) безопасность трансгенов вызывает большие сомнения, чтобы полностью от них отказаться.

И ещё, не много ли внимания компании с оборотом всего в 11млрд? Ну прибыль годовая будет 0,5-1 млрд. Это много что ли? Для захвата планеты, уверяю не много. Вообще кто только планету не захватывает. Инвестбанки США- захватывают, нефтяные компании США- захватывают. Теперь и производители семян решили захватывать?

Тут важен не объем оборота, а процент контролируемой продукции в мировой пищевой промышленности. Если появится компания монополист, её хозяева получат неограниченную власть над всеми странами.

Mad-Revolver,
Мне кажется, в отношении безопасности любой еды должна действовать презумпция виновности.
Пока доказательств безвредности продукта нет, есть его нельзя

Мда, то появляется тема про травлю детей "химическими витаминами" с призывами проголосовать метровыми буквами, то про вред гмо. Завтра, надо полагать, придут противники прививок, а там и до циркониевых браслетов недалеко.

Ну и так, может кто не читал http://lleo.me/dnevnik/2008/02/26.html

С придыханием прочитала все 4 страницы.
Истерия вокруг ГМО вгегда вызывала во мне скепсис, как любое сыроедение и другое мочеиспускание.
Zloyzzz и Mad-Revolver спасибо, с интересом прочитала дискуссию.

Во мне нет злобы, совсем нет. Мне просто непонятно, почему постоянно идет подмена понятий и передергивание фактов.

Мне кажется, в отношении безопасности любой еды должна действовать презумпция виновности.
Пока доказательств безвредности продукта нет, есть его нельзя

Повторюсь еще раз, любая сельхоз продукция, производимая в промышленых масштабах априори обрабатывается различными химикатами. Пойми, нет экологически чистого производства в промышленном масштабе, просто нет. При выращивании злаков используются и минеральные удобрения, и пестициды и гербициды. Любой продукт который ты купишь в магазине, опасен для здоровья. Без исключения. Причем с мясом дело обстоит гораздо хуже. Но это тема отдельного разговора.

Любой химикат стоит достаточно больших денег, зачастую очень больших. Чтобы было выгодно как ты утверждаешь травить постоянно поля с той-же соей, урожаи должны быть как минимум на порядок выше (чтобы оправдать расходы на многократную обработку). Но, в тоже время, повышение урожайности ГМО культур по твоим-же словам (ты сам привел эту цитату) является мифом. Т.е. повышение урожайности мы не получаем, себистоимость увеличиваем, но продаем дешевле.. хм... что то не стыкуется не так ли?

Опасны для здоровья даже культуры выращеваемые в защишеном грунте. Там гораздо меньше приходится использовать гербициды и пестициды, но гораздо больше необходима искуственная минерализация, поскольку практически нет возможности использовать севообороты. Приведу один простой пример. Помидор: если ты покупаешь помидор выращенный в открытом грунте, то его обрабатывали пестицидами, гербицидами ну и конечно удобрения. Теперь тепличный помидор. При его выращивании практически не использовались гербициды и пестициды, т.к. чаще всего их выращивают по методу гидропоники. в качестве грунта используется керамзитные структуры, а питательные вещества растения получает при искуственном омывании корней питательным раствором. Т.е. снова химия, причем очень большое колличество, и нет никакой гарантии что при приготовления этого раствора, по ошибке не превысили дозировку азота например. Кроме того, в теплице этот помидор сорвут с куста еще зеленым, и дозревать он будет в камере с этиленом. Прикольно да?

Остается один вопрос, каким боком всё это относится к вреду или пользе ГМО? на мой взгляд абсолютно никаким. Кроме не исключаю того факта, при резистентности культуры к гербициду, его необходимо меньше, так как использовать можно на любой стадии роста культуры, нет необходимости протравливать землю убойными дозами. Иначе тогда в чем выгода именно такого резистентного к пестициду растения? если химикатов необходимо тратить наа порядок выше. Как деньги заработать?

А теперь задумайся над тем, что создавая большую волну негатива к ГМО, можно заставить отдельные страны, под нажимом запуганного ужастиками населения, вообще свернуть собственные программы исследований в этой области. Т.е. дать возможность получить другим стратегическое приемущество. Ведь поставлять продукты, зачастую можно втихую, особенно если эти самые борцы с ГМО, не будут трогать компании, которые покупают ГМО продукцию у "нужных" поставщиков. А теперь попробуй подумать снова, возможно ли, даже теоретически, что псевдонаучные исследования о вреде ГМО, спонсируются именно производителями ГМО? хотя бы теоретически? Ведь в этом случае, даже сертификация "свободно от ГМО" для своих будет всегда проходить на ура.

Международное общество «Врачи и ученые за ответственное применение науки и технологии» (Physiсians and Scientists for Responsible Application of Science and Technology (PSRAST)) в 1998 г. приняло Декларацию, в которой говорится о необходимости объявить всемирный мораторий на выпуск в окружающую среду ГМО и продуктов питания из них до тех пор, пока не будет накоплено достаточно знаний, чтобы определить, оправдана ли эксплуатация этой технологии и насколько она безвредна для здоровья и окружающей среды. По состоянию на июль 2005 г. под документом поставили свои подписи 800 ученых из 82 стран мира. В марте 2005 г. Декларация была широко распространена в виде открытого письма с призывом к мировым правительствам остановить использование ГМО, так как они «несут угрозу и не способствуют экологически устойчивому использованию ресурсов». К сожалению, российские ученые, выступающие за осторожное отношение к ГМО, крайне мало интегрированы в международные процессы. На международном уровне позицию России в этом вопросе озвучивают лоббисты ГМО.