rezzo's blog

Нашел интересную работу по теме экономики Германии в 20-30 гг. XX века:

Ссылку искать лень, вот сразу pdf, кому хочется припасть.

Довольно подробно изложены проблемы и успехи экономики до Депрессии, обвал в ее период и приход к власти НСДАП. Интересно описана трансформация опоры партии Гитлера с мелкобуржуазного слоя на монополистический капитал. Разобраны драйверы, которые использовались для стимулирования.

Работа 2012 года и в ней есть ряд явных неточностей и оставшихся вопросов.

Приход к власти нацистской партии не уточняет ситуацию с именно захватом, говоря строго о "выборах", что не соответствует действительности - это именно силовой захват, а не демократический выбор.

Другое дело, что население уже подходило к краю и было готово такое управление вынести наверх, о чем работа справедливо говорит.

Скажем, там есть такая цитата: "Одновременно были заключены и выполнялись экономические договоры с СССР, по которым в Германию поставлялись зерно, хлопок, молибден, хром, никель. Советский Союз взамен получал технологии, станки, оборудование. На работу в СССР приезжали немецкие специалисты, в Казани обучались офицеры будущих панцерваффе".

Все тут верно, кроме того, что первая часть относится ко времени после заключения торгового соглашения 19 августа 1939 года, а последнее - ко времени до прихода Гитлера к власти, периода Веймарской республики и обучение там было скорее наших офицеров, а не немецких.

При этом цитата эта в части работы, относящейся к 33-39 годам.

Также я не в курсе того, что Рёма и его штурмовиков помножили на ноль из-за того, что они склонялись к продолжению мелкобуржуазного курса и попыткой узурпации власти. Про первое я только краем слышал и, казалось, что это не особо важная история, на фоне второй.

 rezzo, как тебе хватает сил бороться с местными идиотами? 

Ты им кучу аналитики, а они тебе в ответ :"Путин начал войну, потому, что он маньяк." и "Есть чёрное и белое. Я свой выбор сделал, потому, что я хороший."

rezzo @ 26.02.26 

 67380, надо различать ревизионизм от поиска научной истины. Когда я перечислял правителей, я имел в виду второе

Ревизионизм отрицает неудобные факты

Ты по разному их интерпретируешь

Евреев резал и Иван IV а в некоторых городах и не только их а вообще всех

Но тут в отличие от Гитлера уже время было такое

777sani @ 26.02.26  

"хоть немного изучив" информацию, я вот что попробую резюмировать

777sani @ 26.02.26  

Вопрос: что принципиально изменилось в мире, что у бизнеса отобрали возможность поставить нужного политика на любую должность? Мой ответ - ничего не изменилось. 

Интересные у тебя рассуждения конечно, редко такое вижу. Но ты не учитываешь реалии, где-то в мире можно за деньги поменять президента, а в России поменять или повлиять на президента с помощью денег нельзя. 

Да и крупный бизнес тоже несёт убытки, как и средний/малый. Можешь посмотреть там на РЖД/Газпром/Почту России/Самолёт, ну это то что первое в голову пришло.

 letovpower, Самолет несет убытки только от своей жадности. Имея крышу Шойгу-Воробьев они решили,что при любой их политики государство выручит. Т.есть все как мы любим. Пока сверхприбыль-мое, когда убытки государство помоги.

 Вот только беда Шойгу теперь не всемогущ.

 БоярышникХО, меня это развлекает, я тыщу раз писал об этом.

Заебусь - брошу, мне есть где и с кем еще поговорить, что почитать и посмотреть.

67380 @ 26.02.26 

Ты по разному их интерпретируешь

Такова природа предмета. Однако, задача не убегать от фактов и рассматривать их во всей полноте, создавая гипотезы.

67380 @ 26.02.26 

Но тут в отличие от Гитлера уже время было такое

Именно.

letovpower @ 26.02.26 

Да и крупный бизнес тоже несёт убытки

Он там его неравномерно несет (и внутри контор происходит постоянная национализация убытков с приватизацией прибылей), с одной стороны, он может отыграть это все потом, после окончания, с другой. Строительные подряды на Донбассе уже сейчас пугают своими масштабами, а там еще даже ничего, по-настоящему, строить не начали.

Опять же, на что бросали кости исходно - непонятно.

Есть и еще одна потенциальная причина: если не делать резких движений (как было в Белоруссии и Казахстане, после 2014), то будет потеряна поляна сначала в бывших советских республиках, а потом начнут отщипывать уже от самой РФ и поросеночка будет совсем серьезно не хватать. Так что могли, как на мизере - взять свое, а то не дадут.

letovpower @ 26.02.26 

а в России поменять или повлиять на президента с помощью денег нельзя. 

Везде можно, если это не Супермен. Можно убить (JFK), можно подставить (Никсон), можно отправить в отставку (Хрущев).

Если он свою роль выполняет - зачем менять что-то?

Но это только предположение.

rezzo @ 26.02.26 

что Рёма и его штурмовиков помножили на ноль из-за того, что они склонялись к продолжению мелкобуржуазного курса и попыткой узурпации власти

И вот нашлась более конкретная работа по политическому ландшафту Германии до 1934 года: "Трансформация элиты германской «консервативной революции» в процессе становления национал-социалистического режима".

В основном она касается различных течений и того, как во всем этом крутилась НСДАП, но финал указывает на то, что в предыдущей статье было также явно указано:

"Позиции «левее» Штрассеров занимал Э. Рем со своими штурмовиками. 

Он призывал к совершению «национал-социалистической, и в первую очередь социалистической революции», а также «отправке изменника Гитлера в длительный отпуск». 

Последний пункт программы Рема предопределил схватку с потенциальным «отпускником». Гитлер 11 апреля 1934 г. на борту линкора «Deutschland» заключил договор с Бломбергом, в частности, о поддержке вермахтом акции, направленной против СА. Особое внимание фюрер уделил усилению частей СС, хотя формально их руководитель Г. Гиммлер подчинялся Рему [17]. 

Счѐты с Ремом и Г. Штрассером были сведены 30 июня 1934 г. 

Многие наблюдатели пришли к заключению, что «ночь длинных ножей» была атакой на идеологию левого крыла национал-социалистического движения. Однако убийство Эдгара Юнга, которому приписывали авторство «Марбургской речи» фон Папена (сам Папен, видимо, тоже не находился в полной безопасности) нельзя назвать ударом по «левым» силам. «Ночь длинных ножей» была тем закономерным установлением диктатуры, которое обычно завершает любой революционный процесс. 

Когда, возглавив правительство, Гитлер объявил об окончании национал-социалистической революции в 1933 г., это было не полной правдой. Фактически еѐ завершением стала «ночь длинных ножей», в которой была уничтожена политическая элита, способная составить конкуренцию вождю германского народа".

В блоге Хуана коснулись визита Молотова в Берлин 12-14 ноября 1940 года.

Сел почитать документы по этому визиту, чтиво довольно занимательное, с точки зрения того, как работает политика.

Вот из первой встречи Молотова и Риббентропа.

>  Риббентроп заявляет,  что хочет доверительно сообщить,  что ряд государств объявил о своей солидарности с  идеями тройственного  пакта.

Здесь речь про Болгарию, Венгрию, Румынию и Словакию. То есть, эти страны, может быть, хотели бы быть нейтральными или какую-то свою политику проводили бы, но вот хуй, надо куда-то прибиваться. В данном случае, альтернатив просто нет.

> Германии представляется совершенно приемлемой мысль, чтобы Советскому  Союзу  и  другим  черноморским  государствам  были  предоставлены преимущественные  права  по  сравнению  с  другими  государствами.  Совершенно  абсурдно,  чтобы  другие  государства  имели  равные  права  с  СССР  или с  другими  черноморскими  государствами.  Поэтому  необходимо  создать  новое  соглашение.  В  новом  соглашении  надо  предоставить СССР особые  права.

Тут у Молотова вьетнамские флешбеки должны были начаться - где-то это уже было... Ах, да, в ПМВ.

> После этого Риббентроп сказал, что хочет высказать мысли об углублении советско-германских  отношений.  Можно  подумать  о  форме,  в  которой  три государства, т.е.  Германия,  Италия и  Япония,  смогли бы прийти к соглашению с СССР и в которой можно было бы выразить, что СССР заявляет о своей солидарности со стремлениями препятствовать дальнейшему расширению войны.  Можно было бы к этому добавить несколько пунктов о сотрудничестве и о взаимном уважении интересов.

Прямое предложение присоединиться к Антикоминтерновскому пакту (sic!) в момент, когда уже полгода, как принято решение о нападении на СССР и Паулюс уже заканчивает подготовку плана. О чем Риббентроп, конечно, в курсе.

> Молотов  считает,  что  эти  соображения  представляют  большой  интерес  и  поэтому  целесообразно  обменяться  по  ним
мнениями. Они касаются больших вопросов, затрагивающих многие государства. Из слов Риббентропа, говорит Молотов, он понял, что Риббентроп придает большое значение тройственному пакту. Это и понятно. Но, разумеется, V него, Молотова, как у представителя государства, не участвовавшего в под, отовке этого пакта, имеется потребность получить ряд разъяснений по этому вопросу.

А это типичная манера Молотова (а, возможно, и всей нашей дипломатии): интересно, разнообразно, заставляет подумать, но, вы знаете, есть вопросики - вы что имели в виду, когда...?

Далее беседа Молотова и Гитлера.

> Речь идет о двух больших нациях, которые от природы не должны иметь противоречий, если одна нация поймет, что другой требуется  обеспечение  определенных жизненных  интересов,  без  которых  невозможно ее существование.  Он уверен,  что в обеих странах сегодня такой  режим,  который не хочет вести войну и которому необходим мир для внутреннего  строительства. Поэтому  возможно  при  учете  обоюдных  интересов  особенности экономических - найти такое решение, которое оставалось бы в силе на период жизни настоящих руководителей и обеспечило бы на будущее  мирную совместную работу.

B Молотов - "приветствует это заявление рейхсканцлера". При этом оба понимают, что Гитлер несет ахинею.

> Германия нуждалась в территории, но в результате войны она полностью обеспечена территорией более, чем на сто лет.  Германии нужны колониальные дополнения, и она их получит в Средней Африке, т.е. в областях, не интересующих  СССР  (речь  идет  о  старых  германских  колониях  с  некоторыми коррективами).  Необходимо также определенное сырье,  причем этот вопрос должен  быть  решен  как  можно  скорее.  Удовлетворение  этих желаний  ни  в коем  случае  не  затронет  русских  интересов,  т.к.  с  другой  стороны,  можно представить развитие России на будущее время без малейшего ущерба для германских интересов.

Само собой: Тов.Молотов выражает с этим свое согласие и считает, что в своей основе мысль рейхсканцлера правильна.

При этом план Бакке об уничтожении 20-30 млн человек на территории нашей страны уже в работе.

>  Это не проблема на 1940 год, а на 1970 или 2000 год.

Это, конечно, сильное впечатление могло производить, такое планирование.

И все в таком духе. Интересно.

rezzo @ 26.02.26  

если не делать резких движений (как было в Белоруссии и Казахстане, после 2014)

Там никаких резких движений и не было, ну попросили подстраховать и ввести некоторый контингент. Особого влияния на происходящее в этих странах это не оказало.

rezzo @ 26.02.26  

то будет потеряна поляна сначала в бывших советских республиках

После 22 года влияния в этих странах (кроме РБ) стало сильно меньше. Это один из итогов последних 4-ех лет. 

rezzo @ 26.02.26  

а потом начнут отщипывать уже от самой РФ и поросеночка

А вот что и как начнут "отщипывать" от РФ и кто имеется ввиду под "поросеночком" гадать не хочется. Но ты можешь объяснить что тут имеется ввиду.

letovpower @ 27.02.26 

Там никаких резких движений и не было, ну попросили подстраховать и ввести некоторый контингент.

Как думаешь, если бы "попросили подстраховать" в феврале 2014 - как изменились бы шансы Кличко, Тягнибока и Яценюка, вообще, дойти до соглашения об урегулировании...?

Предположу, что упали бы резко.

letovpower @ 27.02.26 

После 22 года влияния в этих странах (кроме РБ) стало сильно меньше.

Согласен. Это результат политики правящего класса. Опять же, предположу, что СВО вызвана, в том числе и этой причиной - уходит из под ног почва, в прямом и переносном смысле.

Еще лучше (для правящего же класса, а то решат, что это мне лично нравится) было бы действовать по примеру США: просто навтыкать баз во всех окрестных странах - и вызывать никого не пришлось бы, просто ходили строем, для устрашения.

letovpower @ 27.02.26 

Но ты можешь объяснить что тут имеется ввиду.

Я имею в виду активы, с которых собственники получают прибыль. А ты что подумал?

rezzo @ 27.02.26 

В блоге Хуана коснулись визита Молотова в Берлин 12-14 ноября 1940 года.

Вот, кстати, у меня спрашивали, на фига я веду интернет-баталии?

Вот ради таких моментов, в том числе: когда дискуссия, которые я предпочитаю вести как можно фундаментальнее и не стесняться побежать в сборник документов и почитать первоисточник, приводят к новым знаниям.

Естественно, я мог бы просто припасть к этому периоду и поисследовать, но всего охватить не выйдет, а вот так, ситуативно, бывает проще прикоснуться и копнуть тему. Как правило, я углубляюсь только в интересные мне события, они дополняют картину уже имеющихся знаний и поддерживают нейронную сетку в тонусе.

rezzo @ 27.02.26 

Как думаешь, если бы "попросили подстраховать" в феврале 2014 - как изменились бы шансы Кличко, Тягнибока и Яценюка, вообще, дойти до соглашения об урегулировании...?

Предположу, что упали бы резко.

Ну Янукович просил. Думаю Путин более трезво оценивал ситуацию в те годы, конечно не получилось бы разогнать майдан отправив туда силовиков. Как ты себе это представляешь? 0 шансов на успех, следовательно шансы победы протестующих не изменились бы.

rezzo @ 27.02.26 

Опять же, предположу, что СВО вызвана, в том числе и этой причиной - уходит из под ног почва, в прямом и переносном смысле.

Все нормально было на конец 2021 года. Ну, явно лучше чем сейчас во всех аспектах.

rezzo @ 27.02.26 

было бы действовать по примеру США: просто навтыкать баз во всех окрестных странах - и вызывать никого не пришлось бы, просто ходили строем, для устрашения

Странное у тебя представление о военных базах США, их поставили не для того что бы бегать протесты разгонять и пугать народ.

rezzo @ 27.02.26 

Я имею в виду активы, с которых собственники получают прибыль. А ты что подумал

Думал имеется ввиду отщипывать территории.

 rezzo, но с Катынью тебя что то понесло 

В приговоре Нюрнберга нет упоминания этого эпизода.

Доказательства были признаны сомнительными

Ну и решения Думы не на пустом месте появились 

Ты же надеюсь не будешт отрицать , что где то в нашем периметре есть документы по судьбе пленных.

И что с ними реально произошло 

И есть люди знающие полную картину.

Поэтому и признали

letovpower @ 27.02.26 

конечно не получилось бы разогнать майдан отправив туда силовиков. Как ты себе это представляешь?

Обыкновенно представляю, как во всех странах полиция разгоняет митинги: эффективно и жестко.

Никакая толпа, даже в попытках что-то организовать, даже вооруженная чем-то, против регулярной армии не вывозит, особенно, если спецсредства будут применяться. Это вооруженные банды, построенные по армейскому принципу - могут, да. См. Халиско и Мексика сейчас.

Поэтому, у меня нет сомнений, что достаточное количество сил зарулит любое собрание и митинг, если на то будет дано распоряжение, а у армейских будет достаточно мотивации не перейти на сторону митингующих.

letovpower @ 27.02.26 

Все нормально было на конец 2021 года. Ну, явно лучше чем сейчас во всех аспектах.

Ну, вот это и вопрос: как оно смотрелось, что хотели выгадать, на что надеялись. Я не знаю.

letovpower @ 27.02.26 

Думал имеется ввиду отщипывать территории.

Да, зачем их отшипывать в том виде, в котором это сейчас произошло юридически. Достаточно влияния и преференций в торговле. Деньги же мешками возить не надо теперь и у торговцев их отбирать в конце дня...

Aliv @ 27.02.26  

но с Катынью тебя что то понесло 

В приговоре Нюрнберга нет упоминания этого эпизода.

Давай еще раз попробую и все, сил нет.

Вот Обвинительное заключение ("ОЗ"). Там есть "РАЗДЕЛ III. ВОЕННЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ". Там есть подпункты, (A), (B), (С)...

В "(С) Убийства и жестокое обращение с военнопленными и другими военнослужащими стран, с которыми Германия находилась в состоянии войны, а также с лицами, находящимися в открытом море", в главе "2. В Восточных странах:" читаем, помимо прочих эпизодов (захватил предыдущий и последующий абзацы):

В марте 1944 года 50 офицеров Английского Королевского воздушного флота, бежавших из "Шталаг Луфт III" в Сагане, были пойманы и казнены.

В сентябре 1941 года 11 000 польских офицеров-военнопленных были убиты в Катынском лесу близ Смоленска.

В Югославии германское командование и оккупационные власти в лице главных чиновников полиции и войск СС (генерал-лейтенанта полиции Розенера) и офицеров связи (генерала Кюблера и др.) в период с 1941 по 1943 год давали приказы о расстреле военнопленных.

В приговоре на Обвинительное заключение ссылаются 86 раз, оно является неотъемлемой его частью, как договор и приложение к нему. При обвинении каждого из указываемых в приговоре обвиняемых, им явно указывают по каким частям ОЗ их обвиняют, обосновывают это обвинение и приговаривают, причем, не всегда по всем предъявляемым пунктам.

Вот, например: "Риббентроп обвиняется по всем четырем разделам Обвинительного заключения". 

Далее идет небольшое обоснование этого, и заключение: "Трибунал признает Риббентропа виновным по всем четырем разделам Обвинительного заключения".

А вот Кальтенбруннер: "Кальтенбруннер обвиняется по первому, третьему и четвертому разделам Обвинительного заключения".

Однако в заключении читаем: "Трибунал признает Кальтенбруннера невиновным по разделу первому и виновным по разделам третьему и четвертому Обвинительного заключения".

Трибунал снял обвинения по 1, но оставил по 3 и 4 разделам.

Далее, в ОЗ, в конце читаем:

"На основании вышеизложенного этот обвинительный акт передаётся в Трибунал на английском, французском и русском языках, каждый из этих текстов является одинаково аутентичным, и обвинения, которые здесь приводятся против вышеназванных обвиняемых, представляются на рассмотрение Трибунала".

Итого, в ОЗ включены разобранные эпизоды, но эти эпизоды, поскольку судят на процессе не конкретных исполнителей преступлений, а лиц, которые направляли государственную машину на это, привязаны к разделам, которые и инкриминируют обвиняемым целиком, поскольку, в противном случае, они и вовсе окажутся невиновны, потому что газ не пускали, в голову не стреляли, не вешали, не сжигали не расстреливали и прочая, прочая, прочая.

Теперь попробуйте объяснить - как у вас так складывается, что не найдя в тексте Приговора какого-то эпизода, в частности, по Катыни, вы считаете, что его вовсе не рассмотрели или не внесли и его нет, если весь Приговор и обвинения в нем построены на том, чтобы сослаться на разделы ОЗ?

Зачем это ОЗ, вообще, тогда нужно? Чем занимался Трибунал все это время - писал Приговор и сослался не бессмысленный и неважный документ почти 100 раз?

Почему вы, вообще, решили, что он там должен быть, а не в приложении или где-то еще?

Вы, вообще, интересовались, как этот Трибунал устроен, как проходил и какие документы должен был оставить после себя.

Ну и в финале, если все, что я написал понятно и выглядит логичным - правильно ли сказать, что Трибунал в Приговоре (с неотъемлемой его частью - ОЗ) признал вину за расстрел польских офицеров за немцами?

А если нет, то что он сделал, оформив документы так, как они у нас в наличии имеются?

rezzo @ 28.02.26 

Давай еще раз попробую и все, сил нет.

 

Вот Обвинительное заключение ("ОЗ"). Там есть "РАЗДЕЛ III. ВОЕННЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ". Там есть подпункты, (A), (B), (С)...

В "(С) Убийства и жестокое обращение с военнопленными и другими военнослужащими стран, с которыми Германия находилась в состоянии войны, а также с лицами, находящимися в открытом море", в главе "2. В Восточных странах:" читаем, помимо прочих эпизодов (захватил предыдущий и последующий абзацы):

В марте 1944 года 50 офицеров Английского Королевского воздушного флота, бежавших из "Шталаг Луфт III" в Сагане, были пойманы и казнены.

В сентябре 1941 года 11 000 польских офицеров-военнопленных были убиты в Катынском лесу близ Смоленска.

В Югославии германское командование и оккупационные власти в лице главных чиновников полиции и войск СС (генерал-лейтенанта полиции Розенера) и офицеров связи (генерала Кюблера и др.) в период с 1941 по 1943 год давали приказы о расстреле военнопленных.

 

В приговоре на Обвинительное заключение ссылаются 86 раз, оно является неотъемлемой его частью, как договор и приложение к нему. При обвинении каждого из указываемых в приговоре обвиняемых, им явно указывают по каким частям ОЗ их обвиняют, обосновывают это обвинение и приговаривают, причем, не всегда по всем предъявляемым пунктам.

 

Вот, например: "Риббентроп обвиняется по всем четырем разделам Обвинительного заключения". 

Далее идет небольшое обоснование этого, и заключение: "Трибунал признает Риббентропа виновным по всем четырем разделам Обвинительного заключения".

 

А вот Кальтенбруннер: "Кальтенбруннер обвиняется по первому, третьему и четвертому разделам Обвинительного заключения".

Однако в заключении читаем: "Трибунал признает Кальтенбруннера невиновным по разделу первому и виновным по разделам третьему и четвертому Обвинительного заключения".

Трибунал снял обвинения по 1, но оставил по 3 и 4 разделам.

 

Далее, в ОЗ, в конце читаем:

"На основании вышеизложенного этот обвинительный акт передаётся в Трибунал на английском, французском и русском языках, каждый из этих текстов является одинаково аутентичным, и обвинения, которые здесь приводятся против вышеназванных обвиняемых, представляются на рассмотрение Трибунала".

 

Итого, в ОЗ включены разобранные эпизоды, но эти эпизоды, поскольку судят на процессе не конкретных исполнителей преступлений, а лиц, которые направляли государственную машину на это, привязаны к разделам, которые и инкриминируют обвиняемым целиком, поскольку, в противном случае, они и вовсе окажутся невиновны, потому что газ не пускали, в голову не стреляли, не вешали, не сжигали не расстреливали и прочая, прочая, прочая.

 

Теперь попробуйте объяснить - как у вас так складывается, что не найдя в тексте Приговора какого-то эпизода, в частности, по Катыни, вы считаете, что его вовсе не рассмотрели или не внесли и его нет, если весь Приговор и обвинения в нем построены на том, чтобы сослаться на разделы ОЗ?

Зачем это ОЗ, вообще, тогда нужно? Чем занимался Трибунал все это время - писал Приговор и сослался не бессмысленный и неважный документ почти 100 раз?

 

Почему вы, вообще, решили, что он там должен быть, а не в приложении или где-то еще?

Вы, вообще, интересовались, как этот Трибунал устроен, как проходил и какие документы должен был оставить после себя.

 

Ну и в финале, если все, что я написал понятно и выглядит логичным - правильно ли сказать, что Трибунал в Приговоре (с неотъемлемой его частью - ОЗ) признал вину за расстрел польских офицеров за немцами?

А если нет, то что он сделал, оформив документы так, как они у нас в наличии имеются?

Ты в данном случае увлекаешься казуистикой игнорируя другие расследования и заявления 

Вопрос Катыни в Нюрнберге был дискуссионным , итог дискуссии - он не упомянут в явном виде в приговоре.

Через почти 50 лет гос органы сначала СССР а потом и РФ признали факт массового расстрела в тч передав польской стороне часть документов по этой теме.

А вот дальше началось максимальное политизирование этого эпизода,  прежде всего с польской стороны

И такое же политизирование (вы чо тут Нюрнберг пересматриваете?) например с твоей.

Ты делаешь большую просветительскую работу про сложный предвоенный период 

Документы, позиции сторон, динамика ситуации - все по науке 

За это спасибо 

Но в случае с Катынью - привязка к одному документу , написанному победителями с полным игнорированием более позднего объема знаний .

Это малеха антинаучно

Rezzo,просто замечательные познания в этой области,много нового и интересного!!!

смотрел ли ты ролики  Егора Яковлева на тему катыни и как относишься к нему,как к историку?

rezzo @ 28.02.26  

Теперь попробуйте объяснить - как у вас так складывается, что не найдя в тексте Приговора какого-то эпизода, в частности, по Катыни, вы считаете, что его вовсе не рассмотрели или не внесли и его нет, если весь Приговор и обвинения в нем построены на том, чтобы сослаться на разделы ОЗ?

Кто то говорит что не рассмотрели? Рассмотрели и так что потом сов переводчики воспоминания писали как им стыдно было

Попробуй не отрицая приговора, или не приговора, а обвинительного заключения, или где там этот эпизод по твоему, ответить на один вопрос. Сколько поляков было расстреляно в Катыни? В приговоре, оно же решение Нюрнберга сказано 11 000. На месте расстрела указано 4 421. Больше не найдено. Где правда?

 rezzo, я правильно понимаю, что ты считаешь абсолютно все, что содержалось в ОЗ, фактами, по умолчанию не подлежащими сомнению и не требующими подтверждения? Очень странная позиция, на мой взгляд. Я бы сказал, абсурдная.

Aliv @ 28.02.26 

Но в случае с Катынью - привязка к одному документу , написанному победителями с полным игнорированием более позднего объема знаний .

Не надо заниматься ревизионизмом. Я предложил же ознакомится с темой. Все это, равно как и последующие попытки - тоже разбирались.

R1ki @ 28.02.26 

смотрел ли ты ролики  Егора Яковлева на тему катыни и как относишься к нему,как к историку?

Спасибо за добрые слова.

Да, конечно. Как историк и, особенно, просветитель, он очень хорош. Его книга "Война на уничтожение" и труды по геноциду советского народа - останутся в истории и будут в учебниках.

67380 @ 28.02.26 

Где правда?

Пока правда - в Нюрнбергском приговоре, в котором сказано, что поляков расстреляли немцы.

Дизель @ 28.02.26 

я правильно понимаю, что ты считаешь абсолютно все, что содержалось в ОЗ, фактами, по умолчанию не подлежащими сомнению и не требующими подтверждения?

Нет, неправильно. Естественно, могут быть уточнения, корректировки и пр. 

Заявление ГД, Путина, Медведева, Трампа или кого еще - такими подтверждениями не являются.

Это был суд. Не декларация, а суд, с проведением расследования, заслушивания свидетелей, обвинения и приговора. Пока у нас нет новых сведений (а их нет), менять там ничего не выйдет. Там только хуже все становится.

С корпусом документов и обсуждений по Катыни я, в целом, знаком. Никаких прорывов там пока нет.