10 лет

2unreal2b, Написать что? Я согласен с расчетами Yras.

Из всего, что вы тут понаписали я так и не понял, ЕВ зависит от цены(читай точки входа) или нет?

Soul, ок, можно проверить, когда я расписывал решение и получил тот же результат. Главный его вывод: что цена актива в период 2, как и в период 1, определяется исключительно долгосрочной доходностью. Не зависит от прошлой цены.

Кроме того, понятно, что купить акцию за 125, которую можно будет продать за 125 в следующем году и получит 10 долларов дивидендов, эквивалентно тому чтобы купить 1.08 акций за 125/1.08, не получить дивидендов и продать их за 125.

Поэтому возьмем такую альтернативу акции А, без дивидендов.
И мы получим, что у нас есть P_A(2)/P_A(1)=1.08 и P_B(2)/P_B(1)=1.08

Отсюда понятно, что не может быть большей долгосрочной доходности, при равной краткосрочной?
Человеческим языком: чем больше долгосрочная доходность акции, тем дороже мы сможем продать её в следующем периоде. Это означает, что около равновесия чисто из того, что мы предположили, что краткосрочные доходности сравняются, неровности в долгосроке невозможны. Реги не игнорируют долгосрочную доходность - потому что это цена продажи акции.

Soul @ 14.5.2020
Меня интересует другой вопрос. Если взять некоторые предположения о рынке, построить какую-то модель этого рынка. Модель, которая мне кажется разумной и близкой к реальному миру. Можем ли мы получить результат, когда акции США на долгосроке и выгоднее и менее волатильные. Есть ли какие-то значения параметров модели при которых это возможно. Я пока для себя дал ответ, что да, такие значения есть. И пытаюсь описать алгоритм того, как это может работать в реальном мире. Вот и все.

Ты не используешь ГЭР. Ты используешь некую модель противоречащую ГЭР. При этом строишь предположения и логику, как будто в твоем мире она выполнятся. Это не математическая, а логическая ошибка.

Если ты хочешь описывать реальный мир, тебе и предлагают на него опираться. И использовать термины давно устоявшиеся.
Это примерно как прийти в покер и говорить:  EV это то что я получаю в кассе. Уберите ярлыки, мне так удобно. Мое EV сколько в кассе. Объясните мне покер.
Не можете прочитать мои посты? Я уже говорил. Объясните покер, че вы со своим EV докапались.

Так вот, современная экономическая наука о рынке так устроена.
Что вопрос: соблюдается ли гипотеза эффективного рынка и какие у нее могут быть ограничения? Центральный и принципиальный.
Не веришь мне, спроси у Меркатора или любого другого человека, который разбирается в экономике. Отсюда многое строится.
Я не для того, что твои предпочтения понять, а узнать точку из которой мы конструируем теорию и понимаем процессы.

У меня есть однозначный ответ на твой вопрос: возможно ли на долгосроке?

Если ГЭР соблюдается - невозможно.

Если не соблюдается - да, теоретически возможно.

Дальше надо понять что ты там напридумывал, какие ограничения для эффективного рынка.
Реальный рынок тоже не на 100% выполняет ГЭР.
Вопрос дискуссионный, где можно принять, что выполняется, а где нет. Какие там институты и механизмы не работают, какие фрикционные ограничения есть и прочее.
При этом, надо учитывать, многие считают, что на глобальном рынке выполняется.

Чем ближе ты будешь приближать свою виртуальную фондовую модель к ГЭР, тем меньше вероятность всяких артефактов типа лучшая доходность+лучшая цена.
Если ты вводишь суперагентов, знающих справедливую цену лучше рынка. То я, например, легко поверю что в данный момент рынок США перекуплен, и суперагенты это просчитали. Или наоборот, опасность рецессии преувеличена. А суперагенты знают, что рынок будет выше. И на ближайшие 10 лет покажет лучшую доходность и меньшую волатильность.
Как это реализовать в твоей модели. Очень просто. Фейк ньюс об опасности вируса, второй волны. Провоцируем падение цен. Всасываем ликвидность, закупаем на все. Мы же суперагент просчитали и знаем, что будет выше. У инвесторов в массе нет информации, что восстановление будет V образным, в США быстрее, чем в остальном мире. Когда туман рассеется, рынок рванет выше, чем должен был, маятником. Суперагенты продадут на хаях.

Следствием этой ситуации будет то , что в текущий момент рынок имеет и лучшую доходность и меньшую диспу.
Мы не владея полностью инфой просто купим S&P500 и будем наслаждаться хорошей (не максимальной) доходностью и маленькой диспой.

Кстати, в твоей виртуальной реальности, суперагенты, которые просчитали "справедливую цену" двигают к ней рынок. Что вообще-то не факт. Суперагенты могут быть заинтересованы, чтобы цена как можно дольше оставалась далекой от "справедливой". (Это еще конкурентный рынок суперагентов тебе прийдется ввести, чтобы заставить их двигать цену).

Пытаясь подобрать параметры, ты пытаешься зайти со стороны нехватки ликвидности. Это одно из возможных ограничений эффективного рынка. Встречается в живой природе.
Суперагенты знают лучше рынка, но есть (и будут в будущем) еще более выгодные краткосрочные предложения (скрытые от других участников) куда уходит вся ликвидность. Настолько хорошие вложения, что суспер доходность + мин диспа S&P500 их уже не интересуют.
Возможно теоретически - возможно. Применимо в реальном мире - думаю нет.
Собственно особенного значения не имеет, чтобы знать "каким способом возможно". Мне достаточно того, что там где не выполняется ГЭР очень легко подобную конструкцию теоретически (думаю и на практике) соорудить.

Блин, ну если это не поможет)

2unreal2b @ 14.5.2020
Отсюда понятно, что не может быть большей долгосрочной доходности, при равной краткосрочной?

В твоих заданных правилах это так. Просто потому что движение равновесия происходит один раз, а дистанцию ты рассматриваешь в бесконечное число лет. Я тебе больше скажу. В первый год может вообще происходить что угодно. Это никак не повлияет на результат. Потому что год один, а дистанция бесконечность. Любое число поделить на бесконечность это ноль.

А если задать другие правила, то и результат будет другой. По моим правилам долгосрочная доходность и краткосрочная могут отличаться. Это все зависит от того какую ты математическую модель возьмешь за основу. По твоим правилам исчезает основной смысл моего аргумента. Что оптимальная стратегия регуляров и фишей различается. И что "реализация" ЕВ происходит не мгновенно.

Soul, окей, я умываю руки.
В тех правилах, в которых долгосрочная и краткосрочная доходность может отличаться, долгосрочная доходность одного актива может быть больше, даже если их краткосрочная доходность одинакова.
Какой полезный для понимания рынка вывод.

2unreal2b @ 14.5.2020
Soul, окей, я умываю руки.
В тех правилах, в которых долгосрочная и краткосрочная доходность может отличаться, долгосрочная доходность одного актива может быть больше, даже если их краткосрочная доходность одинакова.
Какой полезный для понимания рынка вывод.

Давай закроем тему, я согласен. Ты просто не понимаешь суть моих возражений. Это не значит, что я прав, а ты нет. Я могу быть не прав. Но это значит, что ничего полезного из обсуждения с тобой я не вынесу. Потому что ты споришь не с моими аргументами.

2unreal2b, я попробую за Соула сформулировать более понятный пример. Интересны твои мысли на этот счёт.
Пусть у нас есть акция А с дивидендами 10$, и акция Б, которая в результате некоторого события X, которое вот-вот произойдёт, может начать давать 15$, а может 5$ - с равной вероятностью. Акция А стоит 100$, акция Б сейчас "должна стоить" тоже 100$, а после события X будет стоить либо 50$, либо 150$.

Теперь предположим, что есть рег, который знает, что в случае плохого исхода X он успеет продать акцию Б не по 50$, а, скажем, по 70$ - за счёт более быстрой обработки информации или инсайда, неважно. Продаст он её тем, кто ещё не успел узнать или полностью оценить событие X, и для кого цена 70$ будет поэтому привлекательной.

Тогда для этого рега равновесной ценой акции Б будет 110$, и он будет её покупать до этой цены. В итоге получится, что акция А стоит 100$, а акция Б - 110$, хотя на данный момент исхода X ещё никто не знает. Для рега доходность вложения в обе акции одинаковая, а для простого смертного доходность акции А выше.

Привет. Спасибо за блог, читать очень интересно. Ты во многом живёшь жизнью, которой хотел бы жить я.
Но нигде не увидел историю знакомства и того, как вы вступили в отношения. Мне, и думаю не мне одному было бы интересно об этом почитать.

БоевойСлон @ 15.5.2020
2unreal2b, я попробую за Соула сформулировать более понятный пример. Интересны твои мысли на этот счёт.
Пусть у нас есть акция А с дивидендами 10$, и акция Б, которая в результате некоторого события X, которое вот-вот произойдёт, может начать давать 15$, а может 5$ - с равной вероятностью. Акция А стоит 100$, акция Б сейчас "должна стоить" тоже 100$, а после события X будет стоить либо 50$, либо 150$.

Теперь предположим, что есть рег, который знает, что в случае плохого исхода X он успеет продать акцию Б не по 50$, а, скажем, по 70$ - за счёт более быстрой обработки информации или инсайда, неважно. Продаст он её тем, кто ещё не успел узнать или полностью оценить событие X, и для кого цена 70$ будет поэтому привлекательной.

Тогда для этого рега равновесной ценой акции Б будет 110$, и он будет её покупать до этой цены. В итоге получится, что акция А стоит 100$, а акция Б - 110$, хотя на данный момент исхода X ещё никто не знает. Для рега доходность вложения в обе акции одинаковая, а для простого смертного доходность акции А выше.

Очень хороший пример, но если после события Х, рег может продать свои акции, то он наверное может их и купить после момента Х? И если его возможности по продаже и покупке симметричны... (успеет продать за 70, или купить за 130).
Да, я понимаю, что дописать свои условия, и потом решить задачу - это глупо.:) В целом, пример мне понравился, и он хорошо иллюстрирует идею Соула, просто указал на самое нелогичное предположение с моей точки зрения.

Мы с Геллемаром решили пофаниться и заключили таки пари, о котором так долго говорили большевики.
Вложим по 100 килобаксов. Я в VOO, Геллемар в любые акции из снп500. Посмотрим, что из этого выйдет.

2unreal2b, Так по 100 купить выгоднее чем по 130. Но в любом случае задача упрощенного примера показать суть аргумента.

Мы пришли к тому, что оптимальная стратегия регуляра отличается от оптимальной стратегии остальных. Дальше можно перенести аналогию на покер. В покере есть ГТО, рег играет близко к ГТО. Но если мы решим не рейзить на терне и ривере (потому что эти споты слишком сложные для обычного игрока или по любой другой причине), то оптимальная стратегия, ГТО поменяется. И будет отличаться от изначального ГТО.

Соответственно мой вопрос/аргумент состоит в том, а почему такое невозможно на рынке акций? Когда у регуляров одна оптимальная стратегия и соответственно цена акций, а у не регуляров другая оптимальная стратегия и соотственно цена акций. Если бы на рынке торговали только регуляры, то цена оптимизировалась только под действием их "ГТО". Если бы только не регуляры, то цена оптимизировалась бы под их "ГТО" (купи и держи 20 лет). Но так как они все торгуют одними акциями, то на точку баланса цена влияют обе стратегии. Соответственно эта точка баланса может быть сдвинута относительно оптимума для стратегии "купи и держи".

Это просто общие рассуждения, что при некоторых условиях подобный дисбаланс возможен. Выполняются ли эти условия в реальности я не знаю. Зависит от кучи факторов. Как минимум от того, кто и какое влияние оказывает на движение курса акций.

Soul @ 15.5.2020
Так по 100 купить выгоднее чем по 130

Быстренько скажу, что это все же равноценная история. Купить до Х за 100, понимая что пока ты не знаешь Х твое вэлью 110, или ничего не покупать, и с 50% получить 150-130. Во втором варианте он сэкономит на комиссии.:)
Так что до Х цена будет оставаться 100, а после Х рег или докупит до цены в 150, или зашортит до 50. Если задать регов, как каких-то очень быстро (мгновенно) меняющих цены богов, то когда бы ты не пришел, для тебя доходности совпадают.
Но опять же, у меня нет претензий к этому примеру, а реги-боги - странная дичь.:)

Flexibility @ 15.5.2020
Но нигде не увидел историю знакомства и того, как вы вступили в отношения. Мне, и думаю не мне одному было бы интересно об этом почитать.

Мы с Машей познакомились самым банальным для 90-х способом, в клубешнике. Был такой проект Мегаденс, в рамках которого по Москве открывались дискачи. В одном из таких, под названием Пещера, мы и встретились. Мне было 20 лет, Мане 19. У меня была отдельная квартира, так как отец работал в Германии, так что уже через пару недель Маня переехала ко мне.


Через 7 лет решили, что вдвоём скучно.


Года его не пощадили


Познакомились мы 16 мая 1997, соответственно, завтра будет 23 года, как мы вместе.

Для любителей диверсификации, как бтс влияет на портфель.
И письмо для инвесторов от Bitwise, наслаждайтесь.

Вы только что сформулировали один из аргументов критики гипотезы эффективного рынка.

Soul @ 15.5.2020
Если бы на рынке торговали только регуляры, то цена оптимизировалась только под действием их "ГТО". Если бы только не регуляры, то цена оптимизировалась бы под их "ГТО" (купи и держи 20 лет). Но так как они все торгуют одними акциями, то на точку баланса цена влияют обе стратегии. Соответственно эта точка баланса может быть сдвинута относительно оптимума для стратегии "купи и держи".

Участники рынка обладают асимметричной информацией, либо неравными возможностями (например, по скорости продаж).

Кстати, интересный момент, механизм формирования цены при таких вводных данных лучше всего описывается не обычным рыночным механизмом, а теорией игр. Цена больше не будет отражать всю информацию.
Дисбаланс возможен по целым классам активов. Разные вложения будут для разных агентов нести разную доходность и разную диспу.
В реальности такое случается (как пример, инсайд торговля, либо ограничения на владение разными группами активов, барьеры для иностранцев и тд).
Есть вероятность, что вообще все рынки не эффективны :)
Задача регулятора подобное не допускать. Законодателя - создавать правила торговли исключаещее подобные моменты.

БоевойСлон @ 15.5.2020
2unreal2b, я попробую за Соула сформулировать более понятный пример. Интересны твои мысли на этот счёт.
Пусть у нас есть акция А с дивидендами 10$, и акция Б, которая в результате некоторого события X, которое вот-вот произойдёт, может начать давать 15$, а может 5$ - с равной вероятностью. Акция А стоит 100$, акция Б сейчас "должна стоить" тоже 100$, а после события X будет стоить либо 50$, либо 150$.

Теперь предположим, что есть рег, который знает, что в случае плохого исхода X он успеет продать акцию Б не по 50$, а, скажем, по 70$ - за счёт более быстрой обработки информации или инсайда, неважно. Продаст он её тем, кто ещё не успел узнать или полностью оценить событие X, и для кого цена 70$ будет поэтому привлекательной.

Тогда для этого рега равновесной ценой акции Б будет 110$, и он будет её покупать до этой цены. В итоге получится, что акция А стоит 100$, а акция Б - 110$, хотя на данный момент исхода X ещё никто не знает. Для рега доходность вложения в обе акции одинаковая, а для простого смертного доходность акции А выше.

Внесу поправку, она не сильно повлияет на конкретный пример, но может в другом месте пригодится.
Покерные игроки привыкли оценивать по EV, считая что дисперсию хорошо бы иметь ниже, но не проблема, если по банкроллу.

На фондовом рынке, дисперсия - центральная характеристика.
Если бездисповая акция А дает доходность 10%. Тогда для рыночного равновесия дисповая Б должна давать больший процент. Короче, Б должна стоить меньше 100 сейчас, и для рега меньше 110 (насколько - зависит от условий рынка).

Mercator @ 15.5.2020
Через 7 лет решили, что вдвоём скучно.

Батя с каждой фоткой всё худее)

Mercator @ 15.5.2020
Через 7 лет решили, что вдвоём скучно.

2 Вопроса не дают покоя:
Почему в 2014 штаны без карманов и грустное выражение лица?