10 лет

2unreal2b, Если считать, что цена мгновенно становится равновесной и я не смогу продать 100 акций В сейчас, а через год купить их по низкой цене, то высчитывается равновесная цена для акций В. Для этого мы считаем ЕВ вложения в В и сравниваем с 8% в год. В первый год ЕВ 0, во второй 8 (долларов я так понимаю иначе смысла в задаче нет) и так далее. Дальше мы просто сравниваем ЕВ на второй год. (50/Х)*8 + 50 = 50*1.08^2

TUM19 @ 14.5.2020
Soul, а ты можешь сказать поддерживаешь ты ее в общепринятом научном смысле? или противник?

Я не знаю. Что ты от меня хочешь я не могу понять? Я не люблю ярлыки. Если ты их любишь, то ты их и развешивай. Мне абсолютно плевать в кого меня запишут. В противники ГЭР или сторонники.

TUM19 @ 14.5.2020
Все что ты пишешь гипотезе противоречит.

Я так не считаю. Но если ты так считаешь, то значит считай меня противников ГЭР. Разрешаю. Лично я себя им не считаю, но тебе разрешаю :).

TUM19 @ 14.5.2020
Единственный вопрос возникнет. Как ты решил, что США? Потому что они самая сильная экономика?

А с чего ты решил, что я решил, что США? Советую все-таки прочитать мои посты перед тем как спорить. Я спорю лишь о том, что ГЭР никак не исключает возможных дисбалансов в долгосрочной торговле. Математического противоречия тут нет. А будет ли это рынок США или нет - я не знаю. Но рынок США неплохой начальный кандидат. Хотя бы из-за исторических данных. И потому что у него низкая волатильность. Что хорошо для долгосрочных инвесторов, но плохо для краткосрочных.

Soul, даю подсказку, как достойно выкрутиться) только в голову пришла

На разных там рынках Азии, Евразии не достаточно ликвидности, прозрачности, барьеры, отсутсвие должного регулирования. Поэтому гипотеза эффективного рынка на них не работает.

Американский рынок как самый большой, ликвидный и хорошо отлаженный по большей части гипотезе эффективного рынка удовлетворяет.
Мы как слабо разбирающиеся в тонкостях мировой экономики, чтобы нас не сожрали суперюзеры идем на этот прозрачный рынок.
Жертвуем какой-то частью своей доходности.
Зато согласно гипотезе эффективного рынка будем иметь понятное ожидание и дисперсию.

Короче, не паримся, тарим S&P500 на всю котлету.

Soul @ 14.5.2020
Я не знаю. Что ты от меня хочешь я не могу понять? Я не люблю ярлыки. Если ты их любишь, то ты их и развешивай. Мне абсолютно плевать в кого меня запишут. В противники ГЭР или сторонники.

О боже) мне совсем плевать. Ярлыки))

Но есть научная концепция общепринятая. Ты ее либо поддерживаешь, либо нет.
Может не знаешь? Или не понял простую гипотезу?

Soul @ 14.5.2020
Я спорю лишь о том, что ГЭР никак не исключает возможных дисбалансов в долгосрочной торговле.

Исключает. Ее исключительный смысл и содержание именно в этом. Не может быть дисбалансов. Вся доступная инфа уже в цене.

TUM19, Предлагаю закончить. В очередной раз обсуждать определения и запятые мне неинтересно. Мне интересно понять есть ли ошибка в моих рассуждениях и в моей модели. Если про это сказать нечего, то давай закругляться.

Soul, отлично, спасибо большое, что уделил время этому примеру.

Soul @ 14.5.2020
Если считать, что цена мгновенно становится равновесной и я не смогу продать 100 акций В сейчас, а через год купить их по низкой цене, то высчитывается равновесная цена для акций В.

Да, меня интересует эта предпосылка.

(50/Х)*8 + 50 = 50*1.08^2
Тут видимо или закладывается предпосылка о том, что ставка дисконта 0, или мы просто решаем это уравнение из денег второго года, это нормально.
Правая часть - это альтернатива, мы кладем 50 долларов в банк, получаем 8%, тоже хороший подход.
Х - это искомая цена акции, которую мы ищем, а первое слагаемое это дивиденды. Условно если она стоит 100, то мы в нулевом году купили пол-акции, а во втором году получаем дивиденды за пол-акции, то есть 4 доллара. Все отлично.

Вопрос - почему второе слагаемое 50? Это цена продажи акции во втором году? Почему именно 50, особенно учитывая, что изначальную оценку в 50 мы взяли просто для того, чтобы было удобней считать, а решая это уравнение мы получим ответ 48.08 долларов. Откуда берется цена продажи в 50 долларов во втором году? От чего она образовалась?

2unreal2b, Потому что после достижения равновесной цены цена акций меняться больше не будет. А значит если мы купим Х акций за 50 долларов, то их стоимость через год, через два, через десять будет 50 долларов. Конкретная цена одной акции тут не играет роли.

Soul @ 14.5.2020
2unreal2b,
Можно на это по другому посмотреть. Вот есть рынок Азии. Он более доходный, когда растет, но там бывают локальные кризисы. Если ты не умеешь быстро реагировать на эти кризисы и просто продаешь в рандомное время, то для тебя доходность 5%. А если умеешь реагировать и во время выходить, то 10%. А доходность условного рынка США пусть 5.5%. Если ты рег, то тебе выгоднее рынок Азии. При этом если ты фиш, то тебе выгоднее рынок США.

Это называется волатильность если я не ошибаюсь. в данном примере рынок США более выгодный,но рынок Азии более волатильный. Если уметь видеть будущее,то да,для большей доходности нужно выбирать самый волатильный инструмент из существующих

Soul @ 14.5.2020
2unreal2b, Потому что после достижения равновесной цены цена акций меняться больше не будет. А значит если мы купим Х акций за 50 долларов, то их стоимость через год, через два, через десять будет 50 долларов. Конкретная цена одной акции тут не играет роли.

Так, стоп, Х из твоего прошлого поста это цена акции или ее количество?

2unreal2b @ 14.5.2020
(50/Х)*8 + 50 = 50*1.08^2

Я думал здесь Х равновесная цена. И может быть я неосторожно задал условия, которые ты интерпретировал как "равновесная цена акции В равна 50, чему равна ее равновесная цена?"
Но все же моя задача не совсем про это. Ты просто дал ответ "я буду покупать другие акции, пока у них ЕВ не будет больше", поэтому я убрал из задачи все остальные активы, у них равновесная цена, равная доходность.

Дико извиняюсь за то, что нам так долго приходится уточнять условия.
Итак, ты рег, и видишь, что хотя доходности всех других активов сравнялись, в покупке акций В есть вэлью. Ты собираешься покупать эту акции в том количестве, что это будет влиять на ее цену. Сейчас цена акции 50 (10, 20, 1, 30, любое значение), при достижении какой цены тебе будет безразлично покупать дополнительно одну акцию В или не покупать?


P.s. если что, само утверждение "Потому что после достижения равновесной цены цена акций меняться больше не будет. А значит если мы купим Х акций за 50 долларов, то их стоимость через год, через два, через десять будет 50 долларов. Конкретная цена одной акции тут не играет роли." тоже неверно, но об этом позже.

Soul @ 14.5.2020
TUM19, Предлагаю закончить. В очередной раз обсуждать определения и запятые мне неинтересно. Мне интересно понять есть ли ошибка в моих рассуждениях и в моей модели. Если про это сказать нечего, то давай закругляться.

У тебя ошибка
Если выполняется гипотеза эффективного рынка в общепринятом смысле, то ситуация, когда рынок США и самый выгодный и самый дисперсионный не возможна.
Если не выполняется, на рынке возможно все что угодно

2unreal2b, X это цена при которой через 2 года ЕВ от вложений в В и на депозит будет одинаковым. Если ты про то, что если сравнивать через 3 года, то равновесная цена будет другой, то ок. Это не меняет расчета для двух лет. Ну точнее это может поменять если акции мы можем продать только на третий год по цене третьего года.

Soul, вообще красиво конечно съезжаешь
уже все разжевали тут тебе несколько человек

Soul @ 14.5.2020
Я спорю лишь о том, что ГЭР никак не исключает возможных дисбалансов в долгосрочной торговле.

Исключает.

Ой, ну тогда, мне не интересно.
Запятые, ярлыки ...

Я вот хотел свою конструкцию, я вот придумал есть реги, справедливая цена и псевдоэффективный рынок (как ты его себе представляешь люди пытаются сейчас из тебя выудить). И вот в нем вот в таком, какой я придумал, возможны дисбалансы? Где может существовать и большая доходность, и меньшая дисперсия?
Скорее всего теоретически возможно. Смотря какие механизмы у тебя там работают, какие нет.

Что еще тебе осталось не понятным?

Ярлыки он не хочет)))

Сторонник научного знания вдруг перестал интересоваться реальной наукой. Оказывается сон свой хотел разобрать все это время. А глупцы невнимательно читали.

TUM19, Меня реальная наука интересует. А вот твоя интерпретация науки меня не интересует. Уж извини. По моему мнению ты недостаточно умен и квалифицирован для такой роли.

Ну и в целом я предпочитаю в вопросе разобраться сам, чтобы мне стало все досконально понятно.

То есть ты не смог разобраться. А глупый я.
Красиво! Умеешь вести дискуссию.

Успехов в изучении науки без ярлыков и научных теорий.

если я правильно понял условия задачи с одной выбивающейся компанией, то
сейчас акция стоит 50. первый год доход будет 0, потом она будет давать +8 EV$ каждый год.
если рынок идеальный то через год её честная цена будет 100, потому что везде 8%
то есть сейчас надо тариться пока доходность за 1 год от прироста цены не будет 8%
100/1.08=92.59

Soul, давай еще раз уточним.
Ты имел ввиду не (50/Х)*8 + 50 = 50*1.08^2, как ты написал, а
(50/Х)*8 + X = 50*1.08^2
исходя из твоей предпосылки, что равновесная цена не меняется?

Впрочем, не суть важно.
Но ты ведь понимаешь, что цифру в 50 мы взяли произвольно, а по твоей формуле, какая бы она не была мы получим два разных Х для уравнений
(50/Х)*8 + X = 50*1.08^2
(70/Х)*8 + X = 70*1.08^2

А это невозможно, ведь равновесная цена не может быть одновременно 7.9 и 7.6?
Значит что-то в этой формуле не так, например можно заменить второе слагаемое, это не Х (как мы только что доказали на примере), и уж точно не 50, а некий Y. Как будем считать Y?

(если что, ответ Yras правильный, но я бы объяснял его в других терминах. В общем-то я его и объяснил пару страниц назад)

Soul @ 14.5.2020
TUM19, Меня реальная наука интересует. А вот твоя интерпретация науки меня не интересует. Уж извини. По моему мнению ты недостаточно умен и квалифицирован для такой роли.

Ну и в целом я предпочитаю в вопросе разобраться сам, чтобы мне стало все досконально понятно.

Соул ты можешь разбираться в вопросах, вести диалоги, спорить, заключать пари, болтать в своем блоге/дневнике? Функция модератора чистить флуд, ты же главный флудер по крайней мере этого дневника. Люди подписываются на этот дневник не для того чтобы читать тонны твоих постов!

TUM19, Ты почему-то решил, что главное в споре - это соответствует моя версия ГЭР определению из учебника с точностью до последней запятой. А на самом деле главное в споре может ли быть дисбаланс при долгосрочном инвестировании в реальном мире. Для того, чтобы это понять и оценить мы используем математические модели и упрощения. Одна из таких моделей-упрощений - это ГЭР. Мне абсолютно все равно нарушает мое видение того как устроен рынок определение ГЭР из учебника или нет. Я считаю, что не нарушает, но для меня это абсолютно неважно. Потому что спор не об этом. Хочешь считать, что нарушает - считай. Я даже спорить особо не буду.

Меня интересует другой вопрос. Если взять некоторые предположения о рынке, построить какую-то модель этого рынка. Модель, которая мне кажется разумной и близкой к реальному миру. Можем ли мы получить результат, когда акции США на долгосроке и выгоднее и менее волатильные. Есть ли какие-то значения параметров модели при которых это возможно. Я пока для себя дал ответ, что да, такие значения есть. И пытаюсь описать алгоритм того, как это может работать в реальном мире. Вот и все.

А ты почему-то до сих пор считаешь, что спор про определения.

2unreal2b, В моей формуле нет никакой разницы 50 у нас долларов было или 70 или 1 в начале. Ответ получится одинаковый. Но я согласен с тем, что 50 добавлять не верно. Потому что цена акций поменяется. Yras, правильно написал.

Soul @ 14.5.2020
В моей формуле нет никакой разницы 50 у нас долларов было или 70 или 1 в начале. Ответ получится одинаковый. Но я согласен с тем, что 50 добавлять не верно. Потому что цена акций поменяется.

Пока такой формулы не было, можно еще раз написать, пожалуйста?

Upd. sorry, мой косяк, формула была такая