Дневник игрока в самую "эзотерическую" игру... Рулетку.

tester37 @ 13.9.2012
А можешь играть строго по БРМ ?

смотря что ты имеешь ввиду под БРМ. если %-ое соотношение БР к сумме ставок,то нет,я так не играю,а если дело касается
строгово соблюдения определённых правил(определённый % от БР в день или ещё какие),то железно.

вот допустим я наиграл определённый % и у меня вышла сумма 99.8$ я без проблем выхожу из игры до следующего дня не пытаясь довести до ровного счёта(уже обжёгся один раз).

AUMRAM @ 13.9.2012
Это как?

МО = 1/37 * 35 - 36/37 * 1, ну и умножить на 100%
1/37 - вероятность выпадения конкретного номера (или вероятность угадать этот номер)
36/37 - вероятность невыпадения конкретного номера (или вероятность НЕ угадать этот номер)
И это именно на одном броске

AUMRAM @ 13.9.2012
Авдос, что стряслось? В последнее время ты стал каким-то нервным

я не нервный я вспыльчивый и особенно на тех,кто говорит неправду.

был у нас во взводе один товарищ,так столько сказок рассказывал,что типа он и там был и туда его приглашали и то да сё.
потом мне это надоело и я его спросил:- "тебя случаем в космонавты не звали?",ну мужик то он взрослый уже был(40 лет) и мой намёк понял.
а взбесило меня то,что говорил,что служил в Афгане и чуть-ли не самим рембо там был,но,только военный билет проебал,а при восстановлении ему вписали,что он был регулировщиком));это была последняя капля.

alt2005 @ 13.9.2012
МО = 1/37 * 35 - 36/37 * 1, ну и умножить на 100%
1/37 - вероятность выпадения конкретного номера (или вероятность угадать этот номер)
36/37 - вероятность невыпадения конкретного номера (или вероятность НЕ угадать этот номер)
И это именно на одном броске

Я все равно не понимаю твою мысль. есть какой-то иной способ определения МО? Или что? Докажи сначала, что события на рулетке зависимые - тогда будет смысл говорить о дистанциях. Или о другой какой-то схеме, я не знаю. Ведь тестеру предлагалось то же самое. Просто докажи, что события на рулетке - зависимые.

AUMRAM @ 13.9.2012
Я все равно не понимаю твою мысль. есть какой-то иной способ определения МО? Или что? Докажи сначала, что события на рулетке зависимые - тогда будет смысл говорить о дистанциях. Или о другой какой-то схеме, я не знаю. Ведь тестеру предлагалось то же самое. Просто докажи, что события на рулетке - зависимые.

Как же я тебе это докажу))) я же не говорил, что именно события зависимы. Но что ты понимаешь под событиями? Если выпадения шарика, то зависимости нет, руль не имеет памяти. Но нас-то интересуют события угадывания. По классике,вероятность этого та же, что и выпадения. А я вот сомневаюсь, считаю что это могут быть и разные вещи. И аргумент приведу, пожалста. Они были бы одинаковые, если б мы случайно выбирали номер. А мы вот возьмем и применим адвантивный метод, т.е. наш выбор будет уже не случайным, тогда и вероятность угадать будет отличаться от вероятности выпадения. И ты попробуй докажи, что это не так)))

alt2005 @ 13.9.2012
Как же я тебе это докажу))) я же не говорил, что именно события зависимы. Но что ты понимаешь под событиями? Если выпадения шарика, то зависимости нет, руль не имеет памяти. Но нас-то интересуют события угадывания. По классике,вероятность этого та же, что и выпадения. А я вот сомневаюсь, считаю что это могут быть и разные вещи. И ты попробуй докажи, что это не так)))

Да я ничего не должен доказывать. ты выдвигаешь гипотезу - ты и доказывай. Чем вероятность угадывания отличается от обычной вероятности события? тем что угадывающий - интуит и угадывает лучше среднего? Так в такие возможности человека я верю и на этих страницах об этом писал. Но ты явно имеешь ввиду не интуицию. Тогда что за такое непонятное угадывание? Объясни - может я пойму

Ты требуешь от меня невозможного (на данный момент). Да если бы я мог это доказать, то имел бы уже и способ, и ломал бы казины)) Да, я не знаю пока такого способа, пожалуй и никто не знает. Но разве это значит, что его не может быть? Закономерностей-то на руле полно. Почему бы не найтись такой, которая при умелом использовании позволяла бы получить перевес на каком-то отрезке? А вне этого отрезка и ставить не надо. То, что МО может отличаться от -2,7 за примером не надо далеко ходить. Это прогрессии. Если б не лимит стола, то при неограниченных ставках МО стремилось бы к нулю снизу, этого ты же не будешь отрицать? именно МО игры, на отдельном спине оно так и будет -2,7
Вот тебе и отличие.

alt2005 @ 13.9.2012
Ты требуешь от меня невозможного (на данный момент). Да если бы я мог это доказать, то имел бы уже и способ, и ломал бы казины))

Я пока не про доказательство. Просто объясни что такое в твоем понимании "угадывание"

Угадывание это реализация некой стратегии. Например прогрессивных ставок, в предыдущем посте. Эта стратегия ведет к изменению фактического МО, оно будет отличаться от -2,7. Про лимиты столов в ТВ нет ни слова

alt2005 @ 13.9.2012
Угадывание это реализация некой стратегии. Например прогрессивных ставок, в предыдущем посте. Эта стратегия ведет к изменению фактического МО, оно будет отличаться от -2,7. Про лимиты столов в ТВ нет ни слова

И что с того, что нет? Любая теория применима везде, где имеют место быть описываемые ею явления. Кто тебе сказал, что прогрессии ведут к изменению МО? Просто наглядный пример.
Собрались за рулеточным столом 10 человек, обозначим их номерами. Не обязательно 10 - столько, сколько надо, чтобы упереться прогрессией в лимит стола.
Играет #1 на простой шанс. Договорились, что #1 всегда ставит 1 единицу или не ставит вообще. #2 ставит 2 единицы или не ставит вообще, номер 3 или ставит 8 единиц или не ставит вообще. И так далее по мартину до последнего. Договорились так же, что каждый последующий номер вступает в игру при условии проигрыша предыдущего номера.
В результате все участники играют ФЛЕТОМ.
ты понимаешь, что прогрессия ничем от флета не отличается для случайного независимого события? НИЧЕМ. АБСОЛЮТНО.

AUMRAM @ 13.9.2012
ты понимаешь, что прогрессия ничем от флета не отличается для случайного независимого события? НИЧЕМ. АБСОЛЮТНО.

играя в руль,хоть флетом,хоть прогрессией - результат одинаков,но с прогрессией можно выиграть больше,но и проиграть быстрее,а флетом,медленно выигрываешь и сливаешь тоже медленнее. как видим игра прогрессией имеет более привлекательный вид.

avdos @ 13.9.2012
а мне победа видится таким способом:
допустим имеем 100$. и имеем сисю,которая по ТВ проигрывает через 10К испытаний.
задача в том,чтобы за 9.5К испытаний сделать из 100$,хотябы 201.

Тогда каждая ставка должна приносить тебе в среднем 101/9500=0,01$.Как ты этого добьешься в 0 МО? Кстати,в твоем случае никаких 10К спинов вообще не нужно.При правильном БРМе хоть всю жизнь играй,ничего не выигрывая,также ничего не проигрывая.Все таки лучше конечно,чем в стабильный минус.:)

AUMRAM @ 13.9.2012
И что с того, что нет? Любая теория применима везде, где имеют место быть описываемые ею явления. Кто тебе сказал, что прогрессии ведут к изменению МО? Просто наглядный пример.
Собрались за рулеточным столом 10 человек, обозначим их номерами. Не обязательно 10 - столько, сколько надо, чтобы упереться прогрессией в лимит стола.
Играет #1 на простой шанс. Договорились, что #1 всегда ставит 1 единицу или не ставит вообще. #2 ставит 2 единицы или не ставит вообще, номер 3 или ставит 8 единиц или не ставит вообще. И так далее по мартину до последнего. Договорились так же, что каждый последующий номер вступает в игру при условии проигрыша предыдущего номера.
В результате все участники играют ФЛЕТОМ.
ты понимаешь, что прогрессия ничем от флета не отличается для случайного независимого события? НИЧЕМ. АБСОЛЮТНО.

Так ведь все дело в лимитах.Представим рулетку без лимитов и игрока, с неограниченным банком.МО теоритическое- отрицательное,а вот РОИ,даже играя тем же мартином,всегда будет положительным,по окончании каждой сессии,но не после каждого спина.Вот ведь парадокс.

Udaschnik @ 13.9.2012
Тогда каждая ставка должна приносить тебе в среднем 101/9500=0,01$.

с чего ты это взял?
ты БР разбрасываешь на всю дистанцию,поэтому и выходит,что в среднем как ты написал,ставка должна приносить 0.01. но ведь БР у нас неизменный и на гребне "графической волны" можно увеличить деп раз в 200(и снять весь,кроме изначального БР),а в случае проигрыша,проигрывается только БР=N(в нашем случае 100$).

Udaschnik @ 13.9.2012
Так ведь все дело в лимитах.Представим рулетку без лимитов и игрока, с неограниченным банком.МО теоритическое- отрицательное,а вот РОИ,даже играя тем же мартином,всегда будет положительным,по окончании каждой сессии,но не после каждого спина.Вот ведь парадокс.

Ну, неограниченный банк ты не сможешь ни увеличить, ни уменьшить. Я не знаю, как такой парадокс решается в математике, но к реальной игре он ведь не имеет отношения. А с бесконечностями и другие парадоксы существуют, слишком уж это парадоксальное понятие.

avdos @ 13.9.2012
с чего ты это взял?
ты БР разбрасываешь на всю дистанцию,поэтому и выходит,что в среднем как ты написал,ставка должна приносить 0.01. но ведь БР у нас неизменный и на гребне "графической волны" можно увеличить деп раз в 200(и снять весь,кроме изначального БР),а в случае проигрыша,проигрывается только БР=N(в нашем случае 100$).

Если "гребня волны" - это дисперсия,то с таким же успехом она и снижает БР,как и поднимает,с такой же вероятностью.Играй всегда флетом и сам в этом убедишься.Есть вероятность увеличить в 200 раз деп и начать опять с первоначальным БР,но только вот когда ты будешь пытатся опять увеличить деп в 200 раз,ты постепенно отдашь все наигранное и останешься с первоначальными 100 баксами.Впрочем не теряешь ничего,кроме времени.

Udaschnik @ 13.9.2012
,но только вот когда ты будешь пытатся опять увеличить деп в 200 раз,ты постепенно отдашь все наигранное и останешься с первоначальными 100 баксами.Впрочем не теряешь ничего,кроме времени.

так ты опять о фееричной вечности говоришь(впрочем как и большинство).

я вот всегда придерживался такого понятия,что для начала дискуссии,нужно определиться со значением фразы "обыграть рулетку".
все разговоры скептиков сводятся к тому,что на какой-то там бесконечности или длинной дистанции,игрок вернёт всё наигранное и ещё зацепит своё,а ведь есть и другое значение этой фразы,выиграть N-ую сумму денег на что-либо и всё.

допустим Стасу или калбобу нужно было сменить машину,так калбоб взял и обыграл рулетку и "купил себе машину",пиздатую иномарку за 42К$. а сколько бы ты флетом дрочил бы руль,чтобы наиграть такую сумму?! даже страшно представить(ну это так к слову,речь не об этом).

так что давайте будем сразу оговаривать в каком контексте употреблять выражение - обыграть рулетку.

так калбоб взял и обыграл рулетку и "купил себе машину",пиздатую иномарку за 42К$.

Повезло парню,только ведь учти,что крупно везет тем,кто и крупно играет.А играет калбоб крупно,судя по тому,что несколько лет назад он проебал 42К $,только умноженное на 5.Он ведь этого и не скрывал особо,когда писал что весь бизнес был проигран.В итоге рулетку он не обыграл,а она его да,обыграла.

я вот всегда придерживался такого понятия,что для начала дискуссии,нужно определиться со значением фразы "обыграть рулетку".
все разговоры скептиков сводятся к тому,что на какой-то там бесконечности или длинной дистанции,игрок вернёт всё наигранное и ещё зацепит своё,а ведь есть и другое значение этой фразы,выиграть N-ую сумму денег на что-либо и всё.

Ну вот смотри,ты ведь ставишь цель все таки выиграть N-ую сумму,значит ты играешь пока ее не выиграешь,значит остановка для тебя приравнивается к поражению.Если так,то это совершенно не зависит от тебя,где найдешь,а где потеряешь.Рулетке по барабану твои планы.Остановился при неудаче сегодня,продолжил на следующий день- что меняется,если бы ты продолжил в тот же день?

а сколько бы ты флетом дрочил бы руль,чтобы наиграть такую сумму?! даже страшно представить

Зачем же дрочить при флете? Несколько крупных ставок и все.А вот играя по прогрессии минимальными ставками- онанизм чистой воды.

avdos @ 13.9.2012
так что давайте будем сразу оговаривать в каком контексте употреблять выражение - обыграть рулетку.

Ну давай. Что в твоем понимании называется обыграть рулетку? Только если уж оговаривать, то четко - чтобы были учтены все нюансы. Жду ответа

AUMRAM @ 13.9.2012
И что с того, что нет? Любая теория применима везде, где имеют место быть описываемые ею явления. Кто тебе сказал, что прогрессии ведут к изменению МО? ...
Собрались за рулеточным столом 10 человек, обозначим их номерами. Не обязательно 10 - столько, сколько надо, чтобы упереться прогрессией в лимит стола.
Играет #1 на простой шанс. Договорились, что #1 всегда ставит 1 единицу или не ставит вообще. #2 ставит 2 единицы или не ставит вообще, номер 3 или ставит 8 единиц или не ставит вообще. И так далее по мартину до последнего. Договорились так же, что каждый последующий номер вступает в игру при условии проигрыша предыдущего номера.
В результате все участники играют ФЛЕТОМ.
ты понимаешь, что прогрессия ничем от флета не отличается для случайного независимого события? НИЧЕМ. АБСОЛЮТНО.

Стоп. Ты рассматриваешь не каждого участника по отдельности, а именно всех сразу. Т.е. это как бы один игрок, какая разница кто ставки делает, ты или дядя Вася. И тогда игра идет именно по прогрессиям, а никаким не флэтом.
Если есть лимиты столов, то это слив. Но если ставки неограничены, то МО = ( финансовый результат / сумму ставок) будет стремиться к 0. Хотя бы потому, что знаменатель быстро растет. Можешь назвать это по другому, РОИ или как там еще - все равно будет не -2,7