Заглядываю регулярно в блог Феруэлла: интересно смотреть на этот паноптикум.
Появляются
вот такие посты:
По мне люди которые так говорят остались в каком-то средневековье. Если пришли к власти, то это обязательно силовые лидеры (спецслужбы, мафия, влиятельные группировки), а значит убийства, делёж, если не революция. А по другому никак? В Европе по другому меняется власть?
Чуть ниже, он же:
Это происходит со временем, как мы со временем перенимали у запада такие институты и идеи как наследственная власть, феодализм, абсолютизм, социализм, рыночная экономика, парламентаризм и т.д. Не очень быстро, ну что поделаешь. Ну или найдется какой-нибудь политический лидер, который сделает это быстро и больно, ну или может даже не больно получится. Само собой власть, что тепло уселась сейчас, ничего кроме стабильности не видит.
Вроде, все хорошо и правильно, вот только совершенно не учитывается исторический контекст.
Я не говорю, что ситуация, когда у власти находится один человек — это прямо замечательно. Я такого никогда не говорил и не скажу, плохо это. Проблема в том, что нам как-то не приходится жить в состоянии сытости и спокойствия последние лет 100. И разговоры о том, что в Европе все это происходило, а вот мы тут загоняемся, то просто отбрасывать суть вещей. В Европе не меняется государственная парадигма уже пару веков почти у всех: власть монарха ограничена уже давно, разве что Германию тряхануло вместе с нами, но их география и история сильно от нашей отличается. И то, если бы Рейх подзадержался на пару десятилетий, а потом обрушился, еще неизвестно, как бы немцы, австрийцы, поляки ассимилировались.
Нам же пришлось пройти через слом монархии, революции, интервенцию, гражданскую войну, потом строительство государства на доселе невиданных принципах, резкий промышленный скачок, опустошительная война, период восстановления и накопления, потом снова резкий слом парадигмы, упадок, снова период накопления и в этот момент нужно, чтобы у нас возникла "правильная" демократия и сменяемость власти, в ситуации, когда вокруг нас "любят" только в мечтах идиотов.
Посмотрите на карту стран НАТО. Это ведь вокруг наши друзья, да?
Как часто сменялась власть в США перед войной или в Англии после войны?
Чем занимались англичане в этот период? Где там был разгул демократии и выборы из двух и более кандидатов?
В период кризиса страна вынуждена консолидироваться и вот Путин это и делает, насколько я вижу. Это только ненормальные могут глумиться над новейшими вооружениями: им ничего не надо. Ну, всегда можно посмотреть на африканские и арабские страны: как там ситуация, когда нет возможности себя защитить. Ливия, вот, характерный пример: разъебенили страну и аккуратно сообщили, что "мы ошиблись".
В историческом контексте очень показателен пример Польши в 39: на хую мы вертели помощь Советов, у нас есть миллионная армия, кони и помощь Англии и Франции. Ну, заебись, давайте. Нет возможности себя защитить — будут вертеть на хую тех, кто так думает.
Нет никаких сомнений: что сделают с нами тоже самое и также скажут, что ошиблись. Вот только тут будет Сирия или Ирак. И поживиться тут есть много больше, чем там.
Еще раз — я не в восторге, что Путин не может найти или не хочет (не знаю — я не могу знать мотивы его решений) реального преемника, который будет удерживать страну цельной и сильной. У меня нет сомнений, что граждане страны поддерживают его курс (какой бы он там ни был) и в случае новых выборов без ВВП — победит тот, кто будет продолжать его линию. Даже если совсем и никак не касаться технической стороны дела.
Проблема, скорее в том, что на политической арене отсутствуют сколь-нибудь стоящие политики, поддерживающие текущий курс или оппозиционного толка, имеющие за спиной хоть малейший опыт управления и государственного строительства. Их нет внутри ЕР, а я никогда не поверю, что эта партия однородна, как КПСС в советские времена. Их нет в других партиях сколь-нибудь позитивного толка. Радикалы, понятно, на хер не нужны.
Если проблема не решится в ближайшие несколько лет, это все может привести к тому, что верхушка изъест, источит себя и мы получим ситуацию тотального раскола власти с реальным вариантом гражданской войны или переворота в любом направлении.
Опять же, если в этом направлении нам не "помогут", как активно стараются, по типу братской Украины.
Не припомню я, чтобы тут это кого-то волновало. Главное, Навального президентом сделать, а там заживем...
Появляются вот такие посты:
Чуть ниже, он же:
Вроде, все хорошо и правильно, вот только совершенно не учитывается исторический контекст.
Я не говорю, что ситуация, когда у власти находится один человек — это прямо замечательно. Я такого никогда не говорил и не скажу, плохо это. Проблема в том, что нам как-то не приходится жить в состоянии сытости и спокойствия последние лет 100. И разговоры о том, что в Европе все это происходило, а вот мы тут загоняемся, то просто отбрасывать суть вещей. В Европе не меняется государственная парадигма уже пару веков почти у всех: власть монарха ограничена уже давно, разве что Германию тряхануло вместе с нами, но их география и история сильно от нашей отличается. И то, если бы Рейх подзадержался на пару десятилетий, а потом обрушился, еще неизвестно, как бы немцы, австрийцы, поляки ассимилировались.
Нам же пришлось пройти через слом монархии, революции, интервенцию, гражданскую войну, потом строительство государства на доселе невиданных принципах, резкий промышленный скачок, опустошительная война, период восстановления и накопления, потом снова резкий слом парадигмы, упадок, снова период накопления и в этот момент нужно, чтобы у нас возникла "правильная" демократия и сменяемость власти, в ситуации, когда вокруг нас "любят" только в мечтах идиотов.
Посмотрите на карту стран НАТО. Это ведь вокруг наши друзья, да?
Как часто сменялась власть в США перед войной или в Англии после войны?
Чем занимались англичане в этот период? Где там был разгул демократии и выборы из двух и более кандидатов?
В период кризиса страна вынуждена консолидироваться и вот Путин это и делает, насколько я вижу. Это только ненормальные могут глумиться над новейшими вооружениями: им ничего не надо. Ну, всегда можно посмотреть на африканские и арабские страны: как там ситуация, когда нет возможности себя защитить. Ливия, вот, характерный пример: разъебенили страну и аккуратно сообщили, что "мы ошиблись".
В историческом контексте очень показателен пример Польши в 39: на хую мы вертели помощь Советов, у нас есть миллионная армия, кони и помощь Англии и Франции. Ну, заебись, давайте. Нет возможности себя защитить — будут вертеть на хую тех, кто так думает.
Нет никаких сомнений: что сделают с нами тоже самое и также скажут, что ошиблись. Вот только тут будет Сирия или Ирак. И поживиться тут есть много больше, чем там.
Еще раз — я не в восторге, что Путин не может найти или не хочет (не знаю — я не могу знать мотивы его решений) реального преемника, который будет удерживать страну цельной и сильной. У меня нет сомнений, что граждане страны поддерживают его курс (какой бы он там ни был) и в случае новых выборов без ВВП — победит тот, кто будет продолжать его линию. Даже если совсем и никак не касаться технической стороны дела.
Проблема, скорее в том, что на политической арене отсутствуют сколь-нибудь стоящие политики, поддерживающие текущий курс или оппозиционного толка, имеющие за спиной хоть малейший опыт управления и государственного строительства. Их нет внутри ЕР, а я никогда не поверю, что эта партия однородна, как КПСС в советские времена. Их нет в других партиях сколь-нибудь позитивного толка. Радикалы, понятно, на хер не нужны.
Если проблема не решится в ближайшие несколько лет, это все может привести к тому, что верхушка изъест, источит себя и мы получим ситуацию тотального раскола власти с реальным вариантом гражданской войны или переворота в любом направлении.
Опять же, если в этом направлении нам не "помогут", как активно стараются, по типу братской Украины.
Не припомню я, чтобы тут это кого-то волновало. Главное, Навального президентом сделать, а там заживем...