Человек бессмертен

Живу сейчас в Сеуле и картина бросается в глаза

По проектам строятся дороги не меньше 3 полос, ну само собой в мелких районах по 2, но суть в том что видно что на будущее закладывают . Например у меня в районе дорога 4 полосы а ездит там 10 машин в день. Все с учетом того что через 20 лет тут район отстроится и вот уже дома начали возводить.

Этож очевидная вещь 

У нас в стране менталитет власти где бы то ни  было такой. Вот скажем нужна дорога в центр рф, но ее строить это лет 10 и дорого. Тот кто у власти понимает что когда дорогу достроят лавры могут другие получать ну и зачем такое когда здесь и сейчас надо, да и с хера ли другие ее другие открывать будут , ведь я был у руля. 

Все время вспоминаю в таком споре интерстеллар и доктора Мана когда тот сказал

Что человек так устроен что если нависнет угроза смерти всего человечества или конкретно твоего ребенка, то что ты выберешь. И всегда человек выберет своего ребенка

Да, у меня сестра в нулевых годах жила в Индии 3 или 4 года, и ей тоже больше всего запомнилось, как индусы строят дороги. В совершенно пустом месте 12 полос - 6 туда и 6 обратно, с расчетом на будущее.

Не знаю как в России, но в Москве я не видел таких дорог, максимум МКАД - она 10 полоска по 5 туда и обратно. Но она совсем не на пустом месте пострена.

больнойублюдок, Справедливости ради, - чувак сухо и достаточно(+-, для неофита особенно) объективно, без акцентирования приверженности к какой - либо конкретики, высказал развернутое мнение... ну да, система пиздец ебанутая, если живет по этим правилам и принципам, бла бла бла, но смысл "переводить стрелки"(лол, стрелки переводить, про поезда.. ) на этого чувака кажется крайне неочевидным мероприятием...

Понравилась шутка про татушки. 

- ты почему себе тату не набиваешь?

- а ты стал бы на бампер ламборгини клеить переводилки?

HuanXIV @ 30.05.23 

Понравилась шутка про татушки. 

- ты почему себе тату не набиваешь?

- а ты стал бы на бампер ламборгини клеить переводилки?

По минусам к посту определяем у кого есть тату)) 

Понятно, что шутка, но если приводить аналогию, то тут лучше подойдёт не переводила на бампер, а аэрография. А она, как мы знаем, бывает прям очень шикарная. 

У меня где то 15-17 татуировок, и я никогда к ним не относился серьезно. Ни гордился ими, и уж тем более не обижался, когда кто кто говорил, что это всё херня и ты пожалеешь, зачем испортил себя, как в старости будешь жить и тд. 

В период жизни, когда их делал (15-22 года) мне нравилась сама субкультура и движ, сам был тату мастером, даже зарабатывал на этом немного, плюс всё окружение это рок н рольная и околофутбольная туса, где людей без тату в принципе не было. 

Считаю, что к татуировкам идеально применима поговорка: не одежда красит человека, а человек одежду. Но, как и тачку, тело, конечно, можно заколхозить, а можно и наоборот, сделать ещё привлекательнее и оригинальнее.

Лишь бы у самого не ржавые жигули были, чтобы рассуждать, кто куда клеит)

Ну ты значить точно не понял смысла шудки. 

Само собой жыгули и само собой ржавые, в 60-то лет

больнойублюдок, если по гамбуржскому счету (я знаю, откуда это выражение), то я практически не видел красивых рисунков аэрографии, а я их видел много, в том числе и на выставках автозвук.

Все, что я видел - это всегда кич. Разница лишь в том, хорошо исполненный или плохо исполненный, но всегда кич.

HuanXIV @ 31.05.23 

Ну ты значить точно не понял смысла шудки. 

Само собой жыгули и само собой ржавые, в 60-то лет

Хорош дом соседа показывать- сфоткай, наконец, свой.

22Olga, не понял.

26 мая ведь выложил фото своего дома.

HuanXIV, я в немного юморка не захожу)

чужое интересное

"В русском языке, а также в языках южной Европы есть такие слова, как «надо», «нужно», «можно». В языках Северной Европы – английском, немецком, голландском, скандинавских – этих слов нет, и нет средств адекватного перевода. Любопытная закономерность: в тех странах, где чаще приключаются экономические проблемы, кризисы и прочее – там как раз вот эти «надо» и «нужно» есть.

Что я имею в виду: «Надо построить дорогу». Это слово не возлагает ни на кого ответственность. В английском языке можно сказать I should/you should/he should. То есть сразу определено лицо, кто будет это делать. Это, конечно, отражает менталитет, национальную психологию, отношение к труду.

В русском языке признаков вот этого «квантового подхода», конечно, больше, чем в европейских. В этих языках есть артикль, который указывает на определенность и неопределенность.

У нас все среднее. И уже дело совести, личной ответственности, а значит, души, чего придать – определенности или неопределенности сказанному. Есть сферы, где количество английских эквивалентов в разы превышает количество русских слов. Во всем, что связано с финансами, юридической сферой, экономикой и политикой. У нас есть доход и прибыль, в английском – 20 слов, соответствующих этим понятиям. Потому что каждое уточняет, какого рода доход, от чего прибыль и так далее. Поэтому юридические и финансовые тексты так трудно переводить. А все, что связано с эмоциональной сферой – здесь у нас на порядок больше средств выражения."

от себя.  Лично меня в речах Путина всегда это "восторгало".

Он очень много и часто употреблял эту конструкцию

"надо сделать"

Надо сделать так, чтобы старики нормально жили

Надо сделать так, чтобы у всех было жилье

Надо сделать так, чтобы бизнес мог спокойно работать

надо...надо...надо...надо.

В любой его речи этих "надо" целых два килограмма.

И никогда никакой конкретики.  

Ни сроков.

Ни конкретных целей

Ни ответственных.

Вот от никогда не говорил например  "нужно повысить среднюю пенсию в полтора раза. Это необходимо сделать максимум за 2 года. Ответственным за это назначаю себя, Мишустина и главу ПФР. Ровно через 2 года глава ПФР обязан отчитаться, во сколько раз повышена средняя пенсия, и если она будет повышена меньше чем в полтора раза, он обязан будет рассказать, по какой причине поставленная цель не достигнута"

Вот хуй когда он такого скажет. Только сплошная абстракция "надо улучшить"

"Берлин, 31 августа 1940 года.

Слег с гриппом. Когда вчера как раз перед началом бомбежки зашла горничная, я спросил: «Прилетят сегодня англичане?»

«Наверняка», — вздохнула она обреченно. Вся ее уверенность, как и уверенность пяти миллионов берлинцев в том, что столица защищена от нападения с воздуха, улетучилась.

«Зачем они это делают?» — спросила она.

«Потому что вы бомбите Лондон», — ответил я.

«Да, но мы наносим удары только по военным объектам, а англичане, они бьют по нашим домам».

Она представляла собой хороший продукт геббельсовской пропаганды.

«Может быть, вы тоже бомбите их дома», — сказал я.

«В наших газетах пишут, что нет», — возразила она. Она заявила, что немцы хотят мира, и хотела узнать, почему англичане не приняли мирное предложение Гитлера. Эта женщина из рабочей семьи. Ее муж рабочий, возможно, бывший коммунист или социалист. И все-таки она пала жертвой официальной пропаганды.

Англичане устроили прошедшей ночью хорошую атаку с бреющего полета, и даже германские официальные лица признали, что ущерб оказался значительнее, чем когда-либо прежде. Ко мне заходил один приятель и сообщил, что бомбы попали в заводы Сименса. Заголовок в сегодняшнем вечернем выпуске «Borsen Zeitung»: «АНГЛИЙСКИЕ ВОЗДУШНЫЕ БАНДИТЫ НАД БЕРЛИНОМ»."

Уильям Ширер, Берлинский Дневник. Европа накануне Второй мировой войны глазами американского корреспондента — М.: Центрполиграф, 2002

https://www.ozon.ru/product/berlinskiy-dnevnik-evropa-nakanune-vtoroy-mirovoy-voyny-glazami-amerikanskogo-korrespondenta-shirer-907774625/

HuanXIV @ 31.05.23 

слова, как «надо», «нужно», «можно»

ващет, у нас просто не такое жесткое грамматическое требование к порядку слов и наличию подлежащего и сказуемого в предложении. нужно помыть пол = мне нужно помыть пол или тебе нужно помыть пол, нужно построить дорогу = нам нужно построить дорогу или министерству нужно построить дорогу и т.д.

ну и для примера во французском есть именно такая конструкция, всем знакомое выражение комм иль фо. конструкция иль фо это и есть "нужно", иль это обязательное подлежащее он/они, но в данном случае оно техническое. используется такая конструкция, к примеру, в рецептах - взять немножечко укропа, сунь туда кошачью попу, взять носок, п кусок = il faut (=буквально нужно) и далее по тексту.

ps: пока писал еще пример пришел в голову. берем выражение пора валить - в английском можно сказать просто gotta go безо всякого подлежащего, хотя оно, безусловно, подразумевается.

Борис Стругацкий.

"Фашим - это очень просто"

Написано в 1995 году.

Не запрещено.

Текст

ссылка, например, вот

https://libcat.ru/knigi/dokumentalnye-knigi/publicistika/425738-boris-strugackij-fashizm-eto-ochen-prosto-epidemiologicheskaya-pamyatka.html#text

HuanXIV @ 31.05.23 

22Olga, не понял.

26 мая ведь выложил фото своего дома.

Я пошутила. Продолжение 60 лет и т.п.

Да, отличный Вы мужчина, для своих 60-ти +. Супруга умничка в плане уюта, ландшафта и т.д.

Всё норм

Всегда интересно читать, даже новый блог

22Olga @ 31.05.23 

Я пошутила. Продолжение 60 лет и т.п.

Да, отличный Вы мужчина, для своих 60-ти +. Супруга умничка в плане уюта, ландшафта и т.д.

Всё норм

Всегда интересно читать, даже новый блог

Спасибо на добром слове.

Но вынужден опротестовать вот это "60+"

60 мне исполнится только в ноябре. Так что я всего лишь слегка за 50 :)

HuanXIV @ 31.05.23 

Борис Стругацкий.

 

"Фашим - это очень просто"

Написано в 1995 году.

Не запрещено.

 

Текст

 

Чума в нашем доме. Лечить ее мы не умеем. Более того, мы сплошь да рядом не умеем даже поставить правильный диагноз. И тот, кто уже заразился, зачастую не замечает, что он болен и заразен.

 

Ему-то кажется, что он знает о фашизме все. Ведь всем же известно, что фашизм - это: черные эсэсовские мундиры; лающая речь; вздернутые в римском приветствии руки; свастика; черно-красные знамена; марширующие колонны; люди-скелеты за колючей проволокой; жирный дым из труб крематориев; бесноватый фюрер с челочкой; толстый Геринг; поблескивающий стеклышками пенсне Гиммлер, - и еще полдюжины более или менее достоверных фигур из "Семнадцати мгновений весны", из "Подвига разведчика", из "Падения Берлина".

 

О, мы прекрасно знаем, что такое фашизм - немецкий фашизм, он же - гитлеризм. Нам и в голову не приходит, что существует и другой фашизм, такой же поганый, такой же страшный, но свой, доморощенный. И, наверное, именно поэтому мы не видим его в упор, когда он на глазах у нас разрастается в теле страны, словно тихая злокачественная опухоль.

 

Мы, правда, различаем свастику, закамуфлированную под рунические знаки. До нас доносятся хриплые вопли, призывающие к расправе над инородцами. Мы замечаем порой поганые лозунги и картинки на стенах наших домов. Но мы никак не можем признаться себе, что это тоже фашизм. Нам все кажется, что фашизм - это: черные эсэсовские мундиры, лающая иноземная речь, жирный дым из труб крематориев, война...

 

Сейчас Академия Наук, выполняя указ Президента, лихорадочно формулирует научное определение фашизма. Надо полагать, это будет точное, всеобъемлющее, на все случаи жизни определение. И, разумеется, дьявольски сложное.

 

А, между тем, фашизм - это просто. Более того, фашизм - это очень просто! Фашизм есть диктатура националистов. Соответственно, фашист - это человек, исповедующий (и проповедующий) превосходство одной нации над другими и при этом - активный поборник "железной руки", "дисциплины-порядка", "ежовых рукавиц" и прочих прелестей тоталитаризма.

 

И все. Больше ничего в основе фашизма нет. Диктатура плюс национализм. Тоталитарное правление одной нации. А все остальное - тайная полиция, лагеря, костры из книг, война - прорастает из этого ядовитого зерна, как смерть из раковой клетки.

 

Возможна железная диктатура со всеми ее гробовыми прелестями - скажем, диктатура Стресснера в Парагвае или диктатура Сталина в СССР, - но поскольку тотальной идеей этой диктатуры не является идея национальная (расовая) - это уже не фашизм. Возможно государство, опирающееся на национальную идею, - скажем, Израиль, - но если отсутствует диктатура ("железная рука", подавление демократических свобод, всевластье тайной полиции) - это уже не фашизм.

Совершенно бессмысленны и безграмотны выражения типа "демофашист" или "фашиствующий демократ". Это такая же нелепость как "ледяной кипяток" или "ароматное зловоние". Демократ, да, может быть в какой-то степени националистом, но он, по определению, враг всякой и всяческой диктатуры, а поэтому фашистом быть просто не умеет. Так же, как не умеет никакой фашист быть демократом, сторонником свободы слова, свободы печати, свободы митингов и демонстраций, он всегда за одну свободу - свободу Железной Руки.

 

Могу легко представить себе человека, который, ознакомившись со всеми этими моими дефинициями, скажет (с сомнением): "Этак у тебя получается, что лет пятьсот-шестьсот назад все на свете были фашистами - и князья, и цари, и сеньоры, и вассалы..."

 

В каком-то смысле такое замечание бьет в цель, ибо оно верно "с точностью до наоборот": фашизм - это задержавшийся в развитии феодализм, переживший и век пара, и век электричества, и век атома, и готовый пережить век космических полетов и искусственного интеллекта. Феодальные отношения, казалось бы, исчезли, но феодальный менталитет оказался живуч и могуч, он оказался сильнее и пара, и электричества, сильнее всеобщей грамотности и всеобщей компьютеризации.

 

Живучесть его, безусловно, имеет причиной то обстоятельство, что корнями своими феодализм уходит в дофеодальные, еще пещерные времена, в ментальность блохастого стада бесхвостых обезьян: все чужаки, живущие в соседнем лесу, - отвратительны и опасны, а вожак наш великолепно жесток, мудр и побеждает врагов. Эта первобытная ментальность, видимо, не скоро покинет род человеческий. И поэтому фашизм - это феодализм сегодня. И завтра.

Только, ради Бога, не путайте национализм с патриотизмом! Патриотизм - это любовь к своему народу, а национализм - неприязнь к чужому. Патриот прекрасно знает, что не бывает плохих и хороших народов - бывают лишь плохие и хорошие люди. Националист же всегда мыслит категориями "свои-чужие", "наши-ненаши", "воры-фраера", он целые народы с легкостью необыкновенной записывает в негодяи, или в дураки, или в бандиты.

 

Это важнейший признак фашистской идеологии - деление людей на "наших и ненаших". Сталинский тоталитаризм основан на подобной идеологии, поэтому-то они так похожи, эти режимы - режимы-убийцы, режимы - разрушители культуры, режимы-милитаристы. Только фашисты людей делят на расы, а сталинисты - на классы.

 

Очень важный признак фашизма - ложь. Конечно, не всякий, кто лжет, фашист, но всякий фашист - обязательно лжец. Он просто вынужден лгать. Потому что диктатуру иногда еще как-то можно, худо-бедно, но все-таки разумно, обосновать, национализм же обосновать можно только через посредство лжи - какими-нибудь фальшивыми "Протоколами" или разглагольствованиями, что-де "евреи русский народ споили", "все кавказцы - прирожденные бандиты" и тому подобное. Поэтому фашисты - лгут. И всегда лгали. И никто точнее Эрнеста Хемингуэя не сказал о них: "Фашизм есть ложь, изрекаемая бандитами".

 

Так что если вы вдруг "осознали", что только лишь ваш народ достоин всех благ, а все прочие народы вокруг - второй сорт, поздравляю: вы сделали свой первый шаг в фашизм. Потом вас осеняет, что высоких целей ваш народ добьется, только когда железный порядок будет установлен и заткнут пасть всем этим крикунам и бумагомаракам, разглагольствующим о свободах; когда поставят к стенке (без суда и следствия) всех, кто идет поперек, а инородцев беспощадно возьмут к ногтю...

 

И как только вы приняли все это, - процесс завершился: вы уже фашист. На вас нет черного мундира со свастикой. Вы не имеете привычки орать "хайль!". Вы всю жизнь гордились победой нашей страны над фашизмом и, может быть, даже сами, лично, приближали эту победу. Но вы позволили себе встать в ряды борцов за диктатуру националистов - и вы уже фашист. Как просто! Как страшно просто.

 

И не говорите теперь, что вы - совсем не злой человек, что вы против страданий людей невинных (к стенке поставлены должны быть только враги порядка, и только враги порядка должны оказаться за колючей проволокой), что у вас у самого дети-внуки, что вы против войны... Все это уже не имеет значения, коль скоро приняли вы Причастие Буйвола.

 

Дорога истории давно уже накатана, логика истории беспощадна, и, как только придут к власти ваши фюреры, заработает отлаженный конвейер: устранение инакомыслящих - подавление неизбежного протеста - концлагеря, виселицы - упадок мирной экономики - милитаризация - война...

 

А если вы, опомнившись, захотите в какой-то момент остановить этот страшный конвейер, вы будете беспощадно уничтожены, словно самый распоследний демократ-интернационалист. Знамена у вас будут не красно-коричневые, а - например - черно-оранжевые. Вы будете на своих собраниях кричать не "хайль", а, скажем, "слава!". Не будет у вас штурмбаннфюреров, а будут какие-нибудь есаул-бригадиры, но сущность фашизма - диктатура нацистов - останется, а значит, останется ложь, кровь, война - теперь, возможно, ядерная.

 

Мы живем в опасное время. Чума в нашем доме. В первую очередь она поражает оскорбленных и униженных, а их так много сейчас.

Можно ли повернуть историю вспять? Наверное, можно - если этого захотят миллионы. Так давайте же этого не хотеть. Ведь многое зависит от нас самих. Не все, конечно, но многое.

 

ссылка, например, вот

 

https://libcat.ru/knigi/dokumentalnye-knigi/publicistika/425738-boris-strugackij-fashizm-eto-ochen-prosto-epidemiologicheskaya-pamyatka.html#text

HuanXIV @ 31.05.23 

чужое интересное

 

"В русском языке, а также в языках южной Европы есть такие слова, как «надо», «нужно», «можно». В языках Северной Европы – английском, немецком, голландском, скандинавских – этих слов нет, и нет средств адекватного перевода. Любопытная закономерность: в тех странах, где чаще приключаются экономические проблемы, кризисы и прочее – там как раз вот эти «надо» и «нужно» есть.

Учу английский и как раз недавно было такая тема. Есть такие слова в английском, есть кстати и разница - вида ты должен это делать но не совсем обязательно (should), должен (must), можешь (can). Так что безотносительно остального текста - этот автор цитаты неправ.

Вы не поняли того, что автор утверждает.

Он утверждает, что в английском языке нет (мало) обезличенных глаголов долженствования типа "необходимо обязательно построить дорогу".

И в общем, я с ним согласен.

Конечно, есть такие формы как "It should be done"  - в этой форме и правда нет указания на того, кем это должно быть сделано.

Но дело в том, что такие формы надо смотреть в контексте, а контекст предполагает исполнителя.

Например - "We need to finish this project. It should be done before the end of month"

То есть в разрыве с контекстом тут нет исполнителя, но на самом деле есть (We)

Так что все там написано правильно.