Игра в онлайне под алгоритм софта iPoker - Red Star

Abdo11 @ 19.05.25  

 

Для начала вам тут нужно понять что верить на слово казино это глупо. А собирать статистику, подмечать странности и аномалии это правильно, ИИ одобрил.

Разве кто-то верит на слово? Специальные службы проверяют казино и как у них обстоит дело с ГСЧ. А чтобы подметить аномалии, нужно исследовать большой массив данных. 

Abdo11 @ 19.05.25  

А зачем тебе большая выборка. Человек сделал анализ а дальше смотри как это согласуется с твоим собственным опытом в руме. С моим полностью согласуется да и если почитать форум у всех все одно и тоже. Ты не за рум беспокойся, у них все отлично было есть и будет. Ты за свои деньги беспокойся.

Я не считаю это статистическим анализом. А что согласуется с твоим опытом конкретно? Ты ведь не считаешь, что совпадения с флопом на сброшенных картах  по третьей паре заманивают тебя поиграть постфлоп? )

Abdo11 @ 19.05.25  

Да, но это ты тут постоянно выступаешь в роли адвоката рума. Значит тема тебя зацепила, не оставила равнодушной, не отпускает. Так происходит когда человека самого мучают сомнения.

Интересно. Ну если я не вижу подкрутку - значит адвокат рума? Может, я за здравый смысл в подобных доказательствах? Вот на perplexity спросила, как доказать подкрутку. Пишут,  нужна большая выборка. А еще - что самым надежным способом является аудит рума и алгоритмов, потому что статистически возможны любые отклонения. Так аудит румы проходят, если не ошибаюсь.

P.S. Вывод. Доморощенными методами на 421 флопе доказать подкрутку невозможно. Для этого надо брать большую выборку и подвергать ее различным тестам. Либо верить на слово регуляторам и искать ошибки в своей игре. Либо играть в другом руме.

Heaven-and-Hell @ 18.05.25 

ТС, значит они публикуют ложную информацию? Если ты настолько уверен в своих доказательствах, подавай в суд. Выиграешь - получишь профит!

Конечно публикуют, а как же!  

Я изначально даже планировал съездить в Кюрасао, ибо подавать нужно там. Но сейчас не готов этим заняться.

Слишком трудозатратно. И недешево - хотя и полезно для жизненного опыта (если делать действительно достойную попытку их засудить).

Пока что я с поддержкой планирую пообщаться  

Kravsunov @ 18.05.25  

"ожидаемые вероятности" это точная цифра разве?

Ничего не доказано как обычно. Просто фантазии)

Кравс, под ожидаемыми имеются в виду "мат. ожидания" тех или иных показателей. Например, шансы получить пару или лучше с флопа для непарной стартовой руки - 32,4%. Речь об этом здесь. 

Математические/комбинаторные теоретические значения должны на дистанции соотстветствовать определенному разбросу. И если они не соответствуют, то задача тестирующего софт специалиста посчитать - каковы шансы на такое отклонение. А дальше, компетентные органы принимают решение 

1. О соответствии статистики действительно сыгранной (доказательства, материалы, хенд хистори)

2. О точности расчетов и логике расчетов

3. О достоверности заключения (можно ли считать ту или иную вероятность ухода величины на рассматриваемой дистанции подтверждением подтасовки. У нас эта цифра - 99,999 999 998% 🙀   - достоверность подтасовки раздачи карт)

zhangler @ 18.05.25 

 Kravsunov, Да он пиздит. На первом месте буквально большой объем выборки и далее расписано необходим анализ миллионов рук

Это, как обычно - ИИ. Поэтому все нужно интерпретировать самому и проверять.

Я думаю, что речь идет о том, о чем говорил ToR. И, по-моему, ты тоже это упоминал "а кто сказал, что, если подтасовали против тебя, то значит подтасован сам ГСЧ и против всех". 

Видимо, поэтому он пишет "not just your own sessions".

Что касается объема данных, любые отклонения считаются на конкретном объеме данных. Шансы играю первостепенную роль в реальной жизни и в статистике, и только на втором месте уже идет объем данных. Как иначе то? Ты что сначала спрашиваешь, каковы шансы, что пойдет дождь? Или "а сколько у тебя данных по дождю". Если в этот день дождь шел уже 10 лет подряд (ну для примера), то как бы разумно взять зонт. Если он шел 7 раз из 10 - можно подумать и заглянуть еще на несколько лет назад. Попробовать построить график, посмотреть тенденцию. Зависит от того, что мы реально видим.

Abdo11 @ 18.05.25 

Раз уж все спрашивают советов у ИИ. Я тоже решил спросить какие доказательства мне нужно иметь чтобы доказать что онлайн покер скамина. И вот что он ответил:

На первом месте СТАТИСТИЧЕСКИЕ АНОМАЛИИ и ОТКЛОНЕНИЯ ОТ ОЖИДАЕМЫХ ВЕРОЯТНОСТЕЙ.

 

Так что да, факт того онлайн покер скам вполне ДОКАЗАН.

Ну во всем мире на первом месте аномалии, с них начинается разговор. А кто начинает разговор не с предмета разговора, а с "у нас есть 10 билетиков на выигрыш" - И ЧТО? 

Шансы на выигрыш то какие? И сколько выиграло? Повезло или нет?

А дальше уже начинается разговор, а реально ли нам повезло, если у нас было 10 билетов, или на 10 билетов столько выигрышей и должно быть? 🤩

Приятно, конечно, вернуться в русский чат  

Я, наконец-то добрался до 2+2, перевел для них на английский кое-какие материалы. А то до этого все внимание было к 😻 Джипси приковано   

Abdo11 @ 18.05.25 

 Iva, нет на первом месте статистические аномалии а большая выборка входит в этот пункт. Но ты то вообще утверждаешь что никаких аномалий не существует, что любое отклонение это просто диспа и рандом. Ну так вот, ИИ считает что отклонения от ожидамой вероятности существуют и это признак скама и нет никакой шизы в том чтобы их считать. А уж там дело твое, ждать дистанцию миллионы и миллиарды рук или уже на нескольких десятках тысяч понять что эти отклонения чудовищны. В конце концов дело не в том чтобы железобетонно кому то что то доказать а в том чтобы идентифицировать мошенника и не носить ему свои деньги. Нравится дарить деньги преступникам - дари.

Вот здесь прямо золотой пост 👏

Буквально в этом и есть ключевой смысл этого разговора на форуме, обмен информацией.

Да, ты сам решаешь для себя, если ты сильный игрок - понятное дело, не выгодно играть в онлайне, ибо софт будет ограничивать выигрыши игроков и забирать львиную долю себе. Если ехать в оффлайн не вариант - будь готов делиться с румом и постоянно быть под его контролем. Кому-то это подходит, ок.

Меня лично, чисто по философским соображениям устроило бы, если бы каждый знал, что есть онлайн-покер - и дальше решал бы для себя, стоит ли в это ввязываться.

Но когда человек не в теме, начинает тыркаться и так, и так. Тратить пару лет активной жизни (как я в свое время, думая, что можно выигрывать по способностям, а не просто минимальную маржу, что вроде вне какой-либо разумной логики игры мастерства. Тем более - столь сложной игры) 

Так дело не пойдет. Уже перебор. Сама реакция публики о многом говорит, они себе уже защиту из игроков создали. Которые еще и защищают это безобразие  ))

Abdo11 @ 19.05.25 

Чтобы увидеть перекосы нам нужны открытые карты всех участников. Тогда на постфлопе мы сможем увидеть отклонения вероятностей. Но у нас никогда не будет открытой базы рук соперников.

Господи, ну понимает же человек ситуацию... 

Основная проблема в том, что игроки реально НЕ ПОНИМАЮТ, что если мы не видим карты соперника - то доказать скрытую подтасовку НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ ВОЗМОЖНЫМ, боже мой... Ну вообще никак. Я же писал, если класть в топ-пару каждую руку, то мы отдадим стек с первой же попытки, как решим вколоть - мы увидим только одну топ-пару у соперника. Все остальные останутся скрыты.

И именно это и делает софт. Я вскрыл руки, и С ПЕРВОГО же раза произошла банально дичь с выигрышем рук (78 рук из 181) - 1,33% отклонение. Прямо сразу. Первый раз в жизни карты открыли. Народу - по барабану. А все, что сложнее, чтобы понять, нужно иметь какое-то понимание статистики. Хотя бы базовое.

А не дистанция отдельно, шансы - отдельно ))

Хотя, чего непонятного получить в 4-м же испытуемом турнире хренову тучу доперов, флеш, топ-пар и фулхауз с флопа в серии из 30 рук мне тоже не очень понятно. Уже там смешно смотреть, даже без разбора. Ну не у всех соотстветствующий уровень внимания к деталям - ок. Но когда уже просто выложили всю ситуацию, просто расписали.

Закончили турнир хорошо? Следующий - начнется плохо. Это что, сложная мысль? Ну демо-игры, лол)) Ну я первую выставляюсь на 89%, следующая начинается AQs у меня, QQ у оппа, 5-ая раздача (я уже наизусть выучил 🙈))). Дальше играем, я выставляюсь во второй же игре, прямо подряд игры JJ vs 76 (83% вабанк) ВТОРАЯ ЖЕ раздача в начале следующего ЖЕ турнира - у меня AQo, у соперника - JJ. И софт по моим статистикам видит, что я только пихаю на AJo+ ; 88+.

Ну какой-то банальный уровень смекалки то можно проявить?? )

Iva @ 19.05.25  

Разве кто-то верит на слово? Специальные службы проверяют казино и как у них обстоит дело с ГСЧ. А чтобы подметить аномалии, нужно исследовать большой массив данных. 

Ага, эти "специальные службы" даже не отвечают на запросы клиентов. Где гарантии что они вообще что то там проверяют? У тебя в городе полиция не берет трубку. Будет у тебя доверие к ней? Или лучше перехать в город где полиция все же отвечает на вызовы?

И чтобы уже поставить точку я вбил в ИИ подсчеты тс и вот что он выдал

ИИ допускает что приведенные результаты свидетельствуют о подтосованной игре. Ну что господа плоскоземельщики. Финита ля комедия.

Допускает и утверждает, это одно и тоже разве? Я могу дохрена чего допускать, но утвердить не все.

 Kravsunov, допускает но вы то тут кривлялись и визжали "шиза", "плоскоземельщики", ан нет выводы тс вполне обоснованы так что впредь общайтесь поуважительней, плоскоземельщики. Надо еще понимать что в ИИ заложена своего рода "политкорректность". Он никогда не будет делать одназначных выводов, всегда оставляет пространство для различных интерпретаций. Но вот вы увидели что выводы тс никакая не шиза а вполне обоснованные утверждения, дальше выбор за вами, продолжать носить деньги мошенникам или наконец признать что онлайн покер это лохотрон.

 Abdo11, я могу допустить что ты "пидр"(без обид ток), но доказать это не могу, соответственно получается что я балабол/пиздабол.

Или я могу сыграть снг и мне тупо будет везти, буду тащить на любых двух. Исходя из одного турнира по логике плоскоземельщиков, рум мне подтасовывает?

 Abdo11, ничего нового ИИ не написал. 

1. Малый объем выборки

2. Стрики - сначала частые попадания на флоп, потом редкие попадания. Рили? Так бывает, вот ведь неожиданность...

3. Общий подсчет: 23.5% попаданий, 118 из 501, никогда так не было, неужели?

И дальше ИИ предполагает две причины:

1. Естественный выброс дисперсии - почему ты игнорируешь данный пункт?

2. Неслучайные паттерны, что требует более тщательного изучения на выборке большого объема. 

Здесь нет утверждения, что ГСЧ подкручен.

П. С. А то можно подумать, что ты никогда в стрики не попадал.

Запросила perplexity:

"Какой объем выборки при игре в покер считается достаточным для выявления неслучайной генерации раздач"

https://www.perplexity.ai/search/kakoi-obem-vyborki-pri-igre-v-ePopQhBySIm_937y0vsrRw#1 - ссылка на запрос, можно посмотреть связанные запросы, и источники, которые были использованы для генерации ответа.

Скриншотами:

Вот это и есть адекватный аналитический подход.

И еще раз добавлю, выделю из ответа:

"Для выявления неслучайной генерации раздач в покере требуются экстремально большие выборки из-за высокой дисперсии покерных исходов."  Ровно то, о чем здесь неоднократно писали и пишут несколько человек (но только не ТС, провозглашающий себя супераналитиком).

 Iva, смешно. Нормальный человек не понесет свои деньги в контору если есть минимальная вероятность того что его заскамят. ИИ пишет: результаты странные, возможны нерандомные паттерны.

Вы: а возможно и нет. Shut up and take my money)) лол

Ребят вы не покерные профессионалы, вы даже не покеристы как таковые. Вы лудоманы, вам лечиться надо. Мне искренне жаль вас и ваших родных в чей дом пришла такая беда. Надеюсь когда нибудь вы это преодолеете.

Abdo11 @ 19.05.25 

 Iva, смешно. Нормальный человек не понесет свои деньги в контору если есть минимальная вероятность того что его заскамят. ИИ пишет: результаты странные, возможны нерандомные паттерны.

Вы: а возможно и нет. Shut up and take my money)) лол

Ребят вы не покерные профессионалы, вы даже не покеристы как таковые. Вы лудоманы, вам лечиться надо. Мне искренне жаль вас и ваших родных в чей дом пришла такая беда. Надеюсь когда нибудь вы это преодолеете.

То есть если ты словил стрик не в свою пользу - контора скамит тебя? Логика уровня бог. На самом деле - нет. Гораздо удобнее списать свой андерскил на проделки нечестного ГСЧ. Это так удобно и ЧСВ в порядке. Вот только прогресса в игре при таком подходе не будет. 

И еще раз - ты выбираешь из текста выгодный абзац и выдаешь его за ВСЮ ПРАВДУ )))  Да, в этом разница - я читаю все, а ты выбираешь где почитать, а где рыбку почистить. Не смею мешать ))

 Iva, понимаешь если бы это было так то не было бы обведенного мной абзаца. От статистики редстара охуел даже ИИ)) любому нормальному человеку этого достаточно. Нормальный человек понесет свои деньги в ту контору по поводу которой ИИ не выдает такие абзацы. Это блин база)) ты ведешь себя как закоченный лудоман. Это видно не только по твоим безумным комментариям но и по тому что ты уже раз 5 прощалась и каждый раз возвращалась (то есть ты не способна контролировать свои эмоции). Да уйди ты уже на совсем наконец или молча читай что тебе пишут умные люди не лудоманы как ты.

Abdo11 @ 19.05.25  

 Iva, понимаешь если бы это было так то не было бы обведенного мной абзаца. От статистики редстара охуел даже ИИ)) любому нормальному человеку этого достаточно. Нормальный человек понесет свои деньги в ту контору по поводу которой ИИ не выдает такие абзацы. Это блин база)) ты ведешь себя как закоченный лудоман. Это видно не только по твоим безумным комментариям но и по тому что ты уже раз 5 прощалась и каждый раз возвращалась (то есть ты не способна контролировать свои эмоции). Да уйди ты уже на совсем наконец или молча читай что тебе пишут умные люди не лудоманы как ты.

Я обещала не комментировать эксельное безумие. И не комментирую. А вот ты вводишь людей в заблуждение своим вольным пересказом ИИ. Откровенно говоря  занимаешься враньем и передергиванием. Без стеснения, даже при наличии скринов. 

П.С. Указывать будешь своей жене.

Iva @ 19.05.25  

Запросила perplexity:

"Какой объем выборки при игре в покер считается достаточным для выявления неслучайной генерации раздач"

https://www.perplexity.ai/search/kakoi-obem-vyborki-pri-igre-v-ePopQhBySIm_937y0vsrRw#1 - ссылка на запрос, можно посмотреть связанные запросы, и источники, которые были использованы для генерации ответа.

Скриншотами:

Вот это и есть адекватный аналитический подход.

И еще раз добавлю, выделю из ответа:

"Для выявления неслучайной генерации раздач в покере требуются экстремально большие выборки из-за высокой дисперсии покерных исходов."  Ровно то, о чем здесь неоднократно писали и пишут несколько человек (но только не ТС, провозглашающий себя супераналитиком).

Ребят, на 2+2 форуме один из игроков, MagRailPro, который тоже убержден, что в мире онлайн-покера творится неприемлемый ад, привел текст ChatGPT на тему того, можно ли проконтролировать на практике честность работы онлайн-казино.

И, несмотря на соответствие текста моим взглядам я начал свой пост со следующего абзаца -

"MRP, guys.

Wanna warn you to be attentive while using chat GPT and Deep Seek. We have already used it a lot in Russian poker forum. And these AIs helped us to repeat my research calculations. Successfully.

But, if we talk about some stuff regarding "common" logic, or methodology developing, for example - "How could I forecast my ROI on spin&go tournaments?". The bot commits serious logical mistakes. Which can be (sometimes) only visible to professionals in the topic of the question/problem.

For example, before we managed to check my calculations regarding rigging of a postflop vs a sit-out player. It tried to calculate it using totally wrong methodology, and in case I wasn't a pro analyst, guys would think I miscalculated waves of flop hitting probabilities.

So, be careful while using AI. It's not THAT smart yet. You should read attentively what he answers you. And check it's LOGIC - first of all, and only then - use his hints/calculations/assessments."

Идея текста при переводе должна быть понятна любому из активных участников этой ветки, ибо именно на наш опыт общения с чат ботами (AI) я и ссылаюсь. 

Мы были свидетелями того, как чат бот НЕВЕРНО считал нечто, и начинал считать верно только после корректировок логики человеком. Чат бот просто транслирует инфу, которую находит в интернете. Он не настолько "разумен" на данном этапе своего развития.

И если вы не являетесь профессионалом в сфере - 

(как я в анализе данных, именно поэтому у нас и сошелся в итоге расчет по волнам мой и чат бота, ибо я смог выявить логические ошибки в его расчетах. ToR тоже был внимателен - надо отдельно отметить.)

то вы НЕ сможете оценить действительную корректность его суждений. Применимость того, что он пишет под вашу конкретную ситуацию. 

Простейший пример - чат бот пишет Иве 😸 :

Первое, на что обратит внимание спец по анализу данных, это список аспектов для проверки -

1. Распределение префлоп-рук

2. Структура доски

3. Корреляция между раздачами

Вопрос - кто-нибудь здесь проверял структуру доски? Нет, не проверял. Я нет.

Корреляцию между раздачами - нет.

Распределение префлоп-рук.

И здесь вторая фраза, на которую смотрит профессионал, ибо речь идет о цифрах, которые здесь кроме меня не умеет (простите, ребят) считать буквально никто - "Отклонения >10% считаются подозрительными при N > 1млн"

И тут же для человека, который умеет это считать и понимает, что такое миллион испытаний для проверки частоты выдачи игроку руки АА, и что значит, отклониться от 0,45% на 0,045% в частоте?

Да это дичь полная, там должно сходиться в копейку, ибо речь идет о миллионе рук (!!!). Какие 10% - это огромное отклоенение (надеюсь, он имеет в виду не 10% процентных пункта, ибо для 10,45% АА на миллион рук - даже смешно считать).

Откуда он взял эту цифру - одному богу известно.

Третий вопрос, который должен посетить уже не просто профессионала, а разумного человека.

Если отклонение в 0,045% от 0,45% считается значимым (кем считается? органами по надзору за игорной деятельностью - ну да ладно, это уже слишком строгий вопрос для чат бота 🙈)

То тогда отклонение в РАЗЫ - то есть то, что происходит у нас, наверное будет считаться значимым на куда меньших объемах выборки?? Ну по логике просто. Если сдали 50 раз подряд АА в самом начале опыта, то может быть пора проверить ГСЧ, а не собирать данные еще пару лет? Ну так чисто по логике.

Ребят, вот это все надо уметь интерпретировать.

Если тема разговора с чат ботом не соответствует вашей профессии, то вы всегда будете читать ее вот так - 😺

Поскольку вы не можете детализировать его общие фразы, не видите нюансов.

Если вы профессионал, то будете читать ее вот так - 🧐

Если я буду читать текст чат бота по аэродинамике даже при том, что я был лучшим по физике в спец. классе Московского Авиационного Интститута, а потом в этом ВУЗе всей группе помогал решать задачи по физике - то я ТОЖЕ буду читать этот текст вот так 😺/🙀, потому что я не профи, я не смогу проверить ни логику, ни точность суждений, ни применимость в реальной жизни   (съеден буду как фишара, вашим языком говоря)))