Игра в онлайне под алгоритм софта iPoker - Red Star

Johnmir @ 24.04.25 

 

"Ты поставил - там выкинули. Сила этих рук?"

 

Смотри, если я ничего не ставлю, хотя я впереди, то я не получаю достаточно прибыли из раздачи. Даже если мой соперник не будет отвечать коллом, а будет только сбрасывать, то я Уже выигрываю ту часть пота, которую он заберет, если мы отчекаем до ривера.

 

То есть бет на лучшей руке на флопе - всегда выгоден, он гарантирует 100% пота. Цель ставки, получить +40% пота на дистанции.

 

Да, есть исключения, когда нам выгодно соперника втянуть в игру на терне и ривере (заслоуплеить руку). Но это уже отдельный разговор.

 

 

Простым языком, смотри, допустим у меня 60% на флопе, у соперника 40% (на выигрыш к шоудауну, к риверу).

 

Если я НЕ бетаю на лучшей руке, то он заберет из пота свои 40% (на дистанции), если я бетаю - то я забираю не 60% пота, а 100% пота. Именно поэтому, не бетать - в общем-то просто странно. Ну буквально глупо. Я уж молчу о том, что если у меня рука хуже, чем у него, то можно забетать столько, что он унесет и младшие пары, и карманные пары на флопе А 7 2. Собственно, чем я и пользуюсь, как агрессивный игрок.

 

"Ты поставил - тебе ответили. Сила этих рук?"

 

Если я поставил, и мне ответили, то в описанной Бланко ситуации - это вероятный проигрыш руки в случае недоезда на терне (если я с рукой KQo, например), т.к. там нет дро, и мне ответят в подавляющем большинстве случаев либо на младших парах, либо на топ-паре. Дальше, чек-фолд руки (ну я в позиции типа, значит чек-чек и чек-фолд).

 

Потраться, купи Флопзиллу.

 TiredOfRng, Да конечно смысла нет перемножать эти волны) во перых у них нет никаких критериев общих, захочешь повторить и что искать, просто волны и все?) ну и когда тсу говорили нельзя перемножать вероятрости волн, он говорил что перемножает не вероятности, а шансы на дисперсию. Только вот, что не перемножай - вероятности, шансы на дисперсию, кол-во рук в которых встречается волна (например 1/15000), это все перемножение волн и повторение точно таких же волн получается

 Johnmir, Вопрос номер два. Тогда почему у Жанглера, который обсчитал уже 5 раз сгенерированные такие же последовательности - ни разу не получилось меньше 0,3%?

Тоже странно, да?

Жень, что ты сочиняешь? где я что обсчитывал? я сгенерировал и тут же пробежав глазами прямо в скрине выделил то что бросается в глаза. Если бы я обсчитывал я были сидел и считал как и ты - выбрать 8 из 9 или 13 из 16. Это ты волны подгонял сравнивая и выбирая наиболее подходящую, а я в каждом скрине находил сразу и все. И кстати, ключевой момент ты видимо так и не понял - МОЖНО НАЙТИ ВОЛНЫ НА ЛЮБОЙ ДИСТАНЦИИ. Будет это 0,5 или 0,005 неважно! каждый раз будет по разному, но волны будут всегда и везде! И это говорит о том, что как раз генерация вполне нормальная.

И еще - у меня странные ощущения, что тебе так и не прислали за неделю историю рук. И тест хи квадрат НЕОБХОДИМ! Если ты отказываешься его делать - подозреваю тебя в мошенничестве, так как это один из основных тестов в статистике и анализе распределения

 Johnmir, Так еще и по подтасованной игре, которые спорили, что явно выкрученная игра - честная. Это сразу ставит вопрос о том, насколько вы профессионалы, если вы даже выкрученную игру не смогли отличить от подтасованной. 

Раз ты снова такие вещи говоришь - мой вопрос про Демидова еще в силе, но ты на него так и не ответил в течение трех дней уже

Кстати, ты же у Сандрикса спросить что то хотел - блог у него открыт, можно смело спрашивать

Перед сном заскочил 😴

Ребят, еще раз, я конечно устрою трансляцию игр на ютьюбе. На 1$ поиграю СнГ 9-макс.

Но я действительно советую посмотреть (если есть трекер) вот эти игры -

Даже при моем максимализме - это действительно достойное чтение софта. Сотни безошибочных пушей на эни ту с фолдами премиум рук со стеком в 3-5 ББ. 

(это короткие гипер-турбо турниры)

Вам даже не придется смотреть трансляцию игр после этого. Там, в этих записях, уже все понятно 👍

На тот момент, я писал алгоритм софта, и вел всю предысторию рук, я знал четко цикл того, как сдаются руки. Что самое интересное - это конец 2024 года. То есть - свежак. Я занялся этим, чтобы подготовиться к выкладке материалов в сеть  ))

TiredOfRng @ 24.04.25 

Увидев то, что у тебя снова получилось, я прям разозлился, потому что понимаю, что тест ты подтасовывать не будешь(проверял уже). И решил просмотреть у себя случайный кусок. Взял 12 сентября и вот что получилось:

2-11 Ks4s-Js7d
11-22 AhKd-Kh10d
9-16 Ks2s-Ad8d
10-18 9c3h-Kh10s
5-11  QdJd-10d9d
7-11  Kc5c-Kc3h
2-17 Ac5s-Ac9s

107 флопов всего.
106 занято волнами(пропущена лишь одна рука QcJh между Kh10d и Ks2s, то есть между 2 и 3 волнами).

 

Спасибо чат боту за код, который я сохранил на всякий случай, вот результаты(ШОК-КОНТЕНТ 18+!!!):

29,9%

7,9%

5,3%

4,5%

31,3%

4,4%

6,4%

Перемножаем и получаем 0.299 * 0.079 * 0.053 * 0.045 * 0.313 * 0.044 * 0.064=0.0000049655%

то есть раз в 50 реже, чем у ТСа с его 431 флопом. 

ДжонМир все верно?

Думаю перемножать некорректно.

Топан закрываем?)

Ребята!!!

Я понял, что, оказывается, по моему методу (расчета выхода дисперсии за норму на отзерках дистанции) 

можно полностью перекрыть дистанцию и закрепить волны на своих позициях, как это сделал ToR.

Данные здесь (те же самые, я просто выбрал волны, покрывающие всю дистанцию)

Анализ сдач со вскрытыми картами соперников в онлайн-казино Red Star Poker.xlsx (271.8 килобайт) 

Мой результат -

🤠🙈))

У ToRа результат - 0,000005% (5 нулей после запятой и 5-ка)

У меня результат - 0,000000000003% (11 нулей после запятой и 3-ка 🤓😎)

В миллион раз реже.

Происходит это в среднем один раз на - я без понятия, как называется это число но - 17 319 000 000 000 000 сдач  

Все коэффициенты я на фиг убрал, кому они нужны! ) Это ж статистика - лженаука. А в покер выигрывают самые везучие  

Хочу обратить внимание, что первая же моя реакция на расчет ToRa была -

Johnmir @ 24.04.25 

Смотри, я не озвучивал этот момент. Если волны перекрывают дистанцию больше чем на 35% - то я ограничиваю расчет, чтобы избежать "уникализации" волн. Если этого не делать, то получается так, что ты не даешь "свободы" для размещения волне. Нельзя таким образом рассматривать задачу, т.к. получается, что ты ищешь ИМЕННО ТАКОЙ расклад.

То есть говорить, что я вдруг что-то там придумал - нелогично, не следует даже из обсуждения.

На самом деле, ToR проверил мысль. Я ничего плохого в этом не вижу. Это хорошо.

Моя "шутливая" манера связана с тем, что после того, как я детально прокомментировал нюансы сложного статистического расчета - ToR просто проигнорировал мои слова и начал носиться по топику как угорелый, предлагая отметить все те эксперименты и найденные очевидные зависимости, которые были озвучены ранее. Само предложение закрыть топик после того, как мы увидели, что КАЖДЫЙ турнир без исключения повторяется выброс фиговой тучи комбинаций на доску (под снесенные руки игрока - уже веселое 👍

"В игре есть зависимости, рум разводит игроков на деньги. Закрываем по-быстрому топик, а то об этом узнает еще больше игроков 🙀 "

Iva @ 24.04.25 

Потраться, купи Флопзиллу.

Было бы полезно, Ив... Когда вернусь к работе над игрой, вполне возможно - сделаю)

Johnmir @ 25.04.25  

Было бы полезно, Ив... Когда вернусь к работе над игрой, вполне возможно - сделаю)

Здесь был совет, но я его удалила.

Johnmir @ 25.04.25 

мы увидели, что КАЖДЫЙ турнир без исключения повторяется выброс фиговой тучи комбинаций на доску (под снесенные руки игрока - уже веселое

Мы увидели, что при расчетах ТС удаляет  половину рук (примерно), потому что если рассматривать ряд раздач последовательно, никаких "редких" закономерностей не наблюдается. Еще мы увидели, что закономерности не такие и редкие. То есть ТС ничего не доказал, но продолжает кричать "халва-халва-халва" 😎

Johnmir @ 25.04.25 

 

Ребята!!!

 

Я понял, что, оказывается, по моему методу (расчета выхода дисперсии за норму на отзерках дистанции) 

 

можно полностью перекрыть дистанцию и закрепить волны на своих позициях, как это сделал ToR.

 

Данные здесь (те же самые, я просто выбрал волны, покрывающие всю дистанцию)

Анализ сдач со вскрытыми картами соперников в онлайн-казино Red Star Poker.xlsx (271.8 килобайт) 

 

Мой результат -

 

 

🤠🙈))

 

У ToRа результат - 0,000005% (5 нулей после запятой и 5-ка)

 

У меня результат - 0,000000000003% (11 нулей после запятой и 3-ка 🤓😎)

 

В миллион раз реже.

 

Происходит это в среднем один раз на - я без понятия, как называется это число но - 17 319 000 000 000 000 сдач  

 

Все коэффициенты я на фиг убрал, кому они нужны! ) Это ж статистика - лженаука. А в покер выигрывают самые везучие  

 

Хочу обратить внимание, что первая же моя реакция на расчет ToRa была -

 

 

То есть говорить, что я вдруг что-то там придумал - нелогично, не следует даже из обсуждения.

 

На самом деле, ToR проверил мысль. Я ничего плохого в этом не вижу. Это хорошо.

 

Моя "шутливая" манера связана с тем, что после того, как я детально прокомментировал нюансы сложного статистического расчета - ToR просто проигнорировал мои слова и начал носиться по топику как угорелый, предлагая отметить все те эксперименты и найденные очевидные зависимости, которые были озвучены ранее. Само предложение закрыть топик после того, как мы увидели, что КАЖДЫЙ турнир без исключения повторяется выброс фиговой тучи комбинаций на доску (под снесенные руки игрока - уже веселое 👍

 

"В игре есть зависимости, рум разводит игроков на деньги. Закрываем по-быстрому топик, а то об этом узнает еще больше игроков 🙀 "

У тебя волны были с промежутками, у меня нет. 

Была взята выборка из подряд идущих раздач в обоих случаях 

Представляю, если бы они у тебя подряд шли - ты бы с пеной у рта доказывал, что все норм, нельзя вмешиваться 

Закрывай уже этот балаган 

О чем вообще можно говорить, если нет даже никаких критериев, от которых зависит итоговая вероятность:

1)сколько всего волн можно взять? Чем их больше - тем итоговая вероятность ниже(если перемножение вообще имеет место быть).

2)какое отклонение от 32,4% должно быть, чтобы волну можно было использовать?

твой файл даже не открывается, да и ты сам признаешь, что подтасовываешь выборку. Гж аналитик, очень объективный подход 

Бля, только заметил, что в  таблице еще и волны с близкой к 32,4% совпадениями взяты. ТС, ты реально как клоун уже себя ведешь.

 Johnmir, Так, Коль. 

Вот это противоречит математике просто. Если я беру все руки, где я не зашел в игру - то там должно быть равномерное распределение с мат. ожиданием в 32,4% совпадения с флопом. Я не смотрю руки, где я зашел (хотя обрати внимание на тот турнир, где я блефовал 7 раз из 9-ти без совпадений успешно!! Реально, я мало попадаю. То есть если посмотреть еще и это - то вообще может оказаться тот еще цирк!) - потому что я редко играю постфлоп. Так больше того, зачем мне туда лезть, если уже здесь происходят нарушения. Это не изменит ничего. Ну понятно, что анализировать можно сотни "нюансов в игре". Это ж время.

Чем это противоречит математике? Как раз наоборот. Ты можешь видеть флоп независимо от того фолдил ты или нет. Допустим ты сыграл 300 рук. Неважно играл ты 100% или 0% - ты видел флоп и на дистанции должно быть 32%. 

Ты утверждаешь, что софт умный и делает так, чтобы на дистанции все сходилось как положено. Далее ты берешь сфолдившие руки и говоришь - я аномально часто попадаю во флоп, явно больше положенных 32%. Но мы же помним, что на дистанции всех рук должно сходиться с этими 32%? Тогда тебе надо взять ВСЕ руки и получится, что на сыгранных руках ты должен попадать гораздо меньше 32%, чтобы у умного софта все сошлось с % попадания. Если у тебя на сыгранных руках будет 32% или больше и к ним добавить сфолдившие руки где явно больше 32%, то на общей дистанции у тебя должен быть явный перекос. 

Почему ты  не оцениваешь всю дистанцию? Почему ты отвергаешь тест хи квадрат и Колмогорова? Это одни из важных тестов, а ты ими сознательно пренебрегаешь. Уж не потому ли, что признанные тесты ничего не покажут и ты это знаешь?

При обсуждении турнирной дисперсии 

Ты буквально неверно вбил в калькулятор данные, которые выдали совершенно другой расчет, 138% и более РОИ.

Я вбил верно, и получил от -100% РОИ, что дает корректный вывод о невозможности прогнозировать РОИ по 1-му турниру, и ты делаешь вывод -

TiredOfRng @ 13.04.25 

Какая разница? Я просто привел тебе экстремальный случай, чтобы ты увидел насколько абсурдным выглядит твое вбивание фактического рои на короткой дистанции.

Какая разница? Рофл. Хочется спросить, кто из нас ведет себя как клоун. Я где-то ошибся? Ибо это не мнение - это факт.

Дальше ты утверждаешь

TiredOfRng @ 16.04.25 

Ты вбил 90% рои за 169 турниров и сидишь рассказываешь сказки о том, что вер-ть показать за следующие 350 турниров 10% рои - один на триллион(условно). 

Да, методом подстановки адекватных чисел, с неплохой такой вер-ю, у тебя на тот момент был 20-30% рои или ты наконец попал в положительную аномалию 

 

Делая просто нереальное кол-во ошибко в одной фразе -

1. Я сказал, что шансы следующие 350 турниров сыграть на 2%. Ты пишешь - 10%

2. Я четкий расчет привел шансов отклониться при РОИ 30% сначала до 90%, потом до 2%. Я НЕ вбивал 90% в калькулятор, чтобы посчитать разброс. 

И ты пишешь после этого - "Ну чем не блаблабла? "

"Ты вбил 90% рои за 169 "

Я четкий расчет привел шансов отклониться при РОИ 30% сначала до 90%, потом до 2%. При том, что это обсуждалось С ТОБОЙ ЖЕ.

Но ты возвращаешься и опять игноришь мою реакцию - что НЕЛЬЗЯ в этом методе расчета отклонений фиксировать волны, это его ограничение, и чтобы скорректировать расчет, нужно вводить поправочные коэффициенты, если сумма длин волн покрывает значительную часть дистанции. Если НЕ покрывать более 40-50% дистанции волнами, то мой метод МОЖНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ. Что я и делаю.

После этой фразы я увидел, что ты просто игноришь мои слова, и выбираю уже просто ЛЮБЫЕ волны и показываю - что нельзя так считать, что мой расчет уйдет того вообще в космос.

Так ты додумался еще и сказать

TiredOfRng @ 25.04.25 

Бля, только заметил, что в  таблице еще и волны с близкой к 32,4% совпадениями взяты. ТС, ты реально как клоун уже себя ведешь.

Эти блять волны, ВООБЩЕ не влияют на рачсет, они даже порядок не добавили к 11 нулям после запятой. Расчет стал 0,000000000003% ТОЛЬКО ПОТОМУ, что я, как и ты, полностью ограничил дистанцию и ЗАФИКИСИРОВАЛ ПОЛОЖЕНИЯ ВОЛН.

Данные сначала внимательно посмотри...

Ты, не читая, просто игнорируя то, что я пишу, начинаешь при этом делать громкие заявления. Ты что-то сделал, и не читая позицию человека, разбирающегося НА ПОРЯДОК лучше тебя, начинаешь писать мне про клоунов? Ты сам сейчас ведешь себя как настоящий клоун. А тем, кто тебе поддакивает, будет отдельно сообщение прям после вот этого.

Ты сейчас пишешь -

"1) сколько всего волн можно взять? Чем их больше - тем итоговая вероятность ниже(если перемножение вообще имеет место быть).

2)какое отклонение от 32,4% должно быть, чтобы волну можно было использовать?"

Есть смысл мне отвечать на вопрос? Или ОПЯТЬ по хрену что я напишу. Рум честный ПО-ЛЮБАС. Я уже сказал - играй спокойно на честном руме. Я не мешаю тебе это делать. Это твое право. В чем проблема? Чем тебе этот топик мешает?

Ну понятно, что люди, выигрывающие на разводе других игроков, буду ЗА этот развод. Они только что в открытую не будут писать "О, здорово, что вас наебывают! А я вот в шоколаде!".

Iva @ 25.04.25  

Мы увидели, что при расчетах ТС удаляет  половину рук (примерно), потому что если рассматривать ряд раздач последовательно, никаких "редких" закономерностей не наблюдается. Еще мы увидели, что закономерности не такие и редкие. То есть ТС ничего не доказал, но продолжает кричать "халва-халва-халва" 😎

Ив, отдельный комментарий тебе.

"Еще мы увидели, что закономерности не такие и редкие. То есть ТС ничего не доказал, но продолжает кричать "халва-халва-халва" 😎"

Ты прекрасно видишь, что идет обсуждение расчета ТоRa. И еще ДО окончания этого обсуждения, хотя УЖЕ есть четкие комментарии от меня - конкретно почему нельзя так считать. Ты уже пишешь, что "мы увидели, что закономерности не такие и редкие".

Самое интересное, что ты пишешь это еще и ПОСЛЕ того, как я показываю вам, что если считать как ToR, то мой расчет дает -

0,000000000003% - слегка пореже, чем у ToRa, тебе не кажется?? У него - 0,000005% ВСЕГО ЛИШЬ.

Смотри, понятное дело, что вы можете просто игронировать мои слова. Вы можете не смотря на то, что я вам ЕЩЕ и ЕЩЕ и ЕЩЕ показываю с подтверждением истории рук и видео-записью одни и те же ситуации в игре, тем не менее (!!!) писать в чат - РУМ ЧЕСТНЫЙ.

Но этот чат читаете не только вы - люди заинтересованные в продолжении развода игроков.

И не надо говорить, что вы не заинтересованы. Ваше поведение это выдает буквально на 100%.

И вот эта фраза подтверждает это абсолютно -

"Мы увидели, что при расчетах ТС удаляет  половину рук (примерно), потому что если рассматривать ряд раздач последовательно, никаких "редких" закономерностей не наблюдается. "

Ты взяла, добавила данные по анализу постфлопа руки, в которых постфлоп ДАЖЕ НЕ БЫЛ СЫГРАН!!!!!!!! (адское кол-во знаков). ХРЕН БЫ С НИМИ с правилами отбора выборки для исследования, которые ты не знаешь. Но это и логике то не подчиняется.  

Ты думаешь, здесь совсем уж тупые читатели, чтобы поверить, что если игрок хиттит каждый флоп, то он на самом деле не каждый флоп хиттит, ибо где-то он скинул карты? ОК 👌

У вас должна быть сейчас СОВЕРШЕННО другая реакция, если вам хоть сколько-нибудь не пофиг на мошенничество в сфере азартных игр. Вы должны убедиться, точно ли не разводит рум игроков. Вы же предлагаете забить на это сраное говно от рума, и продолжить играть.

Johnmir @ 25.04.25 

У вас должна быть сейчас СОВЕРШЕННО другая реакция, если вам хоть сколько-нибудь не пофиг на мошенничество в сфере азартных игр.

Ты как баран долбишься башкой в забор и так не можешь понять 

ТЫ НЕ ПОКАЗАЛ МОШЕННИЧЕСТВО ТВОИ АРГУМЕНТЫ - ПШИК ДЛЯ ЛЮДЕЙ ИГРАЮЩИХ В ПОКЕР

не надо говорить, что у нас должно быть чего не должно 

Ты свою теорию выкатил на 2!!! форума и везде тебя засмеяли. 2 абсолютно разные сообщества, которые нигде, кроме как за покерными столами не пересекаются(я не говорю еще про чаты какие то где тебя забанили)

но да, это люди глупые и продажные а ЖеняМир это светоч. Жалко недопонятый и высмеянный

Признавайтесь, у кого какая зарплата в айпокере? 

хватит нам уже троллить ТСа

я вот работаю в HR отделе айпокера и получаю 3000$ за свою работу + 500$ за то, что пишу в этой ветке и защищаю работодателя 

сразу предупреждаю, если вы все не признаетесь как я - я сделаю на вас разоблачение и выложу в чат ваши зарплаты и должности (я же в HR, я все про вас знаю)

Johnmir @ 25.04.25 

Ты думаешь, здесь совсем уж тупые читатели

И не выдавай пожалуйста свои мысли за чужие

Iva @ 24.04.25 

Соответствует для данного исследования.

Не так. Зашел на флоп - успех. Выбросил. Зашел на флоп - неуспех. Выбросил. И так далее.

Еще раз повторю - если хочешь узнать, насколько часто что-то куда-то попадает, у тебя должен быть критерий для сравнения. По сравнению с чем? С попаданием на ББ? На MP? Вот если бы написал - я провел исследование, и выяснил, что на SB я попадаю на флопа в среднем на 15% чаще, чем на BB. На хорошей такой выборке. Это стандартная процедура. И еще раз замечу, что попадание на флоп не гарантирует выигрыш в раздаче. Покер так не работает. Поэтому исследовать как треш попал на флоп нет никакого смысла. 

Стопэ. Я отвечала на вот эти твои слова, твоя идея была (не прошла):

"Соответствует для данного исследования."

Ива, что значит для данного исследования? Для этого исследования верны БАЗОВЫЕ правила отбора статистики. Анализирует постфлоп, и отбираются все сдачи, где он был сыгран. Где ты видела, чтобы при анализе одной инфы, туда замешивали кучу другой инфы?? 

Слушай, ок, здесь я пас. У тебя свой подход к ананализу постфлопа через проверку сдач, где постфлоп не игрался - 👌

"Не так. Зашел на флоп - успех. Выбросил. Зашел на флоп - неуспех. Выбросил. И так далее."

Выбросил = отсутствие эксперимента вообще. Кинул монету, потом кубик кинул, и что? Какое это отношение имеет к броску монеты. )) Слушай, это не реально просто комментить. Конкретно эту идею.

"Еще раз повторю - если хочешь узнать, насколько часто что-то куда-то попадает, у тебя должен быть критерий для сравнения. По сравнению с чем?"

Наверное по сравнению с мат. ожиданием 32,4%?? )) Ив, сам вопрос твой ставит вопрос о том, что мы все это время вообще тогда обсуждали.

Я проверял, соответствует ли частота совпадения с флопом 32,4% процентам? Ты что-то другое смотрела?

"И еще раз замечу, что попадание на флоп не гарантирует выигрыш в раздаче. Покер так не работает. Поэтому исследовать как треш попал на флоп нет никакого смысла. "

Очень хорошо, тогда разговор про анализ работы ГСЧ - это не твоя тема, Ив, ибо ГСЧ просто выдает случайный ряд из чисел от 1 до 52. Это к покеру вообще отношения не имеет. Ибо я проверяю нет ли случайно зависимости между стартовой рукой и номерами карт, лежащими на флопе. 

А ты, видимо, планировала сделать какие-то расчеты для игры... Ок. Я анализирую совсем другое - равномерность работы ГСЧ рума.

zhangler @ 25.04.25 

 TiredOfRng, Да конечно смысла нет перемножать эти волны) во перых у них нет никаких критериев общих, захочешь повторить и что искать, просто волны и все?) ну и когда тсу говорили нельзя перемножать вероятрости волн, он говорил что перемножает не вероятности, а шансы на дисперсию. Только вот, что не перемножай - вероятности, шансы на дисперсию, кол-во рук в которых встречается волна (например 1/15000), это все перемножение волн и повторение точно таких же волн получается

Тогда почему вот этот расчет у ToRa сошелся?

Он посчитал вероятности двух волн. Перемножил их. И получил расчет даже лучше, чем когда Дип Сик напрямую замоделировал две волны одновременно.

TiredOfRng @ 27.03.25 

 Johnmir, Посмотри, я провожу симуляцию, с дополнительным условием нахождения одновременно двух волн(12 и 16). Вер-ти немного выше твоих, с чем это может быть связано? Симуляцию проводил неоднократно, всегда почти тоже самое:

▶ Запуск 1,000,000 симуляций...
100%|████████████████████████████████████████████████████████████████████| 1000000/1000000 [00:21<00:00, 47399.88sim/s]

📊 Результаты для 12-флоповых отрезков (8+ совпадений):
Отрезков | Количество | Процент
---------|------------|---------
      0 |    344,285 | 34.43%
      1 |    380,729 | 38.07%
      2 |    196,688 | 19.67%
      3 |     62,448 |  6.24%
      4 |     13,417 |  1.34%
      5 |      2,150 |  0.21%
      6 |        260 |  0.03%
      7 |         21 |  0.00%
      8 |          2 |  0.00%

Суммарный процент с 1+ отрезками (12 флопов): 65.57%

📊 Результаты для 16-флоповых отрезков (0-1 совпадений):
Отрезков | Количество | Процент
---------|------------|---------
      0 |    392,171 | 39.22%
      1 |    385,504 | 38.55%
      2 |    169,627 | 16.96%
      3 |     44,253 |  4.43%
      4 |      7,484 |  0.75%
      5 |        904 |  0.09%
      6 |         52 |  0.01%
      7 |          5 |  0.00%

Суммарный процент с 1+ отрезками (16 флопов): 60.78%

📊 Комбинированная статистика:
Симуляций с ровно по 1 отрезку каждого типа: 147,690 (14.77%)
Симуляций хотя бы по 1 отрезку каждого типа: 386,038 (38.60%)
Из них с >1 отрезком какого-либо типа: 238,348 (23.83%)

Максимальное количество одновременно выпавших волн: 10
Из них 12-флоповых отрезков: 8
16-флоповых отрезков: 2

🖥️ Запуск визуализации лучшей симуляции...

 

Симуляция с максимальным числом волн:

 

для 12 волн у тебя 62,6%, здесь 65,57%

для 16 волн у тебя 58,8%, здесь 60,78%

Причем перемножением обеих вер-тей получается 0,6557*0,6078=39,85%, а у него почему-то 38,6%. У тебя перемножением выходит 36,8%, это верно? Вообще корректно ли тупо перемножать или там надо от обратного идти(типа 1 минус вер-ть совпадения итд.)?

 

А, кстати вспомнил, когда я отдельно считал только одну волну в 12 флопов, он показывал около 63%, там было 224 флопа всего в каждой симуляции. А здесь 240, это верно? Из-за этого отличие?