Игра в онлайне под алгоритм софта iPoker - Red Star

Johnmir @ 24.04.25 

В каком-то проценте - будет колоть на худшей руке

Хватит воду лить. Назови конкретные руки, которые тебе заплатят на флопе?

ты тут просто не раз заявлял, что никто не смог «законтестить» твои знание о покере, мол всё понимаешь и знаешь(даже лучше нас)

я вот тут тебе привел задачку простейшую для человека который хоть немного занимается теорией и сразу же нашел ЛОГИЧЕСКИЕ ошибки

я бы мог тебе вопрос задать более подковыристый, другую доску. например низкую связанную в 3бет поте ооп. но задал самый простой и ты сразу посыпался и начал лить воду

и чем больше досок тебе давать для анализа собственной стратегии - тем более ты будешь сыпаться 

но оставлю как есть уже. Уровень ты свой показал, хоть и будешь отрицать

TiredOfRng @ 24.04.25 

Ты реально дурачок? Ты серьезно думаешь, что мне делать нечего было, чтобы всю ночь перелопачивать всю свою базу?

А я тебя предупреждал.

Johnmir @ 24.04.25 

Понятия не имею. У меня нет проблем с психикой. Причем, по единодушному заключению лично знающих меня сотен людей. Прекрасно проходил собеседования на работу. Отличные отзывы от учеников (могу показать). Все ок 👌

 

Да, есть тип не очень умных людей, которые просто не могут совмещать варианты различных точек зрения на проблемы, и им приходится списывать это на то, что вокруг них все сумасшедшие 😎

Здесь я сумасшедший, в другой ситуации еще кто-то. Всегда идет отсыл к "неадекватности" собеседника и позиция "он - идиот". Кстати, это еще и признак психологической слабости в том числе.

 Женя , ты в любом месте будешь сумасшедший.

Ты на форуме профессионалов доказываешь профессионалам, что они не правы в профильной дисциплине.

TiredOfRng @ 24.04.25  

Ребят, я не знаю почему я не вижу абсолютно никакой реакции на этот пост:

https://forum.gipsyteam.ru/index.php?viewtopic=178768&view=findpost&p=8024755

потому что это пока что первое реальное опровержение(даже не симуляция) теории ТСа о том, что его волны на 431 флопе являются событием невероятной редкости(одна миллиардная или около того). Потому что в моей базе всего 1,2млн рук и я просто выбрал случайную дату и сразу же попал даже в бОльшую "аномалию". 

Признаю, что был неправ касательно редкости события, хотя никто из вас так и не привел реальных фактов возникновения подобных отклонений на гораздо более короткой дистанции. Подкупила уверенность ТСа в том, что он спец по теорверу. Сейчас мне уже очевидно(надеюсь и вам тоже), что перемножать вероятности волн нельзя. Может есть какие-то другие моменты, но ГЛАВНОЕ, что базовая концепция ДжонМира оказалась ошибочной(редкость волн на 431 флопе) и я привел неопровержимое доказательство этому.

 Johnmir, да что ты нахрен несешь вообще?   

Все финита ля комедия, накрылось дело всей твоей жизни, поэтому и выкручиваешься как уж на сковороде. Приплел какие-то коэффициенты, о которых видимо "забыл" на 200 страниц  

Более того, вот тебе доказательство того, что ты чушь несешь насчет того, что если есть промежутки между волнами - то вероятность появления волны и, соответственно общая вероятность кластера волн становится меньше. Это даже здравому смыслу противоречит, но так как я в отличии от тебя оперирую только фактами, вот полюбуйся аналитик :

18 флопов - вероятность волны в 17 флопов с 0-2 совпадениями=6,3570%

50 флопов - вероятность волны в 17 флопов с 0-2 совпадениями=32,4970%

Вероятность появления волны во втором случае - БОЛЬШЕ 

 

Очередной бред про то, что я считаю вер-ть выпадения именно таких волн , при том что я считаю по твоей методике , которую ты как раз и предлагаешь, чтобы избежать оного.

 

Ты реально дурачок? Ты серьезно думаешь, что мне делать нечего было, чтобы всю ночь перелопачивать всю свою базу?  

Да и какая НАХРЕН разница, если по твоей теории я и за 100 лет не наиграл бы дистанцию в миллиард флопов? А тут мне выпал "статистический ад" за 1,2 млн флопов, причем с третьего раза ? Первые две попытки я постил в этой теме и там ничего я не подкрутил и честно признал, что там все ок. Зато здесь я вдруг решил ни с того ни с сего подкрутить, да Джонмир?)

И каким вообще образом мне удалось обнаружить такой ад? Ведь суперпупермегакрутой аналитик ответственно заявляет, что раз на миллиард! И не спорьте!   

И да, кстати, я на Редстаре вообще не играю  

 

Стрим наверно можно записать на ютуб, ну а смысл уже?)

ToR, тогда простейший вопрос, почему у тебя здесь сходится с дип. сиком перемножение волн. 

Тебе дип сик посчитал, что две волны на 12 и 16 флопов происходят на дистанции в 240 сдач в 38,6% случаев.

Дальше, просто перемножением каждой из волн, посчитанных отдельно, у тебя получается даже больший результат, чем через прямую симуляцию - 39,85%.

То есть, для двух волн то уж точно можно перемножать, верно? Если перемножением вероятность даже завышается?

TiredOfRng @ 27.03.25  

 Johnmir, Посмотри, я провожу симуляцию, с дополнительным условием нахождения одновременно двух волн(12 и 16). Вер-ти немного выше твоих, с чем это может быть связано? Симуляцию проводил неоднократно, всегда почти тоже самое:

▶ Запуск 1,000,000 симуляций...
100%|████████████████████████████████████████████████████████████████████| 1000000/1000000 [00:21<00:00, 47399.88sim/s]

📊 Результаты для 12-флоповых отрезков (8+ совпадений):
Отрезков | Количество | Процент
---------|------------|---------
      0 |    344,285 | 34.43%
      1 |    380,729 | 38.07%
      2 |    196,688 | 19.67%
      3 |     62,448 |  6.24%
      4 |     13,417 |  1.34%
      5 |      2,150 |  0.21%
      6 |        260 |  0.03%
      7 |         21 |  0.00%
      8 |          2 |  0.00%

Суммарный процент с 1+ отрезками (12 флопов): 65.57%

📊 Результаты для 16-флоповых отрезков (0-1 совпадений):
Отрезков | Количество | Процент
---------|------------|---------
      0 |    392,171 | 39.22%
      1 |    385,504 | 38.55%
      2 |    169,627 | 16.96%
      3 |     44,253 |  4.43%
      4 |      7,484 |  0.75%
      5 |        904 |  0.09%
      6 |         52 |  0.01%
      7 |          5 |  0.00%

Суммарный процент с 1+ отрезками (16 флопов): 60.78%

📊 Комбинированная статистика:
Симуляций с ровно по 1 отрезку каждого типа: 147,690 (14.77%)
Симуляций хотя бы по 1 отрезку каждого типа: 386,038 (38.60%)
Из них с >1 отрезком какого-либо типа: 238,348 (23.83%)

Максимальное количество одновременно выпавших волн: 10
Из них 12-флоповых отрезков: 8
16-флоповых отрезков: 2

🖥️ Запуск визуализации лучшей симуляции...

 

Симуляция с максимальным числом волн:

 

для 12 волн у тебя 62,6%, здесь 65,57%

для 16 волн у тебя 58,8%, здесь 60,78%

Причем перемножением обеих вер-тей получается 0,6557*0,6078=39,85%, а у него почему-то 38,6%. У тебя перемножением выходит 36,8%, это верно? Вообще корректно ли тупо перемножать или там надо от обратного идти(типа 1 минус вер-ть совпадения итд.)?

 

А, кстати вспомнил, когда я отдельно считал только одну волну в 12 флопов, он показывал около 63%, там было 224 флопа всего в каждой симуляции. А здесь 240, это верно? Из-за этого отличие?

Вопрос номер два. Тогда почему у Жанглера, который обсчитал уже 5 раз сгенерированные такие же последовательности - ни разу не получилось меньше 0,3%?

Тоже странно, да?

Вопрос 3.

Я тебе написал, ты уже второй раз невоспринял. Я пишу третий раз -

Если я сейчас зайду в 431-флоп своих волн, и добавлю 5 волн так, чтобы длина волн стала = 431 флоп, то у меня получится расчет - 0,0000000000000000000001%. Ты понимаешь это? Ты понимаешь, что для расчета таким методом нельзя покрывать волнами значительную часть дистанции, иначе, происходит закрепление длины волн при отсутствии возможности СВОБОДНО разместить их на дистанции. И получается, что ты каждую волну отдельно рассчитываешь исходя из "одной попытки для каждой волны".

У тебя получается не так, что "волна 1 происходит на дистанции в 431 флоп с вероятностью ХХ",

а "волна 1 происходит на дистанции = длина этой же волны (то есть один шанс у волны произойти и только на этой же дистанции) с вероятностью 0,0000000ХХ".

Ты сейчас понял, что я сказал?

Этот метод НЕ применим, в случае, если волны полностью перекрывают дистанцию. Он занижает редкость. Мне пересчитать свои волны под твой расчет? Хочешь посмотреть, что будет, если я также как и ты ограничу свободу реализации волны на дистанции?

"Все финита ля комедия, накрылось дело всей твоей жизни, поэтому и выкручиваешься как уж на сковороде. "

  - это ужасно. ToR, я даже выкладывать это в сеть не хотел, ибо не интересно это мне. Я просто понял, что если не выложу, то народ дальше будут разводить в адских количествах. А посчитано было 4 года назад. Полтора года где-то потратил )

"Приплел какие-то коэффициенты, о которых видимо "забыл" на 200 страниц"

Я с самого начала говорил про них, но не актцентировал внимание. В конечном счете, чтобы увидеть эти коэффициенты, достаточно просто один раз посмотреть мой расчет в экселе. Там видно, что я итоговую вероятность умножаю на 1,3. Там очень простая формула умножений 👌 

Я это делаю, по результатам многократных тестов использования подобного расчета для анализа отклонений.

"Более того, вот тебе доказательство того, что ты чушь несешь насчет того, что если есть промежутки между волнами - то вероятность появления волны и, соответственно общая вероятность кластера волн становится меньше. "

ТоR, я как бы это и написал, что общая вероятность кластера становится больше, где я написал что она становится меньше?

Моя фраза

"Если волны перекрывают дистанцию больше чем на 35% - то я ограничиваю расчет, чтобы избежать "уникализации" волн. Если этого не делать, то получается так, что ты не даешь "свободы" для размещения волне. Нельзя таким образом рассматривать задачу, т.к. получается, что ты ищешь ИМЕННО ТАКОЙ расклад. "

Слушай, ты буквально не понимаешь то, что я пишу, и не поняв, несешься делать выводы ) Ну реально.

Ну блин, ты сам подумай просто. Вот твои волны, я сделал тебе подготовку для моделирования -

И что? У тебя получается, что волна 1 (2 из 11) может произойти только на 12 флопах. То есть 2 попытки всего для размещения. И так ПО КАЖДОЙ волне. Ну понятно, что у тебя получится адская редкость. Так нельзя использовать этот метод расчета. Он будет очень сильно занижать вероятность общего события.

"Очередной бред про то, что я считаю вер-ть выпадения именно таких волн" - да, из-за специфики расчета ты, получается, свел задачу к расчету волн именно такой длины (ограничил дистанцию полностью), потому что у них вообще нет свободы для размещения и расчет получился 0,000005%.

"Ты серьезно думаешь, что мне делать нечего было, чтобы всю ночь перелопачивать всю свою базу?"

Да я не обвинял тебя. Я просто удивился, что у тебя абсолютно случайно выбранный отрезок составляет 1,4% отклонения. Может быть, это флопы без открытых карт соперника - тогда ок (то есть, только те, где вы дошли до шоудауна).

Понятно, что речь о проверке метода. В принципе, это не важно.

Ок, понял, что не играешь на Ред Старе, хорошо, что сказал. Полезно для понимания.

blanco @ 24.04.25 

причем тут ГТО, я не понимаю? Это обыкновенная логика построения ренжей и понимания ренжей оппонентов

от каких рук ты кол собираешься получить на флопе ставя КQ? какие руки ты вельюбетишь, ответь мне?

или это блеф? Какие руки лучше ты выбиваешь?

Ну то есть ты считаешь правильным дать сопернику бесплатно смотреть доску на руке типа 98о, чтобы он имел шанс забрать УЖЕ стоящий на столе пот?

Мне кажется, что это не очень верно. Или я неправ? На доске стоят деньги, ты можешь превратить их в свой доход, а можешь поделиться этим доходом с соперником. Если я впереди, я ставлю не для того, чтобы он меня вколол на худшей руке, а чтобы не давать ему шанса собрать руку лучше, не заплатив при этом.

В каком проценте у него будет рука лучше - это уже второй вопрос. В каком проценте случаев он меня вколит - это тоже отдельный вопрос. Вот это все и надо взвешивать. Логично?

blanco @ 24.04.25 

Хватит воду лить. Назови конкретные руки, которые тебе заплатят на флопе?

Я тебе как раз это и закомментил сейчас. Что дело не в только в том, какие руки мне заплатят. А в том, что давая бесплатно смотреть доску я срезаю свою долю от пота, который можно забрать весь.

Я думаю, что на руке хуже тут вообще коллов не будет практически никогда.

xbapbapx @ 24.04.25 

 Женя , ты в любом месте будешь сумасшедший.

Ты на форуме профессионалов доказываешь профессионалам, что они не правы в профильной дисциплине.

Каких профессионалов. Мало того, что это форум "новичков, любителей и профессионалов".

Так еще и по подтасованной игре, которые спорили, что явно выкрученная игра - честная. Это сразу ставит вопрос о том, насколько вы профессионалы, если вы даже выкрученную игру не смогли отличить от подтасованной. 

Я же писал вам об этом, что этот спор - удар по вашей же репутации!

Сейчас уже писать о вашем профессионализме, Ром, просто смешно. Как и о результатах на Ред Старе. Еще смешнее.

И это хорошо еще, что ты разумно вел диалог об игре. К тебе вопросов как раз меньше, чем к тем дебилам, которые просто написали оскорбления в чат, без единого аргумента. Бестолочь эта.

blanco @ 24.04.25  

ты тут просто не раз заявлял, что никто не смог «законтестить» твои знание о покере, мол всё понимаешь и знаешь(даже лучше нас)

 

я вот тут тебе привел задачку простейшую для человека который хоть немного занимается теорией и сразу же нашел ЛОГИЧЕСКИЕ ошибки

 

я бы мог тебе вопрос задать более подковыристый, другую доску. например низкую связанную в 3бет поте ооп. но задал самый простой и ты сразу посыпался и начал лить воду

и чем больше досок тебе давать для анализа собственной стратегии - тем более ты будешь сыпаться 

но оставлю как есть уже. Уровень ты свой показал, хоть и будешь отрицать

Ну за первые 200 страниц не получилось, да, закопипасти мои ошибки в игре (только пожалуйста, ну не отправляй как это делает Варвар, те раздачи, где я играю против софта, а не в покер).

А вот вы, как минимум, допустили ошибки в формулировочках, было дело 😛

"Уровень ты свой показал, хоть и будешь отрицать"

Бланко, я ж не мазахист, чтобы отрицать, что я показал достаточно высокий уровень владения игрой. Да раздач тут уже миллион. Я ж не могу в блеф забрать 7 потов подряд не умея играть, правильно? Это ж как мне перло то адски, ну прям везде с размером бета угадал, да?

А не в блеф, да, я прямо сразу начинаю стеки на топ-парах лупить под 10% на флопе весь стек, да? )

Бланко, то, можешь ли ты оценить реальный уровень игрока, это тоже показатель того, насколько ты сам владеешь игрой. 

Я - играю в реальных условиях, на реальном столе. Мне даже по фиг на каком лимите я сижу, можно закрыть рукой лимит, и я буду корректно играть, понимаешь?

Потому что я отталкиваюсь от того, что ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС происходит на столе и принимаю по возможности - ОПТИМАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ. Никогда не вкалываю зря на более слабой руке. Никогда не блефую зря. Никогда (!!) не отказываюсь от блефа, если он разумен и возможен. Я представляю, как вы бы разыграли те 7 флопов подряд, которые я все забрал. Вы хоть один то забрали бы? Из семи! 🤭

Еще раз, если я вас не трогаю, спокойно пишу про игру, все ок, все счастливы, какие-то идеи для себя берут, остальное - откидывают. То и не надо меня, как говорится, трогать ) Давайте просто обмениваться идеями, почему нет ))

Johnmir @ 24.04.25 

 

 

Так еще и по подтасованной игре, которые спорили, что явно выкрученная игра - честная. Это сразу ставит вопрос о том, насколько вы профессионалы, если вы даже выкрученную игру не смогли отличить от подтасованной. 

Да нет никакой подтасовки со стороны софта. Это ты выискиваешь ложные корреляции, путем урезания выборки )))

Johnmir @ 24.04.25  

Ив ))) Ну если на отрезке с завышенным совпадением непарной руки с флопом добавить флопы, которые даже не были сданы, как непопадание - то конечно, все будет ок

Не так. Мы не добавляем "несданные" флопы. Мы не удаляем сданные руки. Рука - сдана, значит, если хочется посмотреть как часто  руки попадают на флоп - ее надо учесть как единицу выборки. Удаление части рук из выборки при поиске совпадений - логическая ошибка, на которой основана твоя концепция. Волны, которые ты показываешь - искусственно сконструированы тобой, путем удаления части выборки, и не доказывают подкрутку.

Johnmir @ 24.04.25 

Я тебе как раз это и закомментил сейчас. Что дело не в только в том, какие руки мне заплатят. А в том, что давая бесплатно смотреть доску я срезаю свою долю от пота, который можно забрать весь.

 

Я думаю, что на руке хуже тут вообще коллов не будет практически никогда.

Так с какой целью ты ставишь? Какая цель твоей ставки? 

Ты поставил - тебе ответили. Сила этих рук?

Ты поставил - там выкинули. Сила этих рук?

Iva @ 24.04.25 

Не так. Мы не добавляем "несданные" флопы. Мы не удаляем сданные руки. Рука - сдана, значит, если хочется посмотреть как часто  руки попадают на флоп - ее надо учесть как единицу выборки. Удаление части рук из выборки при поиске совпадений - логическая ошибка, на которой основана твоя концепция. Волны, которые ты показываешь - искусственно сконструированы тобой, путем удаления части выборки, и не доказывают подкрутку.

Ив, если опустить все правила отбора выборки (ну типа если мы опрашиваем только женщин, то мужчин обычно в такую выборку не включают...), то просто хочу понять тогда идею -

Я решил заходить на флоп только каждую третью сдачу. Но договорился с румом, что если захожу на флоп - то получаю пару или лучше ВСЕГДА 😋 

А в итоге получается, что поскольку нельзя отбрасывать руки, где мне не был сдан флоп, то я попадаю во флоп всего лишь 33% случаев, прямо норма. Верно? 😺😍 Буду рад такому частью ))

То есть, если я на всех флопах буду получать топ-пару - то это я их не волной подряд получил, а только каждую третью руку?  

Iva @ 24.04.25 

Да нет никакой подтасовки со стороны софта. Это ты выискиваешь ложные корреляции, путем урезания выборки )))

Ив, так прикол в том, что на Покерстарс и на Пати фиг я нашел такие корелляции. Хотя искал точно так же и прямо в тех же местах. Я на Патипокере делал прямо такую же проверку волнового эффекта в попдадение во флоп.

И делал я ее, Ив, на 40 тысячах раздач. Ну там есть чуть-чуть - но ни о чем.

А выяснилось то что - что оказывается, все веселье там, где мы не видим. Как только я открыл руки сит-аута - и Софтина не сообразила  , что мы все видим. Продолжила безобразничать так, что я и пришел к вам с этими картинками ))

Хотя, конечно, я действительно удивляюсь, что они вот это устроили с флопами под сброшенные руки. Это уже делает в открытую. Может быть связано с тем, что я скидываю слишком большой % рук на префлопе? Сложно сказать.

Но Бланко сделал эксперимент - у него всего на 30 сдачах тот еще цирк, я бы даже еще посмотрел, ибо это просто умора, в первой половине сдать все руки, а во второй - не сдать ничего, это реально жестко. Я такую сдачу в экселе смоделирую раза с ... тысячного, хорошо если. Это за 3 десятка рук!

блять он на полном серьезе рассуждает о выборке в 30 рук, я не могу  

Iva @ 24.04.25  

Так с какой целью ты ставишь? Какая цель твоей ставки? 

Ты поставил - тебе ответили. Сила этих рук?

Ты поставил - там выкинули. Сила этих рук?

Ив, Бланко спрашивает про средневзвешенные диапазоны, типа как на какой руке нужно сыграть. Я могу сесть в экселе в свой любимый калькулятор, но это блин, не знаю... Я только закончил со вторым экспериментом, у меня просто сил нет еще раз голову ломать. Ибо в реальной игре я понимаю, как сыграть, а как сделать прямо раскладку в процентах, ну я не калькулятор.

"Ты поставил - там выкинули. Сила этих рук?"

Смотри, если я ничего не ставлю, хотя я впереди, то я не получаю достаточно прибыли из раздачи. Даже если мой соперник не будет отвечать коллом, а будет только сбрасывать, то я Уже выигрываю ту часть пота, которую он заберет, если мы отчекаем до ривера.

То есть бет на лучшей руке на флопе - всегда выгоден, он гарантирует 100% пота. Цель ставки, получить +40% пота на дистанции.

Да, есть исключения, когда нам выгодно соперника втянуть в игру на терне и ривере (заслоуплеить руку). Но это уже отдельный разговор.

Простым языком, смотри, допустим у меня 60% на флопе, у соперника 40% (на выигрыш к шоудауну, к риверу).

Если я НЕ бетаю на лучшей руке, то он заберет из пота свои 40% (на дистанции), если я бетаю - то я забираю не 60% пота, а 100% пота. Именно поэтому, не бетать - в общем-то просто странно. Ну буквально глупо. Я уж молчу о том, что если у меня рука хуже, чем у него, то можно забетать столько, что он унесет и младшие пары, и карманные пары на флопе А 7 2. Собственно, чем я и пользуюсь, как агрессивный игрок.

"Ты поставил - тебе ответили. Сила этих рук?"

Если я поставил, и мне ответили, то в описанной Бланко ситуации - это вероятный проигрыш руки в случае недоезда на терне (если я с рукой KQo, например), т.к. там нет дро, и мне ответят в подавляющем большинстве случаев либо на младших парах, либо на топ-паре. Дальше, чек-фолд руки (ну я в позиции типа, значит чек-чек и чек-фолд).

blanco @ 24.04.25  

блять он на полном серьезе рассуждает о выборке в 30 рук, я не могу  

Я же писал тебе ))) Хоть и с подтекстом, но все же.

Johnmir @ 22.04.25  

Хотя, я признаю, это маленькая дистанция. То есть здесь стечение обстоятельств где-то процентов 0,5%. Всего лишь (рофл 😹)

Бланко, это эксперимент. Если мы в эксперименте сразу влетели в 0,5% - это напрягает.

Тебе не кажется? Это математика, у тебя такое безобразие будет в 1-м случае на 200. Ну блин, че тут спорить то )) Тут не о чем спорить. Ну круто, че... Попал в 0,5%.

Ну 10 раз не попасть во флоп подряд, это вот так -

Ну как еще-то? )) Ну это симпл мэф )

Johnmir @ 24.04.25  

 

Ив, если опустить все правила отбора выборки (ну типа если мы опрашиваем только женщин, то мужчин обычно в такую выборку не включают...), то просто хочу понять тогда идею -

Правила выборки в данном случае - если ты ищешь волны, тогда включай все руки, которые тебе раздали. Потому что розданная рука означает, что раздача состоялась. Когда ты пропускаешь эти руки, конечно, у тебя совпадения начинают кучковаться, но это ложное ощущение. Когнитивное искажение в чистом виде. Если ты хочешь сравнить как часто попадает на флоп SB - тогда ищи не редкие "волны", которые как выяснилось 

а) не такие уж и редкие, спасибо TiredOfRng, и 

б) конкретно твои волны получаются путем удаления больше половины раздач из рассмотрения, а 

сравни частоту попадания на флоп на SB и BB.

Johnmir @ 24.04.25  

 

Я решил заходить на флоп только каждую третью сдачу. Но договорился с румом, что если захожу на флоп - то получаю пару или лучше ВСЕГДА 😋 

 

А в итоге получается, что поскольку нельзя отбрасывать руки, где мне не был сдан флоп, то я попадаю во флоп всего лишь 33% случаев, прямо норма. Верно? 😺😍 Буду рад такому частью ))

 

Сейчас ты описал подтасовку, а нас интересует реальная игра. Конкретно данная подтасовка определяется очень просто - у нее нулевая дисперсия. Нет отклонений. Детерминированный процесс. Так что...

Iva @ 24.04.25 

Правила выборки в данном случае - если ты ищешь волны, тогда включай все руки, которые тебе раздали. Потому что розданная рука означает, что раздача состоялась. Когда ты пропускаешь эти руки, конечно, у тебя совпадения начинают кучковаться, но это ложное ощущение. Когнитивное искажение в чистом виде. Если ты хочешь сравнить как часто попадает на флоп SB - тогда ищи не редкие "волны", которые как выяснилось 

а) не такие уж и редкие, спасибо TiredOfRng, и 

б) конкретно твои волны получаются путем удаления больше половины раздач из рассмотрения, а 

сравни частоту попадания на флоп на SB и BB.

 

Сейчас ты описал подтасовку, а нас интересует реальная игра. Конкретно данная подтасовка определяется очень просто - у нее нулевая дисперсия. Нет отклонений. Детерминированный процесс. Так что...

"Правила выборки в данном случае - если ты ищешь волны, тогда включай все руки, которые тебе раздали. Потому что розданная рука означает, что раздача состоялась."

Ив, это просто не соответсвует правилам отбора выборки для исследования. То, что мы называем волнами, это просто состоявшиеся подряд "успехи". Я зашел на флоп - успех. Еще раз зашел - успех. Слова "волна", это просто удобное называние для состоявшихся подряд успехов. И как бы я там что не ограничивал, Ив, ну два раза подряд попасть во флоп - это 32,4% * 32,4% - по-любому. А ты мне говоришь, что это не 10%. Потому что там еще между какие-то руки были... Ну слушай, это противоречит просто науке статистика ну реально.

"Когда ты пропускаешь эти руки, конечно, у тебя совпадения начинают кучковаться, но это ложное ощущение. Когнитивное искажение в чистом виде." 

Когнитивное искажение, это, наоборот, считать, что они не кучкуются из-за того, что между ними раздачи несыгранных флопов. Именно для этого и делают анализ. Берут и выделяют данные.

Слушай, ты говоришь нечто - "ну и что, что ты проигрываешь ВСЕ вабанки на финальных столах, ты же между ними другие вабанки выигрываешь" - суперподход, реально. Ага, конечно. Я "чисто случайно" проигрываю все вабанки и только на финальных столах ))) Это ни фига не так ни в жизни, ни в математике.

"а) не такие уж и редкие, спасибо TiredOfRng"

Спасибо, в данному случае, Жанглеру. Потому что по результатам его исследований, а точнее - наших с ним. Мы поняли, что, по-хорошему, мой расчет надо немного скинуть. Умножить где-то на 100. И получить не 0,000273%, а 0,0273%. Что все равно фиговенько, ибо второй эксперимент показал почти то же самое.

А ToR взял и зафигачил волнами всю дистанцию. Я ему ответил - "ТоR, ок, давая я сейчас тоже пойду и 431 флоп ВЕСЬ размечу волнами, и у меня будет столько нулей, что   "

ToR взял, и просто урезал дистанцию для волн своих. Я же просто несколько волн выделил и все. Я тоже тогда возьму и пересчитаю как ToR. И будет честно 👍

"сравни частоту попадания на флоп на SB и BB."

Ив, на СБ - НЕТ флопов. Вообще. Так даже если бы были, ПО ЗАКОНАМ ОТБОРА ВЫБОРКИ я имею право делать с рядом случайных событий, отобранных по независимому критерию, что моей душе угодно. С этим спорить просто странно. Я не знаю, как это точнее прокомментировать 😤))

"Сейчас ты описал подтасовку, а нас интересует реальная игра. Конкретно данная подтасовка определяется очень просто - у нее нулевая дисперсия. Нет отклонений. Детерминированный процесс. Так что..."

Нулевая дисперсия - кстати, хорошее замечание. Но вот только она не нулевая, если ты говоришь, что нельзя выбрасывать раздачи между флопами (в которых даже не раздавался флоп), то дисперсия очень даже есть 0 0 1 0 0 1 0 0 1 - это ни фига не детерминированный процесс (ну не считая цикличности).

Johnmir @ 24.04.25  

Ив, это просто не соответсвует правилам отбора выборки для исследования.

Соответствует для данного исследования.

Johnmir @ 24.04.25  

То, что мы называем волнами, это просто состоявшиеся подряд "успехи". Я зашел на флоп - успех. Еще раз зашел - успех. Слова "волна", это просто удобное называние для состоявшихся подряд успехов. И как бы я там что не ограничивал, Ив, ну два раза подряд попасть во флоп - это 32,4% * 32,4% - по-любому. А ты мне говоришь, что это не 10%. Потому что там еще между какие-то руки были... Ну слушай, это противоречит просто науке статистика ну реально.

Не так. Зашел на флоп - успех. Выбросил. Зашел на флоп - неуспех. Выбросил. И так далее.

Johnmir @ 24.04.25  

Ив, на СБ - НЕТ флопов. Вообще. Так даже если бы были, ПО ЗАКОНАМ ОТБОРА ВЫБОРКИ я имею право делать с рядом случайных событий, отобранных по независимому критерию, что моей душе угодно. С этим спорить просто странно. Я не знаю, как это точнее прокомментировать 😤))

Еще раз повторю - если хочешь узнать, насколько часто что-то куда-то попадает, у тебя должен быть критерий для сравнения. По сравнению с чем? С попаданием на ББ? На MP? Вот если бы написал - я провел исследование, и выяснил, что на SB я попадаю на флопа в среднем на 15% чаще, чем на BB. На хорошей такой выборке. Это стандартная процедура. И еще раз замечу, что попадание на флоп не гарантирует выигрыш в раздаче. Покер так не работает. Поэтому исследовать как треш попал на флоп нет никакого смысла. 

Johnmir @ 24.04.25  

Нулевая дисперсия - кстати, хорошее замечание. Но вот только она не нулевая, если ты говоришь, что нельзя выбрасывать раздачи между флопами (в которых даже не раздавался флоп), то дисперсия очень даже есть 0 0 1 0 0 1 0 0 1 - это ни фига не детерминированный процесс (ну не считая цикличности).

Стопэ. Я отвечала на вот эти твои слова, твоя идея была (не прошла):

Johnmir @ 24.04.25  

Я решил заходить на флоп только каждую третью сдачу. Но договорился с румом, что если захожу на флоп - то получаю пару или лучше ВСЕГДА 😋