Игра в онлайне под алгоритм софта iPoker - Red Star

TiredOfRng @ 24.04.25 

Увидев то, что у тебя снова получилось, я прям разозлился, потому что понимаю, что тест ты подтасовывать не будешь(проверял уже). И решил просмотреть у себя случайный кусок. Взял 12 сентября и вот что получилось:

2-11 Ks4s-Js7d
11-22 AhKd-Kh10d
9-16 Ks2s-Ad8d
10-18 9c3h-Kh10s
5-11  QdJd-10d9d
7-11  Kc5c-Kc3h
2-17 Ac5s-Ac9s

107 флопов всего.
106 занято волнами(пропущена лишь одна рука QcJh между Kh10d и Ks2s, то есть между 2 и 3 волнами).

 

Спасибо чат боту за код, который я сохранил на всякий случай, вот результаты(ШОК-КОНТЕНТ 18+!!!):

29,9%

7,9%

5,3%

4,5%

31,3%

4,4%

6,4%

Перемножаем и получаем 0.299 * 0.079 * 0.053 * 0.045 * 0.313 * 0.044 * 0.064=0.0000049655%

то есть раз в 50 реже, чем у ТСа с его 431 флопом. 

ДжонМир все верно?

Думаю перемножать некорректно.

Топан закрываем?)

К слову, я даже использую расчетные коэффициенты для итоговой вероятности, даже если волн более 5-ти. Я ставлю коэффициент 1,3 к вероятности (увеличиваю расчет, перестраховываюсь). То  есть учитываю "специфику" метода, если вижу, что волн многовато и они "мешают друг другу" разместиться на одной дистанции.

TiredOfRng @ 24.04.25 

Увидев то, что у тебя снова получилось, я прям разозлился, потому что понимаю, что тест ты подтасовывать не будешь(проверял уже). И решил просмотреть у себя случайный кусок. Взял 12 сентября и вот что получилось:

2-11 Ks4s-Js7d
11-22 AhKd-Kh10d
9-16 Ks2s-Ad8d
10-18 9c3h-Kh10s
5-11  QdJd-10d9d
7-11  Kc5c-Kc3h
2-17 Ac5s-Ac9s

107 флопов всего.
106 занято волнами(пропущена лишь одна рука QcJh между Kh10d и Ks2s, то есть между 2 и 3 волнами).

 

Спасибо чат боту за код, который я сохранил на всякий случай, вот результаты(ШОК-КОНТЕНТ 18+!!!):

29,9%

7,9%

5,3%

4,5%

31,3%

4,4%

6,4%

Перемножаем и получаем 0.299 * 0.079 * 0.053 * 0.045 * 0.313 * 0.044 * 0.064=0.0000049655%

то есть раз в 50 реже, чем у ТСа с его 431 флопом. 

ДжонМир все верно?

Думаю перемножать некорректно.

Топан закрываем?)

Кстати, еще момент, который снимает необходимость перемножать как таковую, ТoR.

Ну посмотри, тут одна даже волна - это уже шутка чистый вброс алгоритма -

Волна 3 - это че такое??? А это точный расчет. Это не перемножение.

Это по сит-аутам.

А теперь смотри по подкладке флопа под сброшенную руку -

Это что за на хрен?? ToR... Уже одно это происходит раз в... Да хз во сколько раз, надо считать, т.к. я немного по-другому разбил. Но адски редко. Учитывая, что я это заранее называл... Слушай, ну нормально я так угадываю, да? ))) 

Да потому что это не реально угадать, ну я вижу как работает алгоритм софта, ну что ))

Johnmir @ 24.04.25 

Смотри, я не озвучивал этот момент. Если волны перекрывают дистанцию больше чем на 35% - то я ограничиваю расчет, чтобы избежать "уникализации" волн. Если этого не делать, то получается так, что ты не даешь "свободы" для размещения волне. Нельзя таким образом рассматривать задачу, т.к. получается, что ты ищешь ИМЕННО ТАКОЙ расклад. Это уже не расчет отклоения. Это расчет - "на дистанции будут вот такие открезки, прямо вот такой длинны и прямо вот с такими отклонениями".

Я считал по абсолютно такой же системе, как и у тебя. Например для первой волны 0-2 совпадения, для второй волны 11-22 совпадения итд. Как раз -таки наоборот, ты с 431 флопом давал себе "простор для маневра", в то время как у меня волны идут подряд - одна за другой. Единственное, что тебя "спасает" и выдает сопоставимую с моей итоговую вероятность - это бОльшая длина волн.

Может хватит уже?)

Johnmir @ 23.04.25  

 

История рук (для трекера) -

Тест 2 Игра против сит-аута 22.04.2025.rar (49.5 килобайт) 

 

Обработанные данные в экселе (можно сравнить с первоисточником)

Данные по сит-аут играм 22.04.2025.xlsx (37 килобайт) 

 

Посмотрела HH и таблицу. Половина раздач в расчете "волн" участия не принимает. 

Реальная HH, первый турнир (#1122164057) - приведу последовательность раздач, зеленым выделено попадание на флоп, а в квадратных скобках "волна", как она выглядит на самом деле, если не убирать промежуточные раздачи:

T2o - Q6o - 87s - 87o - Q6o - A5o - KJo - K4o - Q9o - QQ - 52o - K8o - Q8s - 95o - J7o - 55 - 55 - 76o - Q4o - 97s - A4s - K8o - Q4s - [ 54o - A5s - 52o - AQo - Q7o - J7o - T9s - AKo - J3o - KQo - K3o - T6o - 94o - T7o - J5o - 87o - T8s - J2o - J3o - QJo - 93s ] - 32o - K2o и так далее.

Как данный ряд выглядит в интерпретации TC, зачеркнуты руки, которые были удалены из анализа:

T2o - Q6o - 87s - 87o - Q6o - A5o - KJo - K4o - Q9o - QQ - 52o - K8o - Q8s - 95o - J7o - 55 - 55 - 76o - Q4o - 97s - A4s - K8o - Q4s - [ 54o - A5s - 52o - AQo - Q7o - J7o - T9s - AKo - J3o - KQo - K3o - T6o - 94o - T7o - J5o - 87o - T8s - J2o - J3o - QJo - 93s ] - 32o - K2o

Для наглядности убираем зачеркнутые руки:

 Q6o -  87o  - A5o - K8o -  95o - 76o -  97s -  K8o -  [ 54o -  52o -  Q7o -  T9s -  J3o - K3o -  94o -  J5o -  T8s - J3o -  93s ] -  K2o

Когда выдвигается гипотеза, что существуют раздачи, аномально часто попадающие на флоп (волна), то проверять ее надо на раздачах, идущих подряд, потому что в волне участвуют все розданные руки. Поэтому анализ ТС некорректный.

По анализу ТС волна  раздач:   11011010111

На самом деле волна раздач:    10100010100100010101 Ничего необычного.

Это первый турнир, посмотрела вокруг волны.

TiredOfRng @ 24.04.25  

Может хватит уже?)

ТоR, еще раз, я не хочу обсуждать псевдонаучные полурелигиозные темы. Если для тебя вне зависимости от обстоятельств АйПокер случайно и честно раздает карты, то я не хочу с этим спорить, играй спокойно.

Одна вот эта фраза о многом говорит - "Как раз -таки наоборот, ты с 431 флопом давал себе "простор для маневра"

(простор для маневра?? ))) это как бы снижает "редкость" КАЖДОЙ волны вообще-то. У волн больше дистанция для появления, больше шансы их там увидеть)

То есть ты буквально не понял ни единого слова, из того, что я ответил. Что выделение волн 100% покрывающих дистанцию полностью закрепляет длину каждой волны. Если я сейчас пойду в свой расчет по 431-му флопу и выберу не 10 волн, а добавлю к этим 10 ти просто любые куски, чтобы у меня сумма длинны волн составила 431 флоп, то у меня расчет станет вот таким -

0,00000000000000000000000000000000000001%. А не как у тебя. Но я, естественно так не делаю, ибо это смешно. Это явная некорректность учета волн.

Я уж не говорю банально о том, что ты попал во флоп 46 раз из 107-ми.

Уже это странно -

Ты пишешь - 

"Увидев то, что у тебя снова получилось, я прям разозлился, потому что понимаю, что тест ты подтасовывать не будешь(проверял уже). И решил просмотреть у себя случайный кусок. Взял 12 сентября и вот что получилось:"

Надо ж как интересно, случайный кусок с совпадением с флопом отклонившемся в 1,4% шансов от 32,4%. Кто в это поверит? ))

Ну тут нет дураков уж совсем. Ты взял как минимум не случайный кусок.

Так больше того, мне логика твоя не совсем понятна. Грубо говоря ты сказал "ребят, вот у меня тут софт сдает тоже руки тупо по алгоритму, я то попадаю во флопы, то не попадаю", значит игра честная? ))) Ты сам прикинь логику свою. Ты подтверждаешь отсутствие подтасовки в руме данными, которые доказывают подтасовку?? ))

Попробуй сгенерировать отрезки в дип сике и покажи, что на этих отрезках есть волны на 0,000273%. Как это делает Жанглер. А не бери из подтасованного рума еще один подтасованный кусок флопов и говори, что "значит подтасовки нет". 

После проведения повторного эксперимента, я получил всего одну волну, но на 2,6%. ВСЕ - уже это с вероятностью 97%+ дает основания считать игру подтасованной безо всяких "умножений".

Еще круче ситуация с флопами под скинутую руку. Там 5 раз ПОДРЯД повторный тест выдал вероятности от 1% до 5%. А ты продолжаешь что-то пытаться оспорить. Даже при том, что я буквально сейчас повторяюсь. Мне второй раз пришлось писать то, что я уже сказал. 

Если ты считаешь (да ХРЕН С НИМИ с этими волнами), если в КАЖДОМ эксперименте мы видим нечто вероятное с шансами на 1%-5% то дальше не о чем говорить. Играй спокойно. Но не рассказывай сказки про свои результаты, ибо если я вобью эти результаты в калькулятор дисперсии, то он скажет, что есть охренеть какая вероятность, что ты минусовой игрок (я это не к тому, что ты как-то не так играешь, а к тому, что - "не ну всякое ж бывает, может, тебе адски заходило и ты первый в истории игры человек, которому дико повезло даже на длинной дистанции" - вот с такими рассуждениями тут просто нечего делать, эту тему реально протолкнуть только в обществе полных идиотов).

Iva @ 24.04.25  

Посмотрела HH и таблицу. Половина раздач в расчете "волн" участия не принимает. 

 

Реальная HH, первый турнир (#1122164057) - приведу последовательность раздач, зеленым выделено попадание на флоп, а в квадратных скобках "волна", как она выглядит на самом деле, если не убирать промежуточные раздачи:

 

T2o - Q6o - 87s - 87o - Q6o - A5o - KJo - K4o - Q9o - QQ - 52o - K8o - Q8s - 95o - J7o - 55 - 55 - 76o - Q4o - 97s - A4s - K8o - Q4s - [ 54o - A5s - 52o - AQo - Q7o - J7o - T9s - AKo - J3o - KQo - K3o - T6o - 94o - T7o - J5o - 87o - T8s - J2o - J3o - QJo - 93s ] - 32o - K2o и так далее.

 

Как данный ряд выглядит в интерпретации TC, зачеркнуты руки, которые были удалены из анализа:

 

T2o - Q6o - 87s - 87o - Q6o - A5o - KJo - K4o - Q9o - QQ - 52o - K8o - Q8s - 95o - J7o - 55 - 55 - 76o - Q4o - 97s - A4s - K8o - Q4s - [ 54o - A5s - 52o - AQo - Q7o - J7o - T9s - AKo - J3o - KQo - K3o - T6o - 94o - T7o - J5o - 87o - T8s - J2o - J3o - QJo - 93s ] - 32o - K2o

Для наглядности убираем зачеркнутые руки:

 

 Q6o -  87o  - A5o - K8o -  95o - 76o -  97s -  K8o -  [ 54o -  52o -  Q7o -  T9s -  J3o - K3o -  94o -  J5o -  T8s - J3o -  93s ] -  K2o

 

Когда выдвигается гипотеза, что существуют раздачи, аномально часто попадающие на флоп (волна), то проверять ее надо на раздачах, идущих подряд, потому что в волне участвуют все розданные руки. Поэтому анализ ТС некорректный.

 

По анализу ТС волна  раздач:   11011010111

На самом деле волна раздач:    10100010100100010101 Ничего необычного.

 

Это первый турнир, посмотрела вокруг волны.

Ничего себе ты разложила )) есть же аналитические способности у человека )

T2o - Q6o - 87s - 87o - Q6o - A5o - KJo - K4o - Q9o - QQ - 52o - K8o - Q8s - 95o - J7o - 55 - 55 - 76o - Q4o - 97s - A4s - K8o - Q4s - [ 54o - A5s - 52o - AQo - Q7o - J7o - T9s - AKo - J3o - KQo - K3o - T6o - 94o - T7o - J5o - 87o - T8s - J2o - J3o - QJo - 93s ] - 32o - K2o

Иду прямо по раздачам, и ты увидишь, почему введены именно те руки, которые берутся в анализ.

Рука Т2о

Я (Johnmir) нахожусь в сит-ауте, от меня авто-фолд. Эту руку нельзя рассматривать на совпадение с флопом (мы это обсуждали, хотя, в общем-то, это и логично, мы даже на флоп не попали).

Рука 87s

Аналогично. И я буду до конца игры каждую вторую раздачу не в водить в эксель, т.к. она не может быть рассмотрена на предмет совпадения с флопом.

Рука K4o

Здесь я нахожусь на большом блайнде, но моя напарница по ошибке скинула руку. Видимо, из-за того, что это только самое начало эксперимента, и она получила что-то слабое на руки и скинула на автомате. Такая рука всего одна за все исследование, хоть это и не важно. Ну скинула - ок, флоп не был раздан и бог с ним.

Рука QQ

Я нахожусь в сит-ауте с рукой QQ. Это парная рука. И, как и в первом эксперименте 2022-го года, я не беру в расчет парные руки, т.к. у них другая, своя вероятность "улучшения" на флопе. 11,8% у них. Чтобы не замешивать в кучу парные руки и непарные, я исключаю их из рассмотрения, т.к. их малый процент, а влиять на рассмотрение "равномерности" совпадения непарных рук с флопом - они никак не могут.

"На самом деле волна раздач:    10100010100100010101 Ничего необычного."

Ив ))) Ну если на отрезке с завышенным совпадением непарной руки с флопом добавить флопы, которые даже не были сданы, как непопадание - то конечно, все будет ок. Я бы сказал, что при таком учете странно, что у нас % совпадений с флопом получился вместо 32,4% нормы - (32,4% * 50%) = 16,2% )) Ну если во все раздачи включать те руки, которые вообще не вышли на флоп )

Iva @ 24.04.25  

Посмотрела HH и таблицу. Половина раздач в расчете "волн" участия не принимает. 

 

Реальная HH, первый турнир (#1122164057) - приведу последовательность раздач, зеленым выделено попадание на флоп, а в квадратных скобках "волна", как она выглядит на самом деле, если не убирать промежуточные раздачи:

 

T2o - Q6o - 87s - 87o - Q6o - A5o - KJo - K4o - Q9o - QQ - 52o - K8o - Q8s - 95o - J7o - 55 - 55 - 76o - Q4o - 97s - A4s - K8o - Q4s - [ 54o - A5s - 52o - AQo - Q7o - J7o - T9s - AKo - J3o - KQo - K3o - T6o - 94o - T7o - J5o - 87o - T8s - J2o - J3o - QJo - 93s ] - 32o - K2o и так далее.

 

Как данный ряд выглядит в интерпретации TC, зачеркнуты руки, которые были удалены из анализа:

 

T2o - Q6o - 87s - 87o - Q6o - A5o - KJo - K4o - Q9o - QQ - 52o - K8o - Q8s - 95o - J7o - 55 - 55 - 76o - Q4o - 97s - A4s - K8o - Q4s - [ 54o - A5s - 52o - AQo - Q7o - J7o - T9s - AKo - J3o - KQo - K3o - T6o - 94o - T7o - J5o - 87o - T8s - J2o - J3o - QJo - 93s ] - 32o - K2o

Для наглядности убираем зачеркнутые руки:

 

 Q6o -  87o  - A5o - K8o -  95o - 76o -  97s -  K8o -  [ 54o -  52o -  Q7o -  T9s -  J3o - K3o -  94o -  J5o -  T8s - J3o -  93s ] -  K2o

 

Когда выдвигается гипотеза, что существуют раздачи, аномально часто попадающие на флоп (волна), то проверять ее надо на раздачах, идущих подряд, потому что в волне участвуют все розданные руки. Поэтому анализ ТС некорректный.

 

По анализу ТС волна  раздач:   11011010111

На самом деле волна раздач:    10100010100100010101 Ничего необычного.

 

Это первый турнир, посмотрела вокруг волны.

Я не могу отдельно не отметить, что ок, Ива внимательно посмотрела историю (раздачи и статистику), но вот если посмотреть ниже, там NGH поставил плюсик 🤔

Это приятно, я только за 👍

Что бы это могло значить? 🙄 

Проявление симпатии? 😻

Ну он то явно ничего не смотрел, но плюсик поставил 🤭

И после этого я вижу в своих "отзывах" вот такой коммент -

👏

TiredOfRng @ 23.04.25 

Вроде ТС говорил, что в наличии у него почти ничего нет(насколько это правда, судить не берусь).

Ждем запроса руму истории рук тогда.

 

 

Прости, но просто НИОЧЕМ, у тебя абсолютно искаженное представление о том, что такое "доказательство". Что удивительно, потому что я всегда считал статистику наукой, поскольку она является частью математики. Но твой подход антинаучен и по-крайней мере с этой точки зрения тебя точно специалистом назвать нельзя.

 

Ты уже провел вроде с напарницей такой тест(за что я кстати поставил тебе первый лайк в этой теме). Показал он 10 волн по 1% каждый?

 

Напротив, тут все ясно и прозрачно,  я только за. Вопрос лишь в твоей интерпретации результатов. Проблема в том, что даже если ничего подобного не будет обнаружено - для тебя это не будет опровержением подтасовки по неведомой для меня причине.

 

Я тебя прекрасно понимаю, я и сам не могу никак уложить в голове настолько редкое событие. Но одновременно с этим другого объяснения у меня нет, потому что подкрутку я практически исключаю. Возможно тут секрет в самом твоем подходе к выборке, выискивании итд. но это распознать может только спец по теорверу. Либо надо признать, что за всю историю редстара с их миллиардами раздач, было всего несколько подобных отклонений и ты попал в одно из них. А сам рум тебе хоть что-то ответил на счет этих 431 флопов?

 

Совсем другое дело, наконец предметный разговор. Ты говоришь, что это и описано в файле с алгоритмом? Я честно пытался, еще когда твое видео прокомментировал, прочитать и понять, но не осилил. Там все было слишком запутано. В твоем сообщении здесь все гораздо четче, поэтому прошу раскрыть каждый пункт из 9. Например(чтисто предположение):

"Кто только что проиграл крупный банк? Варианты: я, опп пассивный, маньяк, рег. Если я - то вот так, а если рег - то сяк". Важный вопрос: в каждой раздаче я должен оценить все 9 факторов?

Поверь, если ты разложишь все четко, без разночтений - я очень внимательно это изучу и обдумаю. Вполне возможно не только я.

 

Объясни пожалуйста, что именно я должен увидеть и понять на этих трех скринах. Может я идиот, но я в упор не вижу, что необычного в этих раздачах?)

Что здесь 0,02%? У меня ощущение, что мы близки к разгадке "выискивания"

"Вроде ТС говорил, что в наличии у него почти ничего нет(насколько это правда, судить не берусь).

Ждем запроса руму истории рук тогда."

Запрос на историю рук висит до сих пор, но 100 турниров грамотно сыгранных под софт у меня есть (хэнд хистори)

Это буквально образцовые игры, видеть нужно. Я реально советую вам посмотреть на этот цирк -

DoN 0,2$ Hyper-Turbo 23.11.2024-30.11.2024 (Quality - 81%).rar (303.3 килобайт) 

Блин, я сейчас перед отправкой вам загрузил эти руки в Х2Н... Это нечто просто. Я тогда как раз дописывал алгоритм софта, следил за всеми деталями. Я играю так, как будто просто ЗНАЮ руки игроков. Полистайте игры.

Мне надо бы анализ этих игр провести, будет тот еще цирк. Окажется, что из 200-сот пушей меня закрыли на лучшей руке раз 10 )))) Смешно будет. Я просто считал, что в свете всего остального это на фиг не надо. Куда больше то.

Кстати, вы там поймете, почему не получается выиграть, даже зная алгоритм, больше, чем позволяет софт.

ТoR, у меня, как и у вас, нет статистики по открытым рукам. А также, у меня не хендхистори. Но сама дистанция - у меня есть на микролимитах. Иначе как я тестировал софт. Для этого нужно очень много сыграть, чтобы описать алгоритм софта.

"Напротив, тут все ясно и прозрачно,  я только за. Вопрос лишь в твоей интерпретации результатов. Проблема в том, что даже если ничего подобного не будет обнаружено - для тебя это не будет опровержением подтасовки по неведомой для меня причине."

Тут я уже тебе написал свою логику.

Есть момент того, что связи настолько явные и до такой степени маловероятные в случайной игре. Что считать это "случайностью" просто не представляется возможным. То есть, ОК - на тот момент, когда я тестировал первый раз в 2022-м году чуваки из Ред Стара включили алгоритм, потом отключили - не вопрос. Но сказать, что там типа аномалия была ... это нереальная, ТoR, аномалия с четкой связью с высокими ББ против игрока, "раздевающего" сит-аут в чистую. 

И второй момент, я считаю, что после выкладки результатов в сеть, повторный "эксперимент" без просмотра кода ГСЧ может оказаться "подтасованным румом", если они прочли переписку. Но, как видишь, там все равно волны на 56 раздач??? Это рекорд абсолютный, я в жизни еще такого не видел. 16 из 23-х попаданий во флоп?? ))) На такой дистанции короткой?

"А сам рум тебе хоть что-то ответил на счет этих 431 флопов?"

Это отдельная тема. Я ни слова не писал в рум. Причем намеренно. Ибо я не хотел, чтобы они "подготовились" ко встрече с аудиторами. И сколько я, вероятно, с ними пообщаюсь, выкладывая каждое их сообщение в этот чат )) Отдельная будет тема.

"Поверь, если ты разложишь все четко, без разночтений - я очень внимательно это изучу и обдумаю. Вполне возможно не только я."

Слушай, я склоняюсь к идее "марафона" из 5-10-ти СнГ 9 макс (3 призовых места) с полными комментариями. То, о чем ты говорил сообщением раньше. Сделаю стрим типа. Трансляцию на ютьюбе. И там я постараюсь просто озвучить 90% того, что написано в инструкции. По возможности. 

Вы сможете увидеть, что я действительно понимаю, когда у меня лучшая рука на столе, а когда нет, даже для очень мощных рук. И сможете понять на что я описаюсь в анализе "будущего развития" турнира.

"Объясни пожалуйста, что именно я должен увидеть и понять на этих трех скринах. Может я идиот, но я в упор не вижу, что необычного в этих раздачах?)

Что здесь 0,02%? У меня ощущение, что мы близки к разгадке "выискивания""

Я попал в топ-пару, фулл-хауз и опять в топ-пару в 3-х сдачах подряд. Давай примерно - попасть в топ-пару 17%, в фул-хауз с флопа 0,09%. Для простоты поиска, хоть это и явная недооценка редксоти, ToR, давай возьмем среднее в 11,4%. И попробуем замоделировать как часто такое случается на дистанции подряд. Наша задача попасть в 11,4% подряд трижды.

Я замоделировал только что. У меня есть такой расчет, прописан. Он выдал, что три раза подряд 11,4% совпадение происходит в среднем 1 раз на 771 раздачу, я сыграл штук 30. 

ToR - и это малюсенький пример, кусочек я тебе показал для наглядности. Ок, я выискал это первый раз - не вопрос, вопрос в другом - с фига ли это повторяется каждые 30 сдач?? )))) Слегка далекова-то от математики постфлопа.

Если такое повторяется, значит, алгоритм просто включает "выдачу флопов под скинутую руку" - вот и все )

Johnmir @ 24.04.25  

Аналогично. И я буду до конца игры каждую вторую раздачу не в водить в эксель, т.к. она не может быть рассмотрена на предмет совпадения с флопом.

Тебе карты раздали. Это нельзя не учитывать. Розданные карты участвуют в выборке, если интересуют волны.

А ты создаешь псевдопоследовательность, в реальности есть последовательность розданных карт и выкидывать оттуда нельзя в данном случае

Heaven-and-Hell @ 23.04.25 

Напиши в ФБР, у них архивы должны быть, наверное. Может поделятся?

Если серьезно. Я же среди прочих стран, из которых мне ответили практически все, кроме Кюрасао 👏🙈🙈

Писал и в Неваду. Специально, чтобы предупредить США о мошенничестве. Т.к. Невада один из штатов, где онлайн-покер находится в "адекватном" положении.

Но они даже не ответили. И, вероятно, из-за политической ситуации в том числе. После этого писать в ФБР, мне кажется, не очень разумно.

Хотя, эта мысль буквально гениальная. Я не подумал об этом, но, учитывая, сколько у меня инфы по Старзам именно. То это действительно интересно.

Но я уже мечтаю о завершении своего участия в этом веселеньком процессе... Мне еще только ФБР не хватало 🤠

Iva @ 24.04.25 

Тебе карты раздали. Это нельзя не учитывать. Розданные карты участвуют в выборке

Ив, мы смотрим совпадение с флопом )) Опять за старое. Ну какие карты можно учитывать, если даже флопа не было.

Я уж не говорю о правилах отбора выборки, которые позволяют сортировать выборку по любым критериям, не влияющим на реализацию событий. Мы же это обсуждали. Я тебе статью присылал, где не просто отбирают "флопы по признаму МБ/ББ" - там лектор демонстрирует вообще СЛУЧАЙНЫЙ отбор данных. Это интересный, кстати, способ оценки выборки. 

Но в нашем случае говорить не очень, ну смысл мне вбивать в эксель 500 лишних рук. Я же понимаю, что такое "оптимизация работы". Естественно я исключил эти руки, что на них смотреть то в контексте анализа совпадений с флопом.

TiredOfRng @ 22.04.25 

Взаимно. 

Ключевое. 

Давай так, нужно провести новый полноценный тест с четкими условиями и что конкретно ты предсказываешь. Причем результаты должны быть не в твоих таблицах и скринах, а в формате видео с твоими комментариями и полной истории раздач подряд идущих турниров(хотя бы 5  снгшек, лучше 10 - чтобы несколько сотен рук было). Пусть форумчане(и я в том числе) выскажут свое мнение и если будет консенсус о легитимности и прозрачности условий теста - мы его проведем. Это если ты действительно хочешь доказать свою сверхспособность, а скорее факт взлома гсч рума.

Еще раз, чем конкретнее - тем лучше.

Слушай, я что не пойму.

Мне нужно просто стрим сделать, а потом народ в любое время сможет зайти и посмотреть этот стрим, покрутить видео, да?

Не обязательно, чтобы все прямо сидели в момент моей игры перед монитором, стрим запишется и сохранится на ютьюбе?

xbapbapx @ 22.04.25 

Ещё разок без разгадываний РОЙ20%, с разгадываниями -2% 

Что это значит?

Ром, это значит, что софт мягко говоря недоволен моими действиями, и, видя от меня неоптимальную игру, начинает распознавать меня как "гамблера", и начинает выводить меня на новые депозиты. А я специально держал небольшую денежку на счету и вводил маленькими порциями. И пытался побороть софт. Ну это отдельная история, как я все это "изучал" безобразие. 

В оффлайн бы създить, хоть в покер поиграть, уж руки чешутся  🤠

xbapbapx @ 22.04.25 

Ахинея какая то

Тебя и просят признать, то, что ТВОЁ РАЗГАДЫВАНИЕ АЛГОРИТМА НЕ РАБОТАЕТ

А потом можно дальше разговор продолжать

А пока ты продолжаешь утверждать, про неработающее, что оно есть- ты просто идиот.

Да, оно не дает РЕЗУЛЬТАТ. Ром. 

Но оно может быть полезно даже регулярным игрокам в ситуациях с особно крупными призами. Чтобы уметь скинуть "вовремя" карты, избежав раздачи, к которой провоцирует софт, чтобы убрать из турнира. Эта тема, в общем-то касается всех.

xbapbapx @ 22.04.25 

Школьник пока

Что-то кодит помаленьку,

Но очень жадный до своего времени.

Слушай, мне одноклассница показала, у нее дочка в школе (по-моему в 10-м классе) теорвер проходит.

Кстати, сможете решить (я сделал за 2 минуты, дал верный ответ) -

Задача.

В классе из 24-х учащихся 2 друга.

Класс решили разбить случайным образом на 4 равные группы.

Каковы шансы, что друзья попадут в разные группы?

Осилите? В уме? )) 

Ну на листочке, если хотите. Это базовое понимание теор.вера. Школьный уровень сейчас.

xbapbapx @ 21.04.25 

 Женя, чем ты отличаешься от людей, которые после серии из 10 чёрных начинают по мартингейлу ставить на красное?

Как можно слушать какие то "научные" заявления от человека, который пытается найти "память у шарика"? 

Более того, когда ты за 6к+ турниров не нашёл у шарика памяти, то ты не можешь сделать закономерный вывод "у шарика нету памяти", а делаешь прямо противоположный и уже просто сочиняешь какую то хуйню.

 Тысячи игроков не сбрасывают хорошие руки после предыдущих побед и выигрывают сериями, затаскивают МТТ с тысячами участников и доказывают, что у "шарика нету памяти" и к онлайн покеру это вполне применимо.

А ты зачем то тратишь свою жизнь на какую то хуйню.

Ром, ну не все хотят сидеть на ЗП от рума, задабривая его игрой на многих столах для взвинчивания активности  ей. Ну это другая игра, не всем она интересна. Но другая - не работает. Нормальная традиционная мощная и ювелирная игра в покер не работает в онлайне, с ней делать нечего даже на лимите в 0,5 ))))))) От чего я, кстати, просто ржу уже 😹😹 я не понимаю, как они до сих пор работают с такими фокусами.

Что, ни один из известных профи не садился проиграть 1 бакс за 20 лет? )))

Хотя, вы считаете, что тот факт, что реги высоких лимитов отлетели на NL10 - это типа поле другое )) Я когда обмолвился об этом на 2+2 - меня даже не поняли. Реально чувак написал - откуда ты взял эту чушь (он подумал, что этого не было).

мне товарищ рассказал, что начал изучать покер (нл5 пока что), занимается теорией

Кстати, сможешь решить? (я сделал за 30 сек, дал верный ответ) - 

Задача. Мы открылись на БТН, рег на ББ заколил

Доска А72. ББ чек

Как будет строиться наш ренж цбета против рега? Какой основной сайзинг, есть ли сплит на флопе? 

Осилишь? В уме?))

Ну в эксельке, если хочешь. Это базовое понимание теории покера. Уровень микролимитов сейчас

давай только сухо и по теме. без воды, как ты любишь на 3 страницы ответ

xbapbapx @ 21.04.25 

 Так сколько раз ещё нужно крутнуть, чтобы со 100% уверенностью заявлять о дефекте рулетки (ты же со 100% уверенностью о своих домыслах заявляешь).

 Крутнули ещё 10 раз по 10 спинов

достаточно этого, чтобы по какому то результату заявлять рулетка точно честная?

что должно произойти, чтобы заявлять рулетка точно дефектная?

Ром, если еще 10 раз крутнули, и ОПЯТЬ получили 2 зеро подряд... ну надо делать ремонт с крайне высокой вероятностью. Ну что-то точно надо делать. Но правил четких здесь нет. Это "принятие решений в условиях неполноты информации", Ива же писала об этом)))

А вот если ничего не произойдет за 10 вращений - то это ни о чем не говорит, Ром. надо дальше крутить. Ибо нет такого отклонения, которое можно идентифицировать как "дефект", понимаешь? Ибо просто не попасть в зеро 10 раз - это нормальная ситуация. Это практически не отклонение.

Ты принимаешь решения в жизни на основе реальных наблюдений. Ну не будешь ты стоять под кустом, в который ударила молния 8 раз из 10ти за последнюю неделю. Хотя дистанция всего неделя и всего 10 молний 🙀 )))) (смайл идеально подходит)

У меня - то же самое. Дистанция всего 431 флоп, но там хватит еще на миллиарды флопов вперед... ГСЧ - под замену. Рум - под закрытие )

TiredOfRng @ 21.04.25 

В чем у меня нет уверенности и я об этом говорил вначале, когда рассказывал свою историю и приводил пример с папичем, так это в том, что в покер румах используют гсч, а не псевдогсч. Но если используют все же последний - то он должен быть очень хитроумно сделан и разгадать его почти невозможно. Я так понимаю - в гсч отклонения от теории должны быть гораздо чаще, чем в псевдогсч, потому что последний по своему алгоритму должен приводить любые вероятности к теоретическим значениям рано или поздно. Только он это сделает скорее рано, а гсч может и поздно. Короче говоря псевдогсч более "честный".

Если нет зависимостей - неслучайных алгоритмов в софте, то да, разгадать невозможно 👌

blanco @ 24.04.25 

мне товарищ рассказал, что начал изучать покер (нл5 пока что), занимается теорией

 

Кстати, сможешь решить? (я сделал за 30 сек, дал верный ответ) - 

 

Задача. Мы открылись на БТН, рег на ББ заколил

 

Доска А72. ББ чек

 

Как будет строиться наш ренж цбета против рега? Какой основной сайзинг, есть ли сплит на флопе? 

 

Осилишь? В уме?))

Ну в эксельке, если хочешь. Это базовое понимание теории покера. Уровень микролимитов сейчас

 

 

давай только сухо и по теме. без воды, как ты любишь на 3 страницы ответ

))) Базовое понимание. Ты конечно, говоришь о базовом подходе без учета предыстории игры за столом (ибо, если у меня уже конт бет 90% - я агрессивный игрок), то сайзинг будет другим. Ну ладно не суть.

В общем случае достаточно поставить 30% пота, возможно 40%. Но я думаю, что и 30% хватило бы. Ты об этом говоришь?