Колодец Ивана Демидова

westy, Никогда там нету 20% с баттона. Ну только если там не 100% 3-бет сидит на блайндах.

Soul @ 18.3.2013
westy, Никогда там нету 20% с баттона. Ну только если там не 100% 3-бет сидит на блайндах.

если на блайндах сидят 2 луз-агрессивных шорта, то оптимально играть протих них стилл/АИ

westy, Все равно не 20%.

Словил вчера даунстрик + тильтанул даже. Проиграл тысячи 4. Итого сейчас по ев +600, по факту -4к. 40к рук.

Soul, Во сколько сегодня стрим?

kazaksamara @ 19.3.2013
Soul, Во сколько сегодня стрим?

в 21.00 по МСК

Здравствуй Ваня! В популярной теме на форуме более 700 человек, наверняка они смотрят матч , не буду высказываться об учакстниках матча, но мне кажется интересно было-бы пригласить кого-нибуть из сильных лимитчиков (или просто известных игроков) куда-нибуть в стутию чтоб послушать комменты, может и технически это трудно , но народ любит зрелищь))). Сам когда есть время смотрю твои стримы хотя в кеш никогда не играю.

Извини , когда просил комменты, смотрел матч, а потом понял что комментировать игру надо все-таки достойных людей , а не разного рода исполнителей!

Меня в последнее время интересует тема "решения" покера с математической точки зрения. Возможно ли это в теории? И если да, то насколько мы к этому близки. По этому поводу прочитал все комменты к интервью Крондикса и расстроился. Все сводится к "умри лицемер, не трогай наш покер". А ведь даже теоретическая возможность написания подобной программы далеко не очевидна. Интересно было бы послушать мнения и аргументы на этот счет. Я понимаю, что программа может сравнить твои статы с "идеальными" статами и сказать, что ты мало чек-рейзишь турн. Ок, допустим. Но мне пока не верится, что она сможет дать правильные, конкретные советы. Может быть она заметит, что мы слишком мало чек-рейзим с мелкой парой, не попав во флоп. Это допустим тоже возможно, если есть много майнинга, но! Как он сможет выбрать те моменты, когда нужно чек-рейзить. Это задача вообще нетривиальная, особенно для бота.

Soul, бот никогда не сможет играть лучше человека.

Soul @ 20.3.2013
Меня в последнее время интересует тема "решения" покера с математической точки зрения. Возможно ли это в теории? И если да, то насколько мы к этому близки. По этому поводу прочитал все комменты к интервью Крондикса и расстроился. Все сводится к "умри лицемер, не трогай наш покер". А ведь даже теоретическая возможность написания подобной программы далеко не очевидна. Интересно было бы послушать мнения и аргументы на этот счет. Я понимаю, что программа может сравнить твои статы с "идеальными" статами и сказать, что ты мало чек-рейзишь турн. Ок, допустим. Но мне пока не верится, что она сможет дать правильные, конкретные советы. Может быть она заметит, что мы слишком мало чек-рейзим с мелкой парой, не попав во флоп. Это допустим тоже возможно, если есть много майнинга, но! Как он сможет выбрать те моменты, когда нужно чек-рейзить. Это задача вообще нетривиальная, особенно для бота.

Тебя интересует идеальное решение игры? Ну допустим, шахматы до сих пор полностью не решены. Науке до сих пор не известна оптимальная стратегия. Однако, сам понимаешь, это не мешает существовать сильнейшим программ.
Возможен ли бот играющий лучше человека? конечно возможен.

Кунс88 @ 20.3.2013
Тебя интересует идеальное решение игры? Ну допустим, шахматы до сих пор полностью не решены. Науке до сих пор не известна оптимальная стратегия. Однако, сам понимаешь, это не мешает существовать сильнейшим программ.
Возможен ли бот играющий лучше человека? конечно возможен.

Меня интересует и то и то. То что в теории бот возможен - сомнений нет. Вопрос насколько скоро это случится. Или уже.

Soul @ 20.3.2013
Меня интересует и то и то. То что в теории бот возможен - сомнений нет. Вопрос насколько скоро это случится. Или уже.

Идеального решения скорее всего не будет в этом тысячалетии )). То есть не будет.
Как бы разработчиков покерного искусственного интеллекта достаточно. Как бы боты есть. Все они разные по уровню, скиллу.
Ну..... могу согласиться что у человека всегда есть шанс обмануть машину. Это если есть пространство для маневра. То есть бот по эксплоатив стратегии действует. А если бот против сильных регов будет тупо играть по упрощенной гто? (сбалансированная ан-эксплоатив стратегия). А всех остальных эксплоатить.
Ну ты сам подумай. Делает ли что-то особенное регуляр мид стэйкс во время игры. Да нет конечно.

У ботоводческой деятельности вообще-то уже спорная рентабельность. Плюс мало какие программисты напишут.

а на счет крондикса. не испугался, не зацепило. Я по страшнее вещи знаю. Напр очень сильную команду ботоводов, их методы работы и т.д.
я их уважаю. А и еще. вот они настоящая покерная элита.

upd. Я не говорю что я вас, регов не уважаю. Просто те ребята действительно очень много знают о покере. И научились они покеру даже ни разу не сыграв. Это здорово и забавно.

upd. и чертовски интересно :)

Soul, на эту тему есть ветка на 2+2 http://forumserver.twoplustwo.com/29/news-views-gossip/hoss_tbf-all-top-players-use-game-theory-distributions-bluff-ratios-etc-1270184/
Про бота я так скажу. Пока не появится чел, который сможет хотя бы понять как найти идеальное решение и написать программу такой бот не появится.

Кунс88, да несколько шортов с профитом по 10к в год на побюочных сайтах это очень страшно

okyougosu @ 20.3.2013
Soul, на эту тему есть ветка на 2+2 http://forumserver.twoplustwo.com/29/news-views-gossip/hoss_tbf-all-top-players-use-game-theory-distributions-bluff-ratios-etc-1270184/
Про бота я так скажу. Пока не появится чел, который сможет хотя бы понять как найти идеальное решение и написать программу такой бот не появится.

Спасибо, почитаю.

Soul @ 16.3.2013
Кто в курсе МСС? Тут пуш или фолд или кол? 11% 3-бет с сб за 1500 рук. Скорее фолд таки.

По умолчанию выставлялся бы с AK, AQs, TT+, но я даже нл200 около нуля с рейкбеком играю.

okyougosu @ 16.3.2013
в этих позициях МССник при 66ББ не будет младше AJs практически никогда (даже если у тебя широкий оупен с катофа)
пусть все об этом знают я просто не хочу чтобы МССники выигрывали

Плюсовые ММС-ники, которых на НЛ200 я боюсь, на самом деле 3бетят против СО столько всякого интересного, что закачаешься. 77+,ATs+,KQs,ATo+,KQo что-то типа даже осторожный я буду 3бетить, а топ-мссники еще кучу всякого бродвея, одномастных тузов и пары помельче добавят.

Soul @ 20.3.2013
Меня в последнее время интересует тема "решения" покера с математической точки зрения. Возможно ли это в теории? И если да, то насколько мы к этому близки. По этому поводу прочитал все комменты к интервью Крондикса и расстроился. Все сводится к "умри лицемер, не трогай наш покер". А ведь даже теоретическая возможность написания подобной программы далеко не очевидна. Интересно было бы послушать мнения и аргументы на этот счет. Я понимаю, что программа может сравнить твои статы с "идеальными" статами и сказать, что ты мало чек-рейзишь турн. Ок, допустим. Но мне пока не верится, что она сможет дать правильные, конкретные советы. Может быть она заметит, что мы слишком мало чек-рейзим с мелкой парой, не попав во флоп. Это допустим тоже возможно, если есть много майнинга, но! Как он сможет выбрать те моменты, когда нужно чек-рейзить. Это задача вообще нетривиальная, особенно для бота.

"аналитическое" решение (в виде условной чудо-стратегии, учитывающей разумное число параметров и выдающей оптимальные ходы), а также полный просчёт (как недавно сделали с русскими шашками) конечно невозможен, но это и не нужно.
А вот аналог "рыбки" или "фрица": комп, который обыгрывает человека просто за счёт значительно большей глубины и точности расчёта - вполне реален (и насколько я помню нашумевшее расследование Мэтта - уже существует).
Так что если честно непонятно, в чём вопрос...

Касательно Крондикса - я на самом деле не понял, чем отличается то, что он пишет, от бота? Только отсутствием блока считывания информации? Ну так его прикрутить можно будет элементарно, или просто студента посадить нажимать кнопки по подсказкам. Т.е. фактически Крондикс собирается написать бота, бьющего ПЛО.
Чисто интуитивно - написать бота, бьющего ПЛО, должно быть проще, чем бота, бьющего НЛ (естественно, для человека, самого на хорошем уровне играющего в ПЛО) - вариативность значительно больше, а значит преимущество компа над человеком должно быть ещё больше.

Soul @ 20.3.2013
Меня в последнее время интересует тема "решения" покера с математической точки зрения. Возможно ли это в теории? И если да, то насколько мы к этому близки. По этому поводу прочитал все комменты к интервью Крондикса и расстроился. Все сводится к "умри лицемер, не трогай наш покер". А ведь даже теоретическая возможность написания подобной программы далеко не очевидна. Интересно было бы послушать мнения и аргументы на этот счет. Я понимаю, что программа может сравнить твои статы с "идеальными" статами и сказать, что ты мало чек-рейзишь турн. Ок, допустим. Но мне пока не верится, что она сможет дать правильные, конкретные советы. Может быть она заметит, что мы слишком мало чек-рейзим с мелкой парой, не попав во флоп. Это допустим тоже возможно, если есть много майнинга, но! Как он сможет выбрать те моменты, когда нужно чек-рейзить. Это задача вообще нетривиальная, особенно для бота.

Интересно насколько сильно математическая безопасность клиентов вырастет в качестве, до момента создания программы даже без чек-рейз.

Скорее всего в будущем программа в онлайн появиться, и будет решать игру на пф, например в снг )))))) от 4 столов(обычно реги).
Например:
Реги - есть много майнинга это одна игра.
Hero - нет статистики это иной стиль игры.
Много разной игры.
А вот если оппонент подстраивается под игру программы или программа под оппонента, то вопросы по однородности ходов будет решена.

В оффлайн, думаю появятся очки HUD в будущем. Но также, допустят ли с такими очками к игре(безопасность - светить будут))))))
Время решит и появятся в игре, гаджиты, программы. Вот вопрос использования таких программ решается быстрее, чем создание качественной программы. Но энтузиаст создаст такую программу, наделает шумихи. Что дальше....