Игра в онлайне под алгоритм софта iPoker - Red Star

xbapbapx @ 22.04.25 

 Женя явно читать= выигрывать.

Если люди не читая выигрывают, а ты читая не можешь, то что-то тут не так?

Так и надо делать, если тебя устраивает рост твоего банкрола, Ром 💪

Меня не устраивал. Единственный выход - включить больше столов. Я не захотел это делать.

Тогда остается вариант - разобраться в том, как именно софт не дает выигрывать -

Я разобрался, попробовал так выигрывать. На Старзах просрал 20 предфиналок из 21-ой и ушел со Старзов, поняв, что не выиграть больше, чем должен. Я делаю 20% РОИ - так и буду их делать на мульти-столовых СнГ.

Johnmir @ 22.04.25 

Что уже просто шутка. В серьез это обсуждать дальше - это тот еще цирк. Все, зависимость заранее озвучена и подтверждена многократными тестами.

А как ты учитываешь вероятность пустой руки?

Johnmir @ 22.04.25 

Так и надо делать, если тебя устраивает рост твоего банкрола, Ром 💪

 

Меня не устраивал. Единственный выход - включить больше столов. Я не захотел это делать.

 

Тогда остается вариант - разобраться в том, как именно софт не дает выигрывать -

 

Я разобрался, попробовал так выигрывать. На Старзах просрал 20 предфиналок из 21-ой и ушел со Старзов, поняв, что не выиграть больше, чем должен. Я делаю 20% РОИ - так и буду их делать на мульти-столовых СнГ.

 Женя ты не смог, а не "не захотел".

Ещё разок без разгадываний РОЙ20%, с разгадываниями -2% 

Что это значит?

Взаимно. 

Johnmir @ 22.04.25 

Я разгадал софт на 90%. Не на 10%

Ключевое. 

Давай так, нужно провести новый полноценный тест с четкими условиями и что конкретно ты предсказываешь. Причем результаты должны быть не в твоих таблицах и скринах, а в формате видео с твоими комментариями и полной истории раздач подряд идущих турниров(хотя бы 5  снгшек, лучше 10 - чтобы несколько сотен рук было). Пусть форумчане(и я в том числе) выскажут свое мнение и если будет консенсус о легитимности и прозрачности условий теста - мы его проведем. Это если ты действительно хочешь доказать свою сверхспособность, а скорее факт взлома гсч рума.

Еще раз, чем конкретнее - тем лучше.

Johnmir @ 22.04.25 

Слушай, я не думаю, что это просто нужно. Т.к. я и сам бы не посоветовал так играть. Это не приведет к результату все равно.

Если соберусь - сделаю.

Варвар тебе правильно написал. Если ты почти никогда не выставляешься позади и при этом тебя постоянно переезжают, в том числе и на баббле - то любой трекер покажет огромный недобор по ЕВ. 

Но весь прикол в том, что у тебя настолько маленькая дистанция, что там увидеть недобор - раз плюнуть.

В любом случае история рук расставила бы все точки над i.

TiredOfRng @ 22.04.25 

Варвар тебе правильно написал. Если ты почти никогда не выставляешься позади и при этом тебя постоянно переезжают, в том числе и на баббле - то любой трекер покажет огромный недобор по ЕВ. 

Но весь прикол в том, что у тебя настолько маленькая дистанция, что там увидеть недобор - раз плюнуть.

В любом случае история рук расставила бы все точки над i.

В смысле?

6к+ турниров он пытался разгадывать

дистанция как раз примерно достаточная для анализа.

TiredOfRng @ 21.04.25  

Я же написал "допустим", то есть в теории. Я имел ввиду, проверить румом гсч в твоем присутствии. Можно и надзор. 

Какой тест ты хотел бы провести, только напиши плз конкретные условия. Какой конкретный результат дал бы тебе понять, что есть подкрутка и какой - что ее нет?

Если бы ты выбрал тест 431 флопа с ситаутером(думаю его ты и выбрал бы) и он бы не показал за 10 попыток  каких либо серьезных аномалий - какой вывод ты бы сделал из этого теста?

 

Я понять не могу. А какое еще может быть объяснение, если повторный эксперимент или даже 10 экспериментов не выявят чего-то сверхординарного? Почему в случае отсутствия подобного твоему отклонения при повторных проверках, ты все равно продолжаешь твердить о подтасовке?

 

Ты можешь нормально объяснить суть отклонения? "Сносятся", "обнес"... Ты же профессионал е-моё!

Что-то ты в очередной раз там "предсказал". Причем тут один турнир? Ты не понимаешь, что если ты действительно что-то предсказываешь, то это должно происходить в КАЖДОМ  из 10, 1000, миллиона и миллиарда турниров? А иначе нихрена это не предсказание😟.

 

Тоже самое. Это должно происходить в КАЖДОМ турнире. Где твои хотя бы 10 отыгранных турниров в качестве доказательства? Ты САМ говоришь "софт кладет", для любого человека это означает стабильную повторяющуюся картину в каждом новом турнире 

Только конкретней пожалуйста:

Мощные это какие и сколько надо снести(зафолдить??)?

На старте это сколько раздач?

Сколько рук(любых?) надо сбросить после последнего премиума?

Всплесками - какими именно, по аналогии с 431 флопом?

Когда завершается "цикл", как только снова раздадут премиум?

"Какой конкретный результат дал бы тебе понять, что есть подкрутка и какой - что ее нет?

Если бы ты выбрал тест 431 флопа с ситаутером(думаю его ты и выбрал бы) и он бы не показал за 10 попыток  каких либо серьезных аномалий - какой вывод ты бы сделал из этого теста?"

Слушай, здесь смотри какая тема. Если предположить, что то, что произошло на тех 431-м флопах - чистая случайность. Я бы запросил базу рук турниров, в которых я принимал участие сам. И посмотрел бы, как там распределялись карты между игроками - и я ЗНАЮ, что там полная задница. Ибо мне показывали руки игроки за столом. Я ВИДЕЛ, как они сдают. Они выкладывают руки под тех или иных игроков, чтобы выровнить игру. 

Но если, предположить, что доступа к базе рук со всеми открытыми картами игроков нет (что очень странно, почему ее нет то?)))), ну ок, давай гипотетическую задачу прикинем. Нереальную, но все же.

Для начала я просто отчекал бы так же флопы, для начала, штук 500. И посмотрел, нет ли там ЯВНЫХ волны. Просто смешных, как у нас на этих 431-м флопе.

Дальше, я бы потратил время и сделал еще флопов тысяч 5-10. И проверил, нет ли зависимости частоты совпадения с флопом обоих игроков на хедзапе от размера стека. Как это есть у нас. И проверил, еще раз, нет ли волн, явно выбивающихся за 5%-ный интервал.

То есть, я бы хотел увидеть, что на 10 000 флопах нет ничего, что вызывает подозрение связи с размером стека игроков с вероятностью более 95%.

Возможно, это сложный ответ... Но я, простым языком говоря, хочу увидеть 95%-ную вероятность, что процесс раздачи карт - случаен.

"Я понять не могу. А какое еще может быть объяснение, если повторный эксперимент или даже 10 экспериментов не выявят чего-то сверхординарного? Почему в случае отсутствия подобного твоему отклонения при повторных проверках, ты все равно продолжаешь твердить о подтасовке?"

Ты имеешь в виду, если бы были сделаны эксперименты? Вот я сделал сегодня еще один - против сит-аута, завтра буду все обсчитывать и вам показывать.

Я тебе в другом сообщении на это ответил, но еще раз сформулирую логику.

ТоR, потому что в мире здравых, понимающих людей, события, которые случаются 1 раз на 100 млрд. сдач (это вместе с флопом и префлопом) и имеющие явную логическую связь с другими показателями в игре, которой (этой связи) вообще не должно быть. Такие вещи не воспринимаются как "случайность". Тогда логики в этом мире нет вообще никакой. Я не совсем еще больной, чтобы считать подтасовку под проигрывающего сит-аутера с вероятностью 99,999997 считать случайностью. Ну я не полный идиот. Понимаешь, после этого эксперимента уже все понятно.

Я почему твержу, что типа "не важно, что покажут другие эксперименты". Потому что я понимаю, где я вообще нахожусь. Если они, предположим, прочли переписку. То следующий эксперимент КОНЕЧНО ЖЕ ни хрена не покажет. Они просто "подработают" алгоритм софта, чтобы он учитывал игру против сит-аута. А другие карты мы даже не вскроем. Мы не сможем по-другому проверить честность рума. Ее нельзя по-другому проверить. Поэтому за 20 лет так и не нашли ничего.

Я уж не говорю о том, что я - игрок лимитов 7$-100$. Я понимаю прекрасно, какие шансы просрать на 0,5$ лимите. Опять же, я могу понять, когда я играю просто С ДЕТЬМИ покерными - то должен ли я выигрывать такую игру с новичками. Это просто смешно обсуждать. ТЕМ БОЛЕЕ, что я играю 1 стол. Я всего 1 стол играю - я ВИЖУ, переигрываю ли я новичков блин, или нет. Я не любитель. У меня высокий уровень игры. И я понимаю, что на низких лимитах - просто полный уже цирк, там буквально выкладываются руки игрокам. Это развод, который перешел все границы разумного, когда чувак с про уровнем отсасывает хер (простите) уже на 0,5$!!! Е*нулись уже совсем они. За что они п*зды и получат в итоге. Если их только не отмажут по-жесткому. Но если отмажут даже вот так. То я уже не завидую не только вам, а вообще народу на планете. Если такое прокатывает говно - то человечество наше в полной жопе. Если можно нарушать закон и иметь всех В ОТКРЫТУЮ.

"Ты можешь нормально объяснить суть отклонения? "Сносятся", "обнес"... Ты же профессионал е-моё!

Что-то ты в очередной раз там "предсказал". Причем тут один турнир? Ты не понимаешь, что если ты действительно что-то предсказываешь, то это должно происходить в КАЖДОМ  из 10, 1000, миллиона и миллиарда турниров? А иначе нихрена это не предсказание😟."

Так оно и происходит. Подряд. Я не могу сюда выложить в картинках все 6000 своих турниров. Ты как себе это представляешь? А статистики у меня нет. Она у рума, я не писал на компьютер статистику. Я скрин уже делал - что холдем менеджер 2 без обновлений не пишет сдачи АйПокера. В итоге, вам не хватает "ощущений", чтобы представить, что да - можно предсказывать раздачи, но все равно проигрывать. Ибо это софт. У них все продумано 👌

Смысл в том, что после нескольких выгодных решений, софт генерирует цепочку негативных раскладов. И делает он это В ТОМ ЧИСЛЕ за счет выдачи мощной руки типа АQ, а за ней - кладется рука еще лучше, типа КК. Я понимаю, в какой момент это происходит. В какой периодичности. Сколько нужно сыграть выгодных раздач, чтобы меня "пресанули" подставой от софта. Факторов - до фига. Сказать это в двух словах - просто НЕРЕАЛЬНО, это целый алгоритм принятия решений.

- кто только что проиграл крупный банк?

- как давно мне сдавали мощные руки?

- какая конкретно мощная рука была хуже, чем у соперников на столе последний раз (например - "последний раз когда мне сдавали сильную руку - это была рука QQ, и я влетел на этой руке в KK, значит вот эти JJ можно точно пихать, т.к. софт никогда не кладет две такие сильные руки в КК или АА прямо подряд)

- какое EV я показал в последнем турнире, чем он закончился 80% вабанком или 20% вабанком?

И еще факторов 5. ВСЕ ОНИ описаны в алгоритме работы софта. Это описание сложного вероятностного алгоритма с учетом тех или иных факторов разного веса. Я ХЗ как объяснить, что такое алгоритм. Без понятия. Список правил.

Алгоритмы бывают для детей 3-х лет - если колечко насаживается на палочку, то оно подходит.

А бывают для взрослых неглупых людей, то есть описание на 4-х страницах А4.

А ты хочешь - "слушай, короче, сколько мне вабанков надо выиграть, чтобы потом точно скинуть верно руку, которую надо было бы играть?"

Ты шутишь?

- Какие вабанки были выиграны, на сколько % эквити

- Какие последние мощные руки встретили руки лучше у соперников за столом

- миллион еще вопросов

А дальше многие в чате говорят, что "ты сумасшедший". Потому что просто не готовы это понять. Ну как бы да, для людей, у которых интеллект слегка пониже моего - я больной, типа ненормальный. Не умнее же них, правильно? Какие варианты.

"Тоже самое. Это должно происходить в КАЖДОМ турнире. Где твои хотя бы 10 отыгранных турниров в качестве доказательства? Ты САМ говоришь "софт кладет", для любого человека это означает стабильную повторяющуюся картину в каждом новом турнире 

Только конкретней пожалуйста:

Мощные это какие и сколько надо снести(зафолдить??)?

На старте это сколько раздач?

Сколько рук(любых?) надо сбросить после последнего премиума?

Всплесками - какими именно, по аналогии с 431 флопом?

Когда завершается "цикл", как только снова раздадут премиум?"

ТоR, вот этот список меня просто убивает ))

Знаешь почему? Я показал вам 6 раз, что в каждом турнире выброс на 1%. 

КАКАЯ НА ФИГ РАЗНИЦА ЧЕЛОВЕКУ С МОЗГОМ когда конкретно это проиходит. ВСЕ - ЯСНО что игра подтасована. ЛИбо я случайно указал 1% 6 раз подряд. Честно - это уже не ко мне, это уже ... Кстати, я хз к кому это, если честно.

Но если не понятно, что 6 раз подряд предсказанный 1% - это подтасовка, то говорить, просто не о чем. 

Ты видимо не читал, ну просто подряд идут вот такие вещи (блин, я честно замучился уже одно и тоже копировать и вставлять, вы что, не читаете?)

3 сдачи подряд и (примерно!) так КАЖДЫЙ турнир. Ну если ты считаешь, что 0,02% каждый турнир из 50-ти раздач - это нормально. И что это спокойненько можно укадать 6 раз - ну нет смысла дальше обсуждать эту тему реально. Я - пас.

И твой вопрос "когда это происходит" - это говорит о том, что ты реально не понял ситуацию, хотя я написал то, что сейчас написал тебе УЖЕ раз 5 в этом чате. Ты либо пропустил (не читал). Либо не готов это понять. Вариантов других я не вижу.

Извини, я просто злой уже. Я задолбался об одном и том же, буквально о простейших наглядых вещах. Если у вас тут группа глубокорелигиозных людей, для которых храм АйПокер - непогрешимый центр мироздания. Значит я попал слегка не в то место. Просто неудачно зашел ))

 Johnmir, Я почему твержу, что типа "не важно, что покажут другие эксперименты". Потому что я понимаю, где я вообще нахожусь. Если они, предположим, прочли переписку. То следующий эксперимент КОНЕЧНО ЖЕ ни хрена не покажет. Они просто "подработают" алгоритм софта, чтобы он учитывал игру против сит-аута. А другие карты мы даже не вскроем. Мы не сможем по-другому проверить честность рума. Ее нельзя по-другому проверить. Поэтому за 20 лет так и не нашли ничего.

 Johnmir, Так оно и происходит. Подряд. Я не могу сюда выложить в картинках все 6000 своих турниров. Ты как себе это представляешь? А статистики у меня нет.

За эти несколько дней уже можно было всю историю рук запросить и выложить. И у тебя есть 4к рук на нл10

Iva @ 22.04.25  

А как ты учитываешь вероятность пустой руки?

Пустая рука - это ( 100% - 32,4% ) = 67,6%.

Но в нашем случае мы ищем не "пустую руку", а проверяем - "есть ли у нас что-то на флопе". И если на флопе ничего нет, то мы "не попали в 32,4%" - вот это более верная трактовка. Поэтому у меня напротив "пустой руки" стоит 32,4%.

А дальше я проверяю, мы попали в 32,4% сколько раз из 20 выбранных раздач? Допустим, 55% раз (11 из 20). И я считаю, какие шансы словить на 173-х раздачах отрезок из 55% попаданий или выше, длинной хотя бы (это важно - иначе будет ограничение уникальности волны) 20 раздач. То есть, я фактически считаю ту саму "вероятность отклонения" или - доверительный интервал. То есть, оцениваю достоверность гипотезы о том, что есть зависимость в игре (неслучайность). Извини за научность, но по-другому это написать более понятно сложно. Т.к. у вас куча вопросов сразу возникает ))

zhangler @ 22.04.25 

За эти несколько дней уже можно было всю историю рук запросить и выложить. И у тебя есть 4к рук на нл10

Хорошо, что сказал, сегодня утром проверял. У меня висел ВСЕ это время запрос всего лишь одного месяца. Он, наконец-то, сбросился. Запрошу еще раз. У них не шикарно работает эта фишка

Johnmir @ 22.04.25 

Хорошо, что сказал, сегодня утром проверял. У меня висел ВСЕ это время запрос всего лишь одного месяца. Он, наконец-то, сбросился. Запрошу еще раз. У них не шикарно работает эта фишка

у меня в течение 1-2 часов делали

Johnmir @ 22.04.25  

Пустая рука - это ( 100% - 32,4% ) = 67,6%.

 

Но в нашем случае мы ищем не "пустую руку", а проверяем - "есть ли у нас что-то на флопе". И если на флопе ничего нет, то мы "не попали в 32,4%" - вот это более верная трактовка. Поэтому у меня напротив "пустой руки" стоит 32,4%.

 

А дальше я проверяю, мы попали в 32,4% сколько раз из 20 выбранных раздач? Допустим, 55% раз (11 из 20). И я считаю, какие шансы словить на 173-х раздачах отрезок из 55% попаданий или выше, длинной хотя бы (это важно - иначе будет ограничение уникальности волны) 20 раздач. То есть, я фактически считаю ту саму "вероятность отклонения" или - доверительный интервал. То есть, оцениваю достоверность гипотезы о том, что есть зависимость в игре (неслучайность). Извини за научность, но по-другому это написать более понятно сложно. Т.к. у вас куча вопросов сразу возникает ))

Чего-то я запуталась. И попали 32,4% и не попали тоже 32,4%? А раздачи подряд идут же? Просто в твоем файле для руки есть вероятность, а для пустой руки вероятности нет. Дальше столбец тотально заполнен, но столбец перед - незаполнен. Как ты считаешь, покажи формулу?

zhangler @ 22.04.25 

у меня в течение 1-2 часов делали

Коль, первый запрос мне тоже сделали за час! А вот второй у меня висит уже 3 дня! ((

😤

Iva @ 22.04.25  

Чего-то я запуталась. И попали 32,4% и не попали тоже 32,4%? А раздачи подряд идут же? Просто в твоем файле для руки есть вероятность, а для пустой руки вероятности нет. Дальше столбец тотально заполнен, но столбец перед - незаполнен. Как ты считаешь, покажи формулу?

Слушай, мне самому пришлось голову поломать, Ив, чтобы верно это оценить все. Разобраться нужно время.

Смотри, видишь первое "скопление" совпадений с флопом - в 1-м турнире зеленым я выделил? Прямо в начале турнира она произошла. Я попал в младшую пару сначала дважды, затем nothing, потом топ пара, потом опять ничего, еще топ-пара и вторая пара с флопа.

Наша задача - оценить редкость или нередкость этого события. Шансы на отклонение частоты совпадения с флопом от нормы.

Сейчас отвлексись и простой пример сначала прикинь -

Представь, что мы хотим просто понять, каково отклонение о нормы, если забить на "детализацию" по топ-парам/фулхаузам/вторым парам и т.д.

То есть, при ожидании попасть в 32,4% (это шансы получить любую пару или лучше с флопа), мы попали во флоп 5 раз из 8-ми. Правильно?

И сразу получаем понятную цифру -

Шансы получить 5 или больше совпадений с флопом при мат. ожидании в 32,4% - 7,87%. Ок.

Это самый просто вариант оценки "редкости" этой первой волны.

Но мы понимаем, что по факту, редкость ощутимо выше, т.к. у нас в этой волне есть две топ-пары.

Как учесть этот "нюанс в расчете"? 

Посчитать "среднеевзвешенное" мат. ожидание для этой волны, поставив напротив полученных топ пар те самые значения, которые ты насчитала по Q9, 83 и т.д.

И этот столбец справа, полностью заполненный мне и нужен, чтобы посмотреть - какое будет среднее, если мы переориентируем часть из совпадений с флопом (а именно для двух топ-пар) на значения 19,7% и 27,8% вместо 32,4%.

Теперь, среднее мат. ожидание для этой волны будет 30,0% - 

(видишь, эксель автоматом пишет, когда обводишь заполненный оценками столбец - в левом нижнем углу)

И тогда шансы получить 5 или больше из 8-ми совпадений с флопом, исходя из нового мат ожидания в 30,0% -

5,8%. Вот мы и получили более точную оценку. Это и есть аппроксимация, кстати.

Это, Ив, все равно завышенный расчет. Из-за усреднения я недооцениваю редкость получения 2-х топ пар за 8 флопов. И если бы у нас была не такая редкая ситуация, я бы заморочился и придумал бы что-то более точное (хотя это непростая задача, не факт, что и придумал бы, кстати).

Но когда у нас очень большие отклонения, я не вижу смысла городить огород. Я просто "немного" включаю в учет топ-пары, фулхаузы и прочие штуки таким образом. Для каждой волны.

А первый из двух столбцов с вероятностями, Ив, он больше для удобства был сделан. Он не используется. Используется только второй. Просто когда я смотрел данные, мне было удобно проставить вероятности напротив полученных мною на флопе совпадений. Я сразу видел - "ок, я тут попал 3 раза в 32,4%, пару раз в 17%, и еще один раз в 3,4%". Этот стоблец сделан для наглядности - с какими шансами и во что мы попали.

Johnmir @ 23.04.25  

 

5,8%. Вот мы и получили более точную оценку. Это и есть аппроксимация, кстати.

И что тебя в этой цифре смущает?

Кстати, почему ты взял цифру 8? А не пробовал оценить изменение с ростом выборки, например, берешь строки 17-24, 17-25 и тд?

Johnmir @ 23.04.25 

Слушай, мне самому пришлось голову поломать, Ив, чтобы верно это оценить все. Разобраться нужно время.

Смотри, видишь первое "скопление" совпадений с флопом - в 1-м турнире зеленым я выделил? Прямо в начале турнира она произошла. Я попал в младшую пару сначала дважды, затем nothing, потом топ пара, потом опять ничего, еще топ-пара и вторая пара с флопа.

 

Наша задача - оценить редкость или нередкость этого события. Шансы на отклонение частоты совпадения с флопом от нормы.

 

 

Сейчас отвлексись и простой пример сначала прикинь -

 

Представь, что мы хотим просто понять, каково отклонение о нормы, если забить на "детализацию" по топ-парам/фулхаузам/вторым парам и т.д.

То есть, при ожидании попасть в 32,4% (это шансы получить любую пару или лучше с флопа), мы попали во флоп 5 раз из 8-ми. Правильно?

 

И сразу получаем понятную цифру -

 

Шансы получить 5 или больше совпадений с флопом при мат. ожидании в 32,4% - 7,87%. Ок.

 

Это самый просто вариант оценки "редкости" этой первой волны.

 

Но мы понимаем, что по факту, редкость ощутимо выше, т.к. у нас в этой волне есть две топ-пары.

 

Как учесть этот "нюанс в расчете"? 

Посчитать "среднеевзвешенное" мат. ожидание для этой волны, поставив напротив полученных топ пар те самые значения, которые ты насчитала по Q9, 83 и т.д.

 

И этот столбец справа, полностью заполненный мне и нужен, чтобы посмотреть - какое будет среднее, если мы переориентируем часть из совпадений с флопом (а именно для двух топ-пар) на значения 19,7% и 27,8% вместо 32,4%.

 

Теперь, среднее мат. ожидание для этой волны будет 30,0% - 

(видишь, эксель автоматом пишет, когда обводишь заполненный оценками столбец - в левом нижнем углу)

 

И тогда шансы получить 5 или больше из 8-ми совпадений с флопом, исходя из нового мат ожидания в 30,0% -

5,8%. Вот мы и получили более точную оценку. Это и есть аппроксимация, кстати.

 

Это, Ив, все равно завышенный расчет. Из-за усреднения я недооцениваю редкость получения 2-х топ пар за 8 флопов. И если бы у нас была не такая редкая ситуация, я бы заморочился и придумал бы что-то более точное (хотя это непростая задача, не факт, что и придумал бы, кстати).

 

Но когда у нас очень большие отклонения, я не вижу смысла городить огород. Я просто "немного" включаю в учет топ-пары, фулхаузы и прочие штуки таким образом. Для каждой волны.

 

А первый из двух столбцов с вероятностями, Ив, он больше для удобства был сделан. Он не используется. Используется только второй. Просто когда я смотрел данные, мне было удобно проставить вероятности напротив полученных мною на флопе совпадений. Я сразу видел - "ок, я тут попал 3 раза в 32,4%, пару раз в 17%, и еще один раз в 3,4%". Этот стоблец сделан для наглядности - с какими шансами и во что мы попали.

Подожди. Если ты считаешь по заполненному столбцу, то учитываешь  непопадание на флоп с той же вероятностью, что и попадание? 32.4%?

Iva @ 23.04.25 

И что тебя в этой цифре смущает?

Кстати, почему ты взял цифру 8? А не пробовал оценить изменение с ростом выборки, например, берешь строки 17-24, 17-25 и тд?

То что это самая "безобидная" цифра на этой дистанции. А всего их 10 штук и все на одной дистанции.

Вот, тебе перед сном целую картину нарисовал, смотри

Видишь, я взял и с помощью функции Random в экселе создал равномерное распределение от 1 до 100. А дальше выделил все числа от 1 до 32 - это прям как наши 32,4% совпадения с парой или лучше.

А теперь посмотри, как выглядит натуральное равномерное распределение. И распределение "АйПокер эдишн".

Среднее у равномерного распределения (синим цветом) - 40,6% (13 из 32 синих ячеек)

Но даже при таком высоком результате (41% вместо 32%) - они лежат "непредсказуемо", без каких-то всплесков.

Среднее у АйПокера 👍 - 43,8%. Тоже выше нормы. Но вот только "легло" совершенно по-другому. 

Если бы ты видела равномерных распределений столько же, сколько я (ты не могла их видеть в онлайн-покере - их там нет 🙃. Только если ты видела их где-то еще. В каких-то исследованиях) -

То первое, что бросается в глаза - руки сдаются просто по алгоритму "вкл." / "выкл.".

Видишь, слева стрелочками.

Почему сходится среднее. Среднее легко проверить, и если оно не будет сходиться - поплывет абсолютно вся игра, это будет даже больший цирк, чем есть сейчас. Ну то есть вообще дичь будет. Что делает алгоритм -

Раздали пары с флопа? Пора выравнивать среднее, выключаем.

Среднее сошлось, прекрасно. Опять включаем -

Я не знаю, что анализировали в ФБР по Старзам, и что у них за чудо-аналитики были. Но такая тема - первое, что бросается в глаза. Еще в каком-то там 2008-м году, когда я без понятия был - что и как они подтасовывают. Одна из суперстранных вещей, которой я буквально удивился  - было именно это  )). И я сразу понял, что это как минимум не случайная игра. Но я думал, что ок, они сдают карты по алгоритму, но типа чтобы веселее играть там было, все дела. Я не думал еще тогда, что они реально манипулируют игрой, полностью ее контролируя, исправляя косяки  шей топовыми ручками в нужный момент, корректируя доходность после вывода денежки со счета и т.д.

Что это означает с точки зрения подхода к анализу и вообще теор. вера/мат. стата -

Получить за 32 флопа 14 совпадений - это не то же самое, что получить их 14 раз подряд на куске в те же 32 флопа. Разница просто огромная в шансах на такой всплеск.

Отсюда и совершенно другой подход к анализу, засекающему четкую работу софта по неслучайному алгоритму.

Так что я анализирую не среднее, я анализирую сами всплески. Получить за 10 000 раздач 50 АА - это одно. А вот получить 50 АА ПОДРЯД за 10 000 раздач, это -  

Так что дальше я беру, и проверяю, сколько у меня таких волн на 173-х флопах (их 10) и каковы шансы встретить их одновременно - это один подход. Основной.

Есть и другой подход, не приводящий даже к перемножению никаких волн (это то, что так не нравится Коле и Роме).

В данном случае, даже если просто взять все 5 турниров, которые я сыграл, и выбрать всего одну волну, то окажется, что ВО ВСЕХ ПЯТИ турнирах - есть всплеск, который, на самом деле, происходит на дистанции раз в 50-100 большей, чем длина самого турнира. Отсюда и железный совершенно вывод, что мое изначально сделанное предположение о подтасовке флопов под скинутую руку верно с вероятностью процентов 99,999 и т.д. И если еще 5 турниров сыграть, то там еще будет девяток 5 после запятой )

Iva @ 23.04.25 

Подожди. Если ты считаешь по заполненному столбцу, то учитываешь  непопадание на флоп с той же вероятностью, что и попадание? 32.4%?

Ив сами совпадения я считаю по кол-ву реально полученных рук.

В нашем примере - 5 из 8-ми я получил. А в каждой ячейке справа я проставляю мат. ожидание получения пары или лучше.

Если я не попал во флоп - я считаю это как 0. Но шансы попасть во флоп стоят 32,4% - так и должно быть. Я же смотрю, сколько раз я попал во флоп из 8-ми флопов, с мат.ожиданием в 32,4%.

Johnmir @ 23.04.25 

Я не знаю, что анализировали в ФБР по Старзам, и что у них за чудо-аналитики были. 

Напиши в ФБР, у них архивы должны быть, наверное. Может поделятся?