Игра в онлайне под алгоритм софта iPoker - Red Star

Iva @ 20.04.25 

А это отклонение? Любая последовательность из 11 раздач имеет редкую повторяемость. Их вычисляли? Сравнивали? По-моему, нет. Это как в анекдоте про приборы. Нет базы для сравнения. С учетом вольности обращения ТС с вероятностями, вообще непонятно, что сравнивать.

Да, это отклонение, причем жесткое. 10 отрезков(по 11-45 флопов в каждом) было, где вместо 32% попаданий, опп попадал либо в 0-15%, либо в 50%+. В таблице указаны вер-ти выпадения(шансы на отклонение по ДжонМиру) каждого из таких отрезков и они верные - около 1%. Другое дело - можно ли их перемножать? Если взять 431 флоп целиком - то там частота совпадений близка к 32%. Я не спец в теорвере, но что-то подсказывает, что перемножение в данном случае не корректно.

Усугубляется это тем, что у ТС маленькая дистанция. Сомневаюсь что и за 10 млн рук я бы обнаружил нечто подобное в своей базе. Я так и не смог провести симуляции до конца, чтобы проверить, просто забил из-за нехватки времени.

Учитывая то, что я практически исключаю подкрутку ГСЧ, единственным разумным объяснением этому является аномалия, в которую попал ТС(кто-то, когда-то должен попасть и этим человеком оказался аналитик ДжонМир).

Просто попробуйте в своих базах найти что-то подобное, необязательно совпадения на флопе, это может быть что угодно, например частота выпадения карманок или частота ловли сетов. И вы увидите, что ничего близкого к таким редким вер-тям(по 1% 10 раз подряд) вы не найдете.

TiredOfRng @ 20.04.25  

Если взять 431 флоп целиком - то там частота совпадений близка к 32%

32% - это какая вероятность? Попадания чего?

Johnmir @ 20.04.25 

С вероятностью более 99% (а именно 99,72%) монета НЕ является честной. ВОТ ТАК принимаются решения в реальной жизни. ТАК их будет принимать надзор

ДА ЛАААДНО! А если ты 100 таких тестов проведешь и увидишь 120 орлов только в одном тесте из ста - тогда что? Нечестная или ты просто сразу попал в этот 1%? Это и есть повторяемость эксперимента, результаты которого ты отрицаешь.

Ведь румы не идиоты, да? 

Iva @ 20.04.25 

32% - это какая вероятность? Попадания чего?

Вер-ть получить совпадение на флопе. Очевидно речь идет только про неготовые руки с префлопа, ибо любая карманка на флопе - сама по себе совпадение.

TiredOfRng @ 20.04.25  

Вер-ть получить совпадение на флопе. Очевидно речь идет только про неготовые руки с префлопа, ибо любая карманка на флопе - сама по себе совпадение.

А ты проверь во Флопзилле. Там очень большой разброс по конкретным рукам.

И посмотри вероятность готовой руки от топ пары на флопе по всему диапазону кроме карманок.

TiredOfRng @ 20.04.25 

Да, это отклонение, причем жесткое. 10 отрезков(по 11-45 флопов в каждом) было, где вместо 32% попаданий, опп попадал либо в 0-15%, либо в 50%+. В таблице указаны вер-ти выпадения(шансы на отклонение по ДжонМиру) каждого из таких отрезков и они верные - около 1%. Другое дело - можно ли их перемножать? Если взять 431 флоп целиком - то там частота совпадений близка к 32%. Я не спец в теорвере, но что-то подсказывает, что перемножение в данном случае не корректно.

Усугубляется это тем, что у ТС маленькая дистанция. Сомневаюсь что и за 10 млн рук я бы обнаружил нечто подобное в своей базе. Я так и не смог провести симуляции до конца, чтобы проверить, просто забил из-за нехватки времени.

Учитывая то, что я практически исключаю подкрутку ГСЧ, единственным разумным объяснением этому является аномалия, в которую попал ТС(кто-то, когда-то должен попасть и этим человеком оказался аналитик ДжонМир).

Просто попробуйте в своих базах найти что-то подобное, необязательно совпадения на флопе, это может быть что угодно, например частота выпадения карманок или частота ловли сетов. И вы увидите, что ничего близкого к таким редким вер-тям(по 1% 10 раз подряд) вы не найдете.

Всё таки придётся заставлять сына доделать симуляцию.

Мне всё таки кажется, что ничего аномального в Жениных волнах нет.

На 10к симуляциях в 431 флоп скорее всего должны увидеть гораздо более редкие волны чем у Евгения повторяющимися.

Iva @ 20.04.25 

Написал много умных слов не по теме. И аппроксимация здесь ни при чем. Ты просто не знаешь как быстро посмотреть нормальные вероятности, и лепишь ахинею вместо вероятности.

Отлично просто, если аппроксимация ни при чем, тогда и не надо тут свою флопзиллу показывать )))

Ты понимаешь, что она просто симулирует определенное кол-во раздач и считает "а кто там и сколько выиграл"? Это не точный расчет.

К слову о вабанках - если ты сыграла 100 вабанков и среднее - 55% (хотя там есть вабанки и на 5% с флопа, и на 98%, и на 43%) - то даже не надо проверять, Ив. Не будет там никаких 55% у тебя. Аппроксимация не работает.

Я объяснил тебе по-простому - ты не поняла.

Я объяснил тебе по-научному - ты тоже не поняла.

Ок, я понял, ты сама определяешь, как правильно анализировать данные 👌

Слушай, тогда обсуждение со мной вообще не принесет никаких плодов, Ив, ты же сама решаешь, как анализировать данные... Я просто ориентируюсь на законы статистики. Ты на что-то свое. Получается, да, что с твоей позиции мои расчеты, построенные на статистических методах - такое себе.. )))

Ив, а что вы можете быстро посмотреть? Вы ICM калькулятором пользоваться даже не умеете. Не умеете пользоваться калькулятором турнирной дисперсии, не понимаете, что он выводит, что означают расчеты.

Моя задача была за пару дней помимио работы подготовить анализ турнира для чата, подготовить письма в органы, оформить анализ, сдеалть расчеты, внести в эксель руками 173 руки со всеми параметрами для расчетов. Сделать моделирование по волнам. Внимательно все проверить, перемоделировать - убедиться.

А что вы сделали за это время? Вы такую работу сделать просто не в состоянии, иначе бы в обсуждении даже уже готовой работы не накосячили столько раз. Смешной коммент. Я взял из своих расчетов по постфлопу цифру в 14% по топ-паре и поставил в таблицу, добавив более высокие комбинации. Уж не вам то меня судить. Вы EV раздачи не сможете посчитать. Одной раздачи.

Iva @ 20.04.25 

А применил эти критерии сейчас? Нет. Ты даже отрицаешь, что для нормального анализа нужна большая выборка. Вместо этого у тебя Софтина "провоцирует", "приглашает" и так далее.

Нет-нет, это у вас "приглашает", "большая выборка" - у меня конкретные расчеты. На словах как раз "у некоторых". Ты то еще что-то прикидываешь. Иногда Варвар. ТоR тоже может прикидывать. Если бы он еще общался как цивилизованный человек ))

Сам подход "большая выборка" 🙀 - это тот еще прикол. Что за выборка такая ))

У меня сложный расчет с моделированием волн-всплесков отклонения от мат.ожидания. Сравнила с проверкой критерия согласия по "стандарту". Это любой может проверить. Но смысла нет проверять, ибо софт делает "подгон" под среднее. Чтобы такие игроки как вы, не разбирающиеся в статистики от слова совсем, думали, что все случайно.

У вас да да да да да да нет нет нет нет нет нет - это равномерное распределение с мат. ожиданием 0,5. Так вы до дого уже доигрались в онлайне, что взрослым образованным людям доказываете, что это нормально. Ну я поэтому и отправляю информацию туда, где у людей все нормально с образованием? Или с логикой? Я уж не знаю.

Iva @ 20.04.25 

Причем здесь карты, дающие тебе совпадение с флопом? Если "Софтина" хочет уменьшить ауты другим игрокам, ей достаточно не класть им эти ауты. Ты же писал про то, что надо игрокам снизить ауты, когда тебя спросили, зачем давать тебе совпадения с флопом. А когда тебе ответили, что для снижения аутов давать тебе совпадения с флопом - необязательно, ты снова заладил, что тебе дают совпадения с флопом. ))

Ив, ты думаешь я не вижу, с чего начался разговор? )

"Мы это, Ив, обсуждаем с самого начала. Флоп не должен зависеть от карт сдаваемых мне в руку.

Это влияет на игровой процесс. Не только в части объективного провоцирования игрока (покер - вероятностная игра, подобная ситуация "сбивает" игрока). Но это так же и урезает кол-во аутов для вошедших на флоп игроков, т.к. часть их аутов приезжает на мою руку по алгоритму. Часть карт флопа "забронирована" под мою руку, и у остальных игроков меньше аутов в игре. Но это уже все косвенные вещи. Следствия, а не первопричины."

Что у тебя вызвало несогласия с этой фразой, с чем здесь можно спорить? 

"Если "Софтина" хочет уменьшить ауты другим игрокам, ей достаточно не класть им эти ауты. "

Я разве говорил, что Софтина хочет уменьшить ауты другим игрокам? Я сказал, что если она хочет положить удачный для меня флоп - то это автоматически снижает количество аутов для других игроков, зашедших на флоп. Это 100%-ная фраза, не вызывающая сомнений. Как иначе то?

Я указал на то, что выкладка флопа под меня - это не "безобидный трюк", а вполне реальное нарушение шансов в том числе и на самом флопе. Это последствия выкладки флопа под меня. Я говорю о последствиях. И я даже во фразе своей говорю "это влияет на игровой процесс" - влияние оказывает. 

В итоге идет спор об очевидном.

xbapbapx @ 20.04.25  

Да люди просто заебались что-то безумцу объяснять.

Вот это что? На фига я выкладываю информацию тогда. 

Ты видишь, как мне продолжают пихать в адском проценте руки на флопе при моем сбросе КАЖДЫЙ турнир. Видишь, как я уношу одну премиум руку на МТТ из 10-ти и даже видишь, что за мной КК. И ты продолжаешь, Ром, нести вот это. Ты сам то здоров психологически?

Честно, я что, в дур-доме, тут что реально игроманы? Насколько здравые люди реально.

Блин, действительно, уровень собеседников таков, что "ооо даа баблооо, значит все честно" или "нет бабла нееет все не честно". После этого говорить о профессионализме просто смешно.

Кравс прав, действительно надо было пойти путем захода на МТТ 100$+ и там показывать то же самое, что я показываю по 0,5. Просто не работает соображаловка по-другому у 85% (?) людей. Просто размер бай-ина изменит восприятие реально )))

Но когда я начну работать активнее (тренером) я не думаю, что буду тратить на это время, если честно. Жизнью надо будет заниматься, вряд ли я буду сидеть еще софт тестировать  🙈

"Для покерных про, которые знают покерную математику человек "разгадавший алгоритм софта", но играющий при этом в минус= идиот."

Ром! Я только сейчас прочел эту фразу! Не стыдно, нет? Ты не можешь по покерной инфе два +2 сложить. Ты мыслишь не как про, а просто как обыватель. Ну и позор, реально. Тебе как про показывают инфу, а тебе реально "ой, ну если ты выигрываешь" - просто умора. ОК 👏 Апплодирую, реально. ПРО!

Это лоху в покере надо видеть бабло, чтобы выводы делать, а не профессионалу в игре.

blanco @ 20.04.25 

Ура

давай, пока

Радости полные штаны 😹

Но скоро, да, уже пора, все ...  

zhangler @ 20.04.25 

Жень, давай без демагогии. Когда я предложил тест с 6 гранным кубиком, ты сказал, что лучше подойдет монетка и нам нужно оценить справедливо ли РАВНОМЕРНОЕ распределение карт. 

Первые 3 вопроса к любому специалисту у меня будет: 1) сколько нужно подбрасываний монеток, чтобы мы смогли оценить равномерность и справедливость этой монетки? 2) 400 рук хватит чтобы оценить равномерность распредления карт и честность гсч? 3) 170 рук хватит? При ответе нет на 2 или 3 вопрос обсуждать что то дальше будет бессмысленно. 

 

52 карты, 1326 стартовых рук, 20к+ вариантов флопа. Оценить равномерность по 170 раздачам реально? Как ответит честный профессор?

"ты сказал, что лучше подойдет монетка и нам нужно оценить справедливо ли РАВНОМЕРНОЕ распределение карт. "

Коль, я хоть раз сказал, что вы сказали нечто, хотя вы не говорили этого?

И ты мне пишешь про манипуляцию разговором?

Где я говорил, что нам нужно определить справедливо ли равномерное распределение карт.

У нас четко шла речь о проверке "волновых эффектов" на дистанции. Я все сообщения свои прочел по теме этого обсуждения.

Конкретная задача была озвучена. 

Johnmir @ 30.03.25 

Смотри, ты выбрал отрезок "61666"

 

Наша норма - это ( 6 + 1 ) / 2 = 3,5

 

Наш факт на отрезке длиной в 5 бросков - (6+1+6+6+6)/5 = 5.0

 

Наша задача -

 

Каковы шансы увидеть отрезок в 5.0 или выше длиной в 5 подбросов на дистанции в 400 бросков

Но она была отметена потому, что - 

Johnmir @ 31.03.25 

Да, один бросок - конечно распределен равномерно. А вот средний бросок - нет, не распределен. Там другая дисперсия, понимаешь? Бросок кубика дает другую дисперсию, нежели совпадение с флопом. Я вот этого опасаюсь.

 

В какую сторону будет разница в сравнении с нашими флопами - не соображу сходу. Там могут быть другие "свойства", другие волны.

Просто неразумно брать величины, которые вообще по-другому распределены. Это странный эксперимент, считать всплески по ряду других случайных величин. Логики нет.

Я ни слова не говорил о справедливости равномерного распределения. Я говорил о проверке конкретных "свойств".

"Первые 3 вопроса к любому специалисту у меня будет: 1) сколько нужно подбрасываний монеток, чтобы мы смогли оценить равномерность и справедливость этой монетки? 2) 400 рук хватит чтобы оценить равномерность распредления карт и честность гсч? 3) 170 рук хватит? При ответе нет на 2 или 3 вопрос обсуждать что то дальше будет бессмысленно. 

52 карты, 1326 стартовых рук, 20к+ вариантов флопа. Оценить равномерность по 170 раздачам реально? Как ответит честный профессор?"

Коль, ну пусть и отвечает. Я здесь при чем?

Ты можешь хоть раз ответить четко на корректно поставленный точный вопрос -

Если ты проиграешь 200 вабанков в техасском холдеме подряд, ты будешь анализировать еще 20К вариантов флопа, проверять масти тех рук, на которых ты играл. Смотреть, какие карты были у других игроков в раздаче?

ssi @ 20.04.25 

„Только полный идиот будет спорить с женщиной и призывать ее к логике.“ Эрих Мария Ремарк (1898–1970) немецкий писатель

Слушай, они и так уже замучили постоянными издевками из-за своей же неграмотности. А тут еще эта фраза про женщину 🙈)

Я сейчас еще и из-за этого буду идиотом ))

Кстати, между "галантностью" и сексизмом - тонкая грань 🤭

Если я не буду спорить со всеми кроме женщины, она может посчитать это неуважением  

ТС, по твоей теории любому игроку Софтина даёт аномальные совпадения сброшенных рук с флопом?

Johnmir @ 20.04.25  

 

Отлично просто, если аппроксимация ни при чем, тогда и не надо тут свою флопзиллу показывать )))

 

Ты понимаешь, что она просто симулирует определенное кол-во раздач и считает "а кто там и сколько выиграл"? Это не точный расчет.

 

Не позорься на покерном форуме такое писать. Да, она считает, и это нормальные расчеты. Еще есть ProPokerTools, показывает те же самые результаты. 

А аппроксимация - метод нахождения ближнего для упрощения. Для 83о, c вероятностью топ пары на флопе 3%, нельзя брать в качестве аппроксимации 32% или даже 17%... Это безграмотно математически. Это вообще противоречит здравому смыслу. Но так как ты не знал, где взять эти вероятности, то ты по-быстрому полистал энторнет и ничего не проверяя забил число. Ты просто не озаботился нормальным расчетом. Накалякал и разослал. Ну может и к лучшему, как посмотрят на твою "аппроксимацию", так сразу все и поймут.

Johnmir @ 20.04.25  

Я разве говорил, что Софтина хочет уменьшить ауты другим игрокам?

Забыл уже? Полистай тему. С чего это вдруг ты включил внезапно тему аутов? 

Но это так же и урезает кол-во аутов для вошедших на флоп игроков, т.к. часть их аутов приезжает на мою руку по алгоритму. Часть карт флопа "забронирована" под мою руку, и у остальных игроков меньше аутов в игре. Но это уже все косвенные вещи. Следствия, а не первопричины.

Johnmir @ 20.04.25  

Слушай, тогда обсуждение со мной вообще не принесет никаких плодов, Ив, ты же сама решаешь, как анализировать данные... Я просто ориентируюсь на законы статистики. Ты на что-то свое. Получается, да, что с твоей позиции мои расчеты, построенные на статистических методах - такое себе.. )))

Еще раз. Ты неправильно посчитал вероятности. Грубо ошибся. И продолжаешь упорствовать. Твои расчеты построены на неправильных данных. Редкость волны не подтверждена, сравнения с другими волнами нет, сама по себе цифра ни о чем не говорит. Как-то не складывается у тебя покерная аналитика.

Johnmir @ 20.04.25 

Но когда я начну работать активнее (тренером) я не думаю, что буду тратить на это время, если честно. Жизнью надо будет заниматься, вряд ли я буду сидеть еще софт тестировать 

Покерным? О, я бы посмотрела с  

Iva @ 20.04.25 

А ты проверь во Флопзилле. Там очень большой разброс по конкретным рукам.

И посмотри вероятность готовой руки от топ пары на флопе по всему диапазону кроме карманок.

Ключевое слово "топ". Понятное дело, что А будет топ парой всегда, а 2 никогда, соответственно чем ниже ранг руки - тем меньше вер-ть поймать именно топ пару. Но поймать просто совпадение одинакова для А и 2(если не учитывать эффект блокеров).

Johnmir @ 20.04.25 

 

Вот это что? На фига я выкладываю информацию тогда. 

Чтобы адептов попытаться найти.

 

Ты видишь, как мне продолжают пихать в адском проценте руки на флопе при моем сбросе КАЖДЫЙ турнир. Видишь, как я уношу одну премиум руку на МТТ из 10-ти и даже видишь, что за мной КК. И ты продолжаешь, Ром, нести вот это. Ты сам то здоров психологически?

Женя, я покерный профессионал.

И видеть что-то (особенно когда мы говорим о закономерностях раздачи карт, либо действий игроков) могу только на дистанции.

 И наблюдать плюсовость какого то действия (а разгадывание когда у тебя лучшая рука должно давать огромное преимущество и игрок должен выигрывать чаще среднего или иметь огромный недобор по ЕВ) я могу только на дистанции. 6000 турниров достаточная дистанция, чтобы убедиться, что максимальный РОЙ у твоего разгадывания 15%, что слабовато для саркального знания. Если бы ты 1000 турниров с РОЙ 150% отыграл- тогда был бы серьёзный повод задуматься о твоём саркальном знании.

"Для покерных про, которые знают покерную математику человек "разгадавший алгоритм софта", но играющий при этом в минус= идиот."

 

Ром! Я только сейчас прочел эту фразу! Не стыдно, нет? Ты не можешь по покерной инфе два +2 сложить. Ты мыслишь не как про, а просто как обыватель. Ну и позор, реально. Тебе как про показывают инфу, а тебе реально "ой, ну если ты выигрываешь" - просто умора. ОК 👏 Апплодирую, реально. ПРО!

 

Это лоху в покере надо видеть бабло, чтобы выводы делать, а не профессионалу в игре.

Так а причём тут деньги если вопрос в выигранных турнирах?

TiredOfRng @ 20.04.25  

Ключевое слово "топ". Понятное дело, что А будет топ парой всегда, а 2 никогда, соответственно чем ниже ранг руки - тем меньше вер-ть поймать именно топ пару. Но поймать просто совпадение одинакова для А и 2(если не учитывать эффект блокеров).

Так а нам что пишут? Или топ-пара, или вторая пара, или еще что-то... Если так, тогда не надо писать, что это вероятность постфлоп для конкретной комбинации. Но от топ-пары никуда не денешься. И можно считать такие комбы, насколько часто они попадутся... Как топ-пара, как вторая пара и так далее. Если эти частоты нарушены, то надо смотреть дальше. Но нужна выборка. Выборки нет.

При совпадении с флопом игрок всегда затащит? Нет. Тогда зачем это считать, если это не влияет ни на что?  Если считать волну, надо посмотреть насколько она редкая среди других волн будет. Потому при таком числе комбинаций может быть что угодно, каждая волна будет редкая и на этом фоне волна ТС не будет такой уж редкой.

П.С. Вот играю сегодня турниры, че-то мне не кладут при сбросе красоту ... 🤣

Для ГСЧ безразлично - совпадение, не совпадение... Это уже правила игры диктуют, как трактовать расклады...

Iva @ 20.04.25  

Лишний раз продемонстрировал блестящее, "глубокое" как ты пишешь про себя, "понимание" покера. Это не я умудрилась. Это Флопзилла считает для всего диапазона без карманок. Давай, скажи, что она подкручена. Открой скриншот моего сообщения и посмотри внимательно. Ты же любые руки тут расписываешь, как они, будучи сброшенными, "попали на флоп"? Поэтому берем весь диапазон и смотрим, как он попадет на флоп в топ пару, или в топ пару или лучше. 

32% - справедливо для определенного диапазона. А так как ты приводишь конкретные руки, так используй вероятности для конкретных рук, а не вот это вот все. 

Чтоб два раза не вставать. Про аппроксимацию даже не заикайся. Аппроксимировать вероятность 3% (это вероятность попасть в топ-пару для 83о) вероятностью в 32.4% это прямо суперпрофессионально. Продолжай в том же духе, демонстрируй свой профессиональный подход.

32% - не понял, здесь НЕ МОЖЕТ БЫТЬ разночтений.

В 32,4% для непарной руки входит -

- совпадение с одной картой флопа (пара, любая) 29%

- две пары с флопа (обе карты руки совпали) 2%

- трипс с флопа (с одной из своих двух карт) 1,35%

- фулл хауз с флопа 0,09%

- каре с флопа 0,01%

Я посмотрел твой скрин. Там даже числа в 34% нет вообще.

Из чего складывается 34%? Я тебе назвал четко по позициям из чего сложилось 32,4%.

"Лишний раз продемонстрировал блестящее, "глубокое" как ты пишешь про себя, "понимание" покера."

Какое отношение к "глубокому пониманию покера" имеют точные значения вероятностей? Многие профессионалы назовут с какой вероятностью выходит каре или трипс с флопа?

Ты постоянно ошибаешься в суждениях, но продолжаешь проявлять агрессию. Насколько это разумно?

Я проявляю агрессию по отношению к тебе?

Ты всю дорогу постоянно вытаешься меня унизить, постоянно ставишь вопрос о моей компетентности. Я разве ставлю вопрос о твоей компетентности? Ты хочешь, чтобы я начал ставить? Ты видишь, я уже начинаю общаться агрессивнее, видя буквальную неразумность в общении с твоей стороны.

Так больше того, ты пишешь -

Iva @ 20.04.25  

То есть если получаю пару на флопе - это зависимость между моей рукой и флопом?

Ты говоришь о паре на флопе. Просто о паре, не о топ-паре.

Мой ответ -

Johnmir @ 20.04.25  

Если в рамках стандартной частоты 32,4% - то доказать зависимоть не представляется возможным. Мы не можем этого знать.

Я ориентируюсь на заданный тобой же вопрос связи с флопом в рамках обсуждения зависимости флопа и моей стартовой руки. Я отталкиваюсь от 32,4% СТАНДАРТНОЙ частоты для "пары или лучше". Или, точнее говоря, мат-ожидания частоты совпадения руки с флопом.

Дальше ты ПЕРЕСКАКИВАЕШЬ на 

Iva @ 20.04.25  

Мы только что выяснили, что это не стандартная частота, а неизвестно откуда ( я догадываюсь, почему она такая) взявшаяся. Я привела точный расчет стандартной частоты попадания на флоп для всего диапазона - 10%, но ты снова проигнорировал - не мои слова, а данные расчета, со скриншотом))  Тебя поймали на элементарной ошибке, но ты продолжаешь упорствовать ))

Так ты еще и пишешь - 

"Мы только что выяснили, что это не стандартная частота, а неизвестно откуда " - нестандартная для чего? Для совпадения с флопом 32,4% - стандартная чатота - теоретическая.

"Я привела точный расчет стандартной частоты попадания на флоп для всего диапазона - 10%"

Ты посчитала для топ-пар, а не для попадания на флоп. Для попадания на флоп (точнее, совпадения с флопом) - это 32,4%.

Я тебе разумно замечаю -

Johnmir @ 20.04.25  

Ив, шансы в 32,4% на пару или лучше с флопа для непарной стартовой руки - это общая цифра для всех источников, как ты умудрилась насчитать нечто, что не соответствует нескольким профильным сайтам?

Используя уже формулировку "умудрилась насчитать", т.к. ты продолжаясь ошибаться в оценках моего расчета, не слушаешь мои точные комментарии. Я тебе замечаю, что пара или лучше с флопа - 32,4%.

Слушай, если подтасовка в АйПокере - это такая сложная тема, то бестактные вещи писать мне - бессмысленно. Ты лучше злись на этих уродов. Я то здесь при чем?

"Поэтому берем весь диапазон и смотрим, как он попадет на флоп в топ пару, или в топ пару или лучше. 

32% - справедливо для определенного диапазона. А так как ты приводишь конкретные руки, так используй вероятности для конкретных рук, а не вот это вот все. "

Если ты говорить начала о топ-паре конкретно. То я взял верхнуюю (!) усредненную оценку. Дальше я пересчитал под твои цифры. Я кому это писал -

https://forum.gipsyteam.ru/index.php?viewtopic=178768&view=findpost&p=8021717

Причем я реально сел, потратил час, чтобы все перемоделировать. Расчет получился в два раза ниже. И я предупредил вас, что если я пересчитаю, расчет существенно "упадет". Я предупредил вас о том, что я намеренно, чтобы ускорить расчет параллельно подготовке кучи других материалов взял верхнюю усредненную границу.

Я везде действую разумно, принимаю оптимальные решения по времени и оптимизации расчетов. Комментирую вам это. Вы - не понимаете ни хрена, но продолжаете наезды. Как бы так не ведут себя разумные восприимчивые люди. Как насчет "слышать" позицию собеседника?

Но если не слышите - может тогда и не надо давать негативные оценки мне и моей работе? Ну есть банальный такт?

"Чтоб два раза не вставать. Про аппроксимацию даже не заикайся. Аппроксимировать вероятность 3% (это вероятность попасть в топ-пару для 83о) вероятностью в 32.4% это прямо суперпрофессионально. Продолжай в том же духе, демонстрируй свой профессиональный подход."

Это уже не аппроксимация!

Аппроксимация - это усреднение.

Там, где я беру 32,4% - я делаю "консервативный" расчет, намеренно. Чтобы НЕ ЗАНИЗИТЬ редкость события и не принять гипотезу о подтасовке ОШИБОЧНО. Я выставляю верхнюю границу в 32,4% при расчете там, где это возможно, хотя могу заморочиться и поставить, допустим, 15%. Но это только снизит вероятность случайности раздачи карт. Я допускаю эту погрешность ибо

- вероятность и так крайне низка

- я не хочу допустить ошибку в оценке и сделать ложные выводы из анализа, зачем усложнять и без того небанальный расчет БЕЗ необходимости