Игра в онлайне под алгоритм софта iPoker - Red Star

А давайте от обратного пойдем. 

ДжонМир, вот допустим рум пошел тебе навстречу и решил перепроверить свой ГСЧ. Я хочу четко понять твою позицию. 

Верно ли, что если они проведут любой тест на твое усмотрение и ничего не будет обнаружено - ты все равно не признаешь честность ГСЧ?

Верно ли, что если они объяснят твои аномалии следующим образом: "уважаемый аналитик, мы проверили и подтверждаем, что так просто совпало, что вы увидели редкое событие на короткой дистанции. Вы один из миллиона", то ты наконец успокоишься и признаешь их ГСЧ честным?

Вообще из всей темы я четко понял только отклонения по 431 флопу. Можешь написать список твоих претензий руму?:

1)аномальная частота совпадений на флопе у ситаутера за 431 флоп - где-то слишком часто, где-то слишком редко.

2)...

3)...

итд.

Я хочу понять сколько у тебя пунктов, потому что судя по тому что я вижу в этой теме - они у тебя льются просто бесконечным потоком. Что на самом деле удивительно, потому что никто кроме тебя почему-то не замечает ТАКОГО числа отклонений, а у тебя они буквально в каждом турнире 

xbapbapx @ 20.04.25 

Да какие рассчёты?

ТС буквально присылает на кафедру математики рассчёты того, что 2х2=5. 99% математиков просто не будут смотреть эти расчёты, так как понятен смысл, кто-то возможно просмотрит и попытается найти где ТС на ноль делит.

Но смотреть расчёты у человека у которого 2х2 и по клеточкам почти 5 получается и который в упор не хочет видеть, что клеточек всё таки 4...

Это мы понимаем, но для ТСа наше мнение  - пшик. А вот если ему такой же спец на "его же языке" распишет что и как - может быть и появится шанс на то, что ТС образумится.

TiredOfRng @ 20.04.25 

Вообще из всей темы я четко понял только отклонения по 431 флопу

А это отклонение? Любая последовательность из 11 раздач имеет редкую повторяемость. Их вычисляли? Сравнивали? По-моему, нет. Это как в анекдоте про приборы. Нет базы для сравнения. С учетом вольности обращения ТС с вероятностями, вообще непонятно, что сравнивать.

TiredOfRng @ 20.04.25 

Это мы понимаем, но для ТСа наше мнение  - пшик. А вот если ему такой же спец на "его же языке" распишет что и как - может быть и появится шанс на то, что ТС образумится.

 Если ТС не видит на клеточках, то я сомневаюсь, что существует язык на котором он сможет понять.

Johnmir @ 20.04.25  

По поводу независимой экспертизы вот какой момент.

 

Мы проведем экспертизу. Допустим, эксперт подтвердит мои выводы. И что?

 

Дальше что? До вынесения решения надзором Кюрасао компания Ред Стар будет считаться официально - честным бизнесом.

 

А значит, по сути, речь идет о чем? О том, чтобы "формально" на форуме "одобрили" мой анализ? Что это дает. Если вы не одобрили даже факты подтасовки. Ну и что, эксперт провозгласил, независимый. Кто сказал, что нельзя играть?

Если независимый эксперт, который имеет право экспертного анализа в области статистических исследований из разряда тех, которые могут привлекаться для экспертизы в вопросах подобного рода, даст заключение, что объём данных и твои методы анализа этих данных позволяют с вероятностью в 99% подтвердить что механизм раздачи карт в iPoker не случаен - я уверен что для форума этого будет достаточно.

Heaven-and-Hell @ 20.04.25 

Если независимый эксперт, который имеет право экспертного анализа в области статистических исследований из разряда тех, которые могут привлекаться для экспертизы в вопросах подобного рода, даст заключение, что объём данных и твои методы анализа этих данных позволяют с вероятностью в 99% подтвердить что механизм раздачи карт в iPoker не случаен - я уверен что для форума этого будет достаточно.

Пока даже теоретического предположения не было, что же именно там не случайно.

xbapbapx @ 20.04.25 

Пока даже теоретического предположения не было, что же именно там не случайно.

Флопы то оппу, то ТСу не случайно совпадают с карманками, насколько я понимаю.

Heaven-and-Hell @ 20.04.25 

Флопы то оппу, то ТСу не случайно совпадают с карманками, насколько я понимаю.

Он карманки выбрасывает из рассмотрения

xbapbapx @ 20.04.25 

Пока даже теоретического предположения не было, что же именно там не случайно.

Как я понимаю. Есть частотность выпадения карты на флоп. Подкрутка нарушит эту частотность. То есть анализ частотности выпадения на большой выборке позволит заподозрить подкрутку. А волны эти -  чепуха. Они не доказывают ничего.

Iva @ 20.04.25 

Он карманки выбрасывает из рассмотрения

Имею ввиду карманные карты.

Iva @ 20.04.25 

 Johnmir, ты согласен с утверждениями, что:

1. "Подкрутка" имеет смысл только тогда, когда происходит систематически;

2. Любое манипулирование картами после их случайной генерации с целью "подкрутки" ведет к нарушению частотности;

3. Чтобы заподозрить "подкрутку" надо исследовать частотность выпадения отдельных карт/комбинаций и выявить аномалии на большой выборке (см. п.1)

"1. "Подкрутка" имеет смысл только тогда, когда происходит систематически;"

Не согласен с этим утверждением. Сам факт подтасовки, даже однократный должен приводить и к снижению доверия к организации, и к санкциям по отношению к организации.

Но я согласен с тем, что "систематическая подкрутка" требует дополнительных исследований.

"2. Любое манипулирование картами после их случайной генерации с целью "подкрутки" ведет к нарушению частотности;"

Ив, это достаточно общая фраза, потому что если, допустим, на МТТ турнире, где необходимо выиграть 3 вабанка, для попадания в призы. При этом выигрывать 50% вабанков но всегда по очереди -

да - нет - да - нет - да - нет и т.д.

То такой МТТ турнир НИКОГДА не будет выигран. Понимаешь о чем я? Или просто не поняла мою идею? Прежде, чем спорить, попытайся, пожалуйста, понять, что я написал. 

Будет ли это подтасовкой - конечно да, это достоверная зависимость "от предыдущего исхода вабанка". На той или иной дистанции.

"3. Чтобы заподозрить "подкрутку" надо исследовать частотность выпадения отдельных карт/комбинаций и выявить аномалии на большой выборке (см. п.1)"

Ты пишешь "чтобы заподозрить подкрутку"

Но думаю, что ты имеешь в виду статистически более грамотную фразу - 

"чтобы доказать подкрутку с тем или иным уровнем достоверности" - ты это имеешь в виду? 

Заподозрить можно даже зрительно. Без анализа. Доказать с определенной достоверностью - совершенно другое.

Большая выборка - это совершенно неконктруктивная фраза. В ней нет даже "критерия" величины.

Я так понимаю, что, говоря "большая выборка" ты говоришь о критерии - достоверности вывода о подтасовке.

То есть, речь идет о размере выборки, подразумевающей определенную достоверность вывода, что раздача карт неслучайна - или, точнее, не соответствует равномерному распределению. 

Достоверность вывода зависит от количества испытаний и кол-ва успехов в них (то есть, от фактически произошедшего отклонения). А ты рассматриваешь ТОЛЬКО количество испытаний.

Пример (ОЧЕНЬ близкая к нашей задача).

Проверли испытание монеты и сделали 100 бросков. Получили 60 орлов.

Можно ли с достоверностью в 99% говорить о том, что монета нечестная/искривлена.

Смотрим вероятность уйти за интервал в 60 орлов на дистанции в 100 бросков.

Внимание, информация для Жанглера -

НЕТ, нельзя с вероятностью 99% утверждать, что монета нечестная. Гипотеза отвергается. Судить об этом можно только с вероятностью 97,16%.

Мы решили бросить монету еще 100 раз, чтобы уточнить наш вывод. И увидели, 120 орлов за 200 подбросов.

Дистанция стала 200 подбросов.

С вероятностью более 99% (а именно 99,72%) монета НЕ является честной. ВОТ ТАК принимаются решения в реальной жизни. ТАК их будет принимать надзор.

Какая достоверность вывода о подтасовке тебя устраивает?

В нашем случае произошло отклонение от нормы в 0,0002% уже с учетом дистанции, т.к. я рассчитывал ИМЕННО под дистанцию 173 флопа. Это для вас это по неведомым миру причинам - маленькая дистанция. Видимо потому, что можно сесть и зафигарить 100 миллионов сдач, и радостно сказать - "О! У меня получился за 100 млн. раздач один всплеск на 0,0002%" - какое удивительное событие, действительно.

Для математика (или аналитика) - это не маленькая, а КАКАЯ-ТО КОНКРЕТНАЯ ДИСТАНЦИЯ, ИЗ КОТОРОЙ МЫ ИСХОДИМ. Тестировать можно ДО БЕСКОНЕЧНОСТИ.

Если даже учесть, что мой метод оценки волн, какой-то не такой, то видя вот это -

И обсчитать ТОЛЬКО этот всплеск - то вероятность его получить на нашей дистанции будет 99,55% - только этот один всплеск безо всяких волн. Достоверность вывода о подтасовке МИНИМУМ 99,5%. Даже без учета параллельной подтасовки против сит-аутера. И здесь УЖЕ зашита дистанция. Достоверность вывода без дистанции НЕЛЬЗЯ посчитать. Точнее, ее можно задать, но получить удовлетворяющий достоверности расчет без учета дистанции - не возможно по определению. А вы мне все про дистанцию рассказываете.

 Johnmir, забей на этих олухов. Уже до смешного дошло: говоришь давай физмат нас рассудит кто прав кто неправ но ты если неправ извинишься. Молчок. А че заднюю даем раз так уверены что все расчеты ошибочны? То есть люди подсознательно понимают что ты ПРАВ и поэтому не идут на независимую экспертизу но продолжают до усрачки тут спорить. Просто конченые люди у которым напрочь отсутствует понимание что и зачем они делают в этой жизни.

Ребят, я чуть позже вернусь, не успеваю.

 Abdo11, 

Какая-то психологическая граница, из серии "нет, я не готов в это поверить, я не могу и не хочу принимать то, что онлайн-покер подтасован" ))

Возникает вопрос, в каком мире живут люди. Жизненный опыт?

 Johnmir, Внимание, информация для Жанглера 

Внимание, мне эксельки не нужны) ты сам утверждал что то про дистанцию 200 бросков) Хотя и этого мало для СПРАВЕДЛИВОЙ оценки. Если мало для монетки, то 170 точно мало для 52 карт. 

Для математика (или аналитика) - это не маленькая, а КАКАЯ-ТО КОНКРЕТНАЯ ДИСТАНЦИЯ, ИЗ КОТОРОЙ МЫ ИСХОДИМ. Тестировать можно ДО БЕСКОНЕЧНОСТИ

Врешь, ты уже просто солому себе стелишь, Жень. Я 3 вопроса четко написал. Главные из них про 52 карты и 170 рук. Готов с этих вопросов начать у преподов?

Johnmir @ 20.04.25 

 

"1. "Подкрутка" имеет смысл только тогда, когда происходит систематически;"

 

Не согласен с этим утверждением. Сам факт подтасовки, даже однократный должен приводить и к снижению доверия к организации, и к санкциям по отношению к организации.

 

 

Попытайся понять. Рум не будет ничего делать эпизодически. Если он подкручивает - значит он это делает протии/за всех, не только конкретно тебя. Только систематическую покрутку можно выявить или заподозрить.

Johnmir @ 20.04.25 

 

"2. Любое манипулирование картами после их случайной генерации с целью "подкрутки" ведет к нарушению частотности;"

 

Ив, это достаточно общая фраза,

 

Это нормальная фраза. Ты просто не понял, о чем я говорю. Если частотность нарушена - это видно над большой выборке. Один турнир считать бессмысленно.

Johnmir @ 20.04.25 

В нашем случае произошло отклонение от нормы в 0,0002% уже с учетом дистанции, т.к. я рассчитывал ИМЕННО под дистанцию 173 флопа. Это для вас это по неведомым миру причинам - маленькая дистанция. Видимо потому, что можно сесть и зафигарить 100 миллионов сдач, и радостно сказать - "О! У меня получился за 100 млн. раздач один всплеск на 0,0002%" - какое удивительное событие, действительно.

А какая норма? Ты сравнивал, нет? Ты перемножил события, которые идут подряд. Вот и все. Это ничего не доказывает. Есть и другие волны со сходной вероятностью. В  твоей картине мира, если человек получил тузов три раза на 100 раздач, уже подкрутка?

 zhangler, ахаха какие же вы жалкие))) давай ты еще будешь решать какие вопросы преподу задавать. Нет клоун, мы просто даем преподу исходный пост в теме (ролик на ютубе) и все вычисления и спрашиваем корректно ли они сделаны или нет.

)))смотри ка начал крутиться как уж на сковородке. Это мы спрашиваем это не спрашиваем. Какие же вы конченые)))

 Johnmir, Почему ты у Демидова боишься спросить вопрос? Ты сам его неоднократно начал упоминать в начале, он для тебя обладает авторитетным мнением. Почему тебе прямым текстом здесь пишут, что никто не защищает рум абсолютно, но ты продолжаешь в этом обвинять нас да и еще и в мошенники записывать? Это хорошо, что всем пофигу, а так бы уже пару тем создали. И если у тебя хватает сил нас обвинять, при этом ты писал - Демидов согласится с моими доводами, но не сможет признать так как владелец форума - то сил хватит ему предъявить, что он мошенников покрывает и рекламит? или он божество какое то? Прделагаю альтернативу ВУЗа пойти к Демидову. Идем?

 zhangler, да давай у твоего соседа спросим нафиг нам какой то вуз. Да ребята так опозориться как вы в этой теме это просто фантастика.

Johnmir @ 20.04.25 

Если даже учесть, что мой метод оценки волн, какой-то не такой, то видя вот это -

Любой нормальный человек, видя это, откроет флопзиллу, сравнит тот скам, который здесь выложен под видом вероятностей, с реальными числами, и сделает вывод о "качестве" твоего анализа 💩

П.С. Про аппроксимацию - не позорься.

Abdo11 @ 20.04.25 

 zhangler, ахаха какие же вы жалкие))) давай ты еще будешь решать какие вопросы преподу задавать. Нет клоун, мы просто даем преподу исходный пост в теме (ролик на ютубе) и все вычисления и спрашиваем корректно ли они сделаны или нет.

 

)))смотри ка начал крутиться как уж на сковородке. Это мы спрашиваем это не спрашиваем. Какие же вы конченые)))

У нас так не общаются. Я посмотрел твои посты - очень многие из них написаны в оскорбительной манере, а некоторые содержат и прямые оскорбления. Выношу тебе официальное модераторское предупреждение. Не изменишь стиль общения - будет бан.