Когнитивный подход

Согласен, что обобщил на счёт убежищ, тут я согрешил.

Хорошая мысль: 

Убежища перестают быть ими, если начать сомневаться в них.  

Можно сказать, что если ты живешь по какой-то идеологии, и сомневаешься в ней, то это и есть "здравый взгляд на мир". Но может оказаться так, что альтернатив нет:

Вот я не верю в бога, но по стате -- эти люди счастливее (что тоже не понятно, конечно, как оценивают). И если это так, то дайте мне эту идеологию!). Но мосты уже сожжены. 

Принимая одно, мы закрываем двери для другого. И тут...

любое направление придётся выбирать и перепроверять самим. Но и не выбирать невозможно.

Сейчас я с определенным набором убежищ, "здоровых" идеологий и мировозренческих правил. И я не могу взять и выбрать идеологию, т.к встроенные уже в меня, могут отторгать "навязанную мной же" новую. А профит от таких вещей, мозг наврятле может хорошо считать). И получается, работа над убежищами, это прям перестройка себя -- на что нужно время, силы. Или как это обычно бывает -- просто стечения обстоятельств. 

***

И вот к чему я пришёл -- убежища, друзей, и родителей не выбирают). Какие-то события просто происходят в твой жизни и они с тобой навсегда. Какие-то случайные встречи, вы друзья, и вот теперь этот человек в твой голове до конца жизни. Занимает место на жилейном диске твоего мозга. 

Это моё убежище. 

Надеюсь, ты второй частью закроешь эти вопросы -- как тогда выбирать в этом мире, где два стула. Как делать осознанный выбор когда старый друг, лучше новых двух убежищ. И зачем это знать, если всё тлен. Спасибо, у меня всё). 

Сори за много букв, давно я не писал куда-то, что-то, на подобии таких бесед.

 5plusHoldem, 

5plusHoldem @ 06.08.26  

Мне кажется главный принцип возникновения этих убежищ даже не упомянут. Поскольку у нас нет исчерпывающей непротиворечивой информации об окружающем мире, то нам необходимо своей волей выбрать то или иное знание. А ценностный подход к знанию — это и есть идеология.

 

Возможно, смещая своё внимание с общего на частное, если мы перестанем обобщать, но будем концентрироваться на своей частной реальности, то это будет защита от идеалогии. Однако, какой-нибудь марксист, наверное, скажет, что этим мы только убираем рефлексию об идеологичности своего взгляда, перестаём её видеть, и тем легче и неосознанно подпадаем под какую-нибудь идеологию.

Идеология не в самом факте ценностного выбора при неполном знании, такое неизбежно и присуще любой картине мира, включая самую рациональную. Идеология в проблемном смысле начинается там, где этот выбор закрывается от пересмотра, причём закрыться он может как через разные обобщения (большая теория, тотальная рамка), так и через сужение до частного (когда крупные силы продолжают действовать, просто выходят из поля зрения).

К тому же, сама по себе непознаваемость мира ещё не рождает идеологию. Если у меня нет полных данных, из этого логически следует только: держи убеждение как вероятностное и будь готов его поправить. Это ровно то, что делает нормальная наука, байесовский подход, здравый скептик. Неполное знание само по себе прекрасно уживается с открытостью, оно не обязано превращаться в жёсткую догму.

То есть напрямую мост не работает: нет полного знания, поэтому идеология
Здесь пропущен шаг. Мост не логический, а психологический и практический.
В первой части я как раз про него: почему мозгу выгодно закрыть вопрос насовсем. Во второй будут ещё подробности.

 man_of_letters, 

man_of_letters @ 06.08.26 

Согласен, что обобщил на счёт убежищ, тут я согрешил.

 

Хорошая мысль: 

Можно сказать, что если ты живешь по какой-то идеологии, и сомневаешься в ней, то это и есть "здравый взгляд на мир". Но может оказаться так, что альтернатив нет:

 

Вот я не верю в бога, но по стате -- эти люди счастливее (что тоже не понятно, конечно, как оценивают). И если это так, то дайте мне эту идеологию!). Но мосты уже сожжены. 

 

Принимая одно, мы закрываем двери для другого. И тут...

Сейчас я с определенным набором убежищ, "здоровых" идеологий и мировозренческих правил. И я не могу взять и выбрать идеологию, т.к встроенные уже в меня, могут отторгать "навязанную мной же" новую. А профит от таких вещей, мозг наврятле может хорошо считать). И получается, работа над убежищами, это прям перестройка себя -- на что нужно время, силы. Или как это обычно бывает -- просто стечения обстоятельств. 

 

***

 

И вот к чему я пришёл -- убежища, друзей, и родителей не выбирают). Какие-то события просто происходят в твой жизни и они с тобой навсегда. Какие-то случайные встречи, вы друзья, и вот теперь этот человек в твой голове до конца жизни. Занимает место на жилейном диске твоего мозга. 

 

Это моё убежище. 

 

Надеюсь, ты второй частью закроешь эти вопросы -- как тогда выбирать в этом мире, где два стула. Как делать осознанный выбор когда старый друг, лучше новых двух убежищ. И зачем это знать, если всё тлен. Спасибо, у меня всё). 

 

Сори за много букв, давно я не писал куда-то, что-то, на подобии таких бесед.

Спасибо за развёрнутый отклик, тут реально несколько разных тем сразу.

Про веру и статистику счастья. Мне кажется, тут смешиваются две разные вещи: истинность убеждения и его функция. Вера в бога, это как бы пакет: метафизическая претензия + сообщество + ритуал + готовый смысл + снижение тревоги перед неопределённостью. Счастливее людей, скорее всего, делает не сама метафизика, а именно пакет: принадлежность, структура, снятие части экзистенциальных вопросов. И я думаю, часть этого пакета доступна без покупки всей системы целиком. Клубы по интересам, сообщества, волонтёрство, стоицизм, терапия, эффективный альтруизм дают часть того же эффекта

Про то, что принимая одно, закрываешь двери для другого, и что убежища/друзей/родителей не выбирают, согласен. Но из того, что стартовые условия не выбирались, не следует, что дальнейшая корректировка невозможна. Это ровно та подмена, про которую был текст, просто в этот раз она оформлена не через пермакультуру или AGI, а через красиво поданный детерминизм.

Ну и на "зачем знать это, если всё тлен" я бы ответил так: не затем, чтобы найти окончательный смысл, а затем, что даже при конечности всего разница между потратил 10 лет на обслуживание красивой, но ошибочной модели и вовремя заметил рассогласование и скорректировал курс, это разница в годах жизни и ресурсах, которые больше никогда не вернутся. Смысл тут чисто утилитарный: меньше катастрофических решений на дистанции, больше приятной жизни(наверно)

Во второй части я как раз пытаюсь ответить на "как выбирать между двумя стульями", но спойлер: ответ не позволит найти правильный стул, а позволит не делать ставку такой, чтобы её нельзя было пересмотреть.

Darkneofit @ 05.08.26 

В конечном счёте вся конструкция оказалась во многом глупой. Отдельные её элементы могли быть разумными: Загородная жизнь, сад, частично самостоятельный труд, бережное отношение к ресурсам. Но, соединённые в единственную правильную модель будущего, они привели к решениям, цена которых совершенно не соответствовала полученному результату.

Очень интересно послушать про этот опыт, потому что самого есть идея-фикс (ну или убежище) на эту тему. Может быть твой негативный опыт ("цена которых совершенно не соответствовала полученному результату") поможет.

 dAns, тема реально огромная, и я могу говорить об этом часами, за эти годы накопилось довольно много рефлексии и конкретных разборов по деньгам, времени, отдельным решениям. Но если попробовать ответить одним комментарием "в общем", получится либо слишком поверхностно, либо я напишу ещё один лонгрид, который может вообще не попасть в то, что у тебя происходит.

Поэтому предлагаю по-другому: расскажи чуть подробнее, в чём именно твоя идея-фикс, что это за направление, что тебя в нём цепляет, какие конкретные шаги ты уже сделал или планируешь. И если есть сомнения или вопросы, тем лучше, накидывай их прямо как есть, необязательно формулировать красиво. Чем конкретнее вопрос по конкретной сфере, тем полезнее я смогу ответить, опираясь на свой опыт и то, что я изучал.

 Darkneofit, Так лесной сад в итоге посадил или нет?

Darkneofit @ 05.08.26 

Или человек, для которого сортировка мусора и отказ от пластика, часть идентичности, ощущение личного вклада в спасение планеты. Это экологический индивидуализм, когда глобальная проблема сводится к персональному ритуалу.

Или человек, считающий что насилие в любом виде неприемлемо это пацифист. 

Почему я прочитал пост, но ощущаю себя мокрым? Любое убеждение возведенное в абсолют станет негативным, как по мне это очевидно. Если никакого насилия не будет в мире, то люди будут жить в одиночных камерах с младенчества, потому что агрессия это наша природа, человек будет испытывать негативные эмоции, даже если вокруг все будет замечательно. 

А так ты взял заведомо правильные ценности, как например заниматься спортом и докинул туда фанатизма сделав из этого проблему. Все великие люди не нормальны, так как их колесо баланса сильно смещено в сторону работы, но для мира это ок и, допустим, Илона Маска не отменили за то, что он недостаточно уделяет время своим детям. 

Мы живем в песочнице и тут каждый может делать что захочет в рамках законов и моральных принципов и как по мне логично что в этом хаосе нужны якоря в виде ценностей и злоупотребление ими априори плохо так как ты становишься ультраправым фанатиком.

Jloc @ 06.08.26 

Почему я прочитал пост, но ощущаю себя мокрым

vanyakot @ 06.08.26 

 Darkneofit, Так лесной сад в итоге посадил или нет?

Посадить ещё не успел. Успел только закупить около сотни различных растений, хвойных, плодовых и так далее. Часть размножить, начеренковать, и всё сейчас это стоит в горшках возле дома. Без понимания того, что дальше. Понятное дело, что это всё так-то можно продать, но опять же трата времени и внимания.

Jloc @ 06.08.26 

Или человек, считающий что насилие в любом виде неприемлемо это пацифист. 

 

Почему я прочитал пост, но ощущаю себя мокрым? Любое убеждение возведенное в абсолют станет негативным, как по мне это очевидно. Если никакого насилия не будет в мире, то люди будут жить в одиночных камерах с младенчества, потому что агрессия это наша природа, человек будет испытывать негативные эмоции, даже если вокруг все будет замечательно. 

 

А так ты взял заведомо правильные ценности, как например заниматься спортом и докинул туда фанатизма сделав из этого проблему. Все великие люди не нормальны, так как их колесо баланса сильно смещено в сторону работы, но для мира это ок и, допустим, Илона Маска не отменили за то, что он недостаточно уделяет время своим детям. 

 

Мы живем в песочнице и тут каждый может делать что захочет в рамках законов и моральных принципов и как по мне логично что в этом хаосе нужны якоря в виде ценностей и злоупотребление ими априори плохо так как ты становишься ультраправым фанатиком.

Дело не в том, что крайности, это плохо, тут действительно все понятно, но, я не об этом писал. Я пытался показать конкретный процесс: как отдельные разумные фрагменты (сад, бережное отношение к ресурсам, труд, изучение) срастаются в единую неразделимую систему, и после этого уже невозможно оценить каждый фрагмент отдельно, любое отклонение от системы начинает восприниматься как предательство идеи, а не как норма. Сам процесс сборки происходит незаметно, потому что каждый следующий шаг подкрепляется алгоритмической средой, растущими вложениями (я в это уже вложил год, деньги, идентичность, значит, дело в реализации, а не в самой идее) и ощущением "теперь-то я вижу". Человек внутри не видит точку, где заканчивается здравая идея и начинается её абсолют, потому что субъективно это ощущается как ясность, а не как перегиб. Поэтому полезно не констатировать, что крайности плохи, а иметь конкретные маркеры, по которым можно поймать себя в процессе, до того как цена станет неподъёмной.

 Darkneofit, 

Darkneofit @ 06.08.26 

 

 dAns, тема реально огромная, и я могу говорить об этом часами, за эти годы накопилось довольно много рефлексии и конкретных разборов по деньгам, времени, отдельным решениям. Но если попробовать ответить одним комментарием "в общем", получится либо слишком поверхностно, либо я напишу ещё один лонгрид, который может вообще не попасть в то, что у тебя происходит.

Поэтому предлагаю по-другому: расскажи чуть подробнее, в чём именно твоя идея-фикс, что это за направление, что тебя в нём цепляет, какие конкретные шаги ты уже сделал или планируешь. И если есть сомнения или вопросы, тем лучше, накидывай их прямо как есть, необязательно формулировать красиво. Чем конкретнее вопрос по конкретной сфере, тем полезнее я смогу ответить, опираясь на свой опыт и то, что я изучал.

 

Построить устойчивую (sustainable) систему, в которой зависимость от внешних факторов минимально. Как ты писал - построить замкнутые циклы использования ресурсов, локальное производство пищи, быть ближе к природе и тд. Очень попадает в меня, как будто прохожу схожий этап пути. Изучаю разную доступную инфу, присматриваю участки, продумываю быт.

Просто хочу услышать топ твоих разочарований/ошибок в этом. Твой текст натолкнул на то, что это всё может становится для меня убежищем.

Про это топ. 

часть этого пакета доступна без покупки всей системы целиком.

Классная мысль, никогда об этом не думал. И в контексте всей это беседы, это как будто сам по себе крутой инструмент. 

***

Но есть ещё у меня камень в огород.

вовремя заметил рассогласование и скорректировал курс, это разница в годах жизни и ресурсах, которые больше никогда не вернутся.

Тут не грех вспомнить матрицу:

Матрица повсюду. Это мир, который натянули тебе на глаза, чтобы скрыть правду. 

— Какую правду? 

— Что ты раб, Нео. Как и все, ты с рождения в цепях. С рождения в тюрьме, которую не почуешь и не потрогаешь. В тюрьме для разума

Как понять, что тобой движет "убежище"? Мы делаем всё правильно, мы в шорах, другие просто не понимают и не знают всего, чего знаем мы. 

А если тобой не двигает убежище, и как ты пишешь "не делать ставку такой, которую мы не можем пересмотреть" -- тогда это уже не твой движитель. 

Как Артас из игры варкрафт, сжёг свои корабли, чтобы солдаты не думали, что у них есть план Б. Так и тут. Как мы сможем отдаться делу, если чуть что, мы ливаем. 

Возможно это в теории можно сделать. Но как и с изменениями себя: на это нужны силы, внимание, фокус -- которых нет у современного человека.

Darkneofit @ 06.08.26 

Дело не в том, что крайности, это плохо, тут действительно все понятно, но, я не об этом писал. Я пытался показать конкретный процесс: как отдельные разумные фрагменты (сад, бережное отношение к ресурсам, труд, изучение) срастаются в единую неразделимую систему, и после этого уже невозможно оценить каждый фрагмент отдельно, любое отклонение от системы начинает восприниматься как предательство идеи, а не как норма. Сам процесс сборки происходит незаметно, потому что каждый следующий шаг подкрепляется алгоритмической средой, растущими вложениями (я в это уже вложил год, деньги, идентичность, значит, дело в реализации, а не в самой идее) и ощущением "теперь-то я вижу". Человек внутри не видит точку, где заканчивается здравая идея и начинается её абсолют, потому что субъективно это ощущается как ясность, а не как перегиб. Поэтому полезно не констатировать, что крайности плохи, а иметь конкретные маркеры, по которым можно поймать себя в процессе, до того как цена станет неподъёмной.

Ты описываешь ошибку невозвратных потерь, а не проблему в убеждениях. Если ценности изначально верные, как заниматься спортом, то в старости не придется убиваться, что по молодости упоролся фитнесом и проводил по пол дня в зале + следил за питанием, так как это инвестиция в себя. А в твоем случае ты хотел жить в замкнутой системе ресурсов, но с современными технологиями, а не как наши предки пахать поле и срать на улице, отсюда и диссонанс

dAns @ 07.08.26  

 Darkneofit, 

Построить устойчивую (sustainable) систему, в которой зависимость от внешних факторов минимально. Как ты писал - построить замкнутые циклы использования ресурсов, локальное производство пищи, быть ближе к природе и тд. Очень попадает в меня, как будто прохожу схожий этап пути. Изучаю разную доступную инфу, присматриваю участки, продумываю быт.

Просто хочу услышать топ твоих разочарований/ошибок в этом. Твой текст натолкнул на то, что это всё может становится для меня убежищем.

Окей, чуть позже я попробую собрать информацию по этой части и описать.

man_of_letters @ 07.08.26  

Про это топ. 

Классная мысль, никогда об этом не думал. И в контексте всей это беседы, это как будто сам по себе крутой инструмент. 

 

***

 

Но есть ещё у меня камень в огород.

Тут не грех вспомнить матрицу:

Как понять, что тобой движет "убежище"? Мы делаем всё правильно, мы в шорах, другие просто не понимают и не знают всего, чего знаем мы. 

 

А если тобой не двигает убежище, и как ты пишешь "не делать ставку такой, которую мы не можем пересмотреть" -- тогда это уже не твой движитель. 

 

Как Артас из игры варкрафт, сжёг свои корабли, чтобы солдаты не думали, что у них есть план Б. Так и тут. Как мы сможем отдаться делу, если чуть что, мы ливаем. 

 

Возможно это в теории можно сделать. Но как и с изменениями себя: на это нужны силы, внимание, фокус -- которых нет у современного человека.

Спасибо за фидбэк.

Думаю, во второй части я частично отвечу на эти вопросы. Возможно, пока картина действительно выглядит неполной,

Если после выхода останутся возражения, тогда уже будет интересно обсудить.

Jloc @ 07.08.26  

Ты описываешь ошибку невозвратных потерь, а не проблему в убеждениях. Если ценности изначально верные, как заниматься спортом, то в старости не придется убиваться, что по молодости упоролся фитнесом и проводил по пол дня в зале + следил за питанием, так как это инвестиция в себя. А в твоем случае ты хотел жить в замкнутой системе ресурсов, но с современными технологиями, а не как наши предки пахать поле и срать на улице, отсюда и диссонанс

Можешь ли ты конкретизировать, что именно ты оспариваешь? Если то, что упарывание в спорт это проблемная идеология, то...Я нигде не пишу, что спорт сам по себе идеологическое убежище. Более того, если заниматься им в разумных пределах, это действительно инвестиция в здоровье.

Но ты сам в качестве примера привёл не просто спорт, а ситуацию, когда человек проводил по полдня в зале. Это уже не спорт как таковой, а его гипертрофированная форма. И исследования как раз показывают, что чрезмерные нагрузки, особенно многолетние, могут иметь и отрицательные последствия для здоровья. Есть данные, что такие нагрузки могут приводить к хроническим травмам, перетренированности, гормональным нарушениям, проблемам с суставами, а в отдельных случаях у спортсменов экстремальной выносливости — и сердечным заболеваниям. То есть проблема не в спорте, а в утрате чувства меры.

Заботиться о здоровье, верно.

Заботиться об экологии, верно.

Быть финансово независимым, верно.

Развивать критическое мышление, верно.

Хотеть большей автономии, тоже вполне разумно.

Вопрос никогда не стоит так: верные или неверные ценности? Вопрос стоит так: какую долю твоей картины мира начинает занимать одна ценность?

Идеологические убежища. Часть 2

В первой части я разобрал, что такое идеологические убежища, на каких примерах они выглядят, и почему туда попадают. Дальше разберём, как это выглядит в конкретных жизненных решениях, почему человек продолжает защищать модель даже когда она уже не работает, и что этому можно противопоставить.
 

Схема попадания:
Если собрать всё из первой части в одну формулу, получится примерно следующее:
- уязвимость (тревога, травма, дефицит контроля) порождает потребность в простом объяснении мира. 
- Простое объяснение снижает тревогу здесь и сейчас и это подкрепление работает почти как наркотик. 
- Дальше в дело вступает эхо-камера: алгоритмы и сообщество подтверждают, что модель верна, снижая критичность восприятия ещё сильнее. 
- На этом фоне человек начинает инвестировать в модель реальные ресурсы: время, деньги, отношения, идентичность. 
- А инвестиция меняет статус модели: теперь это уже не гипотеза, а часть себя. И чем больше вложено, тем дороже признать ошибку. 
- Включается механизм невозвратных затрат, который толкает не к пересмотру, а к эскалации.

Каждый виток этой спирали делает выход дороже предыдущего. Именно поэтому идеологическое убежище - это не точка, в которую человек попадает один раз, а процесс, который сам себя подпитывает. Дальше разберём, как это выглядит в конкретных жизненных решениях.

Возьмём для примера неолуддизм по отношению к искусственному интеллекту, идеологию, которая в последние пару лет разрослась в отдельное довольно заметное сообщество.

Уязвимость может быть какой угодно: человек потерял работу из-за автоматизации, или просто видит, как рушится профессия, в которую он вложил годы, или испытывает более общую тревогу утраты контроля перед лицом технологий, которые он не понимает и не может предсказать.

Дальше приходит простое объяснение: Llm - это не инструмент, а экзистенциальная угроза, корпорации специально нагнетают хайп, чтобы обесценить труд человека и сконцентрировать власть, а весь прогресс в этой области есть и будет формой насилия над обществом. Модель сразу становится приятной тем, что она снимает сложность: не нужно разбираться, где реальные риски, а где маркетинг, не нужно переучиваться и адаптироваться, достаточно занять моральную позицию, типа отказа.

Дальше эта позиция даёт эмоциональное облегчение: теперь найдено кто виновник, а бессилие превращается в сопротивление, что психологически куда комфортнее, чем беспомощность.

Дальше в дело вступает эхо-камера. Алгоритмы быстро находят единомышленников: каналы и сообщества, где каждый день выходит новый материал о том, как ИИ разрушает творчество, ворует у художников, уничтожает критическое мышление у детей, готовит массовую безработицу. Комментарии под такими роликами усиливают ощущение правоты: тысячи людей, кажется, думают точно так же, значит ты не одинок и не заблуждаешься.

Дальше идёт инвестиция. Человек демонстративно отказывается от инструментов на основе ИИ даже там, где они реально экономили бы ему время или даже бустили его экспертность, интеллект. Строит вокруг этого идентичность.

А дальше включается сопротивление пересмотру. Даже когда появляются данные, которые не укладываются в картину: инструмент реально помогает, коллеги, которые его используют, не теряют квалификацию, а наоборот растут быстрее, признать это сложно, потому что это означает признать, что часть публичной позиции, а иногда и реальных карьерных решений, была ошибкой. Проще объявить любой позитивный пример исключением, подтверждающим правило, или списать его на пропаганду.

И каждое новое столкновение с реальностью, где ИИ оказывается полезным, а не разрушительным, воспринимается как доказательство того, насколько глубоко "все уже куплены", и тревога, вместо того чтобы снижаться, только укрепляет позицию. Виток за витком, ставки растут, а выйти становится всё дороже.

Важно, что я не говорю, будто у ИИ нет реальных рисков(есть, огроменные). Разумная осторожность и трезвая оценка последствий, это не идеологическое убежище. Убежищем это становится в тот момент, когда позиция перестаёт зависеть от новых данных и начинает существовать сама ради себя, обслуживая тревогу, а не объясняя реальность. Основное отличие - это бегство от страха, от реальности, а не попытка в действительности все учесть.

Какой бы благостной и рациональной ни казалась идеология, рано или поздно она начинает управлять жизненными решениями напрямую. Человек уже не только интересуется темой и сопоставляет разные точки зрения, он выбирает вектор карьеры, место жительства, круг общения, объекты для вложений и инвестиций, тип отношений, стиль жизни в целом. И всё это, как правило, исходя из одной доминирующей идеи убежища.
 

Цена ошибки
Это неизбежно бьёт по экономическим показателям конкретного человека, и последствия часто оказываются долгосрочными и проблемными. Цена ошибки становится очень высокой. Человек выбирает убежище, разочаровывается в нём, выбирает следующее, разочаровывается и в нём, и в какой-то момент оказывается разочарован уже во всех подряд. Цена такой ошибки велика, потому что если исходная идея неполна, человек может потерять на её обслуживание годы жизни, значительные деньги, карьерные возможности, свои и своих близких, а иногда и отношения.

Получается простая закономерность: чем масштабнее решения, завязанные на идеологию, тем выше цена идеологической ошибки.

Пример: недавно попался YouTube-ролик о человеке, который уезжает из США, потому что ждёт начала третьей мировой войны и массированных ракетных ударов по территории страны. Он продаёт ферму, которую сам с нуля создавал, и переезжает в Латинскую Америку. Я сейчас не буду разбирать, насколько рационален сам переезд в Латинскую Америку. Важен факт: эхо-камера напрямую влияет на серьёзнейшие жизненные решения, и человек увозит туда свою семью, из США, на минуточку.
 

Эффект туннельного будущего
Дальше, эффект туннельного будущего. Будущее начинает представляться только в одном сценарии. Например: скоро наступит общий искусственный интеллект (AGI) и всё изменит, поэтому главное, успеть накопить капитал до этого момента. Или нужно полностью уйти в деревню, хозяйство и закопаться в самодостаточность. Любой из этих сценариев начинает восприниматься как единственно верный, а альтернативы просто перестают всерьёз рассматриваться.

 

Эхо-камера и алгоритмы
К этому добавляется формирование цифровой среды вокруг убеждения, это, наверное, уже не столько эффект самой идеологии, сколько эффект дополнительного угнетения психики. Алгоритмы YouTube, TikTok и всех остальных платформ постепенно начинают показывать исключительно тот контент, который укрепляет уже сложившуюся картину мира. Человек смотрит этот контент, заходит в комментарии, сначала читает чужие, потом оставляет свои. Даже если он сам ничего не пишет, просто читая комментарии, он формирует ощущение, что “вот, люди тоже так думают, прозревшие люди всё понимают, значит, и мне туда же, потому что так думают все разумные люди”.

Стоит только на минуту попасть на один такой ролик, и дальше пойдёт похожий поток. Мне попадались видео о том, как немцы бегут из Германии, голландцы, из Голландии, португальцы, из Португалии, потому что якобы там уже всё, разруха, страна готовится к войне, объявляется массовый призыв и так далее. При этом приводится масса аргументов: Автор с абсолютно серьёзным подходом выстраивает логически связную картину, ссылается на статистику, на какие-то исследования. По факту большая часть этого, вымысел, ничего подобного в реальности не происходит. Но вокруг такого ролика собирается своя группа, сообщество идеологического убежища “всё пропало”, и они начинают подпитывать друг друга. Дискуссий там нет в принципе: тот, кто не находится в этом убежище, просто не смотрит подобный контент, уже сам факт, что кто-то “бежит” из развитой крупной страны, для него становится красным флагом. Он может почитать, посмотреть, сделать свои, довольно скептические, выводы, но вступать в дискуссию с теми, кто уже убедил себя в своей истине, конечно же, не станет.

Просматривая ленту YouTube, наткнулся на ролик с довольно кликбейтным заголовком в духе “Почему немцы толпами бегут в Австрию”. Кликнул. Смотреть двадцать минут этого бреда показалось слишком дорогим удовольствием, поэтому я прогнал ролик через нейросеть для краткого изложения и почитал комментарии.

Манипуляция строилась на масштабе. Автор брал вполне реальный факт: прирост немецких мигрантов в Австрии составил около семидесяти тысяч человек за десять лет. Для восьмидесятимиллионной Германии это капля в море, вполне естественный фон. Но из этого факта раздували настоящую экзистенциальную драму, объявляя, что бегут в первую очередь молодые мужчины, и объясняя это паническим страхом перед мобилизацией и изменением законов о призыве. Хотя статистика ясно показывает, что люди в основном переезжают ради комфорта, работы, климата или, например, близости Альп. Кто-то, посмотрев подобные панические ролики, вполне может решиться на переезд под их влиянием, но такие люди все равно остаются статистической погрешностью на общем фоне.

После этого на меня обрушился целый шквал похожих роликов. Я из интереса кликнул ещё на один, это была уже профессионально смонтированная псевдодокументалка, только теперь про Португалию. Там звучало что то вроде “распродажа страны”, во всём обвинялся глобальный капитал и цифровые кочевники, которые якобы сделали жизнь местных жителей невыносимой. И вот тут показательна была уже не столько сама подача, сколько комментарии: сотни пользователей ещё драматичнее описывали неизбежный коллапс Европы, писали, что мир на пороге третьей мировой, и что бежать нужно не в другую развитую страну, а куда-то в менее развитую, потому что там риски ниже.

Алгоритм не оптимизирован под поиск истины и уж тем более не под рациональность, он оптимизирован под удержание внимания. А ничто не удерживает внимание лучше, чем зрелище того, как человек прогнозирует горизонт будущего на предмет угроз и пытается от этих угроз убежать, если его мозг заражён такой тревогой, а это, как я уже писал, базовая человеческая тревога. 

Когда я посмотрел два этих ролика и немного посидел в комментариях, алгоритм считал не то, что я на самом деле думаю, он считал сам факт вовлечения. Для него это был чёткий сигнал: пользователь боится за будущее, дайте ему ещё больше ада, и покрасочнее. И это сработало почти мгновенно. Потом мне пришлось потратить немало времени, чтобы вручную отмечать эти ролики как неинтересные и убирать рекомендации. Результат у других - эффекта туннельного будущего: информационное поле мгновенно сужается до одной точки, и мозг начинает обслуживать исключительно эти страхи.
 

Внимание как валюта
Дальше человек начинает инвестировать в идеологию всё больше ресурсов, и это, на мой взгляд, самое разрушительное. Он направляет туда не только деньги: формирует определённый круг общения, покупает определённые вещи, то есть буквально оформляет через это свою идентичность.

Но страшнее всего то, что он полностью фокусирует на этом своё внимание, внимание, которое могло бы работать на куда более полезные для его жизни вещи. Тратит на убежище колоссальное количество времени, годы жизни, а выходит из него, как правило, травмированным и разочарованным во всём. Требуется очень много времени, чтобы собрать себя заново, и, как правило, это сопровождается настоящим экзистенциальным кризисом, депрессивными и тревожными состояниями.
 

Незаметность ошибки
При этом такие ошибки очень долго остаются незаметными. Современные, довольно завуалированные идеологии обещают результат не сразу, а через пять, десять лет. К моменту, когда наступает точка проверки, человек уже вложил в это направление огромную часть своей жизни. И переубедить его уже почти невозможно, по сути, современные идеологические убежища по механике действия мало отличаются от тоталитарных сект. Они не требуют от вас прямых вложений ресурсов на входе, но эксплуатируют когнитивные искажения, эвристики и психологические травмы конкретного человека, чтобы захватить его внимание. А внимание, это главная валюта современного мира, ключевой ресурс. Если ваше внимание захвачено, по сути, неважно, как это называется, вы находитесь в той же системе, что и в тоталитарной секте.

Человек может годами жить внутри таких убедительных миров и рано или поздно он сталкивается с эффектом ошибки невозвратных затрат, и вот об этом стоит поговорить подробнее.

Ошибка невозвратных затрат в масштабе жизни
Когда говорят про ошибку невозвратных затрат, обычно приводят довольно безобидные примеры: человек досматривает скучный фильм, за который уже купил билет, дочитывает неинтересную книгу, доедает невкусное блюдо. Или вспоминают проект “Конкорд”, который продолжали финансировать несмотря на его экономическую бесперспективность. Но это всё лишь слабые проявления довольно серьёзного механизма, который редко рассматривают в масштабе целой человеческой жизни.

Именно этот механизм в 1985 году системно задокументировали Аркес и Блюмер в своей ставшей классической работе. А ещё раньше, в 1976 году, Барри Стоу в исследовании эскалации приверженности показал важную деталь: люди вкладывают больше всего ресурсов в уже выбранный курс именно тогда, когда лично несут ответственность за неудачный результат, вместо того чтобы вовремя сократить потери они удваивают ставки, защищая себя от признания собственной ошибки.

Работают и альтернативные издержки. Инвестиции постепенно становятся настолько существенными, что отказаться от исходной идеи оказывается психологически невозможно, какими бы разумными аргументами ты уже ни располагал. Сама идеологическая система может быть давно неубедительна на поверхности, но человек уже ощутил весь масштаб трагедии своего поклонения этой идее.

Чем сильнее решение завязано на идентичность человека, тем сильнее эффект невозвратных затрат, потому что отказ от проекта ощущается не только как потеря ресурсов, а как публичное признание собственной несостоятельности, годы жизни в этом случае оказываются на кону не меньше, чем деньги.

Признать это для себя, значит автоматически признать, что значительная часть жизненного пути и часть решений, которые сейчас выглядят довольно нелепо, были построены на глупостях. И теперь всё это нужно обнулять, с большим ущербом. Не каждый готов вот так взять и вычеркнуть годы жизни, и чем дальше, тем это тяжелее: якобы “мне уже не так много лет осталось”, молодой мозг более пластичен и располагает пространством для риска, а с возрастом этого пространства почти не остаётся, такие люди крайне редко пересматривают свои убеждения. Именно здесь ошибка невозвратных затрат превращается в серьёзную экзистенциальную проблему: чем больше человек вложился в выбранную модель мира, тем сильнее психика сопротивляется её пересмотру, просто чтобы не столкнуться с тем самым экзистенциальным кризисом. Поэтому многие продолжают защищать свои убеждения ценой всё более серьёзных жизненных решений.
 

Что этому противопоставить?
Закономерный вопрос: а что вообще можно противопоставить идеологическим убежищам? Как выйти из ловушки невозвратных затрат и из самого состояния идеологического убежища?

На мой взгляд, такого состояния, в котором человек полностью избавляется от мировоззрения и начинает видеть мир “как он есть”, не существует. К сожалению, мы все вынуждены строить модели будущего, мозг для того и создан. И да, строим мы эти модели, опираясь на неполную информацию.

Вопрос не в том, чтобы избавиться от модели, а в том, насколько эта модель способна обновляться. Здесь мне ближе всего байесовский подход. Его суть не найти единственно правильную картину мира и дальше её культивировать, а в том, чтобы постоянно корректировать свои представления по мере поступления новой информации. Получили новые данные, обновите картину мира и, если нужно, смените вектор. А вот если данные изменились, а модель, нет, это уже серьёзный повод задуматься, туда ли вы вообще идёте.

Ошибаться, это в принципе неизбежно. Проблема не в самих ошибках, а в непринятии ошибок, именно оно блокирует байесовское обновление. Это то же самое нежелание, что в трейдинге и инвестициях называют “пора фиксировать убытки”.

Для многих совершенно неочевидно, что убытки пора фиксировать, и это касается большинства жизненных решений: люди продолжают вливаться дальше. Потому что признать честно, что исходная модель была ошибочной это максимально болезненно, и может выглядеть стыдным не только перед собой, но и перед близкими, показать себя в таком свете. Но чем дольше это откладывается, тем сильнее нарастает ком, и тем болезненнее будет, когда всё вскроется.

По сути, ошибка невозвратных затрат, это механизм, который блокирует байесовское обновление. Человек продолжает защищать старую модель, даже когда она уже не объясняет реальность, просто потому что она максимально комфортна, а цена пересмотра, это сильный дискомфорт.

Дэн Кахан в Йеле показывает, что попытки призвать людей быть объективнее и непредвзятее иногда дают обратный эффект: услышав такое, люди только сильнее защищают убеждения, которые преобладают в их значимой группе, потому что смена мнения ощущается как предательство идентичности, а не просто как обновление факта.

Как делается байесово обновление?

В математике суть теоремы Байеса звучит так: 
1. у вас есть априорная вероятность (начальная уверенность в чём-то), 
2. вы получаете новые данные, 
3. на их основе вычисляете апостериорную вероятность (новую степень уверенности).

В жизни это означает способность сказать: «Я думал, что мир устроен так-то. Я получил новый опыт. Этот опыт не укладывается в мою картину. Значит, я должен пересмотреть свою картину, а не игнорировать опыт».

Проблема в том, что внутри идеологического убежища человек использует байесовский подход ровно наоборот. Он использует новые данные не для обновления модели, а для её усиления.
Пример:
Коллега использует ИИ, чтобы написать код или текст в три раза быстрее и получает повышение. Человек в убежище говорит: Продажный глупец, он обесценил свой труд, скоро нейросеть заменит и его, а я остался чист. Данные (коллега растёт) игнорируются, модель (ИИ = зло) усиливается.

Принципы обновления:

1. Явные, а не расплывчатые предсказания.  
Модель должна заранее говорить: если я прав, то произойдёт X. Не "мир катится к катастрофе", а "в течение 12 месяцев начнётся война/произойдёт коллапс системы". Без чёткого предсказания невозможно зафиксировать момент, когда реальность разошлась с моделью, она просто будет бесконечно откладываться ("ещё не время", "скоро уже").

2. Заранее определённый критерий опровержения.  
Нужно заранее решить: что именно заставит меня признать, что я ошибся. Если критерий не сформулирован до столкновения с фактами, мозг задним числом подгонит любое несоответствие под старую модель ("это исключение", "это ещё не показатель").

3. Фиксация степени уверенности, а не бинарного "верю/не верю".  
Полезно явно держать в голове проценты: я на 70% уверен, что стратегия X сработает. Тогда новое свидетельство меняет число (70% к 55%), а не требует полного слома идентичности. Это снижает цену признания ошибки, не "я был дураком", а "я скорректировал оценку".

4. Регулярный аудит: где я вложился, но давно не проверял гипотезу.  
Раз в какой-то период стоит буквально выписывать ключевые решения, которые опираются на модель, и спрашивать: какие данные я получил за это время, подтвердили они модель или нет, искал бы я специально опровергающие данные, а не только подтверждающие.

5. Разделение источника тревоги и содержания убеждения.  
Прежде чем спорить с фактом, стоит спросить себя: я держусь за эту идею, потому что она объясняет реальность, или потому что без неё мне снова придётся чувствовать тревогу/стыд/бессилие? Если ответ, второе, то это сигнал, что происходит не анализ, а защита.

6. Сознательный поиск сильной оппозиции, а не разгром слабой.  
Байесовское обновление требует, чтобы вы придали вес фактам, которые не укладываются в вашу картину. Найдите успешного оппонента вашей идеологии. Не глупца, который её не понял, а человека, который понял, но отказался в ней участвовать и преуспел. Попытайтесь построить его логику изнутри. Вам не обязательно соглашаться, но вы должны честно ответить себе на вопрос: Какова вероятность, что в его модели есть доля истины, а в моей изъян?

7. Разнесение решения и идентичности.  
Полезно формулировать позиции не как "я человек, который считает, что...", а как "на основе доступных сейчас данных я предполагаю, что...". Это небольшая языковая привычка, но она снижает цену пересмотра: меняется прогноз, а не личность.

По сути, я выделил самые важные критерии. Возможно, позже список расширится, но пока это мой рабочий чек-лист, который будет служить основанием для апостериорного пересмотра моих оценок по мере поступления новой информации.

Думаю, во второй части я частично отвечу на эти вопросы.

Не ответил, поэтому я повторюсь)

1. Как понять, что тобой движет какое-то убежище(нейминг кстати так себе))? Некоторые внедрились так давно, что я просто действую, не замечая этого. Смотрю те же видео, не понимая почему. 

Как говорил один чувак -- я ненавижу блондинок, потому что одна сука в третьем классе забрала моё печенье.

А я вот люблю брюнеток с зелеными глазами (хоть и жена блонд) -- что мне они сделали?). 

Понятно это вкусы и может быть они детерменированы, я в целом, про вектор мысли). Типа тот же ФОМО (часть от него же убежища?), или синдром самозванца. Или просто, как ты -- смотришь видео о переселении. Мне такие не попадаются))

2. Убежища, это движитель. Если ты идёшь по методу байесово -- то, так ли ты готов пойти до конца? Вот какой-то опыт -- красивая блонда в твоей компании к которой тебя тянет. Но та сука в третьем классе... 

Т.е ты как будто сознательно, убиваешь свою же мотивацию, всеми этими проверками методом байес.  

Сформировав убежище, и двигаясь этим путём, мы обязаны, не обращать внимание на ошибки, и корректировки. И мозг так и делает. Потому что есть диспа, есть защита мозга, есть Надежда в конце концов. 

Но в целом согласен, там мы потеряем 5 лет, а не 8-10. Но опять же -- на что менять? На пустоту? Взять того же парня из США -- как будто он не сможет просто взять и понять -- ну да, что-то я переборщил. Пустоту надо заполнить, и например, если бы ему попался какой-то чувак, который строит классные бункеры у себя на ферме...)

man_of_letters @ 08.08.26  

Не ответил, поэтому я повторюсь)

 

1. Как понять, что тобой движет какое-то убежище(нейминг кстати так себе))? Некоторые внедрились так давно, что я просто действую, не замечая этого. Смотрю те же видео, не понимая почему. 

 

Как говорил один чувак -- я ненавижу блондинок, потому что одна сука в третьем классе забрала моё печенье.

 

А я вот люблю брюнеток с зелеными глазами (хоть и жена блонд) -- что мне они сделали?). 

 

Понятно это вкусы и может быть они детерменированы, я в целом, про вектор мысли). Типа тот же ФОМО (часть от него же убежища?), или синдром самозванца. Или просто, как ты -- смотришь видео о переселении. Мне такие не попадаются))

 

2. Убежища, это движитель. Если ты идёшь по методу байесово -- то, так ли ты готов пойти до конца? Вот какой-то опыт -- красивая блонда в твоей компании к которой тебя тянет. Но та сука в третьем классе... 

 

Т.е ты как будто сознательно, убиваешь свою же мотивацию, всеми этими проверками методом байес.  

 

Сформировав убежище, и двигаясь этим путём, мы обязаны, не обращать внимание на ошибки, и корректировки. И мозг так и делает. Потому что есть диспа, есть защита мозга, есть Надежда в конце концов. 

 

Но в целом согласен, там мы потеряем 5 лет, а не 8-10. Но опять же -- на что менять? На пустоту? Взять того же парня из США -- как будто он не сможет просто взять и понять -- ну да, что-то я переборщил. Пустоту надо заполнить, и например, если бы ему попался какой-то чувак, который строит классные бункеры у себя на ферме...)

Вероятно, тебе не нейминг не понравился, а ты вложил другой смысл. Ты воспринял "убежище" как любое устойчивое убеждение или паттерн, а речь не об этом. Убежище это конкретно бегство от хаоса и неопределенности мира в жесткую непересматриваемую систему. Поясню:
Есть большая разница между:
1. Локальным когнитивным искажением / паттерном.
2. Идеологическим убежищем как системой.

История про блондинку и печенье в третьем классе довольно классический пример эвристики доступности и генерализации единичного травматического опыта. Мозг взял один болезненный эпизод и вывел из него ложное правило: блондинки = опасность/подлость. Это ошибка атрибуции, просто глючный тег в базе данных мозга.

Но у этого убеждения нет ключевого признака убежища, функции защиты от хаоса мироздания. Оно не помогает человеку справиться с экзистенциальной тревогой, не отвечает на вопрос почему мир такой сложный и непредсказуемый, не требует поддержки сообщества, не структурирует всю его картину реальности.

От слова убегать, скрыться, сооружение-укрытие. Убегать не от блондинок, а от сложности, неопределенности, хаоса и предчувствия разрушения. Это принципиально другая психическая операция, чем формирование локального стереотипа.

Про ФОМО и синдром самозванца. Это не такие точечные глюки, а скорее предпосылки, топливо, на котором может вырасти полноценное убежище, но сами по себе они еще не система.

Синдром самозванца, это защитный механизм психики (управление ожиданиями через самообесценивание), но это не мировоззренческая система. Он становится частью убежища только тогда, когда обрастает целой идеологией вокруг, например, продуктивистским самосовершенствованием (я самозванец, поэтому должен доказывать миру ценность через миллион курсов и дипломов).

ФОМО тоже сам по себе просто тревожный паттерн, эмоциональная реакция. Он превращается в убежище только тогда, когда вокруг него нарастает целостная картина мира: я обязан успеть везде, иначе жизнь проходит мимо, и это начинает диктовать все решения, от выбора событий до профессии.

Теперь по второй части, про мотивацию. Ты пишешь: если я буду всё проверять байесом, я убью свою же мотивацию. Игнорировать ошибки естественно, мозг так делает, чтобы защититься.

На мой взгляд подмена: мотивация - это топливо, оно может гореть что в здоровой голове, что в больной. А убежище тогда, когда ты заливаешь это топливо в конкретный сценарий и запрещаешь себе смотреть по сторонам.

Да, мозг реально любит игнорировать неприятные факты, чтобы не тормозить. Но есть исследования, которые прямо показывают: именно такое упрямое игнорирование сигналов обычно ведёт не к успеху, а к более крупному краху в будущем. У человека, который просто хочет построить ферму, может быть железная мотивация без всякого убежища. Если он открыт к тому, что часть его гипотез окажется неверной, и корректирует план по ходу дела. Люди с хорошо откалиброванной уверенностью (наука, венчурные инвесторы, хорошие предприниматели) двигаются вперед с огромной энергией, при этом держа в голове вероятностную модель, а не догму.

По пустоте:
Проблема "пустоты" реальна, я тоже об этом писал: психика не терпит вакуума и заполнит пустое место чем угодно, включая новую догму. У меня нет готового ответа, работает ли это для всех, но есть гипотеза: пустота не обязана заполняться новым контентом-догмой. Что мешает просто жить, работать в своей экспертизе, созерцать мир и оставаться открытым происходящему без попытки все знать? Это не убежище, потому что это не система объяснений, а скорее способ быть рядом с неопределенностью, не пытаясь её преждевременно закрыть. Проблема в том, что для человека с высокой фоновой тревогой такая открытость сама по себе непереносима, ему нужна структура, чтобы не сойти с ума от неизвестности. Так что это, скорее, не стартовая позиция, а что-то вроде горизонта, к которому можно постепенно идти.

Правильно ли я понимаю, что тебе нужен более внятный чек-лист или как бы принципы, чтобы определить, находишься ли ты или кто-то в идеологическом убежище?

Darkneofit @ 08.08.26 

Правильно ли я понимаю, что тебе нужен более внятный чек-лист или как бы принципы, чтобы определить, находишься ли ты или кто-то в идеологическом убежище?

Да нет. Ты нашёл мой косяк -- я действительно подменил у себя в голове понятия "убежища". Как поменялся контекст, всё стало на свои места. Спасибо за фидбек. Было интересно, вопросов больше нет)

Darkneofit @ 08.08.26  

Какой бы благостной и рациональной ни казалась идеология, рано или поздно она начинает управлять жизненными решениями напрямую.

В принципе достаточно узкая история. Достаточно редкая для обычного индивида. Это может быть ошибочная гипотеза в науке, чтото политическое, но редко чтобы чтото бытовое. 

Вот сейчас можно привести пример такого "философа" Дугина, который изначально очень сильно вложился в очевидно не могущую принести никакого результата симулякроподобную модель\проект\идеологию (которых и никогда и не было в принципе )и сейчас с отчаянной страстью стремится вот хоть что-то придумать годное, привязав на бечевочку и приколотив на кривой гвоздик что угодно и как угодно чтобы хоть както закрыть зияющие провалы по части хоть каких-то результатов и виртуально отсрочить уже страшащую его, неизбежную сверх-катастрофу.

И у такого персонажа ввиду объёма "вложений" хода назад нет. Туда же блогер Подоляка(3млн аудитория в ТГ) и все подобные. У них там и эхо-камеры и все прочее. Т.е. такие никогда "не прозреют". Никогда. Это исключено.Вот причина как раз на 10ти листах изложена выше.

 de_pot, не рассматривал свою приматную теорию с этой точки зрения?