Заблуждения современной науки.

call112 @ 3.5.2013
Ты пишешь, что наши самые лучшие теории не окончательны, что они будут уточняться, и это справедливо, но ты не даешь конкретики, и из твоих слов плюсующие делают простые выводы про боженьку-творцуна, ауру, энергию духа, атсрал и тп гадости.

Остерегайтесь получать плюсы от таких верхоглядов как кол112. Выделенное - это исключительно проявление его заштампованных мозгов.

tester37, можно жевануть поподробнее для неразумных

А чего подробнее... Стоит только предложить более критично и осмысленно воспринимать и анализировать информацию исходящую от научного сообщества, даже с грифом "общепринятая", как тут же появляются верхогляды, которые сразу на предлагающих такое наклеивают замшелые в своей заштампованности ярлыки про "астрал", "ауру", "чакры" и т.д.

Вот кол112 - один из ярких представителей таких.

tester37 @ 3.5.2013
Вот кол112 - один из ярких представителей таких.

так мож на костер кощуннега?

Кощуннег - это другое. Это больше ты. Хотя, да, часто вы идете в одном строю. Что логично.

Костер же - не аргумент. И кстати, кощунство и насмешки, оскорбления оппонентов - чем не костер в информационном поле? Поэтому, про костер - это ты про себя же и сказал. Аргументируй, а не разжигай.

tester37, почему ты такой озлобленный? Я всего лишь призвал к конкретике, и поделился своим, основанном на опыте наблюдением, что как только кто-то говорит, что теория относительности не окончательная и может в будущем уточняться, сразу из вылазят на свет божий ушибленные обмороки, которые полагают, что это означает возможность перемещаться быстрее скорости света и т.п. включая атсрал и прочее. Теперь мысль понятна?

tester37 @ 3.5.2013
тоит только предложить более критично и осмысленно воспринимать и анализировать информацию исходящую от научного сообщества, даже с грифом "общепринятая", как тут же появляются верхогляды...

Давай поясним для непосвященных, что это означает в твоем случае. tester37, более критично и осмысленно проанализировал "общепринятую" информацию исходящую от научного сообщества, о том что нельзя выигрывать на дистанции в рулетку, и засадил примерно $40k заемных денег.

call112 @ 3.5.2013
RunnerDeath, конечно все очень славно, но нельзя ли чуточку поконкретнее. Распиши, например, какие положения теории относительности по твоему мнению будут пересмотрены в ближайшем будущем. Тогда в твоих словах будет какой-то смысл. А так ты пишешь общие вещи, но далеко не все правильно тебя понимают. Вот например человек, который пытается на дистанции обыграть рулетку, отметился в твоем рейтинге "согласен в теме про науку", тебе это надо?

Ты пишешь, что наши самые лучшие теории не окончательны, что они будут уточняться, и это справедливо, но ты не даешь конкретики, и из твоих слов плюсующие делают простые выводы про боженьку-творцуна, ауру, энергию духа, атсрал и тп гадости.

я уже достаточно подробно отписал что вероятно все идет к формулированию так называемой "теории всего" в которую теория относительности войдет как частный случай. еще конкретней мне высказываться сложно т.к. я все-таки не профессор теоретической физики, а делать необоснованные заявления мне не хочется.

по выделенному: сейчас наука не дает абсолютно однозначных ответов, так что это оставляет большое пространство для подобных мнений (теория большого взрыва например полностью согласуется с креационистскими представлениями и признана практически всеми основными конфессиями). надеюсь в ближайшие несколько десятилетий ситуация начнет проясняться. я думаю что открытие бозона Хиггса возможно самое важное открытие в истории человечества и заложит фундамент исследований которые ответят на большинство подобных вопросов.

P.S. мне все равно кто и почему отписывается у меня в рейтинге это их личное дело

RunnerDeath @ 4.5.2013
теория большого взрыва например полностью согласуется с креационистскими представлениями и признана практически всеми основными конфессиями

Они конечно могут говорить и "признавать" что угодно, хоть чёрта лысого, если это даст им какую-то надежду на спасение от краха. (Кстати, откуда инфа что церковь признала большой взрыв? Я слышал только о признании солнечной системы.)

Но при этом любому, кто хоть немного разберётся в их учениях, будет понятно, что ничего там и близко не согласуется и не стыкуется с современными научными знаниями. Там ничего не говорится ни о большом взрыве, ни об эволюционном происхождении человека, а предлагается кардинально иная картина миросоздания и мироустройства.

call112 @ 3.5.2013
Давай поясним для непосвященных, что это означает в твоем случае. tester37, более критично и осмысленно проанализировал "общепринятую" информацию исходящую от научного сообщества, о том что нельзя выигрывать на дистанции в рулетку, и засадил примерно $40k заемных денег.

Для посвященных понятно, что имеющему предрасположенность к лудомании человеку легко засадить и 100 к денег даже в игру с МО в +1%. То, что я предрасположен - я не скрываю. То, что многочисленные эксперименты с методикой, которую предложил я и с инструментом, который я и мой партнер разработал, показывают, что МО в +1% достичь очень-очень трудно (практически невозможно), я тоже в своем топике не скрывал. Но именно наличие серьезного инструмента, именно наличие логики в критичном восприятии такой не до конца выясненной в научном сообществе темы как случай и вероятность, объясняет что в покерном подразделе мой дневник имеет просмотров в несколько раз больше чем покерные темы.

JackBauer @ 4.5.2013
Они конечно могут говорить и "признавать" что угодно, хоть чёрта лысого, если это даст им какую-то надежду на спасение от краха. (Кстати, откуда инфа что церковь признала большой взрыв? Я слышал только о признании солнечной системы.)

Но при этом любому, кто хоть немного разберётся в их учениях, будет понятно, что ничего там и близко не согласуется и не стыкуется с современными научными знаниями. Там ничего не говорится ни о большом взрыве, ни об эволюционном происхождении человека, а предлагается кардинально иная картина миросоздания и мироустройства.

22 ноября 1951 года Папа Римский Пий XII объявил, что теория Большого взрыва не противоречит католическим представлениям о создании мира[17][18]. В православии также существует положительное отношение к этой теории[19]. Консервативные протестантские христианские конфессии также приветствовали теорию Большого Взрыва, как поддерживающую историческую интерпретацию учения о творении[20]. Некоторые мусульмане стали указывать на то, что в Коране есть упоминания Большого взрыва[21][22]. Согласно индуистскому учению, у мира нет начала и конца, он развивается циклично[23][24], однако в «Энциклопедии индуизма» говорится, что теория напоминает, что всё произошло от Брахмана, который «меньше атома, но больше самого громадного»[25].
В Писаниях бахаи утверждается, что Вселенная не имеет начала, однако все элементы произошли из некоторой единой субстанции — то есть, был предсказан какой-то аналог теории Стивена Хокинга о «конечной, но бескрайней» Вселенной[26]: «Знайте, что одна из самых сложных для постижения духовных истин есть та, что существующий мир — сия бесконечная Вселенная — не имеет начала… Очевидно, что вначале материя была едина, и что единая материя проявлялась по-разному в каждом элементе. Так было создано многообразие форм, и различные виды проявления материи, единожды возникнув, остались в качестве постоянных, так что каждый элемент обрёл свою индивидуальность. Но это постоянство было не окончательным, и полностью и в совершенстве осуществилось лишь по прошествии очень долгого периода времени»[27].

если все написанное в учениях воспринимать не буквально, то вполне согласуется.
поверхностный взгляд на религиозные учения распространенная ошибка, как и поверхностное мнение о науке, что мы в этой ветке и наблюдаем (т.е. две группы людей не желающих вникать и анализировать аргументы друг друга)

про крах религии - это смешно. просто потому что история нас учит тому что религиозное учение - естественная потребность общества. так что при уничтожении (допустим) всех мировых религий возникнут новые, опирающиеся на иные аргументы. это просто неизбежно

RunnerDeath @ 4.5.2013
если все написанное в учениях воспринимать не буквально, то вполне согласуется.

Да-да, это одна из любимых отмазок религиозников, не воспринимать буквально :)
Вот и я тоже пожалуй посоветую, не воспринимать буквально вообще ничего из того, что они говорят и что написано в их книжках. А воспринимать только лишь как сказки или же как бред сумасшедших. Или лучше вообще, никак не воспрнимать, мозг целее будет :)

RunnerDeath @ 4.5.2013
про крах религии - это смешно. просто потому что история нас учит тому что религиозное учение - естественная потребность общества. так что при уничтожении (допустим) всех мировых религий возникнут новые, опирающиеся на иные аргументы. это просто неизбежно

История учит тому, что религия это одно из самых больших зол на Земле. Да, она паразитирует на некоторых потребностях и слабостях людей, но без неё будет только лучше. Конечно же, куда эффективнее не изничтожать и опровергать религии, а поднимать уровень мозгов людей. Тогда они сами от них откажутся и не подсядут на другие. Но необходимо также работать и напрямую vs религий тоже, потому что сейчас это не просто забавный феномен и "клуб по интересам", а серьёзная угроза (в нашей стране, и во многих других тоже).

RunnerDeath @ 4.5.2013
поверхностный взгляд на религиозные учения распространенная ошибка

К сожалению вынужден констатировать, что поверхностный взгляд на религию (и на науку, похоже, тоже) тут скорее у тебя. Очень советую книжку Докинза "Бог как иллюзия" и Сэма Харриса "Религия, террор и будущее разума" (особенно вторую, вообще шикарно рассказывает чел, супер чётко и ясно).

P.S: тут всё-таки это оффтоп, но ты заходи в тему "Вера и храмы", побеседуем, а то надоело всё с одними и теми же перетирать )) Я бы тебе хорошо объяснил, что такое поверхностно-терпимое отношение к религии очень вредно.

JackBauer @ 4.5.2013
История учит тому, что религия это одно из самых больших зол на Земле. Да, она паразитирует на некоторых потребностях и слабостях людей, но без неё будет только лучше. Конечно же, куда эффективнее не изничтожать и опровергать религии, а поднимать уровень мозгов людей. Тогда они сами от них откажутся и не подсядут на другие. Но необходимо также работать и напрямую vs религий тоже, потому что сейчас это не просто забавный феномен и "клуб по интересам", а серьёзная угроза (в нашей стране, и во многих других тоже).

К сожалению вынужден констатировать, что поверхностный взгляд на религию (и на науку, похоже, тоже) тут скорее у тебя. Очень советую книжку Докинза "Бог как иллюзия" и Сэма Харриса "Религия, террор и будущее разума" (особенно вторую, вообще шикарно рассказывает чел, супер чётко и ясно).

P.S: тут всё-таки это оффтоп, но ты заходи в тему "Вера и храмы", побеседуем, а то надоело всё с одними и теми же перетирать )) Я бы тебе хорошо объяснил, что такое поверхностно-терпимое отношение к религии очень вредно.

это утопия))) да и бесполезно (эта ниша всегда будет заполнена)...
а спорить на подобные темы я не вижу смысла. бесполезная трата времени

RunnerDeath @ 4.5.2013
поверхностный взгляд на религиозные учения распространенная ошибка, как и поверхностное мнение о науке, что мы в этой ветке и наблюдаем (т.е. две группы людей не желающих вникать и анализировать аргументы друг друга)

я вижу тут только одну группу людей имеющих одинаково поверхностные суждения как о религии (а вернее Вере) так и о науке (как о единственно правильной Вере).

RunnerDeath @ 3.5.2013
P.S. я разрабатываю оборудование для научных лабораторий, так что мне приходится плотно общаться с учеными занимающимися экспериментальной физикой.

Принося вешалку для научной лаборатории, сделанную на заказ, не верьте словам шизиков, они часто футят)

RunnerDeath @ 3.5.2013
теория большого взрыва - это не заблуждение , а предположение ставшее таким популярным т.к. хорошо сочетается с религиозными представлениями о сотворении мира и устраивает большинство.

реально много белых пятен, но это не опровергает теорию (как и не подтверждает)

Расширение вселенной. Реликтовое излучение, за которое дали аж две нобелевские премии таки подтверждают её. Причём во втором случае экспериментальные данные с потрясающей точностью соответствуют теоретической модели.
То, что наша вселенная произошла из точки сингулярности примерно 13,7 млрд. лет это абсолютно доказанный факт. Но вот сам процесс ещё нуждается в доработке. Уже и за точку сингулярности вышли. Но писать о теории большого взрыва, как о предположении это и есть заблуждение.

То, что наша вселенная произошла из точки сингулярности примерно 13,7 млрд. лет это абсолютно доказанный факт

Как можно доказать что то, что человеческий мозг вообще не способен понять?

"Когда то, миллиарды (сколько??) лет назад, до того, как появилось время (как это?) и всё существующее являлось одной микроскопической точкой (а?)"...Я не спорю ни с чем, но не могу понять, как вообще такое можно доказать и подтвердить. Послали в прошлое человека, который рядом с этой точкой пару миллионов лет тусовался, а потом отлетел, на время взрыва? :)

Мне смешно, если честно, что люди вообще замахиваются на подобные вещи, не думаю, что на данном этапе развития гомо сапиенс способен чётко осознать причины возникновения своего хабитата (в общем смысле этого слова).

Blackwinterday @ 4.5.2013
Как можно доказать что то, что человеческий мозг вообще не способен понять?[...]

Что происходило после большого взрыва невозможно понять, я правильно понял? У меня вопрос, а вы пробовали?

Blackwinterday, А чего смешного? Есть способы узнать, что было и миллионы лет назад и даже миллиарды. Примерно конечно очень, но все равно. 500 лет назад любое из современных знаний о мире или изобретений казались смешными и попы советовали не лезть куда не понимаете, а просто молиться.

obzdunzig @ 4.5.2013
Расширение вселенной. Реликтовое излучение, за которое дали аж две нобелевские премии таки подтверждают её. Причём во втором случае экспериментальные данные с потрясающей точностью соответствуют теоретической модели.
То, что наша вселенная произошла из точки сингулярности примерно 13,7 млрд. лет это абсолютно доказанный факт. Но вот сам процесс ещё нуждается в доработке. Уже и за точку сингулярности вышли. Но писать о теории большого взрыва, как о предположении это и есть заблуждение.

я не утверждал что теория большого взрыва не имеет под собой оснований. но еще многие вопросы нужно прояснить. соглашусь что называть теорию большого взрыва предположением не совсем корректно
самый интересный вопрос в том что же такое точка сингулярности т.к. это такое же условное определение начальной точки как понятие атома в качестве неделимой частицы в свое время (как оказалось и глубже можно копнуть)

Как можно доказать что то, что человеческий мозг вообще не способен понять?

Человеческий мозг может понять не только то, что когда-то было, но и то, чего никогда небыло :)
Таки мозги разные бывают.
А вот про доказательства - вообщем-то верно подмечено.
Происхождение вселенной это не доказанный факт, это теория, которая в данный момент - доминирует в ученых кругах.