Екатерина Рогоза. Обращение следователя из Кущёвской

"всех остальных", - хотя неразумно поминать всех, на так ли?

Если Вы пришли к выводу, что я имел ввиду все население планеты Земля, то это не так. Вероятно я не дал точного определения, чем допустил возможность неверного толкования данного словосочетания. В связи с этим прошу вместо слов "всех остальных" читать следующее : " Всех пользователей сайта https://www.gipsyteam.ru/ , прочитавших тему " Екатерина Рогоза. Обращение следователя из Кущёвской" ( указанная тема расположена по адресу https://forum.gipsyteam.ru/index.php?viewtopic=18300&st=0 ) и оставивших в указанной выше теме свои комментарии"

Bars1986 @ 11.12.2010
Если Вы пришли к выводу, что я имел ввиду все население планеты Земля, то это не так. Вероятно я не дал точного определения, чем допустил возможность неверного толкования данного словосочетания. В связи с этим прошу вместо слов "всех остальных" читать следующее : " Всех пользователей сайта https://www.gipsyteam.ru/ , прочитавших тему " Екатерина Рогоза. Обращение следователя из Кущёвской" ( указанная тема расположена по адресу https://forum.gipsyteam.ru/index.php?viewtopic=18300&st=0 ) и оставивших в указанной выше теме свои комментарии"

Нет, я имел в виду, что говорить за "всех" - занятие очень неблагодарное, если ты не официальный представитель "всех". Я, например, не поверю, словно каждый прочитавший тему... э, экстрасенс?.. мгновенно разобрался в ситуации и дал однозначный вывод, как это сделали некоторые читатели, часть которых что-либо черкнула ))) Собственно, моя позиция однозначна и меня не переубедить: прежде выводов надо думать, а не идти на поводу эмоциональных шаблонов; при недостатке сведений говорить в русле предположений; давая чёткое заключение, обосновывать столь же веско. Ну, для кого-то это удивительно, возможно. Собственно, у тебя с этим принципиальное несогласие? Если согласие, то какова твоя реальная задача? В смысле, чего добиваешься, продолжая беседу?

Чего я добиваюсь продолжая беседу? Вы изволили упрекнуть "некоторых читателей, часть из которых что-либо черкнула" в шаблонном мышлении, лозунгах, экстрасенсорике. Хотел, чтоб Вы продемонстрировали НЕшаблонное мышление. Вероятно вся нешаблонность Вашего отношения к обсуждаемому вопросу выражена здесь:

Попросту не обладаю достаточным объемом сведений, чтобы придти к более или менее устойчивому взгляду о степени виновности. Чисто эмоционально могу лишь процедить: "Дурища". Однако это всего лишь эмоция. Отдаю себе в этом отчёт. Так же отдаю себе отчет, что заслуживал бы звания круглого дурака, если бы начал сразу вешать собак направо и налево.

Понятно - возможны только два вида выражения своего мнения в данной ситуации:
1. Не выдвигать каких-либо предположений/версий/мнений.
2. Выдвинуть их сразу как минимум штук 5, а лучше 10 или больше и считать их абсолютно равновероятными. 5 версий, значит есть вероятность 20% для каждой, что она верна, 10 версий - значит ровно 10% у любой. Никаких предпочтений. Вот кстати одна версия: Гражданин Алексеев воздействовал имеющимся у него сверхсекретным психотронным волновым оружием на прокурора района и Рогозу, вследствие чего получил полный контроль над их поведением и заставил принять нужные ему решения. Или у Вас есть неоспоримые доказательства, что Алексеев данным оружием не обладал?


Не имею больше желания продолжать данный разговор по причине его бессмысленности.

P.S. Планирую сейчас несколько месяцев пожить в Папуа — Новой Гвинее у тамошних аборигенов. Буду повышать свой уровень последовательности.

Bars1986 @ 12.12.2010
Чего я добиваюсь продолжая беседу? Вы изволили упрекнуть "некоторых читателей, часть из которых что-либо черкнула" в шаблонном мышлении, лозунгах, экстрасенсорике. Хотел, чтоб Вы продемонстрировали НЕшаблонное мышление. Вероятно вся нешаблонность Вашего отношения к обсуждаемому вопросу выражена здесь:

Понятно - возможны только два вида выражения своего мнения в данной ситуации:
1. Не выдвигать каких-либо предположений/версий/мнений.
2. Выдвинуть их сразу как минимум штук 5, а лучше 10 или больше и считать их абсолютно равновероятными. 5 версий, значит есть вероятность 20% для каждой, что она верна, 10 версий - значит ровно 10% у любой. Никаких предпочтений. Вот кстати одна версия: Гражданин Алексеев воздействовал имеющимся у него сверхсекретным психотронным волновым оружием на прокурора района и Рогозу, вследствие чего получил полный контроль над их поведением и заставил принять нужные ему решения. Или у Вас есть неоспоримые доказательства, что Алексеев данным оружием не обладал?

Не имею больше желания продолжать данный разговор по причине его бессмысленности.

P.S. Планирую сейчас несколько месяцев пожить в Папуа — Новой Гвинее у тамошних аборигенов. Буду повышать свой уровень последовательности.

Отлично! Почему же не упоминать экстрасенсорику, если некоторые не обладая достаточной информацией, приходят к однозначным ответам? - это раз. Второе: а чем не шаблон приходить к мгновенным эмоциональным ответам без возможности судить объективно? Третье: а где еще два варианта, на которых я реально настаивал?

1. При недостатке сведений лучше говорить в русле версий, предположений.
2. Предоставляя однозначный ответ, потрудиться столь же однозначно обосновать.

Кстати, в озвученную тобою цель не верится. Я склоняюсь к другой версии ))) И кончено согласен, твоя цель похожа не бессмысленную. До свидания!