Марксизм из темы Ромео

Nameless00 @ 31.03.26 

Всю историю человечества замуж выдавали по расчету. Расизм был всю историю человечеств.

Много чего еще было всю историю человечеств. Я даже больше скажу. Любая устаревшая концепция, от которой человечество в итоге отказалось, была когда-то «всю историю человечества». До тех пор, пока не устаревала. Как ты пришел к выводу что это свойство человечества к прогрессу остановится именно на капитализме?

Потому что нет никаких предпосылок или механизмов, которые бы указывали на то, что какая-то другая модель лучше.

Вероятность встретить динозавра на улице не 50%, вероятность его встретить стремится к нулю. Потому что не существует живых динозавров и нет никаких предпосылок к тому, чтобы они появились. Предпосылки почему климат должен меняться есть и мы их понимаем. Так же права женщин и любые другие социальные изменения не с неба свалились рандомным образом.

Не все теории одинаковы вероятны. Аргумент "Ну вот та другая теория же оказалась верной" - это детский сад. Ну да, та другая оказалась верной. А эта теория скорее всего неверна. Потому что нет никаких предпосылок к тому, что она верна. Базовое рациональное мышление.

 Soul, Иван , никогда не разделял хэйта в твой адрес, но в этом диалоге начал понимать . Респект изиджей за выдержку и спокойное объяснение СВОЕЙ позиции в ответ на доёбы и нападки.

Nameless00 @ 31.03.26 

P.S. Я спрашиваю это потому, что основная претензия к классическому марксизму у меня в том, что он был придуман в совершенно другой реальности, чем та что есть сейчас. Поэтому он застрял на взаимоотношениях капитала и рабочих. А сейчас как будто бы разного рода кухарок не меньше чем пролетариев.

Самый массовый класс (всегда) - это разный мелкобуржуазный элемент. Как крестьянство было в царской России.

Некоторая проблема современная, в том что классический производственный рабочий - немного утратил свою роль авангардную с тех времен - когда он был естественным образом объединен (необходимостью посещать завод) и продвинут (переехал в город, стал развиваться, работа требует квалификации).

Меня кстати многие левые, за фразу выше могут с говном съесть и выписать из левых. Я все понимаю, это сложный вопрос, я просто даю сейчас одну из оптик.

У разного рода самозанятых всегда интересы совпадали с интересами рабочих. Но они далеко не всегда понимали это, т.к. в сознании своем видели свое место в союзе со своими эксплуататорами. Тут ничего нового, в проблеме самой. Но в методике ее укоренения - да, информационное общество сильно насрало в формировании ложных связей.

Проблема в том, что огромному количеству людей имплементированно ложное сознание - даже по этой теме видно. :) Хули, никто не обещал, что будет просто.

Soul @ 31.03.26  

Потому что нет никаких предпосылок или механизмов, которые бы указывали на то, что какая-то другая модель лучше.

Как это нет, когда ты живешь окруженный "родовыми пятнами" социализма - доступом к образованию например, правами женщин? Когда Интернет - стал позволять людям объединяться как никогда раньше? Это все не предпосылки? Когда любой труд максимально коллективен за всю человеческую историю, перейдя все национальные границы.

Это ровно то, что если бы ты во времена Мушкетеров - сказал, что править будет не Король и не Бог, а ларечник, который просто купит все ларьки в Париже (он уже был тогда;  просто не правил). То же самое тебе - над тобой бы посмеялись, такие как ты консерваторы и сказали, что нет предпосылок.

Но все необходимое было. И реальные предпосылки, и беседы в парижских салонах - что не от Бога власть у Короля.

А сейчас мы именно в "Париже" управляемым владельцем всего и живем. И ты даже защищаешь. Вывел в своей голове универсализм какой-то этого, как будто так было всегда, что это человеческая природа.

JogaBonito @ 31.03.26  

Респект изиджей за выдержку и спокойное объяснение СВОЕЙ позиции в ответ на доёбы и нападки.

Спасибо.

nbcommunist @ 31.03.26  

И много пирамид построенно таким образом? Тебе  же никто не мешает строить пирамиду за просто так и сейчас. 

Соверешенно очевидно, что на момент, когда за строительство пирамид стали платить, ни одна из существующих пирамид не была постоенна еще таким образом.

Из этого какой вывод, что за зарплату пирамиды не построят, надо продолжать палкой пиздеть?

Еще к логике аппелируешь.

А так в мире очень много всего, что запили потому что так надо. И если честно оно меня куда больше радует, своих аналогов. Linux и все GNU вокруг меня больше радует (это пиздец какой квалифицированный и общественный труд), чем Windows. Куча всякого инди. Само по себе инди - не решает проблем, т.к. как только оно начинает продаваться, оно начинает следовать рыночной конъюктуре, но знаешь бывает такое лютое инди. Вот оно радует меня часто.

Blackwinterday @ 31.03.26 

 

 Я зарекался уже в долг давать, после кучи гемора каждый раз (и до сих пор висят несколько мёртвых долгов), но недавно был как раз случай с процентами.

 

Один хороший знакомый обратился, чтобы занять 12к на год, я сказал, что в долг давать не хочу, да и деньги даже тупо в банке дают около 5% в год без никаких усилий.

 

Он сразу сказал сам, что может взять ссуду в Израиле, но там у него получается где то 15% годовых + надо нал перевезти из Израиля на Кипр потом, потерять на конвертации ещё итд итп. И предложил мне 10% годовых, так ему выгоднее и удобнее.

 

Не буду вдаваться в подробности, но человек не бедный, порядочный, не лудоман и проблема с налом там техническая, шанс неотдачи низок. Я согласился (И как раз именно само своё согласие считаю дружеским актом)

 

Тут уже раз 20 озвучивалось, что дать другу под проценты в долг, это прям подло. Так вот, задаю конкретный вопрос, что в данном случае такого плохого сделал я? 

 

Он благодарен и доволен, я (если получу эти деньги обратно через 4 месяца) в принципе тоже, заработаю несколько сот баксов сверх того, что получил бы в банке. Что здесь, по вашему, не так?

 

Мне кажется все зависит от контекста, когда друг, хороший знакомый итд. берет деньги в долг и сам предлагает такие условия, в этом нет ничего такого, особенно когда берут деньги на дело и на профит.

 А когда человек занимает под ликвидность, это же напрямую говорит о проблемах с ликвидностью и финансами, в таком случае деньги под процент, это как гвоздь в крышку гроба. По дружески лучше отказать, чтоб не терять друга. "Хочешь потерять друга, займи ему денег", эта поговорка всегда актуальна, когда речь идет о крупных суммах

Лео вернись с шахматами…

 easyjay, Права женщин никакого отношения к социализму не имеют. Как и образование. По-крайне мере никакого отношения это не имеет к тому, что ты тут писал.

Ну в целом уровень твоего мышления понятен. Можно выдвигать любые спекулятивные теории и норм. Ведь "мир то меняется, а вдруг и это случится". Никаких других аргументов не надо. Ну это уровень детского сада.

Soul @ 31.03.26  

easyjay, Права женщин никакого отношения к социализму не имеют.

:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

На этом остановимся. Разгром завершился автоголом.

p.s. ай, я даже удалю пост-скриптум

easyjay @ 31.03.26 

:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

 

На этом остановимся. Разгром завершился автоголом.

Я думаю, что историю знаю гораздо лучше тебя. Как и философию. Но если тебе хочется слиться таким способом, то ок.

Soul @ 31.03.26  

Я думаю, что историю знаю гораздо лучше тебя. Как и философию. Но если тебе хочется слиться таким способом, то ок.

А при чем тут я? Зачем ты на личности переходишь? К чему это сказано?

А давай я позову историка и профессора философии из своих друзей. Ну такой же бредовый аргумент - нет?

easyjay @ 31.03.26 

А при чем тут я? Зачем ты на личности переходишь? К чему это сказано?

Ну потому что ты делаешь вид, что я написал какую-то очевидную чушь. И что со мной не о чем после этого разговаривать. Ты тут при этом. Хотя и права женщин и образование бесплатное прекрасно существовали и существуют и при капитализме. И в целом права человек - это либеральные идеи. Которые существовали до появления такого термина как коммунизм или социализм в целом.

Soul @ 31.03.26  

Ну потому что ты делаешь вид, что я написал какую-то очевидную чушь. И что со мной не о чем после этого разговаривать. Ты тут при этом. Хотя и права женщин и образование бесплатное прекрасно существовали и существуют и при капитализме 

Генезис этих вещей неразрывно связан с развитием социалистической идеи. А ты пишешь "никакого отношения". И как это понимать?

То что они существуют сейчас - это собственно тебе ответ, какие "предпосылки".

Soul @ 31.03.26  

И в целом права человек - это либеральные идеи.

Не человека, а собственника. То есть какого-то отдельного человека. То есть и да, и нет. Что ты исторически считаешь родиной либерализма? Чтобы потом у тебя не было аргумента, что это все не то.

Такие прямо права женщин, кстати, что словосочетание "Kamela's voter" уважаемым правым лагерем употребляется в смысле недоебанная ведьма, а освобождена Ксения Собчак (и жена Максима Каца). Через собственность.

Ты посмотри тренды что ли - всех этих психологов отношений и обзорщиков тик-токов с Патриков. Безудержный хейт от мужчин к женщинам, а от женщин к мужчинам. Разрушенны полностью отношения полов. Все воют, оба пола. Это ваша капиталистическая этика так работает.

 easyjay, Идея прав человека появилась задолго до того как концепт коммунизма или социализма (в твоем понимании) вообще возник. Связаны они примерно так же как скорость процессоров связана с числом пиратов. В целом базовое знание общей истории (и допустим истории философии) необходимо при обсуждении подобных вопросов.

Ну и я уверен, что ты не сможешь сам сформулировать как права человека (женщин) связаны с тем, что ты тут писал про частную собственность.

А можно этот оффтоп тоже в другую тему убрать?

Soul @ 31.03.26  

Ну и я уверен, что ты не сможешь сам сформулировать как права человека (женщин) связаны с тем, что ты тут писал про частную собственность.

Все очень просто. Форма семьи неразрывно связанна с экономическими отношениями. И всегда была. Например роль женщины - в кочевом собирательском обществе, и в земледельческом - в том где существует наследование.

На современном этапе - мужчина оказался более производительным, поэтому его стало в трудовом смысле выгоднее угнетать, что привело женщин в зависимые семейные отношения, когда работать выгоднее ему. А мужчины это впитали - и превратили в бытовой патриархат современный и домашнее насилие, который я надеюсь так же ненавидишь как и я. Это большая проблема. Я бы даже сказал, центральная.

Это в двух словах. Так-то я могу много написать.

Таким образом вопрос женской свободы - это вопрос свободы труда. Не женского, а вообще. И именно это так неразрывно связывает его с социализмом и его развитием.

Как связанно с частной собственностью? Когда все работают на тебя, потому что ты их пиздишь, тебе похуй мужчина или женщина. А вот когда у тебя частная собственность и тебе важна производительность труда, ты за нее платишь - тебе выгодней чтобы въебывали мужчины, а у женщин не было вообще никакой экономической свободы, т.к. выгоднее чтобы она была приставкой к работающему и просто рожала тебе новых рабочих, а цену этого воспроизводства - ты платил исключительно в мужские руки. Так сформировались современные гендернормативы.

И навязывают их уже не владельцы заводов, а мужья. То есть страдают все по цепочке.

Мой тезис такой.

AfgansTea @ 31.03.26 

А можно этот оффтоп тоже в другую тему убрать?

Я не против, если Лео выделит это в тему, "easyjay отвечает на вопросы по марксизму", как это сделал со своими шахматами.

easyjay @ 31.03.26 

На современном этапе - мужчина оказался более производительным, поэтому его стало в трудовом смысле выгоднее угнетать, что привело женщин в зависимые семейные отношения, когда работать выгоднее ему.

При этом у женщин сейчас максимальные права и свободы по сравнению с любым другим периодом в истории человечества. Включая экономическую свободу. И это даже не близко.

Это никак на стройность твоей теории не влияет?

AfgansTea @ 31.03.26 

А можно этот оффтоп тоже в другую тему убрать?