Игра в онлайне под алгоритм софта iPoker - Red Star

coldglock17 @ 19.04.25 

А будет разбор с выкладками из Эксель по другим румам?) Меня вот недавно оппонент ушатал собрав одно и тоже каре в двух раздачах подряд в clubGG. Предлагаю вообще по всем румам пройтись и написать книгу "волновая теория покера")

Ты серьезно что ли? Это маловероятно. Вроде в клубах же не должно быть подтасовки. Как я понимаю - у них нет заинтересованного в комиссии владельца. Это просто платформа.

Johnmir @ 19.04.25  

Ты понимаешь, что мои две стартовые карты не должны совпадать с флопом в каждом турнире чаще в сотни раз с флопом?

Ты так серьезно считаешь? А как тогда другие игроки показывают совпадения чаще, им тоже подтасовали?))

П. С. И почему, кстати, один раз на сто раздач? Прокомментируй, пожалуйста? 1%?

Abdo11 @ 19.04.25 

Да понятно что у вас лудиков бомбит потому что наехали на ваш казик в который вы денежки носите а как все зависимые люди вы параноики и боитесь что вашего драгдилера закроют. Не переживайте, будете и дальше всаживать деньги в своих онлайн казино и плакаться на ран как сандрикс "что вы знаете о диспе плак плак".

Я все хочу почитать, что там у Сандрикса. Я бы даже прямые вопросы ему задал.

Но не доберусь никак.

Слушай, у меня такое ощущение, что я общаюсь с зависимыми людьми. Что, нет других румов для игры кроме АйПокера? Вроде есть доступные.

Зачем идти за грань разумного, видя доки уже и обстоятельства, что рум явно крутит игру, безо всяких расчетов уже. Что здесь происходит в комьюнити? Из кого оно состоит? 

Или просто молчат остальные?

Johnmir @ 19.04.25 

Вы, игнорируя факты, говорите о честности игры в Ред Стар Покер, не предоставляя никаких расчетов.

Бремя доказательства бесчестности лежит на том, кто это заявил - то есть на тебе 

 Пока ты ничего не доказал.

Johnmir @ 19.04.25 

Я прокмментировал причину усреднения.

Это потому что ты не умеешь вероятности нормально подсчитать. Очень грубая ошибка.

Iva @ 19.04.25 

Не притворяйся. Есть стандартные префлоп-вероятности, которые ты игнорируешь. 

Каких расчетах? Ты ведь даже вероятности не можешь нормально выставить. Сама по себе логика поиска "подкрутки" через совпадение с флопом неверная изначально. Начиная с того, что совпадение с флопом не гарантирует выигрыша.

Я усредняю данные для ускорения расчета.

Ты даже спрашивала "почему не учитывается вторая и младшая пары?".

Потому что я ставлю оценку и на то, и на другое - общую в 32,4%. Я ограничиваю точность расчета с учетом обстоятельств и рассчитываю вам вероятность "НЕ выше чем". Т.к. здесь нет смысла проводить расчет, который покажет не 2 к 1 000 000, а 2 к 1 000 000 000.

Я имею право ограничить расчет, если это целесообразно. Вы можете сказать - "ты учел то, что преувеличивает редкость события". Вы не сделали подобных замечаний. Их и невозможно сделать. Я везде беру общие вероятности, превышающие реальные.

Средняя теоретическая частота второй пары физически не может быть выше 32,4%. И я специально беру эту оценку, чтобы не занизить итоговую вероятность.

"Начиная с того, что совпадение с флопом не гарантирует выигрыша."

А вот это неверное утверждение, нарушение равномерности сдачи карт - уже нарушение. Или можно сдавать карты по неслучайному алгоритму?

zhangler @ 19.04.25 

Не зависит. Это лишь твое предположение ничем не доказанное. Значит надо брать все руки

Не имеет и не влияет, повторюсь это твои домыслы, Жень. 

Я как раз предлагаю делать самый нормальный анализ. Ты видишь флоп в любом случае, даже если ты уверен что он подкручен - ты его видишь. Значит и смотреть надо все руки

"Не зависит. Это лишь твое предположение ничем не доказанное. Значит надо брать все руки"

Комментарий деструктивный. Я проверяю эту зависимость. Ее нельзя проверить, учитывая все флопы.

Это БЫЛО моим предположением, до того, как я предоставил подтверждение зависимости. Коль, ты уже просто логику разговора нарушаешь.

zhangler @ 19.04.25 

Дичайшая ошибка.... или манипуляция?

Это что за комментарий? Нет логики. Ты утверждаешь, что флоп должен сдавать не случайно, а зависеть от моей стартовой руки?

zhangler @ 19.04.25 

С нетерпением жду 6к турниров. Ты ведь говорил на длинной дистанции ев в трекерах приходит в норму. Так вот уверен, что у тебя будет минусовое ев, а значит по твоей же теории софт должен тебе подыгрывать чтобы выровнять, вместо того чтобы играть против тебя. И это всю твою теорию заруинит

 ЕВ у него там плюсовое, но не перекрывающее рейк- поэтому ROI отрицательный.

Iva @ 19.04.25  

Следуя твоей логике, если ты поймал ФХ на дистанции 50 раздач, это статистический выброс?

Я поймал В ТОМ ЧИСЛЕ ФХ. Он входит в расчет. Я не только ФХ поймал. Если бы только его - разговора бы не было никакого. Но я его поймал на ряду с 9-мью топ-парами, флеш-дро и еще несколькими парами с флопа, и трижды - двумя парами на отрезке всего в 41 сдачу.

Да, это крайне маловероятное событие. В чистом виде предсказанный выброс, который можно считать случайным отказавшись от логики принятия базовых решений в жизни. Тогда и ваши результаты - чистая случайность. И всех осужденных нужно выпустить на свободу, т.к. вероятность судебной ошибки также ненулевая.

Johnmir @ 19.04.25 

 

Я усредняю данные для ускорения расчета.

 

Ты даже спрашивала "почему не учитывается вторая и младшая пары?".

 

Потому что я ставлю оценку и на то, и на другое - общую в 32,4%. Я ограничиваю точность расчета с учетом обстоятельств и рассчитываю вам вероятность "НЕ выше чем". Т.к. здесь нет смысла проводить расчет, который покажет не 2 к 1 000 000, а 2 к 1 000 000 000.

 

Ты усредняешь данные с большим разбросом по эквити. Это безграмотно.

Johnmir @ 19.04.25 

Ром, ты комментируешь - "Почему не может, софт подтасовывать просто на префлопе выдавая топовые руки?"

 

Мой ответ - "Этого не достаточно ни для кэш игры, ни для турниров. Я лично - обошел бы такую подтасовку. А многие здесь доказали бы ее еще раньше, чем я обошел бы."

 

Твоя реакция, просто перечитай "Вот видишь. Это и говорит о том, что ты ничего не выявил."

 

Твоя реакция идет в разрез с логикой разговора. Я говорю "твое предложение не сработало бы, я бы выиграл, обойдя подтасовку", ты - "вот видишь, ты и не выиграл". Ты подтверждаешь мои слова? 

 

"по причине того, что даже сформулировать не смог, что выявляешь."

 

Опять утверждение в разрез с моими словами. Перечитай первую страницу обсуждения. Я буквально формулирую ситуацию еще на первой странице. Больше того, я предоставляю алгоритм раздачи рук софтом. Расчеты по открытой подтасовке на постфлопе против сит-аутера.

 

Перечитай вот это сообщение, тебе полезно 👍 То что я не смог что-то сформулировать говорит буквально о том, что ты не в курсе переписки. Ибо это официально не так.

 

https://forum.gipsyteam.ru/index.php?viewtopic=178768&view=findpost&p=8016991

 

"Ты пришёл в академию геологии"

 

Точно не в академию покера я пришел. 

 

1. Там бы знали, что такое EV $ турнира по ICM.

2. Там бы знали, как посчитать на калькуляторе шансы на попадание в ITM (на калькуляторе, а не с дополнительными расчетами после калькулятора)

3. При предъявлении очевидных достоверных доказательств подтасовки игры - там просто мгновенно бы закончились разговоры о подтасовке. Профессионалы игры возмутились бы неприемлемым нарушением честности игры со стороны рума.

 Женя, вот представь

Я пришёл на корт и подать нормально не могу

у меня мяч через сетку не перелетает. Из 1000 подач более 500 в сетку.

Но, я говорю, что я специалист по теннису и лучше всех умею в него играть.

я показываю видео где я подаю и мяч перелетает через сетку

видео 15 летней давности

А сейчас я говорю, что у вас фальшивый и корт и самое главное мячики не того цвета

Кем я буду в твоих глазах?

Johnmir @ 19.04.25 

 

"Начиная с того, что совпадение с флопом не гарантирует выигрыша."

 

А вот это неверное утверждение, нарушение равномерности сдачи карт - уже нарушение. Или можно сдавать карты по неслучайному алгоритму?

 

Манипуляция. Ты совсем в покер разучился? Когда это совпадение с флопом гарантировало выигрыш? Отвечаешь не на поставленный вопрос.

Johnmir @ 19.04.25 

 

"Не зависит. Это лишь твое предположение ничем не доказанное. Значит надо брать все руки"

 

Комментарий деструктивный. Я проверяю эту зависимость. Ее нельзя проверить, учитывая все флопы.

 

Это БЫЛО моим предположением, до того, как я предоставил подтверждение зависимости. Коль, ты уже просто логику разговора нарушаешь.

Деструкт это то что ты озвучиваешь здесь, Жень. Это именно НЕДОКАЗАННОЕ предположение и доказать его таким способом нереально! Ни один препод не примет такой способ! 

во первых ты предлагаешь забыть саму суть покера. ?0% этих рук МУСОР. 83о и топ пара на флопе? Да ты выкинешь половину рук, потому что у оппа больше половины диапазона будут овер карты + карманнаые пары старше + дро и прочее. Но даже не об этом речь. 

Итак по порядку:

руки которые играли это n1 сфолженные руки это n2. n1 и n2 составляют множество N - все руки + флоп. Ты предлагаешь взять только часть - это ошибка.

Ты не можешь своим способом доказать подтасовку. Максимум что можно - равномерность распределения карт. Но для это нужны десятки тысяч разадач, а не 170. Даже для монетки 200 будет мало, а ты в покере еще меньше предлагаешь!

Далее - зачем и почему ты пермножаешь события? Ты увидел фулл хаус и он встречается 1 раз на Nк раздач? тогда ты должен взять ВСЕ руки где ты видел флоп, далее выбрать фулл и далее посчитать выбивается ли это из стандартного отклонения или нет!  То что ты считаешь это бред самый настоящий. Считаешь вероятность повторения событий, только умножаешь не саму вероятность, а шансы на дисперсию как ты говоришь. Только вот суть от этого не меняется

Риторический вопрос - софт обладает сознанием? навыками психологии? ты психически не стабилен?

 Johnmir, Я утверждаю, что равномерность распределения не нарушена, а твои расчеты антинаучны, потому что ты банально дистанцию отвергаешь и вероятности попаданий считаешь неверно. Дальше расчеты смысла не имеют

Iva @ 19.04.25 

Ты так серьезно считаешь? А как тогда другие игроки показывают совпадения чаще, им тоже подтасовали?))

П. С. И почему, кстати, один раз на сто раздач? Прокомментируй, пожалуйста? 1%?

Даже, если я спрошу, кто еще показывал совпадения?

То возникает вопрос, на какой игровой дистанции они произошли?

Или эти игроки выбрали из миллионов рук кусочки завышения - то есть нарушили все правила независимого отбора выборки?

Ты сама пишешь, что важна дистанция, но даже не учитываешь, Ив, ее значимость при анализе.

У нас, при низкой дистанции - крайне маловероятные отклонения, говорящие о зависимости.

"П. С. И почему, кстати, один раз на сто раздач? Прокомментируй, пожалуйста? 1%?"

Это была общая фраза без указания цифр -

Я имею в виду - нормы частоты совпадения моей стартовой руки с флопом нарушены настолько, что вероятность такого отклонения превышает ожидания в сотни раз. Мы ожидаем увидеть разброс, который покрывается 1%-5-ти%ным интервалом хотя бы. А наблюдаем разброс, который возможен в 0,0002% случаев. В сотни раз "больший".

Johnmir @ 19.04.25 

Я поймал В ТОМ ЧИСЛЕ ФХ. Он входит в расчет. Я не только ФХ поймал. Если бы только его - разговора бы не было никакого. Но я его поймал на ряду с 9-мью топ-парами, флеш-дро и еще несколькими парами с флопа, и трижды - двумя парами на отрезке всего в 41 сдачу.

 

Да, это крайне маловероятное событие. В чистом виде предсказанный выброс, который можно считать случайным отказавшись от логики принятия базовых решений в жизни. Тогда и ваши результаты - чистая случайность. И всех осужденных нужно выпустить на свободу, т.к. вероятность судебной ошибки также ненулевая.

Женя, ты должен уже определиться:

софт подтасовывает тебе или софт подтасовывает против тебя?

Потому, что если местами против тебя, а местами за тебя- это и есть "везёт- не везёт"- нормальное распределение случайностей в покере, которое встречается и повторяется.

 Если ты этого не понимаешь, то ты просто идиот.

Iva @ 19.04.25 

Бремя доказательства бесчестности лежит на том, кто это заявил - то есть на тебе 

 Пока ты ничего не доказал.

Ив, ни в жизни (!), ни в статистике 100% доказательств не бывает.

Я считаю, что вы пошли за грань разумности отклоняя многократный тест по совпадению моей руки с флопом. По сути, заявили, что - "что бы не происходило, это возможно". В такой ситуации, я делаю вывод, что вы вышли за грань разумного принятия решений.

Johnmir @ 19.04.25 

Я поймал В ТОМ ЧИСЛЕ ФХ. Он входит в расчет. Я не только ФХ поймал. Если бы только его - разговора бы не было никакого. Но я его поймал на ряду с 9-мью топ-парами, флеш-дро и еще несколькими парами с флопа, и трижды - двумя парами на отрезке всего в 41 сдачу.

Речь шла про ФХ. Ты манипулируешь)

Iva @ 19.04.25 

Это потому что ты не умеешь вероятности нормально подсчитать. Очень грубая ошибка.

Я понял твою позицию. Я, как профессионал, считаю, что сделал верное допущение. Я также доказал это, пересчитав данные. Вероятность снизилась? Снизилась.

Вопросы?)