Комментарии к колодцу Феруэлла

Песков это без сомнений самый "профессиональный" пресс-секретарь за всю историю человечества, ему нужно выдавать какую-то награду специальную. Примерно такой же недосягаемый уровень компетенции, как у Сечина в области управления.

Моим оппонентам, считающим, что в Кремле действительно приняли решение не стали сбивать томагавки потому, что это повышало риск начала войны до неприемлемого уровня, смею сказать следующее.
Если вдруг эта версия истинна и вдобавок окажется, что наше оружие вполне себе годится, я считаю, что это совсем неплохо, как вы могли подумать обо мне. Более того, эта версия ночных событий меня устраивает более чем полностью, потому что у нас теперь есть еще одно железное свидетельство, что российским гражданам ежедневно втирают полное фуфло из зомбоящика про ядерную пыль, тогда как реально у руля страны банальные ссыкуны (оружие как бы есть, а пользоваться боятся).

И печальный вывод из вышенаписанного. Путину очень повезло с Обамой. Бараку Хуссейновичу достаточно было в 2014-ом поставить пару батальонов НАТО на Крымском перешейке, и всё. Ни одного украинца бы не погибло в этой бредовой войне.
И побочное следствие. Трампу (и Конгрессу), если есть мозги и желание закончить бойню в Украине, достаточно сделать то же самое, что зассал сделать Обама в 2014-ом.
Опять же, это все верно в случае, если в Кремле сидят настолько ссыкуны, что даже ракеты сбивать боятся.

iDontCare @ 7.4.2017
у нас теперь есть еще одно железное свидетельство, что российским гражданам ежедневно втирают полное фуфло

наконец-то мы их разоблачили!

У меня тупой вопрос, зачем тратить госбюджет на перевозку вооружения, которое способно предотвратить американскую ракетную атаку (вроде в цитатах есть акцент на эффективность именно против американских ракет), а потом, в случае атаки, его не применять?

Про содержание штата военных и другие расходы - даже не говорим.

Это эффективность или как? Или бюджетные деньги - как из "менеджера". Их можно оказывается безнаказанно распихивать?

Gore, как варианты.
-побряцать оружием,вдруг испугаются
-средства ПВО служат для защиты военных баз РФ в Сирии ,а не сирийской армии
-комплексы ПВО не находилось в непосредственной близости с точкой удара,поэтому просто не могли перехватить томагавки
Рос. СМИ говорят что только 23 из 59 попали в цель,может сирийские ПВО и сбили часть томагавков.

С300 хорошая система, но надо понимать принцип действия.
Это не силовое поле над Сирией.
А относительно небольшой круг или полукруг по действию радара максимум ок 400 км в диаметре.
Мочить томагавки смысла думаю не было. И наверняка возможностей тоже не хватило.
На крылатую ракету нужно 4 ракеты С300. Там думаю тупо столько нет.

Gore @ 7.4.2017
У меня тупой вопрос, зачем тратить госбюджет на перевозку вооружения, которое способно предотвратить американскую ракетную атаку (вроде в цитатах есть акцент на эффективность именно против американских ракет), а потом, в случае атаки, его не применять?

Про содержание штата военных и другие расходы - даже не говорим.

Это эффективность или как? Или бюджетные деньги - как из "менеджера". Их можно оказывается безнаказанно распихивать?

емнип С300 туда поставили после "удара в спину" от Эрдогана.

Ну не сбивали потому что был меморандум о предотвращении инцидентов и обеспечении безопасности полетов авиации в Сирии, и нас предупредили о ударах, но сегодня мы от него отказались.
Отказались чтоб была возможность сбивать так что хз что будет дальше.

Павел Аксенов, военный обозреватель Русской службы Би-би-си
Отправлено в
14:55
Российские системы ПРО С-300 , С-400 и "Бук-М2" размещены на авиабазе Хмеймим в сирийской Латакии. Главная задача этих комплексов - прикрытие с воздуха российских военных объектов.

Кроме того, у побережья периодически размещаются ракетные крейсеры "Москва" и "Варяг" , которые также оснащены морским вариантом С-300 - ЗРК "Форт" . Правда, в настоящее время этих кораблей там, судя по информации из открытых источников, нет.

Наконец, на авиабазе также находятся комплексы малого радиуса действия, которые защищают, в том числе, и дальние ЗРК от крылатых ракет. Эти комплексы способны бороться с крылатыми ракетами, в том числе и класса "Томагавк", но только с теми, которые направляются к объекту в непосредственной близости от них.

Аэродром Шайрат находится на большом удалении от Латакии (около 100 километров), и летящие на небольшой высоте крылатые ракеты просто невозможно отследить радаром. Перехват осложнялся еще и небольшим временем подлета ракет, а также большим их количеством - всего было выпущено 59 "Томагавков". Сама авиабаза, судя по всему, не была прикрыта с воздуха системами, которые способны сбивать крылатые ракеты.

С ракетами понял, теперь второй вопрос:

Он тоже будет российские базы защищать?

- Судя по взрывам, терроризм они там победить не могут (странно).
- Тех "сирийцев", которые они поддерживают - защитить тоже не могут.

Если они переправляют туда армию, чтобы защищаться от американцев, то может пусть армия защищает себя дома - в России. Оно и дешевле и проще.

А зачем сбивать ракеты, если можно на следующий день поднять такую шумиху, какие американцы плохие? Плюс для внешней политики. Можно показать в программе Киселёва, какие американцы агрессоры (если такой не было, значит на днях будет обязательно. И во всех ток-шоу). Плюс уже для внутренней политики. Кто теперь вспомнит митинги против коррупции? Очень удачный момент сменить повестку. Терракт, теперь вот подарок от американцев. Всё отлично.
Сбивать ракеты, чтобы защитить сирийцев? Да, ладно. Кому они нахер нужны? Кремлю на своих то граждан насрать, не то что сирийцев вместе со всеми их аэродромами.

Gore @ 7.4.2017
Судя по взрывам, терроризм они там победить не могут (странно)

Вот это логика, продолжай.

val @ 7.4.2017
А зачем сбивать ракеты, если можно на следующий день поднять такую шумиху, какие американцы плохие? Плюс для внешней политики.

Во внешней плюсов маловато,так как большинство стран поддерживают удар американцев или осторожно осуждают
http://www.rbc.ru/politics/07/04/2017/58e737d29a79473e4c743ed2?from=detailed

Legenden,

Нет, если кто-то даст понятные объяснения, то возникнут новые вопросы. А пока хочу узнать ответы на эти. В сирийском вопросе я не силён, поэтому хочу узнать так сказать у старших в этом вопросе. Может после объяснений на пальцах проясню для себя что-то.

Gore, тот же ответ просто побряцать оружием.РФ нужно как то ответить на удар США.У вас вот крылатые ракеты в Сирии,вот теперь и у нас будут.
Главное что то бы это бряцание оружием не привело к войне.Но это конечно рассуждение простого обывателя.

Gore @ 7.4.2017
Если они переправляют туда армию, чтобы защищаться от американцев, то может пусть армия защищает себя дома - в России. Оно и дешевле и проще.

Да, не ищите вы там логики. Проще и дешевле, выше много раз писали, вообще туда не лезть. А, если залезли, то вот прям сегодня и отозвать всех до одного.
Туда и Кузнецов плавал, который, судя по всему, вообще никаких задач не мог там выполнять в силу своей конструкции.
Мотивы, безусловно, у кремля есть. Только вряд ли мы их угадаем. А методы. Ну, методы такие же странные как и мотивы, потому их тоже не стОит обсуждать в логическом ключе. Конечным исполнителям спускают же приказы в отрыве от мотивов, потому и получаются полурешения. Сказали, ввести войска в Сирию. А зачем, вряд ли сообщили. А, если цель не ясна, то и выполняют её, кто как может, либо как хочет.приказали ввести - выполнили, ввели. Большое и красивое, желательно блестящее и с красивой картинкой. Кузнецов, корабли по-больше, самолеты красивые, комплексы вот с-300. А как это применять и адо ли, это уже потом разрулится, само-сабой. Денег никто не считает. Надо будет, из бюджета ещё выделят. Надо будет 3 рейса туда-обратно сделают лишних.

Спасибо за ответы.
Примерно такие же предположения у меня и были (отсюда и вопрос об эффективности).

Понятно, что картина не целая, но общий вектор почему-то не удивляет.

PasHTeT28 @ 7.4.2017
Во внешней плюсов маловато,так как большинство стран поддерживают удар американцев или осторожно осуждают
http://www.rbc.ru/politics/07/04/2017/58e737d29a79473e4c743ed2?from=detailed

Статья ничего не доказывает. То, что все союзники США За удар, так это не новость. Это ж союзники.

Здесь ситуация такая. Если ты никого не бомбишь, а кто-то бомбит, то для тебя это фриролл. Если США облажаются и хим. атаки не было со стороны Асада, то это, понятное дело, осуждение на долгие годы и упоминание при каждом удобном случае от нового Чуркина от РФ. Если даже США не облажались и хим. атака была, то ты всегда можешь их упрекнуть, что они её сделали без согласия ООН и до результатов расследования. Упрекнуть "врага" - это ж мёд на Лаврова.
Причем, вот у поддержавших удар этого фриролла нет. Если США облажались, то, получается, они поддержали неоправданное насилие. Нехорошо.
Плюс, когда в очередной раз евросоюз или сша поднимут вопрос о правах человека в РФ, то тот же Лавров непремменно напомнит, а "вы вообще сирию бомбите", потому не лезте в наши внутренние дела.
В общем, как не крути, для внешней политики это событие только плюсом может идти для кремля. Потому сбивать они ни за что бы не стали. А вот для США, кстати, скорее всего это отрицательный фриролл. Либо боком выйдет, либо, если химатака таки была, в лучшем случае мнения разделятся в мировом сообществе надо ли было это делать до результатов расследования и без одобрения ООН.

val @ 7.4.2017
Проще и дешевле, выше много раз писали, вообще туда не лезть

Кому проще?
На какой еще почве США начнет переговоры с пу о снятии санкций? На Донбасс им теперь плевать, наши великодержавные экономические рычажища почему-то беспокойства им не доставляют. Даже Сирию можно было бы уже бросить, но тут Трамп вдруг заинтересовался ей. Ура! Надо там наращивать влияние срочно, а не "не лезть". Поэтому ракеты, пво, самолеты, корабли, всё туда!

Кстати, "внешняя политики" в терминологии кремля это тоже вещь в себе. Можно словами медведева назвать это компотом :-) Каждый новый шаг противоречит или никак не связан с предыдущим и не объясним ни экономической, ни политической логикой. Вот у Китая внешняя политика есть, цели и стратегия достижения более-менее понятны. А есть кто-то здесь знающий или источник, где бы смогли внятно объяснить задачи внешней политики кремля? Если смотреть на происходящее, то похоже, что цель одна - поднасрать, где это возможно. В принципе, констатирую, что получается. Других целей не могу разобрать.