Brave New World

swordfish @ 20.06.24 

 

Звукорежиссер Стив Альбини, про которого я выше писал, рядом с пультом поэтому всегда держал стакан с очень длинными палочками для чистки ушей.

А зачем для этого очень длинные палочки? или это чисто эстетический момент?

Дизель @ 24.06.24 

А зачем для этого очень длинные палочки? или это чисто эстетический момент?

Это цитата! Написал один из музыкантов, который с ним записывался, что никогда таких длинных не видел. Я спорить не возьмусь.

С новым звуком оценил альбомы Led Zeppelin, которые перевыпустили в 2014-2015 годах.

За эту работу Джону Дэвису, который делал мастеринг, даже дали Грэмми. Он умер в прошлом году, хотя несколько лет назад писал "все рабочее время занимаюсь мастерингом Led Zeppelin", то есть и что-то новое готовил.

Мастеринг - это очень детальная работа со звуком. В первую очередь, делается для того, чтобы музыка хорошо звучала на своем носителе и радовала бы слушателя и на телефоне, и на системе с 2-метровыми колонками. Если обычный человек может накладывать эквалайзеры, компрессоры и другие эффекты только на трек в целом, то у инженера, работающего с исходниками, где вокал, инструменты и прочее доступны по отдельности, возможности гораздо шире.

Стоит разделять сведение, во время которого создается общая концепция и баланс звука трека, и мастеринг - когда все это "чистится" и адаптируется для разных устройств. И то, и другое - обязательная часть процесса работы над музыкальными произведениями.

В общем, эти Deluxe Edition альбомы Led Zeppelin, выпущенные 10 лет назад – невероятно выдающаяся работа. Причем не только основные треки, но и дополнительные миксы, которые Дэвис тоже смастерил с очень большим уважением.

Вот, например, классическая версия и "rough mix" Whole Lotta Love, обе с мастерингом Дэвиса:

Rough Mix, где гитара вытащена вперед без ревера/эха, мне нравится гораздо больше. Но работа Дэвиса не в этом, а в том, что он вычистил звук гитары так, что она звучит, как будто ты в студии с ними сидишь в 1969-м.

Они еще и каждый трек на разных студиях записывали во многих альбомах, то есть везде свои проблемы были - страшно представить, сколько там работы по чистке.

Но чистить можно очень по-разному. Йоко Оно три года назад перевыпустила альбомы Леннона с приставкой Ultimate Mix под названием Gimme Some Truth, лол. Они звучат стерильно и банально, как сочная современная поп-музыка, и это просто издевательство над великим наследием.

А Дэвис у Led Zeppelin и фон от гитарных кабелей оставил, где надо, и вообще в каждой секунде сохранил характер исходников. Настоящий мастер! Тут, конечно, важно, и что Плант с Пэйджем из Led Zeppelin еще живы и наверняка как-то участвовали в процессе, но там столько переменных, что основная заслуга этих ремастеров все-таки у Джона Дэвиса.

Качество звука на ютубе, конечно, не отражает масштаб.

swordfish, О. Надо оценить. В Hi- Rez есть? А то я себя всё время ловлю на том,что Kingdom Come мне слушать намного приятнее,чем LZ.

шашист @ 27.06.24 

swordfish, О. Надо оценить. В Hi- Rez есть? А то я себя всё время ловлю на том,что Kingdom Come мне слушать намного приятнее,чем LZ.

И рука непроизвольно потянулась поставить тебе в профиль минус :)

Nighthawk, Ну я про качество звучания. У клонов оно получше. Первые LZ записаны погано. Как,например, и Deep Purple In rock.

шашист, это я не могу оценить - до сих пор слушаю почти всю музыку в mp3 320 kbps

swordfish @ 26.06.24 

В общем, эти Deluxe Edition альбомы Led Zeppelin, выпущенные 10 лет назад – невероятно выдающаяся работа.

Это те, где , например, средний DR альбома Led Zeppelin IV - 09?

https://dr.loudness-war.info/album/view/76393

И для сравнения норм звук

https://dr.loudness-war.info/album/view/78783

Не всем нравится ремастер

Теперь во всех сервисах и магазинах продаётся вот это издание легендарного альбома. Вот это говно неслушабельное. Пейдж взял и сам лично обосрал своё наследие, свёл его на ноль. Так как в данном качестве легендарные Цеппелины неконкурентоспособны практически ни с кем) Другими словами музыка исчезла на этом релизе) Это ж как надо запоганить запись чтоб музыка исчезла!) Вы понимаете о чём я ? Это жесть.

 

Практически все остальные новые ремастеры такое же впечатления производят. Любимую когда-то музыку не только не хочется слушать, но и невозможно. 

 

Цеппелины всегда славились грувом, громкостью, динамикой, ритм-секцией, а тут где она, ритм-секция? Это вот этот дрищёвый выхолощенный звук это и есть она? Её в унитаз спустили. А что это с гитарами произошло и с клавами? Что за постоянный высокочастотный звон, от которого уши кровоточат? Если Пейдж глухой и не слышит высоких частот какого чёрта он занимается звукорежиссурой? Пусть сидит там где он уже чёрт знает сколько сидит и не высовывается. Один мат в голове реально. В таком виде альбом не тянет не то чтобы на легендарность, его бы никто и слушать не стал, выйди он в таком виде. Музыка стала уродливой.

AzAzA, это частая претензия к современным ремастерам, да – потому что их делают и с учетом телефонов и других современных вариантов прослушивания музыки. Я бы сам, конечно, лучше бы слушал записи, идеально смастеренные под настольные мониторы, но такого не производят )

Мастеринг – это далеко не только DR. Нет большого смысла в широком динамическом диапазоне, если он "грязный". Но грязь – тоже понятие относительное, Егор Летов специально добавлял фон и шум, например.

Ну и еще важно – с какого исходника рипнуты эти файлы, которые проанализованы по твоей ссылке. Мастеринг под разные носители (винил и диджитал в первую очередь в наше время) будет разным, и DR тоже.

Причем технологически DR у винила меньше, чем у цифровых форматов, но тут такой нюанс: когда делают мастеринг под винил, то инженеры понимают, что люди будут наверняка слушать пластинку на системе с высоким разрешением (как минимум, гораздо выше, чем динамик телефона), и чаще альбом целиком, без соседних треков с других релизов. А когда делается мастеринг под диджитал, то здесь уже совсем другие законы. Можно почитать про loudness wars между лэйблами (чтобы на стриминге твоя песня звучала "полнее" соседних!) и прочий трэш, который является неотъемлемой частью музыкальной индустрии, где качество звука далеко не первый приоритет в принимаемых топ-менеджментом решениях.

С этим, к сожалению, приходится жить. Винил именно поэтому ценится аудиофилами - в первую очередь, потому что мастеринг под него делается более аудиофильский. Я все-таки не готов обрастать шкафами с пластинками, но это аргумент в пользу того, чтобы слушать рипы с винила, а не стриминги (хотя я и этим не занимаюсь, потому что это пиратская индустрия, к сожалению, а хочется ведь и артистов хоть как-то поддерживать).

swordfish @ 27.06.24 

С этим, к сожалению, приходится жить. Винил именно поэтому ценится аудиофилами - в первую очередь, потому что мастеринг под него делается более аудиофильский. Я все-таки не готов обрастать шкафами с пластинками, но это аргумент в пользу того, чтобы слушать рипы с винила, а не стриминги (хотя я и этим не занимаюсь, потому что это пиратская индустрия, к сожалению, а хочется ведь и артистов хоть как-то поддерживать).

 С этим пунктом не совсем согласен. Тут надо разделять винил в аналоговую эру и в цифровую. Мастерингом в аналоговую эру занимались лучшие инженеры ввиду высокой монетизации данного процесса. В то время когда на пластинках поднималось значительно больше денег,чем на гастролях. В цифровую эру все стало по-другому. 

 И в сетапе со стоимостью до 5к за компонент думаю цифра победит винил. Опять возникает проблема покупки пластинок аналоговой эры в хорошем состоянии. А новоделы звучат значительно хуже.

 Есть еще путь покупать мастер-ленты (1 копия), но это уже для совсем сумасшедших аудиофилов, да и ассортимент весьма ограничен.

шашист, технологически цифра далеко опережает винил даже на значениях 44/16, как я написал выше. Проблема в том, что этот технологический запас не используется, и мастеринг для цифровых носителей делается с гораздо большей компрессией, чем для винила, по описанным выше причинам.

шашист @ 28.06.24 

А новоделы звучат значительно хуже.

Это относительно. По динамическому диапазону "хуже" наверняка (к сожалению), но внутри этого диапазона очень много полезного можно сделать для звука! Вот с Led Zeppelin хорошо получилось все-таки, мне кажется.

Уже есть новости про новый DAC. Решил его продать ))

Всю неделю я регулярно испытывал дискомфорт из-за того, что не узнавал свои любимые песни, а к вечеру чувствовал реальную усталость от настолько "прозрачного" звука. С одной стороны, это прекрасно – узнавать треки по-новому, слышать новые детали, которые раньше были не такими четкими и так далее, но это и напрягает!

На выходных решил разобраться, в чем дело. Разгадка оказалась простой:

Во всех DAC чипах есть обязательные фильтры звука, и инженеры Marantz, к сожалению, выбрали очень быстрый/жесткий фильтр для HD-DAC1. Как видно на графике выше, высокие частоты начинают падать только в районе 8 кГц, но вплоть до (весьма слышимых) 20 кГц график идет почти прямо (то есть все высокие частоты одинаково громкие, грубо говоря).

Для сравнения, так выглядит ситуация в ЦАПе TEAC 501, про который выше писал шашист. В нем 3 настройки фильтра - OFF, SLOW и SHARP:

В вариантах SLOW и OFF верхние частоты, начиная с 3 кГц (в OFF), постепенно уходят вниз, это делает звук гораздо "мягче". А график фильтра SHARP в TEAC почти идентичен Marantz, то есть с этим вариантом у TEAC будет такой же "прозрачный" звук.

К сожалению, у Маранца ВООБЩЕ НЕТ никаких настроек. Хотя даже Chord, которые вообще делают собственные чипы и, как Apple, стараются максимально освободить людей от настроек, все равно в своем легендарном Chord Qutest дают на выбор даже не 3, а 4 фильтра.

Кнопку FILTER в нем не пропустить. Потому что она ВАЖНА!

Но Marantz, видимо, на общем голосовании выбрали и утвердили один вариант – SHARP. И их можно понять – слушатели туповаты, если дать им выбор, а по умолчанию установить фильтр в OFF, тут же появится гора рецензий в стиле "звук Marantz слишком теплый и густой, а когда включаешь Chord, как будто форточку открывают..." Хотя нужно было просто фильтр поставить в SHARP, и сцена бы "раскрылась". Таких ленивых рецензий в мире hi-fi действительно горы. (В лучших случаях люди между делом говорят "сравнивали с дефолтными настройками", хотя и это абсурд.)

Фильтр SHARP хоть и "раскрывает" сцену, но далеко не всем подходит, особенно для фонового прослушивания. По крайней мере точно не в моем случае, когда колонки находятся в метре от ушей прямо на столе, и высокие частоты не успевают раствориться в воздухе (в отличие от низких, которые услышат и соседи, высокие частоты – особенно самые высокие – "живут" всего пару метров).

Chord молодцы, что так хорошо это понимают. Если есть время посидеть послушать целые альбом с бокалом вина, можно протянуть руку до кнопки FILTER и выставить SHARP. А когда играешь покерную сессию, лучше перевести звук в SLOW.

В общем, прощай, Marantz. Обрадую какого-нибудь аудиофила (но не буду скрывать и напишу в объявлении, почему продаю). Осталось решить, что все-таки купить вместо него.

Chord Qutest – очевидный выбор, их много на вторичном рынке, но мне уж очень не нравится их дизайн. Редкая рецензия на Chrod обходится без вздохов о том, как дико выглядят их продукты. Они похожи на игрушки.

Сможете заставить себя заплатить за такое $5,000?

А $2,000 за такое?

Я тоже нет. Оно еще и светится постоянно, и выключить невозможно.

Я уже годы читаю разные обзоры и понимаю, что подходящих мне вариантов совсем мало. Со "звуком Marantz" я ошибся. Точнее, характер звука определяет далеко не только фильтр, но с выбором фильтра нам с Marantz точно не по пути.

Как же сделать так, чтобы не ошибиться снова? ЦАПов с настройками почти никто не делает. Наверное, потому что аудиофилы верят в "чистоту" звука, и каждый производитель в итоге берет большинство настроек на себя.

Но есть одни ЦАПы, которые часто встречаются в рецензиях рядом с Chord. Их делает немецкая компания RME Audio.

У RME ADI-2 DAC очень много настроек. Слишком много для большинства людей, но даже с дефолтными это очень популярный ЦАП. Инструкция к нему похожа на "Войну и мир".

Прошлые поколения делались на чипах AKM, и в них есть один SLOW фильтр, которого нет в новых (которые сделаны на чипах ESS, конечно). Найти прошлые поколения сложно – в отличие от Chord, с рук их почти не продают. Видимо, все довольны )

Нашел с трудом одно объявление сегодня, даже не на hi-fi форуме, а в ломбарде и без фотографии задней панели, по которой можно определить, какой чип внутри. Цена тоже не аудиофильская – люди там явно слабо понимают, что им принесли (новый стоит в районе $2k, они продают за $1k этот "почти новый"). Жду ответ, надеюсь, что AKM.

swordfish @ 30.06.24 

А график фильтра SHARP в TEAC почти идентичен Marantz, то есть с этим вариантом у TEAC будет такой же "прозрачный" звук.

думаю что не значит. там звук зависит комплексно от всей элементной базы и ее реализации. 

одинаковые звуковые чипы будут также звучать по разному в разных системах.

TEAC крутой, есть вроде и новая модель. 

да и звуковых фильтров там штук 5-7, можно выставить в настройках на любой на вкус.

Плюс ЦАП может звучать по разному с разными усилителями и колонками. Это надо по уму именно такую связку как ты хочешь, слушать в аудио салоне. Иначе можно дальше бесконечно менять.

Попроси шашиста, но шарит и поможет с выбором.

вот про звуковые фильтры аудио чипа ESS Sabre и как они влияют на звук, когда выбирал себе аудио систему, сохранил с аудио форума:

swordfish, Я рекомендовал не Teac-501(он неудачный),а Teac-503 и выше(есть 2 версии UD-простой,NT-сетевой). RME,в свое время тоже рассматривал,но он по цене в России кусался,а в Германии его по адекватной цене не нашел. RME-это ближе уже не к меломанскому подходу,а к профессиональному. Если не ошибаюсь раньше у них был ЦАП и АЦП в одном флаконе. Еще один аргумент против RME был,что в случае перепродаже ликвидность ниже,чем у Teac,т.к. значительно менее раскрученный бренд.

 Ну и я бы не делал такой акцент на чип АКМ. Все это маркетинг ИМХО. Обвязка играет несравненно большее значение. А еще большее значение играют твои уши. Что для одного будет хорошим звуком,для другого будет полное дно.

 P.S. Специально для тех кто пишет заголовки. Тут про меломанство. Для аудиофилии (некоторые считают это болезнью🤣) ценник надо поднять хотя бы раз 10-20. Лучше в 100. 

Попробуй лучше псилоцибин или лсд музыка будет играть лучше  

atec @ 30.06.24 

Попробуй лучше псилоцибин или лсд музыка будет играть лучше на ощупь  

FYP

zloy20 @ 30.06.24 

- Резкая отсчечка - о, это жесткач )). Это видимо инженеры ESS говорят - вы думаете, что основной фильтр это слишком открытый и синтетический по тембрам звук ? Ха-ха )). Опробуйте вот ЭТО ). Этот фильтр - однозначно не чтобы слушать музыку, это отличный фильтр для звукорежиссера

...И вот, представь, по неведомой причине Marantz решили именно этот фильтр сделать основным. Правда, у них чип не ESS, а CS, но шарп есть шарп.

zloy20 @ 30.06.24 

одинаковые звуковые чипы будут также звучать по разному в разных системах.

Так и есть. После того, как фабрика AKM сгорела, и RME перешли на ESS, они полностью переписали упаковку вокруг чипа ESS, чтобы сохранить звук версии с AKM.

Вот подробности от Матиаса из RME:

https://forum.rme-audio.de/viewtopic.php?pid=172895#p172895

Вот независимое сравнение AKM и ESS версий:

https://www.audiosciencereview.com/forum/index.php?threads/rme-adi-2-dac-fs-akm-versus-ess-measurements-dac-preamp-headamp.35377/

(Конечно, оказалось, что они почти идентичны, чего еще ожидать с упрямым немецким подходом.)

И фильтры они перенесли почти все, как Матиас и написал - кроме самого главного, для меня (AKM SD LD звучит не совсем так, как ESS SD LD, который более "открытый/воздушный").

Тут об этом пишет один из немцев на форуме RME:

https://forum.rme-audio.de/viewtopic.php?pid=205447#p205447

шашист @ 30.06.24 

я бы не делал такой акцент на чип АКМ. Все это маркетинг ИМХО. Обвязка играет несравненно большее значение. А еще большее значение играют твои уши. Что для одного будет хорошим звуком,для другого будет полное дно.

Ну конечно. И система тоже влияет – у меня она "теплая", так что меня нейтральность ЦАПа не страшит.

шашист @ 30.06.24 

RME-это ближе уже не к меломанскому подходу,а к профессиональному. Если не ошибаюсь раньше у них был ЦАП и АЦП в одном флаконе.

RME – профессиональный бренд в целом, тут можно насладиться их линейкой:

https://rme-audio.de/products.html

ADI-2 чуть ли не единственный их продукт для обычных людей, да. Но он совсем не "профессиональный" в смысле использования и звучания. И человек, который на форуме Audio Science сравнивал ESS и AKM версии по ссылке выше, в других постах писал, что устает от Chord Qutest, потому что он слишком "широкий", а RME звучит плотнее и натуральнее.

И этот известный британский джентльмен хорошо рассказывает, как RME удалась не только нейтральность (за которой обычно гонятся китайские бренды типа SMSL или Topping, потому что этими параметрами легче всего хвастаться на бумаге/графиках), но и натуральность именно:

Правда, сам он предпочитает китайский Denafrips Pontus! Он в момент видео был гораздо дороже ADI-2, а сейчас уже можно купить по сравнимой цене, особенно с рук, но этот джентльмен явно топит за "широкий" звук. По его словам, у Denafrips высокие больше разделены между собой, а в RME "разрешение в порядке, но воздуха меньше. Это не ошибка, тут уж кому что больше нравится". Мне второе.

шашист @ 30.06.24 

Еще один аргумент против RME был,что в случае перепродаже ликвидность ниже,чем у Teac,т.к. значительно менее раскрученный бренд.

В США/Канаде как раз наоборот, судя по форумам и реддиту. RME будет продать гораздо проще, чем TEAC, который здесь почти не слушают. Сложно даже отзывы найти! Хотя читал, что в 503 мало прозрачности в высоких, а это для меня большой плюс )

В ломбарде оказалась ESS версия RME, так что думаю теперь всерьез и над TEAC каким-нибудь (в 503 чип AK4490, и он есть с рук недорого совсем). Хотя все-таки возможности настройки звука в RME очень манят, их там полно:

RME в руководстве пользователя пишут, что половина этих функций - ретро поклон в сторону винтажных усилителей, но постарались сделать все идеально, конечно!

Что же лучше, все эти возможности или родной AKM фильтр SDLY SLOW в Teac 503, но без настроек?

шашист @ 30.06.24 

Я рекомендовал не Teac-501(он неудачный),а Teac-503 и выше(есть 2 версии UD-простой,NT-сетевой)

Понимаю! Ну, ты рекомендовал TEAC в целом, а в моем примере с графиками фильтров не так важно, какой именно.

Еще можно подождать обзоры TEAC 507, он вышел на днях, и в нем они пошли по стопам Chord – не стали, как многие после пожара на AKM, переходить с AKM на ESS, а разработали собственный чип.

swordfish @ 30.06.24 

 

 

 

В ломбарде оказалась ESS версия RME, так что думаю теперь всерьез и над TEAC каким-нибудь (в 503 чип AK4490, и он есть с рук недорого совсем). Хотя все-таки возможности настройки звука в RME очень манят, их там полно:

 

 

 

Ну прям эквалайзер какой-то)). Осуждаю. Можно незаметно перейти на сторону зла(окрашенного звука) . Но поиграться есть чем. Особенно имея ввиду что у тебя полочники.

шашист @ 30.06.24 

Ну прям эквалайзер какой-то)). Осуждаю. Можно незаметно перейти на сторону зла(окрашенного звука) . Но поиграться есть чем. Особенно имея ввиду что у тебя полочники.

Я тоже осуждаю, конечно, но так-то и любой фильтр в ЦАПе – уже эквалайзер по сути ведь. С колонками в метре от ушей все-таки точные подстройки не помешают.

Вчера еще такое полезное видео о выборе настольного оборудования смотрел:

Есть и вторая часть, тоже на 40 минут.

Правда, среди ЦАПов у него не было RME, и выбирал он в финале между Qutest и SMSL D400, но он мастерингом занимается, и у него запросы и вкусы сильно от моих отличаются. Но мысли интересные есть!

Причем SMSL и Qutest у него зазвучали практически неотличимо, когда он в SMSL сделал Narrow (узкую) настройку сцены. То есть страшно представить, насколько SMSL "воздушный" без нее, ведь и Qutest некоторым кажется слишком открытым...

Написал паре продавцов Teac 503, попробовал сильно сбить цену, чтобы купить и его, и RME, а потом выбрать, что продать.