Комментарии к колодцу Феруэлла

я конечно не задумывался никогда об этом, но я даже представить себе не мог, что подобное может происходить в 2016 году

2016-й тут ни при чем, человечество действительно сильно развилось в технологиях, но не в морали. Перечитайте хотя бы мертвые души - ничего не изменилось, только декорации, а люди те же.
Вот написал бы этот пост Феруэлл, находись он не в Лондоне, а в каком-нибудь, уездном городе Н ?
Думаю если бы хотели чтобы никто о нем не узнал, никто бы и не узнал, утечка думаю плановая, людей которые в знак протеста выйдут на улицу с этой информацией (что их вполне реально может ожидать нечто подобное) будет в разы меньше от и так оч. малого их числа, а то и вовсе ноль.

feruell, ты когда-то писал, что читаешь около 10и часов в день. Наврняка есть книги, которые тебе понравились, но которые не упоминались тут. Было бы отлично посмотреть список прочитанного за последние несколько лет. Пока все что читал по твоим рекомендациям очень понравилось.

Единичку заработал?

Фер, с Новым Годом! Спасибо за один из лучших блогов Рунета. Пиши чаще в 2017-м!

Mckiev @ 31.12.2016
читаешь около 10и часов в день.

в неделю*

Наткнулся на занимательный сайт http://ученые-исследователи.рф
Официальная единая система проведения конкурсов на замещение должностей научных работников РФ.
Вы только посмотрите на зарплаты. Более красноречивых свидетельств, почему в России науки нет и быть не может не нужно.

iow @ 31.12.2016
Единичку заработал?

*бакс

Soul @ 19.12.2016
В этом колодце пробегала отличная ссылка на большую и подробную статью Гуриева. Где сравнивается экономический эффект от диктатура vs не диктатура. Даже в не самых богатых странах не диктатура побеждает существенно. А уж тем более диктатура должна проигрывать в более менее развитых странах, где для дальнейшего роста требуется что-то большее чем самые базовые вещи.

Что касается Гуриева, то его имидж неоднозначный в среде серьезных экономистов. Лучше воспринимать его как хорошего администратора. Его публицистика - это скорее не наука, а лево-либеральная пропаганда которая не лишена элемента субъективности. Вот, например, качественная критика его текстов со стороны хорошего экономиста из МВФ.

Что касается связи демократии и экономики, то многое из того о чем ты говоришь - не так или совсем не однозначно.
Мы с тобой на страницах этого блога, если помнишь, поспорили об уровне связи уровня диктатуры и экономического роста в странах бСССР. Там совершенно наглядно показано, что чем выше уровень диктатуры в 12 постсоветских республиках, тем выше экономический рост 1991-2015.
Вот эта картинка я тебе ее напомню:

Зависимость экономического роста 12 республик от позиции страны в индексе демократии:

В качестве критики моей версии вполне можно было ссылаться на малый объем выборки. Поэтому у меня наконец-то дошли руки, я скачал данные экономического роста с сайта Всемирного Банка и получилась совершенно аналогичная картина для выборки из 153 стран мира:

Экономический рост 2009-2015гг по отношению к индексу демократии (индекс в баллах) на первом графике и приведенное значение роста с поправкой на богатство экономики (богатые страны растут медленее).

Как видно, чем ниже был уровень демократии, тем быстрее был экономический рост со времени последнего кризиса 2008г.

У меня есть предположение, что в кризисы диктатуры находятся под более высоким риском, вследствие чего ухудшаются их институты и увеличивается регулирование экономики и вот в этом месте они хуже чем демократии. Но и эта тенденция не очевидна.

paravozek, А у тебя какой имидж в глазах ведущих экономистов, не подскажешь? Ты уже несколько раз продемонстрировал, что споришь по темам, в которых плохо разбираешься. Причем делаешь это с видом гуру.

paravozek, как ты делал поправку на богатство экономики?

БоевойСлон, спасибо за конструктив.
построил логарифмическую линию тренда:
y = -0.058ln(x) + 1.7642

Если есть необходимость, могу скинуть исходный эксель.

Soul @ 1.1.2017
paravozek, А у тебя какой имидж в глазах ведущих экономистов, не подскажешь?

Просто пишу пост в свой блог на эту тему, т.к. тему в разговоре с тобой затронули серьезную, и интересуюсь "правильным" ответом на вопрос о госустройстве.
Аргумент "сперва добейся" вполне приемлем в данном случае, возражений на эту тему не имею. У меня и в графе "О себе:" так сказано.

В КНДР есть трудовые лагеря где люди живут и умирают в рабстве. России с 1 января 2017 года вводятся новый альтернативный вид наказания – принудительные работы.

paravozek, Диктатура имеет более высокие шансы достигнуть цели.
Именно поэтому в бизнесе диктатура)
Другое дело, что у диктатуры могут быть и чаще всего имеются цели отличные от роста экономики.
Прочие минусы диктатуры в основном связаны с рисками сменяемости и тп.
Также как в бизнесе - выше шанс на ошибку и выше шанс на удачу.

Soul @ 1.1.2017
paravozek, А у тебя какой имидж в глазах ведущих экономистов, не подскажешь? Ты уже несколько раз продемонстрировал, что споришь по темам, в которых плохо разбираешься. Причем делаешь это с видом гуру.

Сохраню для истории)

stein @ 1.1.2017
paravozek, Диктатура имеет более высокие шансы достигнуть цели.
Именно поэтому в бизнесе диктатура)
Другое дело, что у диктатуры могут быть и чаще всего имеются цели отличные от роста экономики.
Прочие минусы диктатуры в основном связаны с рисками сменяемости и тп.
Также как в бизнесе - выше шанс на ошибку и выше шанс на удачу.

Согласен.
Д. Аджемоглу в своей книге "Why Nations Fail" (хотел поставить другой линк о левой философии, но передумал) анализирует страны с разным типом наследования власти. Он приходит к выводу, что нации, расширяющие доступ к экономическим инструментам (кредиту, рынку) растут быстрее. И да, действительно, такой способ организации доступа к экономике более типичен для демократических стран, тогда как некоторые диктатуры стремятся подчинить рынок и закрепостить его.
Но это касается далеко не всех диктатур. Самые быстрорастущие страны (Сингапур, Китай, Южная Корея, Тайвань и т.п.) на старте своего быстрого роста всегда ограничивали политические свободы и расширяли экономические.

Поэтому Гуриев, в некоторым смысле, подменяет понятия когда (если) говорит о том, что демократия экономически эффективнее. К этому утверждению необходим довесок ограничений о том, на каком статистическом материале это проявляется, уточнение что речь не совсем о демократии, а о производных, и явное указание на то, что на современном экономическом материале очевидно проявляется другая тенденция.
Подобные оговорки бывают в оригинальных научных работах, но нет в экономической публицистике на русском и не только языке.

Мне вот подумалось. Когда мы говорили о том, что в странах СНГ обратная зависимость между индексом демократии и экономическим ростом, то одним из возможных объяснений казалось то, что все эти страны экономически зависят от России, а российская власть хуже относится к демократическим режимам.

Soul @ 2.10.2016
Авторитарные бывшие республики СССР в основном дружат с Россией и пользуются льготными ресурсами и растущим рынком РФ. Поэтому до 2014 года они в среднем и опережали по росту ВВП другие бывшие республики. Это не значит, что авторитаризм эффективен. Это значит, что если у тебя халявные ресурсы, то и авторитаризм сойдет.

Но нет ли аналогичного объяснения тому, что во второй половине 20-ого века демократия оказывала положительное влияние на рост? Экономическое развитие зависело от отношений с самой сильной экономикой мира - США, а США лучше относились к демократических режимам.

Соответственно, с уменьшением доли США в мировой экономике и ростом доли Китая, этот фактор перестал играть такую роль, и в последние годы наблюдается обратная зависимость (если цифры paravozeka верны).

БоевойСлон, твоё объяснение интересное с той точки зрения что продажа суверенитета, обычно, несет экономический выигрыш. Очевидный пример - страны Балтии.
Вступив в ЕС они начали стремительно наращивать долг. Фактическим гарантом этого долга являлся суверен этих стран - Брюссель. Прирост госдолга был инвестирован правительством в экономику и социальную жизнь.

Но я предлагаю более простой вариант в качестве ответа:
Чем ниже индекс демократии, тем ниже доля госрасходов в экономике страны:

Чем ниже уровень госрасходов, тем выше экономический рост.

Т.е. выходит, что предполагаемое правило можно сформулировать как "чем ниже индекс демократии, тем выше экономический рост" - что мы и наблюдаем на приведенных в первом посте графиках.

Думаю, что в низком уровне экономического роста при демократии виновата не столько она сама, сколько высокая политизация населения. Политики в таких странах пытаются купить население, чтобы избежать политической дестабилизации.
Высокая политизация плоха и в случае авторитарных режимов. Руководители сильно политизированных стран могут пытаться купить население как избыточными социальными затратами, так и ксенофобской риторикой, которая требует роста армии. Все это приводит к росту госзатрат и снижению экономического роста.

К слову, почти у всех азиатских тигров доля государства в ВВП непропорционально малая по сравнению с другими странами. Они добивались это как снижением военных расходов (не инвестируя в собственную армию или пользуясь услугами иностранной армии), так и правой социальной политикой.
Ну и, конечно, полная зачистка политического поля до реформ или в их начале.
При этом в дальнейшем уровень демократии в этих странах рос по мере экономического роста.

Я имею в виду, что трудно представить себе каким образом демократическая страна могла бы опустить госрасходы до уровня того же Казахстана в 22% от ВВП и получить один из самых высоких экономических ростов на постсоветском пространстве. В стране с развитой оппозицией представить такое сложно.

paravozek, Интересно насколько сильно поменяются цифры, если взять не по 2015 год, а по 2018. К тому же в статье Гуриева подробно описано, что нельзя просто брать страны с авторитарным правлением и страны с демократичеким и сравнивать. Он там берет страны, которые перешли от авторитарного к демократическому и наоборот. И сравнивает только их. Понятно почему так. Если глянуть на democracy index, то внизу будет огромное количество нефтяных стран. Так исторически и географически сложилось и это сильно влияет на цифры.

Soul, я, кпримеру, читал книгу Гуриева https://www.litres.ru/sergey-guriev/mify-ekonomiki-zabluzhdeniya-i-stereotipy-kotorye-rasprostranyaut-smi-i-politiki/
И вот, не согласен с ним примерно по 30% его книги. Есть какой-то элемент популизма в его высказываниях. Хотя и разделяю его либеральные и демократические ценности. paravozek, очень даже аргументировано отвечает, и по ответам видно что разбирается в вопросе (по крайней мере, читает много экономической литературы).

paravozek, в твоей таблице 3 столбец это что? ВВП на душу на какой год? Или это сумма за 26 лет? Если сумма, то корректно ли все года суммировать?