Игра в онлайне под алгоритм софта iPoker - Red Star

xbapbapx @ 13.04.25 

То, что ты плоскоземельщик в покере ты уже признаёшь.

Что-то не помню такого. Где это было? ))

xbapbapx @ 13.04.25 

делаешь анализы в покере по 5 раздачам

Ром, если ты называешь просто расчет шансов на 4топ-пары из 5-ти анализом - то да, я делаю анализ по 5-ти сдачам. А ты делаешь анализ вообще по 1-ой сдаче, когда считаешь эквити руки на пуше. Тоже кошмар? Как ты делаешь анализы по 1-ной сдаче, ты что!!

xbapbapx @ 13.04.25 

Женя, я тебе по игре вопросы задавал, а ты почему то их все пропустил.

Еще не успел, Ром. Турнир нагрянул этот. А вы меня замучили вопросами по подтасовке.

Johnmir @ 13.04.25  

Ив, вот это все сейчас к чему и откуда? 

Причем здесь я и где у меня подгорает, если я комментирую игру других игроков? Я про себя не написал ни единого слова.

Какие из раздач, которые я выложил ими сыграны верно?

Ты постоянно подчеркиваешь, какой ты крутой и умный и какие все по сравнению с тобой идиоты и ничего не понимают )) 

То у тебя реги "на кнопки давят", то ты пишешь "Этот материал не для тех, кто не понимает разницу, между обсуждением уровня игры и качества принимаемых решений игроками и расчетом статистических показателей. То есть, те люди, которые ни разу в жизни не заходили ни в трекер, ни в реплеер рук рума, что убедиться, что они верно сыграли - то есть никогда не работали над игрой, а только смотрели на баланс карты и это как-то сработало в покере - просто пролистните, плиз. Это не вам" 

Как сыграли они - тебя не должно волновать, кроме как для записи нотсов на будущее если вдруг встретитесь. Волнуйся за свою игру.  

И нет, я не собираюсь обсуждать никакие статистические показатели на основании 4 турниров. Это - непрофессионально и свидетельствует о твоем полном непонимании предмета.

 zhangler, 

Коль, не реально успевать просто. Т.к. чтобы ответить на коммент по совпадению с флопами ушедших в пас рук, мне нужно реально собирать данные и выкладывать.

Ты там пишешь о каких-то манипуляциях, а это сам по себе странный разговор, т.к. не понятно, зачем эти манипуляции нужны, если я материалы выкладываю. Это просто форум, обсуждение обычное. Разговор о манипуляциях смешной. 

Если даже допустить, что я где-то что-то приукрасил, И ЧТО? Охренеть какой кошмар. Но фишка в том, что я ничего не приукрашиваю, т.к. это буквально не нужно в такой ситуации, где материала до фига просто.

При этом вы уже многократно меня обвинили, вам показали прямо документы, скрины и т.д. Но вы продолжаете просто обвинять меня в чем-то БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ на это. Это априори странно. 

Ты умудрился меня обвинить в том, что я тебя ввел в заблуждение чем? Тем что можно по 5-ти флопам просто посчитать вероятность получения 4-х топ-пар или больше?

Я даже написал вам - "ок, давайте собирать и смотреть, что будет". Ты, игноря эту фразу пытаешься выявить какую-то дичь.

Я УЖЕ СОБИРАЮ инфу сижу, говорю - ок, ребят, давайте смотреть, а ты меня пытаешься обвинить в чем? Я даже цель не понимаю? На что ты упираешь?

И твое участие в игре должно базироваться не на том, какой флоп вышел и как кто туда попал, а на твоих префлоп диапазонах, и как они соотносятся с диапазонами оппонентов.

 Johnmir, Жень, меня на самом деле другие вопросы интересуют больше. Продублирую еще раз

Я УЖЕ СОБИРАЮ инфу сижу, говорю - ок, ребят, давайте смотреть, а ты меня пытаешься обвинить в чем? Я даже цель не понимаю? На что ты упираешь?

Кстати у тебя уже есть инфа на овер 6к турниров, о чем и был мой вопрос

А смысл в том, Жень, что ты что то от нас скрываешь. Напомню, что любой эксперт профи первым делом решит повторить эксперимент еще и еще, чтобы доказать свою теорию и убедиться в правильности. Так же он назовет четкие критерии эксперимента. А еще, Жень, ты с самого начала говорил, что играешь один стол и потом через реплеер пишешь руки. Поэтому у меня снова вопросики от которых ты ушел в начале темы:

1. Почему ты показываешь и говоришь только о флопе? Терн и ривер ни разу не давали тебе или оппоненту выигрышную руку?

Ты все время ограничиваешься флопом. Далее ЭТО ВАЖНО

2. У тебя 6к турниров по шаркскопу - я тебе в начале писал - покажи статистику, загрузи руки. ЗАПРОСИ руки у рума!! Потому что уж в 6к турниров было бы интересно покопаться ЭКСПЕРТУ ПО АНАЛИТИКЕ. Но ЭКСПЕРТ упорно НЕ ХОЧЕТ смотреть 6к турниров и показывать их, предлагая нам всего 11.

и вот этот еще

https://forum.gipsyteam.ru/index.php?viewtopic=178768&view=findpost&p=8017541

Iva @ 13.04.25 

Ты постоянно подчеркиваешь, какой ты крутой и умный и какие все по сравнению с тобой идиоты и ничего не понимают )) 

То у тебя реги "на кнопки давят", то ты пишешь "Этот материал не для тех, кто не понимает разницу, между обсуждением уровня игры и качества принимаемых решений игроками и расчетом статистических показателей. То есть, те люди, которые ни разу в жизни не заходили ни в трекер, ни в реплеер рук рума, что убедиться, что они верно сыграли - то есть никогда не работали над игрой, а только смотрели на баланс карты и это как-то сработало в покере - просто пролистните, плиз. Это не вам" 

Как сыграли они - тебя не должно волновать, кроме как для записи нотсов на будущее если вдруг встретитесь. Волнуйся за свою игру.  

И нет, я не собираюсь обсуждать никакие статистические показатели на основании 4 турниров. Это - непрофессионально и свидетельствует о твоем полном непонимании предмета.

Ты интерпретируешь мои слова в какой-то своем ключе. Даже когда я написал о жизни, ты сказала "учить жизни". А как тогда мне написать мысль, чтобы люди вместо того, чтобы думать "какого фига он выпендрился", приняли для себя информацию на пользу. 

Мы делимся мыслями, а не выпендриваемся. Если я буду писать глупые вещи - ты будешь спокойна? Откуда такое беспокойство именно о том, как меняется мой имидж? Это может волновать меня, но не вас. ??

Простейший пример - вы писали 100 страниц, что я не разбираюсь в статистике. Я отвечал на это. В конце концов, я уже просто выложил документы о своей квалификации, потому что вы не можете обсуждать без "агрессии" в мой адрес. То есть вы не можете начать диалог не с "ты ни фига не понимаешь в статистике"? А это мешает общаться. Просто игнорить это постоянно - тоже не реально. Да и в общем-то, мне это во вред. На фига мне слушать, что я придурок. Я вас что, называю придурками?

Вы лично мне пишете, безо всяких намеков - что я тупой. Буквально. Ты еще пореже. Остальные - прямо так и пишут. Ну извини, Ив... 

Я тоже не лох, объективно.

"Этот материал не для тех, кто не понимает разницу, между обсуждением уровня игры и качества принимаемых решений игроками и расчетом статистических показателей. То есть, те люди, которые ни разу в жизни не заходили ни в трекер, ни в реплеер рук рума, что убедиться, что они верно сыграли - то есть никогда не работали над игрой, а только смотрели на баланс карты и это как-то сработало в покере - просто пролистните, плиз. Это не вам"

Посмотри, что вы пишите -

xbapbapx @ 13.04.25 

 О том и речь, что человек, который хочет что-то увидеть по 1 турниру= сумасшедший в покере.

Если речь идет о проверке, будет ли софт доблить ОПЯТЬ 4 топ-пары из 5-ти флопов за двадцать рук - ДА Я ХОЧУ БЛИН ПОСМОТРЕТЬ ЧТО БУДЕТ В СЛЕДУЮЩЕМ ТУРНИРЕ. Потому что в предыдущих 3-х это было как по расписанию. Рома что, прикалывается что ли? Он серьезно это пишет?

Жанглер пишет

Johnmir @ 12.04.25 

Давай все таки залезем, Жень)) я что зря учебники качал?)) Что то пока нигде не нагулил про шансы на дисперсию и где и зачем они применяются?) Подскажи учебник и название темы)

Я ему целый пост даю по дисперсии и на турнирах, и на 5-ти сдачах. Что есть дисперсия, все в примерах расписываю. Ответ -

zhangler @ 12.04.25 

зачем ты мне второй или третий раз калькулятор показываешь, если речь шла о короткой дистанции и примере с лотереями/РУКАМИ а не турнирами? Причем тут  ШАНСЫ на диспу если я пишу в сообщении десятки/сотни рук.

zhangler @ 13.04.25 

уместно ли считать и ИСПОЛЬЗОВАТЬ как аргумент дистанцию в 4-5-10 рук?

Аргумент для чего?? Смотря для чего аргумент. Мы смотрим, как часто соперник в конкретные моменты выбивает вероятность 0,2%. В конкретные моменты!

Сколько раз надо выбить 0,2%, чтобы понять, что это не случайность, а закономерность? 

Ну раз 5 достаточно. Ну можно 10 раз. 10 раз в конкретный момент если я выбью 0,2% - можно сколько угодно говорить о дистанции. Это уже разговор о здравомыслии просто.

Я хочу посмотреть, как вы каждый раз будете видеть, как молния бьет в один и тот же куст и на следующий 10-ый раз будете стоять в грозу у этого куста. Я - не буду. Это уже не случайность.

У вас все в куче РОИ, EV, дистанция. РОИ считается на одной дистанции. Аномалии на подбросе монеты - на другой.

Рулетка на третьей проверяется. А у вас ВСЕ ОДНО. Вы НЕ понимаете, что для каждого вывода - своя дистанция. 

При этом спрашиваешь, а какая должна быть дистанция - вы без понятия. Ибо вы и реально не знаете. Вы не понимаете эту тему, без преувеличения.

Ив, именно поэтому я пишу "ребят, если вы не можете глянуть пару слайдов по игре, без фразы это - 2 раздачи я не готов обсуждать игру по двум раздачам", тогда и в солвере тоже нет смысла сидеть, ибо там всегда одна раздача обсуждается, как ее правильно сыграть. Вы сами реагируете, что любое упоминание конкретной раздачи - это неразумно. Ну я и пишу, для тех, кто считает неразумным смотреть конкретные раздачи - смысл это читать?

Iva @ 13.04.25 

И твое участие в игре должно базироваться не на том, какой флоп вышел и как кто туда попал, а на твоих префлоп диапазонах, и как они соотносятся с диапазонами оппонентов.

Я не утверждал обратного. Или утверждал?

Iva @ 13.04.25 

Я правильно понимаю, что ты будешь считать статистику на основании одного турнира?

И это вопрос тоже странный, статистику по пушам можно посчитать и по одному турниру. Ив, слово статистика - это просто расчет.

Почему нельзя сделать расчет по одному турниру? 

А расчет шансов по одному вабанку тоже нельзя сделать, как ты тогда играешь?

Да, я хочу посмотреть, сколько раз я выставился и сколько раз влетел - мне интересно. Не хотите, не считайте. Я - посчитаю.

Сама по себе фраза "ты будешь считать стастистику на основании одного турнира?" Вызывает вопросы? смотря о чем идет речь, посмотреть, успешно ли я отблефовал на этом турнире, если я блефовал раз 10 - почему бы и нет, а как работать над игрой то тогда, если не смотреть раздачи? Ты как-то можешь увидеть сыграла ты в плюс или нет без просмотра сдач? Я - нет. Мне нужно видеть сдачи, понимать, что там происходило.

может это весна?

Johnmir @ 13.04.25 

Что-то не помню такого. Где это было? ))

 

Ром, если ты называешь просто расчет шансов на 4топ-пары из 5-ти анализом - то да, я делаю анализ по 5-ти сдачам. А ты делаешь анализ вообще по 1-ой сдаче, когда считаешь эквити руки на пуше. Тоже кошмар? Как ты делаешь анализы по 1-ной сдаче, ты что!!

 

Еще не успел, Ром. Турнир нагрянул этот. А вы меня замучили вопросами по подтасовке.

Женя,

ты начал эту тему с обвинений в мухлеже рума и что у тебя есть "доказательства"

то, что ты называешь доказательствами оказалось полной ерундой, даже не заслуживающей рассмотрения,

а ты продолжаешь нам подсовывать какую то хуйню в качестве доказательств.

Если бы у тебя была хотя бы чётко выраженная теория, которую ты сам не можешь проверить из-за небольшого объёма игры и предлагал бы  проверить её другим игрокам- это одно, но по факту ты просто несёшь хуйню нонстоп, приправляя её верными и неверными расчётами.

zhangler @ 13.04.25 

 Johnmir, Жень, меня на самом деле другие вопросы интересуют больше. Продублирую еще раз

Кстати у тебя уже есть инфа на овер 6к турниров, о чем и был мой вопрос

 

А смысл в том, Жень, что ты что то от нас скрываешь. Напомню, что любой эксперт профи первым делом решит повторить эксперимент еще и еще, чтобы доказать свою теорию и убедиться в правильности. Так же он назовет четкие критерии эксперимента. А еще, Жень, ты с самого начала говорил, что играешь один стол и потом через реплеер пишешь руки. Поэтому у меня снова вопросики от которых ты ушел в начале темы:

 

1. Почему ты показываешь и говоришь только о флопе? Терн и ривер ни разу не давали тебе или оппоненту выигрышную руку?

Ты все время ограничиваешься флопом. Далее ЭТО ВАЖНО

2. У тебя 6к турниров по шаркскопу - я тебе в начале писал - покажи статистику, загрузи руки. ЗАПРОСИ руки у рума!! Потому что уж в 6к турниров было бы интересно покопаться ЭКСПЕРТУ ПО АНАЛИТИКЕ. Но ЭКСПЕРТ упорно НЕ ХОЧЕТ смотреть 6к турниров и показывать их, предлагая нам всего 11.

 

и вот этот еще

https://forum.gipsyteam.ru/index.php?viewtopic=178768&view=findpost&p=8017541

Да да, я помню про то, что нужно посчитать волны. Просто не успеваю. Турнир нужно осветить, т.к. он интересный. Байки развеевать надо.

"1. Почему ты показываешь и говоришь только о флопе? Терн и ривер ни разу не давали тебе или оппоненту выигрышную руку?"

Коль, я уже отвечал много раз, что есть и терн, и ривер прямо в видео по рукам, мы обсуждали это настолько много раз, что я удивлен, что ты спрашиваешь.

https://drive.google.com/file/d/16d2YB55xykMvw1wBPtbrlT8hvqe5w1MB/view?usp=drive_link

Я просто не учитываю это в расчетах, потому что обсчитывать терн и ривер большая морока, больше инфы, которая ничего не дает. Ривер - вообще бесполезно считать, т.к. румы не будут "жестить" на риверах. Очень большой процент риверов приводит к вскрытию, если жестить на риверах, а не на флопах, то игроки будут видеть подтасовку игры. 

Я до фига всего анализировал. Конкретно в Ред Старе я остановалися на флопах, просто потому что там дикие отклонения.

"2. У тебя 6к турниров по шаркскопу - я тебе в начале писал - покажи статистику, загрузи руки. ЗАПРОСИ руки у рума!! Потому что уж в 6к турниров было бы интересно покопаться ЭКСПЕРТУ ПО АНАЛИТИКЕ. Но ЭКСПЕРТ упорно НЕ ХОЧЕТ смотреть 6к турниров и показывать их, предлагая нам всего 11."

Я не успел ответить. Я готов запросить у рума. Но нужно понимать, что это будет? Текстовые файлы пришлю, и можно ли запросить статистику за всю историю игры? Они смогут это сделать?

"А смысл в том, Жень, что ты что то от нас скрываешь. Напомню, что любой эксперт профи первым делом решит повторить эксперимент еще и еще, чтобы доказать свою теорию и убедиться в правильности. Так же он назовет четкие критерии эксперимента."

Здесь я вообще удивлен, потому что вы могли уже сами давно провести эксперимент. Я не против провести в любой момент. И для этого не нужны критерии. Мы садимся, отчекиваем руки в сит-ауте и смотрим, что получилось, думаем, что будет дальше. Так поступают нормальные взрослые и даже не взрослые люди. Они садятся, тестируют и обсуждают, какие выводы можно сделать из результатов.

А четкие критерии заранее невозможно назвать, потому что я не могу знать ВСЕХ настроек софта до деталей, у меня нет кода софта на руках. В чем проблема просто сесть и отчекать еще 3-5 игр, посмотреть, повторится ли аномалия. Получили 300 флопов, посмотрели, попадает ли он опять волнами. Если да - думаем. Если нет - опять думаем.

"А еще, Жень, ты с самого начала говорил, что играешь один стол и потом через реплеер пишешь руки. Поэтому у меня снова вопросики от которых ты ушел в начале темы:"

Да, потому что для тех расчетов, которые я делаю мне ничем не поможет трекер. Я сам считаю EV$ турниров и делаю это в разы точнее трекера, который усредняет. А морочиться с его обновлением я не стал. Аналитику, которую я делаю не сделать в трекере. Трекер - это просто "фактовая" статистика, которая мне ничего не даст без анализа.

Johnmir @ 13.04.25 

Я не утверждал обратного. Или утверждал?

Про диапазоны ничего от тебя не читала. Зато читала много постов про то, что софт тебя "заманивает" на флоп, показывая как круто твои сброшенные карты попали. Так вот, если бы ты мыслил диапазонами, у тебя таких мыслей бы не возникало, или возникало намного реже. Потому что это другое мышление. Вот и все.

xbapbapx @ 13.04.25 

Женя,

ты начал эту тему с обвинений в мухлеже рума и что у тебя есть "доказательства"

то, что ты называешь доказательствами оказалось полной ерундой, даже не заслуживающей рассмотрения,

а ты продолжаешь нам подсовывать какую то хуйню в качестве доказательств.

Если бы у тебя была хотя бы чётко выраженная теория, которую ты сам не можешь проверить из-за небольшого объёма игры и предлагал бы  проверить её другим игрокам- это одно, но по факту ты просто несёшь хуйню нонстоп, приправляя её верными и неверными расчётами.

Да, я обвинил в мухлеже рум, а вы начали зачем-то обвинять меня. 

По какой причине вы посчитали, что если я пошел против рума, то разумно идти против меня - я понятия не имею. Это что, гиперответственность с вашей стороны?

Тогда где реакция на оскорбления меня - просто как пример. Если вы гипер ответственные.

Если ее нет, значит вы просто идете против меня, идете на нарушение порядочности общения, просто из личной выгоды, вот и все.

Тогда тут же вопрос, если вы руководствуетесь личной выгодой. А почему ваше мнение о подтасовке должно рассматриваться, если есть явная предвзятость? Необъективность.

Johnmir @ 13.04.25  

Здесь я вообще удивлен, потому что вы могли уже сами давно провести эксперимент. Я не против провести в любой момент. И для этого не нужны критерии. Мы садимся, отчекиваем руки в сит-ауте и смотрим, что получилось, думаем, что будет дальше. Так поступают нормальные взрослые и даже не взрослые люди. Они садятся, тестируют и обсуждают, какие выводы можно сделать из результатов.

Не надо никаких "отчекиваний". Открытой информации на крупной выборке достаточно, чтобы обнаружить перекосы, если они есть. Ты, как профессионал, должен это понимать.

Iva @ 13.04.25 

Про диапазоны ничего от тебя не читала. Зато читала много постов про то, что софт тебя "заманивает" на флоп, показывая как круто твои сброшенные карты попали. Так вот, если бы ты мыслил диапазонами, у тебя таких мыслей бы не возникало, или возникало намного реже. Потому что это другое мышление. Вот и все.

Ив, я и так, и так, могу мыслить. Понимаешь?

Если я общаюсь на улице с неотесанным мужиком, я буду общаться одним образом. Если с женщиной в кафе - по-другому.

Если я играю в руме, где вижу подтасовку, я буду скидывать тогда, когда считаю, что карта "выложена под убой". Если я играю в оффлайне - я буду играть в покер.

Мышление разумного человека определяется Реальными Фактическими Обстоятельствами. А не "только так или только вот так и везде так, как бы оно на самом деле ни было". Вы мне предлагаете играть в покер, в который я играю дай боже как, там, где нет покера, есть просто намеренная подкладка рук софтом, чтобы сильный игрок не унес слишком много из рума.

Iva @ 13.04.25 

Не надо никаких "отчекиваний". Открытой информации на крупной выборке достаточно, чтобы обнаружить перекосы, если они есть. Ты, как профессионал, должен это понимать.

Не достаточно. Потому что карты игрок вскрыты. И мы это обсуждали. Нельзя темную подтасовку вычислить без вскрытия рук соперников. Просто нельзя и все. Я об этом уже 100 страниц исписал. Хотя, это и так логично. 

Вас переставили - вы скинули, все, вы не знаете что было на руках у соперника. 

Если он переставит еще 5 раз подряд и так каждый турнир вы никаких перекосов не увидите. Не будет нарушения статистических норм даже на миллионе рук. Т.к. карты спрятаны и сказать, попадает ли в доску соперник чаще нормы - вы не можете априори.

zhangler @ 13.04.25 

может это весна?

Я еще зимой запостил ))

 Johnmir, Я просто не учитываю это в расчетах, потому что обсчитывать терн и ривер большая морока, больше инфы, которая ничего не дает. Ривер - вообще бесполезно считать, т.к. румы не будут "жестить" на риверах. Очень большой процент риверов приводит к вскрытию, если жестить на риверах, а не на флопах, то игроки будут видеть подтасовку игры. 

Для  меня это странно. Ты играешь пуш фолд, расчет после ривера идет, может тебя чаще на терне и ривере переезжали чем должно быть или наоборот

Я готов запросить у рума. Но нужно понимать, что это будет? Текстовые файлы пришлю, и можно ли запросить статистику за всю историю игры? Они смогут это сделать?

Да запроси всю историю, а там видно будет

Здесь я вообще удивлен, потому что вы могли уже сами давно провести эксперимент.

Почему мы должны его проводить? Человек подозревает что то или находит, и пытается еще и еще провести эксперимент, чтобы убедиться и собрать больше доказательств. Причем здесь мы, которые не верим в твою теорию и почему мы должны проводить. Особенно после этой фразы: 

В чем проблема просто сесть и отчекать еще 3-5 игр, посмотреть, повторится ли аномалия. Получили 300 флопов, посмотрели, попадает ли он опять волнами. Если да - думаем. Если нет - опять думаем.

То есть твоя теория, а мы должны эксперименты проводить) а если у нас не получился твой результат, то еще проводить, а затем еще) Ловко ты это придумал!)

Ну и ты вроде как тут говорил, что записываешь все руки и все турниры, и даже все тренировки учеников. Что у тебя за все года есть база каждого твоего ученика и каждой тренировки и прочее. И вдруг оказывается, что на Старсах ты записывал руки (ты говорил на них тоже есть доказательства), на пати ты тоже записывал (тоже доказательная база есть), а на Ред Старе после ПС и Пати, уже заранее решая проверить софт и потестить теорию ты вдруг перестал записывать руки и нет ничего из этих 6к турниров, но зато по счастливой случайности есть 11 туриков с ситаутером?)

Johnmir @ 13.04.25 

Мышление разумного человека определяется Реальными Фактическими Обстоятельствами. А не "только так или только вот так и везде так, как бы оно на самом деле ни было". Вы мне предлагаете играть в покер, в который я играю дай боже как, там, где нет покера, есть просто намеренная подкладка рук софтом, чтобы сильный игрок не унес слишком много из рума.

То есть ты круто играешь, да? А почему тогда другие игроки, в скиллах которых нет сомнений, играют онлайн в покер, и хорошо наживают? В чем разница между тобой и ими?

Johnmir @ 13.04.25 

 

Не достаточно. Потому что карты игрок вскрыты. И мы это обсуждали. Нельзя темную подтасовку вычислить без вскрытия рук соперников. Просто нельзя и все. Я об этом уже 100 страниц исписал. Хотя, это и так логично. 

Вас переставили - вы скинули, все, вы не знаете что было на руках у соперника. 

 

Конечно, достаточно. "Подтасовка" должна приводить к результатам. Анализируешь результаты, перекошены они или нет, и на основании этого делаешь выводы о наличии или отсутствии "подкрутки".

Johnmir @ 13.04.25 

Я сам считаю EV$ турниров и делаю это в разы точнее трекера, который усредняет.

Я знаю, что такое ЕВ действия и ЕВ раздачи и как их считать. А что есть $ЕВ турнира о котором ты пишешь - просто сумма ЕВ раздач? То есть по сути чипев/турнир, но из-за ицм оно трансформируется в $ЕВ?

Можешь привести простой пример ЕВ действия?

Почему ты думаешь, что в ХМе нельзя посчитать плюсовость блефов?