Комментарии к колодцу Феруэлла

Нет смысла обсуждать критику низкого уровня.

Маску ни холодно и ни жарко от того, что кто-то на русскоязычном покерном форуме назвал его фантазером.

Переход от сжигания углеводородов к чистой возобновляемой энергии - вопрос исключительно сложный и многогранный. Никакого простого и быстрого решения тут нет. Но очевидно, что увеличение доли солнечной энергии и максимальное повышение кпд солнечных батарей задача супер важная и полезная.

Так же как и разработка термоядерных реакторов для более отдаленного будущего.

feruell @ 1.11.2016
Переход от сжигания углеводородов к чистой возобновляемой энергии

а что с экологичностью солнечных батарей? часто можно услышать мнение, что само производство панелей является супер "грязным" и вредным для окружающей среды. ты следишь за выступлениями маска - как он (он как-то) это комментирует? немного напоминает ситуацию, когда кац топит за экологичные троллейбусы, в то время как вопрос о том, что две трети электроэнергии идет с тэс, т.е. с того же сжигания топлива, игнорируется.

barbeysize, Это параллельные процессы: делать больше солнечных панелей и улучшать технологию их производства.

Естественно Маск работает над этим тоже.

iceiceberg @ 1.11.2016
Энди. Неужели кучка хейтеров (пусть даже большая) что-то реально решает?

Когда в обществе резко негативное отношение к ядерной энергетике, то политикам намного проще запретить строительство АЭС, что в свою очередь приводит практически к остановке всех передовых исследований. Быстрые нейтроны - отрасль смежная к тепловым (практически все работающие сегодня энергетические реакторы), если нет будет денег в последней, то быстрые нейтроны не разовьются. А задача это уже решенная, на практике работающая, но интерес пока только в России и Франции. В остальных странах общественное мнение это направление практически задавило. Общество требует развивать альтернативные источники: политики будут обещать, ни первые, ни вторые не понимают самих основ производства и передачи электроэнергии.

barbeysize @ 1.11.2016
когда кац топит за экологичные троллейбусы, в то время как вопрос о том, что две трети электроэнергии идет с тэс, т.е. с того же сжигания топлива, игнорируется.

Услышав имя "кац", не могу не встрять.
Я сам учился на энергетика в прошлом, смотри тут какая штука:
1. В Москве все ТЭЦ работают на газу. От него выбросов гораздо меньше и они менее вредные, чем от бензина и дизеля. Газ более "чистое" топливо.
2. КПД ТЭЦ гораздо выше бензинового двигателя и повыше чем дизеля.
3. ТЭЦ в основном стоят на окраинах Москвы, по крайней мере крупные (Ну ТЭЦ 12 и ТЭЦ 9 не считаем ) и имеют высокие трубы, рассеивают выхлопы так, чтобы не было превышений ПДК), автобусы же свои выбросы делают прямо пешеходам под нос.

ConstOr @ 1.11.2016
Ну в немецких деревнях на каждой второй постройке солнечные батареи стоят например

На территориях, где плотность населения не высока и доходы достаточно большие. Дополнительное обязательное условие - высокая стоимость электроэнергии. В среднем альтернативная энергия в несколько раз дороже, если сравнивать с тепловыми станциями.

И существовать она может только в рамках очень крупной развитой электросети. Либо частные дома, но это мелочи.

AndySopl, нах нах, нам Чернобыля хватило. Теперь в Островце это строят, надеюсь у них денег не хватит.

Nester @ 1.11.2016
AndySopl, нах нах, нам Чернобыля хватило. Теперь в Островце это строят, надеюсь у них денег не хватит.

Ну вот, типичный пример. Вечное пугало в виде Чернобыля.

Денег хватит. Можно считать, что первый блок уже достроен.

AndySopl, фукусима.
Только последствия от этих пугал не шуточные.

Cas, так по твоему если дымить не под нос то всё нормально ? давай спилим Тропические леса и оставим деревья в парках городов и всё будет нормально )

Nester @ 1.11.2016
AndySopl, фукусима.
Только последствия от этих пугал не шуточные.

Ровно как и последствия постоянного сжигания углеводородов. Причем СО2 наносит детерминированный вред, который практически никак не устранить.

В ядерной энергетике было всего 2 аварии 7 категории, которые несмотря на огромный ущерб носили все же локальный характер. Реакторы поколения 3 и 3+ практически исключают аварии такого уровня.

Вариантов других нет. Ветер и Солнце - это хорошо, но проблему не решает, в идеале это 30%. Остальное - либо палим уголь, которого пока много, но топливо очень грязное. Либо газ, который дороже и которого намного меньше. Либо же поступаем разумно и развиваем ядерную энергетику.

Если рассуждать по принципу "после нас хоть потоп", то ни альтернативные источники, ни ядерная энергетика нам не нужны, на наш век хватит. Но если считать, что после нас еще по крайней мере сотни лет человечество должно жить, то развивать надо в первую очередь ядерную энергетику, только она с точки зрения современных научных знаний способна обеспечить человечество энергией. Все остальное без этого практически лишено смысла.

Не стоит также забывать, что это самый дешевый вид электроэнергии, даже несмотря на огромные стартовые вложения. Если же оценивать чисто по стоимости топлива, то ядерное топливо на единицу энергии дешевле примерно на 3 порядка. Это если рассматривать реакторы на тепловых нейтронах, в которых мы используем 235 уран, содержание которого в природном 0,7%. В реакторах на быстрых нейтронах, в которых воспроизводство делящихся изотопов превышает их выгорание, топливо можно считать условно бесплатным.

hochunl5k @ 1.11.2016
Cas, так по твоему если дымить не под нос то всё нормально ? давай спилим Тропические леса и оставим деревья в парках городов и всё будет нормально )

Ты весь мой пост прочитал? А то такое ощущение, что только три последних слова в третьем пункте

Zedmor @ 31.10.2016
Интересен психологический феномен - почему Маска так сильно хейтят по сравнению с. Ну условно говоря эппл вон выпускает убогий лаптом продавая его в 2 раза дороже, им достается на орехи. но нет такого "да какого хрена он лезет" итп...

Эппл уже лидер рынка и хейтерам всегда можно напомнить о "результате на табло".

Да при чём здесь хейтеры. Дело ведь в том, что мы должны больше внимания обращать на критику кого-либо/чего-либо. Нельзя поддаваться симпатиям, чтобы оставаться объективным (стоит хотя бы попытаться). Иначе, сразу начинаешь придумывать какие-то оправдания (у Маска сложный бизнес, критика тут низкосортная и т.п. ).
Например, критика Навального и все обвинения в его сторону - бредовые. С учётом того, что он ещё и делает много полезного, уровень доверия к нему очень высокий.
А вот про Элона Маска я такого бы не сказал, хоть и очень хочется, конечно.

AndySopl @ 1.11.2016
Если же оценивать чисто по стоимости топлива, то ядерное топливо на единицу энергии дешевле примерно на 3 порядка.

алтернативная энергия вообще бесплатной получается если стоимость "топлива" посмотреть

Friend_ @ 2.11.2016
алтернативная энергия вообще бесплатной получается если стоимость "топлива" посмотреть

Поэтому ее тоже надо развивать. Но надо четко понимать, что главным и приоритетным направлением она быть не может. Также стоит учесть, что ядерная энергетика позволит не экономить энергию, а наоборот наращивать ее использование, при этом не нанося существенного вреда экологии. Мне лично видится развитие цивилизации в постоянном росте потребления. На зеленых идеях далеко от Земли не улететь, ни сейчас ни в будущем.

AndySopl, А как сбрасывать энергию? В излучение много не сбросишь - только через атмосферу. Воздух греть?

Test2 @ 2.11.2016
AndySopl, А как сбрасывать энергию? В излучение много не сбросишь - только через атмосферу. Воздух греть?

Не понимаю зачем ее сбрасывать? Если ты про проблему глобального потепления, то там дело не в производстве энергии, а увеличении доли углекислого газа в атмосфере, который поглощает в тепловом спектре и таким образом удерживает солнечное тепло.

Не в "Постоянном росте потребления", а в разумно допустимом. Человеческая жадность не имеет границ. Это не в отношении углекислого газа, ты же в далекое термоядерное будущее смотришь.