Комментарии к колодцу Феруэлла

feruell, спасибо. Очень интересные темы поднимаешь.
Что можешь сказать по поводу теории "позитивного мышления"? Лично твое мнение.

n1kO @ 9.10.2016
Замечательно ты поставил в один ряд рабов и коров со свиньями.

Аргументы плиз почему этого делать не стоит.

Интересное наблюдение: многие из известных актеров последних лет - веганы (Вуди Харрельсон, Хоакин Феникс, Кейси Аффлек, Руни Мара, Брэд Питт, Дженифер Лопес и многие другие - гуглить vegan celebrities - тот же Негреану наконец). Совпадение или секрет успеха?

DoktorDi @ 9.10.2016
Аргументы плиз почему этого делать не стоит.

а заодно аргументы почему нельзя есть человечину.

SergoID @ 9.10.2016
Ох, началось. Отпишусь-ка на недельку.

Про политику лучше что ли, чем про веганов?

DoktorDi @ 9.10.2016
Аргументы плиз почему этого делать не стоит.

Потому, что делить живых существ надо, на мой взгляд, по когнитивным возможностям. Некий фарватер можно проложить через собак, кошек, попугаев и тд. Эти животные понимают человека, узнают его, привязываются, поддаются дрессировке, т.е. способны мыслить и их убийство еще можно приравнять, с неким коэффициентом, к убийству разумного человека. Не зря их кстати называют "домашними животными". "Домашний скот" же способен мыслить чуть менее, чем никак и поэтому рассуждая о моральности его убийства, можно докатиться до моральности убийства деревьев. И что нам теперь отказаться от одного из главных стройматериалов?

DoktorDi @ 9.10.2016
Когда то лирикой была жалость к рабам. Да и вообще к человеческой жизни из "черни" из людей низших. Жалость к рабам на плантациях или же к презренной черни-вот это да была лирика. И таких людей обычно считали "дурными" и даже слабоумными.

Есть большая разница: страдания рабов люди видели, а страдание скота сейчас никто не видит.

Например, жалость к "рабам на плантациях" как отсутствовала раньше, так отсутствует и сейчас. Всем честно говоря насрать на условия жизни тайца, собирающего рис, китайца, собирающего айфон, и прочих афганцев, африканцев, северных корейцев и даже сирийцев.

FYP

Это весьма сложный вопрос. А люди не любят сложные вопросы и подменяют сложные вопросы простыми. Патриоты часто представляют либералов фрками и идиотами, над которыми не грех посмеяться и поиздеваться. Потому что так проще. Дегуманизируешь врага и потом игнорируешь любые его слова.

Либералы и сочувствующие не остаются в долгу, часто изображая патриотов бессердечными ублюдками и идиотами.
Реальность существенно сложнее.

n1kO,

n1kO @ 9.10.2016
Потому, что делить живых существ надо, на мой взгляд, по когнитивным возможностям. Некий фарватер можно проложить через собак, кошек, попугаев и тд. Эти животные понимают человека, узнают его, привязываются, поддаются дрессировке, т.е. способны мыслить и их убийство еще можно приравнять, с неким коэффициентом, к убийству разумного человека. Не зря их кстати называют "домашними животными". "Домашний скот" же способен мыслить чуть менее, чем никак и поэтому рассуждая о моральности его убийства, можно докатиться до моральности убийства деревьев. И что нам теперь отказаться от одного из главных стройматериалов?

А убивать деревья по-твоему высокоморально? Ведь это всё - живые организмы, они испытывают боль и страдания, так же, как и человек. Я хочу сказать, что корова, которую изрубывают на куски чувствует то же, что и человек, которого изрубывают на куски. Или срубай живое дерево - что ему, не больно?

Спасибо Феруеллу за пост, давно на ДТ не видел настолько адекватных постов по этому вопросу.

n1kO, если бы, к примеру, тигры делили животных по когнитивным возможностям, думаю, что люди не были бы на первом месте по критерию когнитивных возможностей. Это я к тому, что проблема в том, что судьями являются сами люди, потому мы должны понимать какой груз ответственности за это на нас лежит. А если уж начать делить животных по когнитивным возможностям, то тогда окажется что жизнь многих людей (слабоумных, идиотов и т.д.) менее ценна, чем жизнь некоторых животных. Думаю, самый адекватный критерий, это способность чувствовать боль.

А по поводу вреда или пользы мяса или вреда вегетарианства, хоть я сам уже 12 лет вегетарианец и чувствую себя хорошо. Но думаю, если уж говорить об этом вопросе в контексте этики, то подобные аргументы просто неуместны. Даже если мы признаем, что отказ от мяса нанесет большой вред человеку, все в конечном итоге сводится к одному вопросу, о котором еще говорил Сократ в диалогах Платона: "Что лучше, причинять несправедливость или терпеть несправедливость?" И Сократ приходит к тому, что лучше терпеть несправедливость. Да и насколько вообще корректно говорить, что раз достижение некоторого нравственного идеала требует от нас определенных жертв, то значит ли это, что это является аргументом против этого идеала и против этики вообще? Иногда опасно для жизни поступать нравственно, но это никогда не было аргументом против этики. Хотя почему-то именно в данном вопросе многие противники вегетарианской этики обращают внимание именно на тот вред, который принесет отказ от мяса, как-будто это ставит под сомнение какой-либо этический аргумент.

Alec612,

Alec612 @ 9.10.2016
n1kO,
. Или срубай живое дерево - что ему, не больно?

не больно

жалость к животным для мяса > жалость к животным в баттонинге
лирика.

LudomanPRO @ 9.10.2016
Alec612,

не больно

Вопрос, как минимум, спорный. Погугли запрос "чувствуют ли растения боль"

Вегитарианство, толерантность и прочая хня, на мой взгляд, это побочный продукт сытой и беспечной второй половины 20 века. Хорошо рассуждать о страданиях животных, занимаясь весь день перекладыванием бумажек в офисе, попутно высчитывая калорийность съеденного в обед салатика, и не поднимая за день ничего тяжелее телефона.
Ни разу не встречал вегетарианцев среди людей, занятых тяжёлым физическим трудом. В армии тоже не встречал.

Alec612 @ 9.10.2016
Интересное наблюдение: многие из известных актеров последних лет - веганы (Вуди Харрельсон, Хоакин Феникс, Кейси Аффлек, Руни Мара, Брэд Питт, Дженифер Лопес и многие другие - гуглить vegan celebrities - тот же Негреану наконец). Совпадение или секрет успеха?

Мода.

Alec612 @ 9.10.2016
Интересное наблюдение: многие из известных актеров последних лет - веганы (Вуди Харрельсон, Хоакин Феникс, Кейси Аффлек, Руни Мара, Брэд Питт, Дженифер Лопес и многие другие - гуглить vegan celebrities - тот же Негреану наконец). Совпадение или секрет успеха?

А Том Круз саентолог.

Мне кажется, вот когда уважаемые учёные, политики и предприниматели, сделавшие свой бизнес не на природных ресурсах, станут массово становится веганами, вот тогда надо будет задуматься.

РАК ОТ МЯСА — ПОДАВАТЬСЯ ЛИ В ВЕГАНЫ?

кому лень читать:
"В пресс-релизе ВОЗ речь идет о канцерогенности 1) красного мяса и 2) переработанного мяса, в котором присутствуют давно известные канцерогены (сосиски, колбасы, копчености, консервированная ветчина и т. п.).

Выводы пресс-релиза таковы:

1) По красному мясу* канцерогенез вероятен, но доказательств пока не достаточно и предположение базируется на ограниченных данных (канцероген группы 2A).

Как это понимать? Так и понимаем, что уверенности в канцерогенности мяса самого по себе нет. А что, если исследований станет больше и канцерогенез все ж таки докажут; может чисто профилактически податься в веганы? На этот вопрос отвечу чуть позже.

2) По переработанному мясу канцерогенез доказан хорошо (группа 1). Употребление 50 г переработанного мяса в день повышает риск развития колоректального рака (толстого кишечника и прямой кишки) на 18%. А всего в мире 34 000 человек умирает от колоректального рака из-за злоупотребления переработанным мясом.

Как это понимать? Понимает так, что канцерогенный эффект переработанного мяса хорошо доказан, однако индивидуальный риск не высок и строго зависит от количества съеденных с переработанным мясом канцерогенных веществ. Однако, если весь народ перевести на переработанное мясо и такого мяса каждый человек будет есть много, то заболеваемость колоректальным раком в общей популяции может умеренно возрасти. В общем и целом же 34 000 смертей от отнюдь не редкого рака в мировой популяции — капля в море. Для сравнения от табачного рака умирает более 1 000 000 человек в год; от рака, вызванного алкоголем 600 000 человек; 200 000 раковых смертей в год обусловлены и вовсе загрязнением воздуха, которым приходится дышать, независимо от личных пожеланий...
"

Ai'r'r170 @ 9.10.2016
А Том Круз саентолог.

Мне кажется, вот когда уважаемые учёные, политики и предприниматели, сделавшие свой бизнес не на природных ресурсах, станут массово становится веганами, вот тогда надо будет задуматься.

Небольшой список таковых:
https://vk.com/topic-23505064_23872504

П.С. Том Круз может и саентолог, но всё равно вегетарианец

surdcat @ 9.10.2016
Хорошо рассуждать о страданиях животных, занимаясь весь день перекладыванием бумажек в офисе, попутно высчитывая калорийность съеденного в обед салатика, и не поднимая за день ничего тяжелее телефона.
Ни разу не встречал вегетарианцев среди людей, занятых тяжёлым физическим трудом. В армии тоже не встречал.

Вообще-то человек поевший на завтрак кашу с фруктами и орехами в разы энергичней и продуктивней, чем тот кто попил кофейку с пирожонкой, а на ланч съел шаурму, от которой у него началась изжога.

Городские жители, сидящие в интернетах, это ладно, а как монголам с чукчами быть? Основная масса человечества итак будет двигаться в сторону сокращения потребления животной пищи. Но не из-за морали, а из-за экономической эффективности. Не сразу, конечно, но в долгосрочной перспективе, скорее всего, другого выхода не будет.

БоевойСлон @ 9.10.2016
Лишнее звено (травоядные) в пищевой цепочке растение-травоядные-человек - это потеря калорий, причем довольно большая.