Игра в онлайне под алгоритм софта iPoker - Red Star

Johnmir @ 12.04.25 

 

Ребят, простите, что я вклинился, реально, сейчас разговор не о подтасовке, а об анализе игры. Просто интересная тема.

 

Ром, никто не считает ожидаемый РОИ по 1-му турниру.

 Конкретно ты говорил, что умеешь вычислять "ожидаемый РОЙ"- слава богу хоть это заблуждение пропало.

 

 

 Но люди пытаются его оценить, чтобы 

 

1. Понимать реальное качество своей игры - то есть насколько я хорошо отыграл и почему у меня EV$ этого турнира получилось -0,5БИ, какая ситуация и на какой стадии так сильно срезала долю по ICM? 

 

Я ошибся? Или кулер? 

Где-то на постфлопе отдал полстека? 

Почему такой маленький стек получился на входе финалку?

Удержал ли я средний стек на бабле?

 

И это можно только посчитать, прикинуть в уме - это я еще могу прикинуть, т.к. я посчитал долей тысяч 20 за свою жизнь. По призам, кол-ву человек в игре и своему стеку я могу назвать свою долю достаточно быстро с точностью до 10%.

 

Если ты не можешь (это не утверждение, возможно, ты можешь), то значит нужно брать и считать это.

Я считаю маленько другие вещи 

и в определённые моменты

Не нужно усложнять простые вещи

когда я сажусь играть турнир- я принимаю оптимальные в моменте решения, чтобы выиграть этот турнир (либо максимально возможное призовое место).

А не рассчитываю как мне и оппонентам сложились карты

Ты не понимаешь, что твои расчёты это как раз и есть определение нескольких степеней везения (хотя и не всех), а не уровня твоего мастерства.

 

2. Сложить EV$, полученное по 100-200 МТТ и понять, а на что я выхожу ПО ИГРЕ? Ибо дисперсия в МТТ - адская. Надо понимать хотя бы примерно НА ЧТО Я ИДУ???

100-200 МТТ- это очень маленькое число, чтобы нивелировать удачу (случайности)

 

 

Ив, турнирный chip EV летит к чертям на любой даже средней дистанции ОСОБЕННО если появляется турнир, где мы попали за финальный стол.

 

Ибо кол-во фишек у игроков на финалке МТТ настолько превышает стартовый стек, что в итоге любое решение на этой финалке перекрывает чип EV предыдущих 20-30 турниров, доигранных только до середины. И в холдем менеджере это отлично видно.

 

У вас будет chip EV diff по 20-ти турнирам +1000 фишек. А после финалки на очередном турнире оно станет +16 000, ибо вы на этой финалке сыграли всего лишь один вабанк на 80%. И все, и это, в силу огромных стеков на финалке МТТ перекроет все EV предыдущих турниров.

 Чем меньше участников турнира (а точнее призовых мест) тем более прямая зависимость между чипев и РОЙ. В турнирах с 1 призом она прямая.

ssi @ 12.04.25 

троль сисиай

😆 смешно звучит (извини, сочетание ржачное, как из мультиков про Шрека, что-то такое)

Johnmir @ 12.04.25  

Да, Ром, согласен. Ты хорошо описал, кстати. И в омахе, я так понимаю, там сложнее, чем в холдеме в плане "вариантов развития событий и вариантов исходов".

 

Вопрос дистанции. Я же сужу об этом не по 50-ти турнирам. А по какой-то разумной дистанции. А разумность дистанции, Ром, это не "на словах" - это расчет. Я же показывал вам для рулетки. Это прям берется и считается.

 

Попасть на пуше в кулер - это определенные шансы (процентов 15%, если очень грубо, в зависимости от позиции). Если ты сделал 100 пушей - это одно. Там еще могут быть "расхождения". Но на 1000 пушей уже что-то сказать. И не просто сказать - а прямо озвучить "шансы на то, чтобы попасть в доминирующую руку соперника из этих позиций были в среднем 12%, а я попал 20%! Вероятность на 1000 пушей так "залететь" = 0,001%" - я просто для примера. 

 

Ром, это расчеты, ты не можешь такие вещи прикидывать в голове. Ты можешь, только когда играеш и все зашибись получается. Тогда ты говоришь - ребят, у меня все супер, а у вас просто "Маленькая дистанция и Большая дисперсия". Вот это вот "маленькая" и "большая" - это беспредметный разговор )

 Так зачем мне что-то прикидывать?

Во первых я глазами вижу неравномерности (обычно те, которые против меня)

Во вторых проверяю статистически

В третьих, на основе эмпирических данных знаю, что отклонения на дистанции в 1000 пушей не просто встречаются, а встречаются часто и повторяются.

zhangler @ 12.04.25  

Когда скажешь в каком учебнике есть такой термин я постараюсь разобраться)) Потому что ощущение, что ты как раз этими шансами пытаешься запутать из за своей проф деформации. 

Снова пример  АА АА АА непонятный ну ок. Отвечу так же с тузами и шансами. Ты сыграл 10 раздач, какие шансы увидеть 3 подряд АА. Ты сыграл 1к раздач какие шансы увидеть 3 подряд АА. Где этих шансов больше?

Да потому что это единственный пример (про АА), который, на мой взгляд, вы должны схватывать "на лету".

Коль, давай уже просто самый простой пример. Давай не будем лезть в книжки. Еще больше ад начнется.

Я сыграл 10 тысяч турниров СнГ 70 человек на 20% РОИ. 

Сел играть на другом руме, и сыграл те же СнГ 70 человек на 0% РОИ, 500 штук сыграл (поле по по ощущениям такое же, давай сейчас просто о дисперсии).

1. Какая диспа?

20% - Коля - ДИСПА 20% РОИ. (20% - 0% = 20%)

2. Какие шансы на диспу?

Нужен калькулятор турнирной дисперсии

Вот, я тебе выделил - ШАНСЫ на диспу 8,99%. Это означает - ВЕРОЯТНОСТЬ того, что такая диспа произойдет. Отклонение такое будет на дистанции в 500 турниров.

И если я сыграл 169 турниров на 90%, но у меня фактическое РОИ вряд ли больше 30% - это очень маловероятная (!) диспа. Дело не в том, какая сама по себе диспа. А в том, какие шансы на нее. Просто сказать "большая диспа" - это как НИЧЕГО не сказать. Т.к. наша задач понять не отклонение, а шансы на него. Мы ж оцениваем редкость события, а не сам факт этого события. 

Ну диспа в нашем примере 20% и что?? Вопрос в том - какие шансы такую диспу увидеть.

То же самое и для частоты совпадения моих сброшенных карт с флопом.

Нормальная частота совпадения с топ-парой с флопа - 8%. А у меня 80% (4 из 5-ти раз попали скинутые карты во флоп).

Какие шансы на такую диспу в 72% (80 - 8)? 0,02% - и вот это уже о чем-то говорит! 

НО - дистанция очень мала. Происходит такое один раз на 5 000 флопов. ТО ЕСТЬ? Это значит, что надо смотреть еще, ибо 5000 флопов, это не такая уж и большая дистанция. Может быть и просто выброс. Я тебе и сказал - "давай посмотрим еще".

А ты мне говоришь, "где больше шансы, на тысячи раздач или на 10 тысячах?" Понятно, что на 10 тысячах больше шансы (не такое редкое событие на такой дистанции).

Ну так давай и посмотрим, не окажется ли так, что мы увидим на дистанции всего 100 флопов НЕЧТО, что должно происходить один раз на пару миллиардов раздач? Смысл будет дальше смотреть? Сколько бы мы не отыграли раздач после этих 100 флопов - ВСЕ - шансы на такую диспу будут зашкаливать даже если мы пересчитаем под 10 тысяч флопов. Под миллион флопов. Нет смысла дальше играть что-либо меньшее, чем хотя бы 100 миллионов флопов, если у нас уже есть адский всплеск, который случается раз в 2млрд флопов в среднем. Что за фигня, Коль? ))

Iva @ 12.04.25 

Ты сам написал, что не знаешь, зачем. Поясни тогда свою фразу. 

С чего начался разговор, я тебе пишу -

Johnmir @ 10.04.25 

 

Ив, я не думаю, что приглашая на постфлоп софт преследует цель показать мне низкое или высокое EV, я уже скинул карты.

Логика софта здесь намного проще. Его задача заставить игрока задуматься, а не выйти ли мне на постфлоп.

 

А ты говоришь - 

Iva @ 10.04.25 

Еще новое. Уже игрок не должен посмотреть, как он бы мог выиграть, а должен просто посмотреть на "хороший" флоп. А как  там дальше - это неважно.

Мы с тобой обсуждаем тему "как  шуля реагирует на то, что видит в игре".

Ты пишешь буквально "Я не согласна, что фишара будет клевать   на просто красивый флоп, она если и будет клевать, то на плюсовую ситуацию и возможность выигрыша на ривере 🙀🤩 на финише раздачи".

Тогда я пронимаю, что мы по разному с тобой видим ПСИХОЛОГИЮ фишей. И говорю тебе "ОК, тогда вопрос" 

Johnmir @ 10.04.25 

 

Ив, разница какая, зачем это происходит, ты можешь объяснить?

 

Я говорю - "мои две карты стартовой руки совпадают с картами флопа аномально часто, когда я скидываю  карты". ВСЕ. 

 

Ок, значит перекос в генераторе?

Я не говорил, что НЕ ЗНАЮ, я сказал, что моя версия - вот такая. Если не согласны с версией, тогда

Johnmir @ 10.04.25 

какая разница [по большому счету - примечание автора] зачем это происходит. Но вы из меня пытаетесь это прямо вытянуть. Это вы мне скажите - зачем это происходит. Я вам факты показал.

Ив, по этой фразе -

Iva @ 12.04.25 

Расскажи, пожалуйста, как ты определяешь  входить тебе в раздачу или нет?

О каких критериях ты здесь говоришь?

Хочется ответить, что я оцениваю диапазоны колла/рейза соперников, уже вошедших в игру, и соперников, сидящих за мной.  И оцениваю доходность своей игры при участии уже на префлопе, но с учетом того, насколько доходной игра будет дальше суммируя все потенциальные доходы и на флопе, и на раскрытии на шоудауне против этих конкретных игроков с учетом силы их постфлоп-игры.

Ты об этом спрашиваешь?

Johnmir @ 12.04.25  

И оцениваю доходность своей игры при участии уже на префлопе, но с учетом того, насколько доходной игра будет дальше суммируя все потенциальные доходы и на флопе, и на раскрытии на шоудауне против этих конкретных игроков с учетом силы их постфлоп-игры.

Поясни, пожалуйста, вот этот момент? Как ты можешь это оценивать, если не знаешь, какие карты выпадут на борд?

Johnmir @ 12.04.25 

 

 

 

Нормальная частота совпадения с топ-парой с флопа - 8%. А у меня 80% (4 из 5-ти раз попали скинутые карты во флоп).

Опять враньё и манипуляции

4 раза ты попал во флоп- вероятность этого 32.4 (по твоим подсчётам), в старшую пару ты 3 раза из этих 4 попал.

Откуда цифра 8%? Если во фйлоп 32,4%, то в старшую пару должно быть что-то в районе 10.8%

Тогда попасть 3 раза в старшую пару за 5 раздач будет 0.108х0.108х0.108х5х100%=0.629%

Heaven-and-Hell @ 12.04.25  

 Johnmir, ты или на самом деле не понимаешь насколько смешны все эти твои "попытки предположений", или делаешь вид что не понимаешь, поскольку твое эго не позволяет признать, что ты написал кучу хуйни, которая основана на том, что существует исключительно в твоём воображении, а приведенные тобой "доказательства" высосаны из пальца и носят крайне сомнительный характер.

Да они не смешные, они либо верные, либо ошибочные.

Пока что из всего того (да, все правильно, ты пишешь "или ты написал кучу хуйни", а я пишу "из того, что вы сказали"), что вы сказали в качестве сотен аргументов. Самое разумное, что было - 

- Почему ты делаешь вывод об аномалии (подтасовке) на своих играх с сит-аутом вывод о том, что это происходит для всех?

На что я ответил, что "да, формально это так. Я экстраполирую этот случай на работу ГСЧ, т.к. процессом управляет автоматика. В противном случае - большой и злой дядя сидит и смотрит, как Джонмир - один из миллиона игроков сети АйПокер - обыгрывает сит-аутера на 0,5$ и пытается ему помешать, не видя, что сит-аутер находится в сит-ауте". Клюнут ли на такое в надзоре - фиг знает, я не верю в это. Но, формально, да - отчасти вы правы, что надо проводить дополнительные проверки, смотреть информацию по открытым картам игроков.

- Жанглер сказал (по результатам исследований ToRa - надо признать его ключевую роль в этом вопросе), что "у тебя тут все время от 1% до 5% шансы на волновой эффект на 400 экспериментальных флопах". Точнее - это не он сказал, а я сам по-честному сказал, сделав вывод из его разумной попытки проверить волновой эффект в "среднестатистической" последовательности из 400-сот флопов.

На что я также добавил, что даже если умножить вероятность отклонений (волновых) на 30 (в 30 раз увеличить) - все равно редкость будет дикая. И будет явная зависимость между совпадениями сит-аутера с флопом и размером моего выигрышного стека.

ВСЕ. Хевен. Больше ничего. Из сотен комментариев. При том, сколько раз вы миссинтерпетировали мои расчеты, и, даже, банально, мои слова, просто мою позицию. С которой, вроде разобрались, то есть хотя бы поняли - что я вообще озвучиваю.

Так что тут уже можно только написать, что я "написал фигню". Это максимум, чем можно поддержать эту беседу ))

 Johnmir, Да потому что это единственный пример (про АА), который, на мой взгляд, вы должны схватывать "на лету".

Это не единственный пример, а пример которым ты постоянно пользуешься вместо прямого ответа

Коль, давай уже просто самый простой пример. Давай не будем лезть в книжки. Еще больше ад начнется.

Давай все таки залезем, Жень)) я что зря учебники качал?)) Что то пока нигде не нагулил про шансы на дисперсию и где и зачем они применяются?) Подскажи учебник и название темы)

Вот, я тебе выделил - ШАНСЫ на диспу 8,99%. Это означает - ВЕРОЯТНОСТЬ того, что такая диспа произойдет. Отклонение такое будет на дистанции в 500 турниров.

Причем тут турниры?) у тебя поле по ощущениям тоже, а у меня по ощущениям, что лет 5 прошло между между 10к и 500 туриками. Вообще не понимаю сравнения 10к и 500 и ШАНСЫ ДИСПЕРСИЮ что 4 раза из 5 сфолдившие карты во флоп попадут. Еще раз Жень - где найти в учебниках про эти шансы? потому что они не гуглятся даже. И на каких дистанциях они применяются? Потому что я ни в одном учебнике не видел, чтобы в примере где дисперсия объясняется были цифры в 4-5 единиц (рук). Да и вообще не припомню, чтобы где то встречал ШАНСЫ на дисперсию, бывала сама дисперсия и стандартное отклонение

Ну так давай и посмотрим, не окажется ли так, что мы увидим на дистанции всего 100 флопов НЕЧТО, что должно происходить один раз на пару миллиардов раздач? Смысл будет дальше смотреть? Сколько бы мы не отыграли раздач после этих 100 флопов - ВСЕ - шансы на такую диспу будут зашкаливать даже если мы пересчитаем под 10 тысяч флопов. Под миллион флопов. Нет смысла дальше играть что-либо меньшее, чем хотя бы 100 миллионов флопов, если у нас уже есть адский всплеск, который случается раз в 2млрд флопов в среднем. Что за фигня, Коль? ))

А смысл в том, Жень, что ты что то от нас скрываешь. Напомню, что любой эксперт профи первым делом решит повторить эксперимент еще и еще, чтобы доказать свою теорию и убедиться в правильности. Так же он назовет четкие критерии эксперимента. А еще, Жень, ты с самого начала говорил, что играешь один стол и потом через реплеер пишешь руки. Поэтому у меня снова вопросики от которых ты ушел в начале темы:

1. Почему ты показываешь и говоришь только о флопе? Терн и ривер ни разу не давали тебе или оппоненту выигрышную руку?

Ты все время ограничиваешься флопом. Далее ЭТО ВАЖНО

2. У тебя 6к турниров по шаркскопу - я тебе в начале писал - покажи статистику, загрузи руки. ЗАПРОСИ руки у рума!! Потому уж в 6к турниров было бы интересно покапаться ЭКСПЕРТУ ПО АНАЛИТИКЕ. Но ЭКСПЕРТ упорно НЕ ХОЧЕТ смотреть 6к турниров и показывать их, предлагая нам всего 11.

xbapbapx @ 12.04.25 

Опять враньё и манипуляции

4 раза ты попал во флоп- вероятность этого 32.4 (по твоим подсчётам), в старшую пару ты 3 раза из этих 4 попал.

Откуда цифра 8%? Если во фйлоп 32,4%, то в старшую пару должно быть что-то в районе 10.8%

Тогда попасть 3 раза в старшую пару за 5 раздач будет 0.108х0.108х0.108х5х100%=0.629%

"Опять враньё и манипуляции"

 blanco, 

Бланко -  👍)))

Ром, прежде, чем ты посмотришь вот по этой ссылке на мое сообщение со скринами из игры )))

https://forum.gipsyteam.ru/index.php?viewtopic=178768&view=findpost&p=8014501

Хотелось бы понять, где еще было вранье? )

Хотя бы раз, подтверди слово "опять" фактами ))

 Heaven-and-Hell, я вот прямо об этих ситуациях и говорю 👌))

Johnmir @ 12.04.25 

ВСЕ. Хевен. Больше ничего. Из сотен комментариев. При том, сколько раз вы миссинтерпетировали мои расчеты, и, даже, банально, мои слова, просто мою позицию.

"Откуда цифра 8%? Если во фйлоп 32,4%, то в старшую пару должно быть что-то в районе 10.8%"

Так и знал. Напишу 8%, Варвар это отследит.

Смотри, вообще, ты понимаешь, шансы на попадание в топ-пару очень сильно зависят от старшинства карт стартовой руки.

Одно дело попасть в топ-пару на руке 87. А другое дело на А9 (намного вероятнее).

Но я знаешь откуда это взял просто для оценки. 

Я когда анализировал свою кэш игру на Старзах. Я помимо блефов  еще проверял и все остальные руки - как я разыгрываю с флопа -

Я тебе обвел кружочком. Видишь, на 1822 флопа у меня 256 топ пар и ТПТК (топ кикер отдельно) с флопа рук

Ты прав, эта цифра выше, 14,1%. Мой косяк )) Наконец-то!! 

Я взял, и прикидывая быстро еще в чате Ред Стара (я же им показывал подобную тему, но для другой серии) поделил 256 на 5000 рук. А не на 1822 флопа. И у меня получилась другая цифра, существенно ниже.

И в этом чате я, не проверяя прежний расчет, использовал ту же цифру. Да, 14,1% нужно брать для оценки. Прошу прощения.

"Тогда попасть 3 раза в старшую пару за 5 раздач будет 0.108х0.108х0.108х5х100%=0.629%"

Это что за расчет такой интересный.

Вот, через биномиальную формулу точный расчет попасть в 3 топ пары или больше на 5 флопов 

1,06%

Но, раз я косякнул 🙈 с цифрой 8%. То надо пересчитывать 4 топ пары из 5-ти флопов "по тарифу" )) в 14,1%

Итого, у нас не 0,02%, как я говорил ранее, а 0,18%. И происходит это приблизительно 1 раз на 2500 флопов. Я же сыграл со скинутыми картами флопов 15 или 20 (я посчитаю потом). Всего сдач я сыграл 48.

 Johnmir, кстати что то мне твои слова про монетку и 200-300 бросков вспомнились и вот что выдал грок

В итоге справедлива ли монетка нужно 1000 или больше симуляций. Мы же за справедливость Жень?) Флопы ведь посложнее монетки будут?

zhangler @ 12.04.25 

Это не единственный пример, а пример которым ты постоянно пользуешься вместо прямого ответа

Давай все таки залезем, Жень)) я что зря учебники качал?)) Что то пока нигде не нагулил про шансы на дисперсию и где и зачем они применяются?) Подскажи учебник и название темы)

Причем тут турниры?) у тебя поле по ощущениям тоже, а у меня по ощущениям, что лет 5 прошло между между 10к и 500 туриками. Вообще не понимаю сравнения 10к и 500 и ШАНСЫ ДИСПЕРСИЮ что 4 раза из 5 сфолдившие карты во флоп попадут. Еще раз Жень - где найти в учебниках про эти шансы? потому что они не гуглятся даже. И на каких дистанциях они применяются? Потому что я ни в одном учебнике не видел, чтобы в примере где дисперсия объясняется были цифры в 4-5 единиц (рук). Да и вообще не припомню, чтобы где то встречал ШАНСЫ на дисперсию, бывала сама дисперсия и стандартное отклонение

А смысл в том, Жень, что ты что то от нас скрываешь. Напомню, что любой эксперт профи первым делом решит повторить эксперимент еще и еще, чтобы доказать свою теорию и убедиться в правильности. Так же он назовет четкие критерии эксперимента. А еще, Жень, ты с самого начала говорил, что играешь один стол и потом через реплеер пишешь руки. Поэтому у меня снова вопросики от которых ты ушел в начале темы:

 

1. Почему ты показываешь и говоришь только о флопе? Терн и ривер ни разу не давали тебе или оппоненту выигрышную руку?

Ты все время ограничиваешься флопом. Далее ЭТО ВАЖНО

2. У тебя 6к турниров по шаркскопу - я тебе в начале писал - покажи статистику, загрузи руки. ЗАПРОСИ руки у рума!! Потому уж в 6к турниров было бы интересно покапаться ЭКСПЕРТУ ПО АНАЛИТИКЕ. Но ЭКСПЕРТ упорно НЕ ХОЧЕТ смотреть 6к турниров и показывать их, предлагая нам всего 11.

Коль, я чуть позже отвечу. Но сразу уж -

Коль, я ничего не понимаю. Ты пользуешься калькутором турнирной дисперсии??

Если нет... То я тогда даже и не знаю как объяснить это без литературы.

Я кому это писал -

"Вот, я тебе выделил - ШАНСЫ на диспу 8,99%. Это означает - ВЕРОЯТНОСТЬ того, что такая диспа произойдет. Отклонение такое будет на дистанции в 500 турниров."

Коль, ты можешь тупо прочесть то, что я написал? Я кому это написал. Ну вот даже калькулятор пишет тебя, перевожу на русский язык 

Читаем -

"Confidence intervals (уровни доверия)

С вероятностью 70% на 500-тах турнирах мы получим РОИ не ниже 4,13%, и не выше 35,70% при оценочном уровне нашей игры на 20% РОИ." 

Это БУКВАЛЬНО означает следующее - дисперсия (разброс) РОИ составит от 4,13% до 35,7% при ШАНСАХ на это 70%."

Дальше вторую строчку читаем -

С вероятностью 95% на 500-тах турнирах мы получим РОИ не ниже -8,10%, и не выше 50,63% при оценочном уровне нашей игры на 20% РОИ."

Это БУКВАЛЬНО означает следующее - дисперсия (разброс) РОИ составит от -8,10% до 50,63% при ШАНСАХ на это 95%.

Идем в самый низ и читаем - "шансы проиграть денежку после 500-ста турниров при ожидаемом РОИ в 20% составляют 8,99%."

То есть, перефразируя ШАНСЫ НА ДИСПЕРСИЮ В 20% (отклонились от РОИ в 20% до 0% или ниже) составляют 8,99%.

Коль, в книжках тебе придется реально прямо читать, разбираться в статистике. Это "методика расчета вероятности отклонения среднего выборки от мат.ожидания". Попробуй вбить что-то такое. Если не получится, я постараюсь найти тебе, хорошо?

Давай мой пример про 4 топ пары из 5-ти.

Слушай, ну как бы либо, Коль, ты читаешь, что я пишу и задаешь к этому вопросы, либо я ХЗ как это закомментить просто -

Мои шансы попасть в топ-пару с флопа - 14,1% (только что Варвар нашел косяк у меня, было 8%)

Вероятность отклониться от мат. ожидания в 14,1% на 64% (то есть попасть в 80% топ-пар с флопа, вместо 14,1%) на дистанции в 5 флопов = 0,18%

Я озвучиваю это как ШАНСЫ на дисперсию. Ну а как еще. Ну вы ж тоже пишете - "ДИСПА". Давайте тогда будем все писать "дисперсия равномерно распределенной случайной величины частота выигрыша вабанков".

Johnmir @ 12.04.25 

 

 

 

Мои шансы попасть в топ-пару с флопа - 14,1% (только что Варвар нашел косяк у меня, было 8%)

Я в районе 10% насчитал

14% - это твои эмпирические данные

 

Вероятность отклониться от мат. ожидания в 14,1% на 64% (то есть попасть в 80% топ-пар с флопа, вместо 14,1%) на дистанции в 5 флопов = 0,18%

Примерно как АА с раздачи получить

жуткая ведь редкость?

 Johnmir, зачем ты мне второй или третий раз калькулятор показываешь, если речь шла о короткой дистанции и примере с лотереями/РУКАМИ а не турнирами? Причем тут  ШАНСЫ на диспу если я пишу в сообщении десятки/сотни рук. Перечитываю и меня чет прям бомбануло. Ты сам же пишешь про 10 рук, я у тебя спрашиваю - что это за ШАНСЫ на дисперсию на дистанции 10 рук???? это законно вообще? из вуза не выгонят за такое? И ты САМ СКАЗАЛ про эти ШАНСЫ и 10 рук, а потом решил мне калькулятор РОИ и турниров показать и я же еще чет не понимаю. Пойми тебя при таких раскладах

Вероятность отклониться от мат. ожидания в 14,1% на 64% (то есть попасть в 80% топ-пар с флопа, вместо 14,1%) на дистанции в 5 флопов = 0,18%

Уместно вообще 4-5 рук считать дистанцией и шансы на дисперсию на ней? Как честный эксперт скажи

 Johnmir, я понял как играть в твою игру, расчехляй эксель!) Раз надо считать флоп, то будем считать флоп. Ты помнишь что попадание - это 1? 

Волны (попали во флоп):

1) 1 из 10

2) 7 из 11

3) 1 из 17

4) 9 из 12

5) 0 из 8

6) 6 из 9

7) 6 из 8

8) 6 из 7

9) 1 из 13

10) 2 из 15

11) 7 из 10

12) 10 из 13

13) 7 из 11

14) 2 из 17

Идем на рекорд)

zhangler @ 12.04.25  

 Johnmir, зачем ты мне второй или третий раз калькулятор показываешь, если речь шла о короткой дистанции и примере с лотереями/РУКАМИ а не турнирами? Причем тут  ШАНСЫ на диспу если я пишу в сообщении десятки/сотни рук. Перечитываю и меня чет прям бомбануло. Ты сам же пишешь про 10 рук, я у тебя спрашиваю - что это за ШАНСЫ на дисперсию на дистанции 10 рук???? это законно вообще? из вуза не выгонят за такое? И ты САМ СКАЗАЛ про эти ШАНСЫ и 10 рук, а потом решил мне калькулятор РОИ и турниров показать и я же еще чет не понимаю. Пойми тебя при таких раскладах

 

Уместно вообще 4-5 рук считать дистанцией и шансы на дисперсию на ней? Как честный эксперт скажи

Коль, честно тебе говорю. Я тебе детально и внимательно отвечаю на вопрос, с массой примеров. Но, у меня такое ощущение, что ты буквально не понимаешь просто, что я пишу.

"Уместно вообще 4-5 рук считать дистанцией и шансы на дисперсию на ней? Как честный эксперт скажи"

Да. Не просто уместно, а абсолютно разумно это делать. С этого и начинаются более сложные статистические расчеты.

Любая дистанция наделена и понятием дисперсии и понятием шансов на отклонение от мат. ожидания.

Ты же пытаешься, еще не поняв, что есть что, уже делать выводы - "ты судишь по 5-ти раздачам о том, что будет". Ты сначала разберись, что вообще я озвучил. О чем я вообще говорю. Ты из моих слов делаешь выводы, которые из них не следуют на самом деле. 

Я сказал всего лишь навсего, что я попал в топ-пару 4 раз из 5-ти. Шансы на 4+ топ-пар из 5-ти - 0,18%. И происходит это 1 раз на 2500 флопов.

Слушаю твои вопросы?

Безо всяких слов "дисперсия", "шансы".  Что тебя смущает в 0,18% и 1 раз на 2500 флопов?

Ты взял и полез в 

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%B8%D0%BD%D1%8B

Это статистические показатели, которые я даже не использую в расчетах. Здесь это просто не нужно. Ибо задача - простейшая для понимания. 

Как посчитать? ДА ЭТО НУЖНО УЖЕ ЛЕЗТЬ В СТАТИСТИКУ. НО ТЕБЕ ЭТО НА ХРЕН НЕ НАДО. Тебе нужно понять что считается, а не КАК это считается. Куда ты полез?

Вопрос про термины в свое время обсуждали с ToRом. Он тоже сначала не мог понять, что есть дисперсия, а что есть "шансы на отклонение/разброс/дисперсию" - эти слова это ОДНО И ТО ЖЕ. Дисперсия - это просто рандомный разброс в результатах. Что здесь сложного?

Шансы на дисперсию - это шансы на такой рандом на этой дистанции. ВСЕ. 

ToR меня спросил, какова дисперсия, если мы бросили монетку 5 раз и все 5 раз получили орла. 

Прочти, пожалуйста, ниже, 

на этот вопрос нельзя ответить точнее. Если ты не понимаешь то, что написано ниже. Нужно открывать и читать любую книгу по Математической статистике прямо с начала. И изучать статистику как науку. Прямо с нуля.

Johnmir @ 22.03.25  

 

"Что является "шансом на отклонение"(=дисперсия?) в данном примере и как его посчитать? Допустим за 5 бросков"

 

Шанс на такую дисперсию - 3,125% (рассчитывается, в силу частности случая - как "выкинуть ровно 5 бросков" - еще раз, в силу частности случая расчитывается именно так, по совпадению случайному!)

 

Сама дисперсия, ToR - это мера разброса. Этот показатель не даст нам оценку по редкости события. Это "количественная мера", понимаешь?

 

"Дисперсия в статистике — это показатель разброса данных вокруг их среднего значения. Высокая дисперсия указывает на большой разброс данных, а низкая — на их близость друг к другу. Рассмотрим примеры:

1, 2, 3, 4, 5 — числа находятся в пределах ±2 от среднего значения 3, поэтому дисперсия низкая;

13, 25, 976, 90, 120 713 — здесь дисперсия высокая, так как разница между наименьшим и наибольшим числом превышает 120 000."

 

Теоретическая (ожидаемая дисперсия орлов при побросе 5-ти раз) D = 5 * 1/2 * 1/2 = 1,25

Фактическая дисперсия равна 0 (выпали только орлы, и их отклонение от среднего результата на подбросах - одинаковое и отсутствует).

 

Слушай, я тебе весь учебник по теор. веру не смогу так процитировать...

 

Я решаю стандартную задачу статистики - расчет вероятности отклонения реализаций случайной величины от мат. ожидания 

 

То, что я делаю это одна из оценок "мер" разброса реализаций случайной величины. Это вероятность выхода фактической дисперсии за предел.

 

И после этого ответа, Коль, ToR забил на эту тему, и начал заниматься расчетами, а не разбором, что есть "карпускулярно-волновая теория света в терминологии современных ученых".

Еще раз, Коль, я называю задачу по "расчету вероятности отклонения частоты попадания в топ-пару на дистанции в 5 раздач от нормы" - ШАНСАМИ НА ДИСПЕРСИЮ. 

Как это озвучить по другому, чтобы КАЖДЫЙ РАЗ не писать фразу "Коль, давай посчитаем вероятность отклонения частоты попадания в топ-пару на дистанции в 5 раздач от нормы в 14,1% до фактических 80%, то есть 4 из 5-ти или больше".

Я вместо этой адской фразы, которая является не термином - это ПОСТАНОВКА ЗАДАЧИ, из серии "давай прикинем, как часто это бывает" - просто пишу "давай шансы на дисперсию прикинем, что мы попали 4 раза из 5 в топ-пару с флопа"

Я когда вам пишу о каких-то наблюдениях, у вас реакция, как будто следующий же вывод из моего соощения - ИГРА ПОДТАСОВАНА.

Подтасована ли игра - это целый разговор на тему. Вы же, опасаясь этой темы как огня, сразу "в стойку" встаете, когда человек пишет "ребят, я попал в 4 флопа из 5-ти, и шансы на это 0,18%". Я еще выводы не успел сделать, вы уже "нет игра честная, все хорошо!" - уже это говорит о вашей предвзятости. Потому что вы на банальную КОНСТАТАЦИЮ реагируете отказом. ЗАЧЕМ эта реакция?

Да фиг его знает, потому что вы не всегда понимаете, что пишет собеседник. Или у вас паника при мысли о подтасовке игры в онлайн-казино, ибо это трындец какое событие в мире, где идут войны, доллар скачет, чат жпт пишет какие-то заумные вещи.

Но да, в онлайн-казино подтасовок НЕ БЫВАЕТ. Ибо это топовый уровень жизни на земле и в технологиях, и в справедливости, во всех отношениях.

Iva @ 11.04.25  

Ну как так-то!

Попытка софта чередовать положительные по EV ситуации, с отрицательными по EV игровыми ситуациями
Это обычная игра.

 

Статистика вскрытых впервые за историю работы рума карт соперника показала аномальные отклонения в части многократного повторного усиления комбинации соперника на флопе на более крупных блайндах ближе к концу хедзап игры.

Эта последовательность ни о чем не говорит, так как дистанция для такого подсчета очень небольшая. Для того, чтобы доказать что данное отклонение является систематическим, нужна большая выборка по разным оппонентам. Однократная серия ни о чем не говорит. 

Кроме того, неясно, каким образом усиление сброшенных карт поможет сопернику, который находится в ситауте и обыгрывается просто повышением ставки на префлопе. То есть смысл подыгрывать отсутствует.

а) Если игрок скидывает карты (в данном случае, лично я - Johnmir), то наблюдается аномально частое совпадение карт флопа со скинутыми в пас картами. Статистически - не доказано. Высказано предположение. Наблюдения ведутся.

В предыдущем пункте утверждается, что усиление комбинации соперника доказано, а в данном пункте - уже не доказано. Очень странное сочетание противоречащих друг другу заявлений. 

По проведенному во Флопзилле подсчету совпадение с флопом на сброшенных картах не давало никаких преимуществ, а даже наоборот, в 2 из 4 случаях гипотетическая рука была далеко позади комбинаций у оппонентов. Гипотеза психологического давления на оппонента принципиально не проверяема, а следовательно ее нельзя рассматривать как причину "отклонений."

Все тоже самое уже много раз. 

Если хочется искать подкрутку - надо анализировать большие массивы раздач и искать повторяющиеся аномальные закономерности. Тоже говорили уже.

Зачем повторять одно и тоже? Тем более что несколько страниц назад было заявление, что непонятно, зачем софт подкручивает. 

С учетом того, что

Разница должна быть. И если задаешься целью что-то доказать - значит, надо доказать, что каким-то образом система должна получать больше дохода от подобных действий. То есть перекосили - игрок-андердог затащил турнир, и так много раз происходит. Оценить потенциальный доход от таких действий. Насколько они частые? Игрок затащил один турнир, а следующий проиграл. Насколько больше система получает рейка? Есть ли смысл так делать?

Поэтому надо составить систему критериев, предварительно. И потом гонять выборку на соответствие данным критериям.

 

А критерии и результаты в твоем исследовании  ничего не доказывают: небольшая выборка, нет повторений, неясен механизм и цели "подкрутки".

Даже не верится, что я уже здесь, на этом сообщении 🙃 Жанглер отвлек реально, т.к. я понятия не имею, как закомментить то, что я сказал о шансах попасть в 4+ топ-пары на 5-ти флопах. А человек продолжает -  

"Ну как так-то!

Попытка софта чередовать положительные по EV ситуации, с отрицательными по EV игровыми ситуациями
Это обычная игра."

Ив, обрати внимание на саму фразу - "попытка софта чередовать". Это обычная игра, если только это не оказывается предсказуемым выравниванием игроков. По я сижу и думаю, что это обычная игра, оказывается, что это можно предсказывать и софт это делает по четкому алгоритму по результатам анализа которого оказывается, что он втемную подравнивает игру. 

Еще раз - важно не то, что чередуются плюсовые и минусовые ситуации, а то, что делается это НЕ случайно, и ровно столько раз, чтобы выровнить слабых и сильных игроков, и свести к минимальной доходности их игру. Поэтому в онлайне смешнейшее совершенно РОИ в 30% - эта цифра банально даже не логична просто. Как они (румы) умудрились "продать" этот миф СТОЛЬКОМУ кол-ву человек, я понятия не имею. Диву даюсь. И, в общем, это печально. Не очень хороший показатель в отношении разумности современного человека. Игра мастерства дает 30% РОИ против полных новичков, не разбирающихся не то что в постфлопе, а даже в префлоп лезущих на мусоре. Кто в это вообще может поверить? (Извини - это оффтоп был)

"Эта последовательность ни о чем не говорит, так как дистанция для такого подсчета очень небольшая. Для того, чтобы доказать что данное отклонение является систематическим, нужна большая выборка по разным оппонентам. Однократная серия ни о чем не говорит. "

Эту фразу тебе нужно обосновать, Ив. Потому что ты по сути отклоняешь расчет, не сделав замечаний к нему.

А именно -

1. Ты даже не указала какая должна быть статистика (и сотни тысяч рук - это не ответ на этот вопрос. Должна быть конкретная дистанция "от ХХХ рук")

2. Тут же последует вопрос - обоснование этой цифры? Буквально, какие основания?

Обрати внимание, что делаю я. 

Я сообщаю вам, что я наблюдаю аномальное поведение ГСЧ, в случайной игре наблюдаемое с вероятностью 0,00000031% и происходящее один раз на 100 млрд. раздач.

Я НИ СЛОВА не говорю о дистанции. Я - КОНСТАТИРУЮ. То, что я говорю - это ФАКТ. Это математически расчет вероятности наблюдать то, что мы наблюдаем.

Дальше я вам предлагаю сделать вывод о том, является ли такой уровень редкости подтасовкой. 

Почему это именно подтасовка, а не аномалия, так же, как это делается в суде, то есть - СЛОВАМИ и ЛОГИКОЙ - я полностью прокомментировал. От расчета дохода казино, который вырастает в 10 раз, если выровнить игроков между собой. До обсуждения архитектуры софта и т.д. Тот факт, что вы НЕ понимаете, из чего складывается EV даже одного турнира, я не говорю о 1000-чах турниров, это уже не ко мне вопрос, Ив. Да, тогда вы не поймете, почему софт выкладывает негативные флопы на доску, почему это важно именно на коротком стеке и т.д. Я приводил все эти расчеты еще на 40!!! странице, вы не поняли их. Это следует из того, что сейчас уже на 170-той вы спрашиваете - "а что это за EV$ турнира такое?"

Хотя вы, каким-то чудом уверены, что это нормально, не умея считать EV$ турнира, при этом говорить о РОИ на дистанции и о дистанции для оценок.

"Кроме того, неясно, каким образом усиление сброшенных карт поможет сопернику, который находится в ситауте и обыгрывается просто повышением ставки на префлопе. То есть смысл подыгрывать отсутствует."

Ив, это следует из банальной, общей, человеческой логики.

Ты задаешь вопрос из серии - с чего вы взяли, что если на ноже кровь и отпечатки пальцев, то убийца именно он.

Ива - по логике.

Если говорить о том, как это происходило бы в суде, то представителю рума Ред Стар был бы задан судьей вопрос -

"Почему программное обеспечение обеспечивает преимущество проигрывающему игроку, если он находится при этом в сит-ауте и выиграть не может?"

Попробуй ответить на этот вопрос за представителя рума. И ты поймешь, что ответа на него иного нет, кроме как "софт, не понимая, что игрок в сит-ауте не будет действовать, подтасовывает игру в его пользу просто по заложенному в него алгоритму".

Если ты придумаешь другой ответ? Супер.

"В предыдущем пункте утверждается, что усиление комбинации соперника доказано, а в данном пункте - уже не доказано. Очень странное сочетание противоречащих друг другу заявлений. "

Ты не учитываешь важный нюанс. Эти два пункта НЕ пересекаются между собой. Они приводятся по разным ситуациям -

- я нахожусь в игре, ни я, ни соперник еще НЕ приняли решение о действии в розыгрыше и софт это не понимает

- я нахожусь ВНЕ игры, я УЖЕ скинул карты, и смысла нет мне показывать или не показывать сильную руку (мое предположение - это просто провокация от софта)

Утверждения не могут противоречить друг другу, потому что сделаны СОВЕРШЕННО по разным ситуациям в игре

Ив, я хотел бы, чтобы ты подтвердила, что поняла это. Т.к. это просто вопрос понимания того, что я пишу. Речь о позиции.

"Если хочется искать подкрутку - надо анализировать большие массивы раздач и искать повторяющиеся аномальные закономерности. Тоже говорили уже."

Они есть, и повторяются с крайне низкой вероятностью из игры в игру. Я говорил это. Что я сначала записал только 4 игры. Дальше продолжил писать еще уже просто на всякий случай. Роль массива данных здесь просто ОТСУТСТВУЕТ. 

НЕ ВАЖНО какая у меня выборка, если она дает редкость в "1 раз на 100 миллиардов раздач". НЕ ИМЕЕТ значения здесь дистанция ибо она УЖЕ зашита в этот расчет. Если бы у меня дистанция была 10 сдач, а не 431-на, то у меня бы НИКОГДА не получилось бы "1 раз на 100 миллиардов". У меня же такая дикая редкость получилась именно из-за того, что аномальное поведение софта ПОВТОРЯЛОСЬ из игры в игру.

Поэтому проверять надо не то, что это повторится против меня. Против меня УЖЕ все повторилось.

Я согласен с вами в том, что нужно проверить повторяется ли это НЕ для меня, а для всех игроков рума? Понимаешь?

И я согласился в этом с вами, с оговоркой, что у владельцев рума нет мотивации для программирования софта лично под меня - игрока лимита 0,5$.

"Разница должна быть. И если задаешься целью что-то доказать - значит, надо доказать, что каким-то образом система должна получать больше дохода от подобных действий. То есть перекосили - игрок-андердог затащил турнир, и так много раз происходит. Оценить потенциальный доход от таких действий. Насколько они частые? Игрок затащил один турнир, а следующий проиграл. Насколько больше система получает рейка? Есть ли смысл так делать?"

Ив, в деталях вам все описал. И про доход, и про механизм работы софта.

Вы открываете видео на русском языке и спокойно слушаете вступление к видео, 5 минут всего. А дальше проматываете демонстрационные игры и смотрите разбор статистики. Все это сделано в деталях. И еще и в чате подробно прокомментировано 👌

xbapbapx @ 11.04.25 

 Женя,

ты на форуме игроков в покер

ты докажи нам в начале, что ты не сумасшедший

Рома, какой сумасшедший ))

Это вы должны доказать, что я сумасшедший, если вы идете на такие заявления. Здрасти, приехали )

Может быть тогда и рум должен доказать, что он честный, а по умолчанию они - мошенники? Ну логика просто ))

 Johnmir, 
Коль, честно тебе говорю. Я тебе детально и внимательно отвечаю на вопрос, с массой примеров. Но, у меня такое ощущение, что ты буквально не понимаешь просто, что я пишу.

Конечно, я не буду понимать, что ты пишешь. Если я говорю о 4-5 рук, в вопросе указываю десятки/сотни, ты мне сам же отвечаешь в сообщении про 10 рук. А в след сообщениях ты мне калькулятор зачем то показываешь с турнирами, хотя речь не о них шла. 

"Уместно вообще 4-5 рук считать дистанцией и шансы на дисперсию на ней? Как честный эксперт скажи"

 

Да. Не просто уместно, а абсолютно разумно это делать. С этого и начинаются более сложные статистические расчеты.

Любая дистанция наделена и понятием дисперсии и понятием шансов на отклонение от мат. ожидания.

Мне кажется ты прекрасно понял, что я имел ввиду и поэтому решил ответить чисто формально, что ну да можно же считать. ОК. Но я все же уточню так же формально - уместно ли считать и ИСПОЛЬЗОВАТЬ как аргумент дистанцию в 4-5-10 рук?