Cap @ 26.8.2012
Я говорил про защиту 60% не всех флопов которые мы смотрим как агрессор а 60% от чека флопа.
Согласен с тем что и без этого можно выигрывать, но в каждой такой раздаче тереятся 3бб. Допустим у регуляра чек-фолд ооп как агрессор 70%, тогда 0,7*3(размер рейза)*100=210бб\100 он проигрывает в таких спотах. У меня по базе такие споты случаются в среднем 1 раз за 130 рук(тузов для сравнения сдают 1раз за 220 рук), думаю это достаточно частая ситуация для того что бы ее как то пытаться пофиксить.
защищать 60% чеков флопа от тех случаев, когда ты чекаешь флоп ооп вместо цбета - полнейший бред. Пример ситуация.
Ты трибетишь префлоп. Ставишь флоп и тёрн без позиции. И на ривере выходит не очень хорошая карта и ты решил сдаваться. Когда ты чекашеь здесь ооп - ты почти всегда сдаёшься, так как тебе сложно сбалансировать и пуш и чек(точнее невозможно)
но это нормально, так как оппонент заплатил деньги, чтобы только ВОЗМОЖНО попасть в +ЕВ ситуацию для блефа.
С флопами таже картина примерно.
Когда мы чекаем- мы не хотим ВСЕГДА чек-фолдить, так как это облегит игру противнику, но чек-фолдить часто - это то что мы будем делать, по той причине, что сильные руки в большинстве мы будем цбетить. то есть в теории мы будем терять, если начнем балансировать свой чек флопа - не фолдя маргинал на флопе либо чекая много сильных рук. В конечном итогу наш спектр бета ослабнет, и мы будем также плохосбалансированы, но ещё при этом и пассивны.
Хотя можно играть так, но это не принёсет дополнительных дивидендов и ОЧЕНЬ усложнит всю игру и твоим оппонентам и тебе, тк ты понятия не будешь иметь, как они воспринимают твои спектры.
И да, всегда в покере выигрывать невозможно, поэтому эти потери на само деле не потери, а приобретения. При попытке устранить их наиболее вероятно потери будут приумножены.
так дело не в этом, это тоже самое, что рейзить из утг 100% рук и на 3бет фолдить 64%, толку то? если спектр твоей защиты будет слишком хуже спектра нападения, за счет излишних частот цбета.