Комментарии к колодцу Феруэлла

alexan @ 10.8.2016
Показатель сознательности в наше сложное время для всех кто хочет поменять власть - встать с дивана и прийти на выборы!!! И притащить с собой ещё несколько родственников и друзей и провести таким образом хотя бы с 5% Яблоко, Парнас, Рост... Уже одно нахождение хотя бы пары таких партий в Думе запустит многие положительные процессы в политической жизни страны.

считаю такую позицию наивной по причине того, что больше не считаю выборы инструментом народного контроля.
по причине того, что слишком много факторов (не подконтрольных народу) влияют на результат выборов (начиная от системы проведения, пересчета голосов, заканчивая большой вероятностью того что кандидат окажется карманной оппозицией)

за рф говорить не буду. не имею полного права.
на выборы в украине - смотрю как на процесс легализации кланово-бандистко-олигархичной системы власти.
поэтому лично я, участи не принимаю.

revlad @ 10.8.2016
VikramAditya,быдло и неучи есть везде,где-то мало,где-то больше,где-то много ,и не только в России.Так что оценивать степень демократичности строя только по этим параметрам,это вообще нонсенс.

вопрос не в категоричности есть или нету.
вопрос в % отношении от всего населения, и их влиянии на политику.
это прямо пропорционная зависимость.

VikramAditya, в некоторых вопросах согласен. Демократия не лучшй строй. Ты склоняешь к либерализму - он изначально позиционировался как противник демократии как раз по причине выдачи права голоса не всем гражданам. Либерализм пердполагал, что право голоса должно быть только у собственника. Есть собственность - есьт право голоса. Нет собствнности, т.е. раб ты или голодранец (читай люмпен), нет права голоса. Но исторически победила демократия, которая дает равные права и кандидату наук и дармоеду при бюджете. Вот согласен, что есть в этом что-то несправедливое.
Но для меня большой вопрос, а как и кто будет руководить раздачей права голоса? Опять же чиновник? Комиссия? а кто их будет контролировать? И это половина проблемы.
вторая. Ты говоришь, что самое простое проводить тесты на знание политологии, истории и т.п. Но почему бы люмпену, нахлебнику бюджетному, да, тому же блядскому чиновнику-взяточнику не здать эти законы лучше, чем работяге из шахты? Но вроде как шахтер то пользу стране приносит, да, и некогда ему политологию изучать. Но и голос у него должен быть, ибо у него тоже есть свои интересы, которые должен представлять в Думе\правительстве его представитель. Вот как отделить право имеющих от бесправных лично я не представляю.
Ещё такой момент. Вот говоришь, что важные решения для страны принимаются быдлом и люмпенами, которых большинство. Пусть так. На выборах именно их голоса считают - согласен. Давай посмотрим на это с другой стороны. вопрос, а почему люмпены и быдло голосуют именно так? Кто управляет мнением этой массы? Массмедия, телевидение, админресурс опять же. По сути управляют 90%-ми народонаселения 10% тех самых, кому ты хочешь дать право голоса. Т.е. эти 10% транслируют свой голос на голоса большинства. Тебе так не кажется? Если он люмпен, им и управлять легко. А, если этот люмпен, как ты говришь, экзамен сдал, то он и в твоей системе выдачи права голоса, то право получит.
Резюмируя, демократия в сегодняшнем виде, со всеобщим правом голоса, работает так же как ты и хочешь. Т.е. право голоса и право управления страной, населением имеют от силы 10% людей (цифра, понятно, условная). Остальная масса только повторяет желания этих 10% и отними у них право ходить на избирательные участки, ничего не изменится. Как решали 10%, так и будут решать 10%. Не согласен?

VikramAditya,у тебя есть данные исследований и статистика на эту тему??..Скинь ссылки,очень интересно почитать.

val @ 10.8.2016
Ты склоняешь к либерализму

сплюнь)

val @ 10.8.2016
Но для меня большой вопрос, а как и кто будет руководить раздачей права голоса?

21 век
так же как права сдают, на компе.
НО ЧЕСТНО )

Ты смотришь на вопрос через призму исполнения. Как по мне это дело десятое.
Да это не все сразу, например регион за регионом. Город за городом.
Мне кажется важным то - что пойти учить, чтото новое или старое забытое, для того что бы иметь право голосовать - это очень важный момент. Для многих это будет непосильно, выйти настолько с зоны комфорта, потратить время и подготовится. Те - кому это важно, обязательно проявят инициативу.
Тем кому было пох за кого и как так им и будет пох.

Если дяде Пете сапожнику сложно так напрячься и заработать свое право голоса - значит не судьба.
К примеру, выбираем регион Х. Обьявляем его тестовым. Год даем на подготовоку населению, делаем перепись. Трижды а то и больше люди ходят и сдают тест, дабы уменьшить шанс подтасовки, каждый раз новые экзаменаторы. Выбрали, круг выборцев составлен. Далее выборы и тестовый режим новой власти по новой системе выборов. Бывшие чинуши сразу в бан на право выбираться как минимум.

Думаю людей которые смогут лучше продумать сам механизм хватает.

Главное что я хотел донести, это то что, по моему мнению, нужны новые ценности и приоритеты в обществе. В обществе которое будет ценить и понимать - что выбирать это очень ответственная вещь. Грубо говоря это новое общество. И тот процесс о котором я говорю - долгосрочный, но эффективный. имхо

revlad @ 10.8.2016
VikramAditya,у тебя есть данные исследований и статистика на эту тему??..Скинь ссылки,очень интересно почитать.

нет
иди
и гугли если интересно

VikramAditya @ 10.8.2016
Ты смотришь на вопрос через призму исполнения. Как по мне это дело десятое.

Так по мне это - исоплнение, главная преграда. Ты снова описал Петю и деревню, где и сейчас никто ничего не решает. Эта часть электората голосует за того, кого по ОРТ скажут. Голоса то у них есть, а вот права выбора нет, они им не пользуются. За них решает один голос в ОРТ. И учиться условный Петя не пойдет, чтобы вернуть себе право голоса. Сейчас без лишних забот головой подумать лень, а тут ещё и ходить куда-то надо. Утопию описываешь, когда пишешь о тестах и экзаменах. Ходить и сдавать будут только те, кто сейчас и так принимает решения. Только им ещё проще будет. Сейчас им приходится хотя бы придумывать "правильные" передачи, чтобы показать электорату, за кого голосовать. А, в твоей системе элкторат сам себя голоса лишит и управляющее меньшинство даже париться не будет, продавливая своё мнение через голосования. И это ж в каждую деревню надо принимателя экзаменов поставить. А на сколько знаю, даже ЕГЭ проходят с нарушениями и в какомнить кавазском ауле неожиданно по 10 медалистов на выходе получают. Потом весь аул дружно 105% за путина отдаёт. Чудеса. Вся эта машина настолько сложна и сложно будет контролируема, что, да, я не могу на неё смотреть не через призму исполнения.
Кстати, то, что ты описал, примерно в США и есть, где голосоваине не прямое, а через выборщиков на селе, которых ты "выборцами" назвал.

Вообще, полагаю, что подобрать набор параметров, по которым человек получает право голоса невозможно, как и не вывести функцию полезности личности в обществе. Как пример. Возьмем, как считается в контексте наших разговоров, самых недостойных голоса представителей: чиновник, люмпен, бомж. Начнем с определений. Кто такой чиновник? Человек на должности по идее. У него есть своя роль и функция. Например, мэр города. Он организует процессы сбора мусора, уборки улиц в городе, транспорт, спорт-массовые мероприятия и т.п. В подчинении у него такие же чиновники, которые заведуют отдельными напрвлениями хозяйства в городе (кол-во чиновников в счет не берем пока). Как бы, по описанию, нужный человек. Этот человек выполняет полезную функцию в обществе, у него есть семья, а значит и право голоса его лишить несправедливо. И по каким таким параметрам нам отделить хороших чиновников от плохих? По кол-ву мусора на улице? По высоте салюта на 9-е мая? Кто покажет мне формулу рассчета? Экзамен по истории? Т.е. чувак .который пахал на благо города, но не хватило времени на историю не получит право, а получит тот, кто хер на город положил, но для получения права вызубрил билеты для экзамена? Или будет суперсуд, который решит, кто из них достоен? А в суперсуде тогда кто будет сидеть?
То же и с люмпеном и бомжом. Бомж то, это просто человек без собственности по идее. Но вот есть Перельман в питере. Не бомж, но жил в какой-то вонючей коммуналке. И доказал гипотезу Пуанкаре. Тот самый академик наук, как ты говоришь. Человек сугубо аскетичен, ничего, гворил, ему не надо. Вполне мог и бомжом быть (может и был ,не знаю). При этом на пике науки был. Вот он достоен? А, если вот не совсем такой суперученый, а человек чуть приземленнее попадется под фильтр? КАк быть?
Снова возвращаясь к начал уразговра, понятия не имею как повернуть призму исполнения, чтобы реализовать твою схему хотя бы с более-мене адекватной степенью вероятной ошибки.

Потому, по мне так всеобщее право более универсально. Менее затратно. При этом, с огромной вероятностью, даст такие же результаты как и всеразличные фильтры. А чтобы ошибок общество в целом допускало меньше, в том числе в плане выбора себе диктатора, надо не фильтры строить, а вкладывать усилия во всеобщее образование. Чем больше будет общий уровень интеллекта общества и сознательности отдельных личностей, тем меньше будет необходимость во всяких фильтрах. Сама по себе необходимость в фильтрах отпадет.

val @ 10.8.2016
Давай посмотрим на это с другой стороны. вопрос, а почему люмпены и быдло голосуют именно так? Кто управляет мнением этой массы? Массмедия, телевидение, админресурс опять же. По сути управляют 90%-ми народонаселения 10% тех самых, кому ты хочешь дать право голоса. Т.е. эти 10% транслируют свой голос на голоса большинства. Тебе так не кажется? Если он люмпен, им и управлять легко. А, если этот люмпен, как ты говришь, экзамен сдал, то он и в твоей системе выдачи права голоса, то право получит.
Резюмируя, демократия в сегодняшнем виде, со всеобщим правом голоса, работает так же как ты и хочешь. Т.е. право голоса и право управления страной, населением имеют от силы 10% людей (цифра, понятно, условная). Остальная масса только повторяет желания этих 10% и отними у них право ходить на избирательные участки, ничего не изменится. Как решали 10%, так и будут решать 10%. Не согласен?

Не соглашусь с тобой насчет эквивалентности (даже приблизительной) результатов выборов в данных двух системах: той, где правом голоса обладают 100% совершеннолетнего населения, и той, где право голоса надо заслужить, как минимум потратив на это свое время и этим доказать, что ответственно относишься к выборам.

Как мне кажется, логическая ошибка в твоих рассуждениях заключается в том, что в случае ограничения числа избирателей право голоса получат те же 10%, что управляют мнением большинства в текущей системе.

По-моему, все будет несколько иначе: заслужить право голосовать, доказав свою компетентность как гражданина, могут 20-30% населения (цифра конечно взята с потолка, но не в ней суть). Самое главное, что на самом деле мнением большинства сейчас управляет далеко не 10% населения, а от силы 1%. И в такой ситуации этот процент растворится в 20-30-процентном пуле избирателей + не сможет с прежней эффективностью промывать мозги группе, заслужившей право голоса.

Не говорю, что нам сейчас однозначно нужна такая система, что нужно лишать голоса работяг, не способных сдать экзамен и тд. Это очень сложный вопрос, так что я пока не сформировал окончательное мнение, просто рассуждаю. Но что-то в этой задумке есть.

val @ 10.8.2016
Но для меня большой вопрос, а как и кто будет руководить раздачей права голоса? Опять же чиновник? Комиссия? а кто их будет контролировать? И это половина проблемы

не должно быть никакой комиссии, не должен это решать кто-то - просто должно быть одно очень простое и общее для всех правило. вот латынина предлагает все привязать к налогам. платишь налоги - голосуешь. не платишь налоги - не голосуешь. сразу особо тунеядческие слои отсеиваются. от латыниной еще задачка-загадка-подсказка: почему родителей гопарей алкашей можно лишить родительских прав, но нельзя лишить права голоса? почему заключенных можно лишить права на свободу, но нельзя лишить права голоса? почему человека можно лишить права занимать какие-то должности, но нельзя лишить права голоса? все очень просто - право голоса это не одно из "естественных прав", нет в нем ничего святого и особенного.

Согласен, грамотно разобрали.
Согласен с тем что это сложно представить и организовать и исполнить.
я всё это понимаю и иллюзий не питаю по этому поводу.
Когда описывал ситуацию - больше смотрел на ситуацию в вакууме, без путина, орт и так далее. Понятно, что такая инициатива должна идти только сверху, в конкретно данной ситуации - понятно что это утопия. фантастика

Вывод про то, что нужно общий уровень интеллекта общества поднимать - тоже согласен.
Судя по вашему посту вы человек старше меня и опытнее, должно быть внимательнее и умнее)
Так вот, общий уровень инетеллекта общества, по вашему мнению в какую сторону движется (возьмите отрезок в лет 5-10-15, как вам удобнее)?

И вот если ваш ответ будет - динамика отрицательная, негативная и гос-во этому только содействует.
Сразу следом вопрос, что должен делать в такой ситуации обычный гражданин у которого есть понимание этой ситуации?

По моей логике мы всеравно придем к вопросу - о том власть оккупационная или нет?
Следовательно - если да, то все бодания в рамках закона - это лишние, неэфективные, губительные для потенциала действия. Потому что система перестроится, кого то купит, кого то убьет, методов хватает.

Интересно ваше мнение.

yexxtr @ 10.8.2016
Не соглашусь с тобой насчет эквивалентности (даже приблизительной) результатов выборов в данных двух системах: той, где правом голоса обладают 100% совершеннолетнего населения, и той, где право голоса надо заслужить, как минимум потратив на это свое время и этим доказать, что ответственно относишься к выборам.

Осталось самая малость. Понять, кто ж заслужил, а кто нет. У меня, и не только, ответа на этот впорос нет.

yexxtr @ 10.8.2016
Как мне кажется, логическая ошибка в твоих рассуждениях заключается в том, что в случае ограничения числа избирателей право голоса получат те же 10%, что управляют мнением большинства в текущей системе.

Это не логическая ошибка, это предположение. С моей точки зрения, вероятность не нулевая.

yexxtr @ 10.8.2016
По-моему, все будет несколько иначе: заслужить право голосовать, доказав свою компетентность как гражданина, могут 20-30% населения (цифра конечно взята с потолка, но не в ней суть). Самое главное, что на самом деле мнением большинства сейчас управляет далеко не 10% населения, а от силы 1%. И в такой ситуации этот процент растворится в 20-30-процентном пуле избирателей + не сможет с прежней эффективностью промывать мозги группе, заслужившей право голоса.

А попробуй приблизительно разбить по категориям оставшийся элкторат. Как ты его себе представляешь? Вот именно сегодняшнее российское общество. Сделаешь выкладку, я тебе своё видение расскажу.

barbeysize @ 10.8.2016
не должно быть никакой комиссии, не должен это решать кто-то - просто должно быть одно очень простое и общее для всех правило. вот латынина предлагает все привязать к налогам. платишь налоги - голосуешь. не платишь налоги - не голосуешь. сразу особо тунеядческие слои отсеиваются. от латыниной еще задачка-загадка-подсказка: почему родителей гопарей алкашей можно лишить родительских прав, но нельзя лишить права голоса? почему заключенных можно лишить права на свободу, но нельзя лишить права голоса? почему человека можно лишить права занимать какие-то должности, но нельзя лишить права голоса? все очень просто - право голоса это не одно из "естественных прав", нет в нем ничего святого и особенного.

Лотынина молодец. Хорошо поёт, хоть и прокалывается часто. Вообще, читать её интересно, но за чистую монету её информацию не брал бы. Налоги мы все платим. Так что этот её метод не прокатит. Вот ты в магазин пришел, купил кефир. В его стоимости есть НДС, который оплачивает именно конечный потребитель, а не некий безликий производитель. Все платим налоги - все имеем право голоса.
Про родителей алкашей. Сколько их лишенцев по стране? 1 тысяча? 5? Пусть 10 тысяч. Это сотые доли населения. Каждый случай можно разобрать индивидуально. И критерии подобрать относительно просто (и то не факт, потому что множество алкашей таки через суд свои права отцовства оставляют себе). Попробуй 10 млн человек хотя бы прогнать через неочевидные фильтры, чтобы по каждому вынести решение.
В праве голоса столько же естественности, сколько и в гражданстве. Многих его лишают?

VikramAditya @ 10.8.2016
Согласен, грамотно разобрали.
Согласен с тем что это сложно представить и организовать и исполнить.
я всё это понимаю и иллюзий не питаю по этому поводу.
Когда описывал ситуацию - больше смотрел на ситуацию в вакууме, без путина, орт и так далее. Понятно, что такая инициатива должна идти только сверху, в конкретно данной ситуации - понятно что это утопия. фантастика

В том и суть, что это фантастика. И пока, да, лучше и проще одновременно ничего не придумано (демократию имею ввиду). Вероятно, пока не хватает технологий просто. В будущем (уже утопично звучит :-) ), когда каждый шаг будет фиксирован, создатут некий набор критериев, определяющий право голоса. Явно не "простых", как пишет barbeysize, но четких и однозначных. Бумаги нет, серых схем нет, дипломов, званий, регалий нет. Есть некая таблица для каждого человека, в которой всё зафиксировано. И, бездушная, но и непредвзятая машина, по сумме полей выдает некое кол-во баллом. Скорее всего чем больше кол-во, тем больше голосов. Т.е. не будет двухполряности: есть голос или нет. Будет кол-во голосов. Больше, по мнению, компьютера (ИИ?) приносишь пользу обществу, у тебя больше голосов и на любом голососвании твой вес выше. Стал больше зарабатывать, подтвердил\повысил квалификацию - кол-во голосов стало больше. Ушел на пенсию - голососв стало меньше.
Ну, вот такую фантастику я хочу)

VikramAditya @ 10.8.2016
Вывод про то, что нужно общий уровень интеллекта общества поднимать - тоже согласен.
Судя по вашему посту вы человек старше меня и опытнее, должно быть внимательнее и умнее)
Так вот, общий уровень инетеллекта общества, по вашему мнению в какую сторону движется (возьмите отрезок в лет 5-10-15, как вам удобнее)?

И вот если ваш ответ будет - динамика отрицательная, негативная и гос-во этому только содействует.
Сразу следом вопрос, что должен делать в такой ситуации обычный гражданин у которого есть понимание этой ситуации?

Вот в наше время... (с)
Конечно, суммарный уровень знаний в каждом поколении увеличивается. Государства не могут прогресс остановить. Но они его могут тормозить. Что с успехом во многих государствах и происходит. И это печально. Из нас до светлого будущего с эффективным обществом никто не доживет, потому нам остаются жалкие теоретические дискуссии на форумах )

VikramAditya @ 10.8.2016
По моей логике мы всеравно придем к вопросу - о том власть оккупационная или нет?
Следовательно - если да, то все бодания в рамках закона - это лишние, неэфективные, губительные для потенциала действия. Потому что система перестроится, кого то купит, кого то убьет, методов хватает.

Интересно ваше мнение.

Если речь о власти РФ, то, да, оккупационная. Внутренней оккупацией её кажется называли. И да, в рамках закона она не сменится. Этот процесс будет самопроизвольным и внезапным на фоне некоего внутренноего потрясения и будет лавиной, либо через переворот (вероятно кто-то из самой же системы). И то, и то закончится с непресдказуемым результатом. Т.е. может и получится некое очищение от скверны, а может получим только усугубление. Причем под усугулением может быть не обязательно более жесткая диктатура. Можем получить на выходе вообще что угодно нехорошее. Гражданская война, развал страны на части, просто хаос со множеством криминала.
Могу только предположить, что чем более цивилизованным будет борьба с системой, чем больше она будет, как говоришь, в рамках закона, тем больше вероятность, что последствия будут менее губительны для населения. Меньше крови, меньше хаоса, меньше людских и денежных потерь.

val @ 10.8.2016
Лотынина молодец. Хорошо поёт, хоть и прокалывается часто. Вообще, читать её интересно, но за чистую монету её информацию не брал бы. Налоги мы все платим. Так что этот её метод не прокатит. Вот ты в магазин пришел, купил кефир. В его стоимости есть НДС, который оплачивает именно конечный потребитель, а не некий безликий производитель. Все платим налоги - все имеем право голоса.
Про родителей алкашей. Сколько их лишенцев по стране? 1 тысяча? 5? Пусть 10 тысяч. Это сотые доли населения. Каждый случай можно разобрать индивидуально. И критерии подобрать относительно просто (и то не факт, потому что множество алкашей таки через суд свои права отцовства оставляют себе). Попробуй 10 млн человек хотя бы прогнать через неочевидные фильтры, чтобы по каждому вынести решение.
В праве голоса столько же естественности, сколько и в гражданстве. Многих его лишают?

1. при чем тут латынина? какую информацию? я говорю про идею - надо идею и обсуждать с т.з. логики, а не личность и/или ошибки латыниной. аргументум ад латынинум - ну это как-то туповато, что ли.

2. условный человек, живущий на условное пособие (конечно, это для более развитых стран более актуально сегодня, но тем не менее), не платит ндс, покупая кефир. ндс за него платят все остальные, кто финансирует его пособие.

3. про родителей алкашей я не говорю, что именно эти категории нужно лишать права голоса. я показываю принцип - и право на воспитание детей, и право на свободу и многие другие права могут быть изъяты у гражданина при определенных условиях и это совершенно не выглядит диким. однако же ты и тебе подобные почему-то продолжаете настаивать, что невсеобщего избирательного права не может быть, потому что не может быть никогда.

ps: в нормальном обществе, естественно, в воображаемой системе с невсеобщим избирательным правом этим правом по задумке не должны обладать 5% или 15% совершеннолетнего населения, а скорее 50-60%, а то и много больше. и естественно в системе должна быть такая обратная связь, которая не уменьшает количество голосующих со временем, а увеличивает. человек должен иметь возможность стать "нормальным" гражданином и решать судьбу страны, а образ жизни и образ мысли безработного чувака с охотой крепкой и распухшей рожей должен быть только его личной проблемой, а не всеобщей, когда он голосует за партию жуликов и воров за 300 рублей.

val @ 10.8.2016
И, бездушная, но и непредвзятая машина

Бездушная, но непредвзятая машина сама справится с принятием решений куда лучше толпы неквалифицированных избирателей.

barbeysize @ 10.8.2016
1. при чем тут латынина? какую информацию? я говорю про идею - надо идею и обсуждать с т.з. логики, а не личность и/или ошибки латыниной. аргументум ад латынинум - ну это как-то туповато, что ли.

Ты ж сам её зачем то упоминул. Я решил, что имею право по нейтоже высказаться :-) Обсуждал я именно идеи, если ты не заметил.

barbeysize @ 10.8.2016
2. условный человек, живущий на условное пособие (конечно, это для более развитых стран более актуально сегодня, но тем не менее), не платит ндс, покупая кефир. ндс за него платят все остальные, кто финансирует его пособие.

В развитых странах меньше социальных проблем, чем у нас. И им не сильно мешает относительно высокий уровень живущих на пособие. Считается (опять же у них, не у нас), что человек принесет больше пользы (или меньше вреда. Здесь как посомтреть.), если будет обеспечен необходимым минимумом (уровень этого минимума не будем обсуждать. Их минимум не для нас.) даже, если при этом не будет работать. Т.е. лучше пусть будет +1 халявщик, чем +1 асоциальный тип. Нет пособия, пойдет в криминал. И суммарно общество затратит на борьбу с ним больше, чем на выдачу пособия. Оставаясь частью общества больше шансов, что человек таки найдет работу, в чем ему государство поможет. Либо поиском работы, лдибо переобучит, либо ещё как-то.
Конечно, я не дословно описываю их отношение к проблеме халявщиков, но, смысл понятен.
Плюс, надо ещё учитывать временную безработность. А есть ещё и пенсионеры. Пенсия - это пособие или всё ж заработанное?
Пособие - это его доход, как не крути. И он с этого дохода платит налог, когда покупает кефир.
В конце концов, сколько их живущих на пособие? 2-5% населения? Это сильно изменит итоги какого-то голосования? Не там демократию ищите.

barbeysize @ 10.8.2016
3. про родителей алкашей я не говорю, что именно эти категории нужно лишать права голоса. я показываю принцип - и право на воспитание детей, и право на свободу и многие другие права могут быть изъяты у гражданина при определенных условиях и это совершенно не выглядит диким. однако же ты и тебе подобные почему-то продолжаете настаивать, что невсеобщего избирательного права не может быть, потому что не может быть никогда.

Ну, вот здесь тебе надо было дописать " ты и тебе подобные, у которых надо эти права отнять в первую очередь!"
И по моему немного скромнее, чем твоему имху, ты невнимательно читаешь мои посты. Видимо, перебарщиваю с размерами. Исправлюсь.

barbeysize @ 10.8.2016
ps: в нормальном обществе, естественно, в воображаемой системе с невсеобщим избирательным правом этим правом по задумке не должны обладать 5% или 15% совершеннолетнего населения, а скорее 50-60%, а то и много больше. и естественно в системе должна быть такая обратная связь, которая не уменьшает количество голосующих со временем, а увеличивает. человек должен иметь возможность стать "нормальным" гражданином и решать судьбу страны, а образ жизни и образ мысли безработного чувака с охотой крепкой и распухшей рожей должен быть только его личной проблемой, а не всеобщей, когда он голосует за партию жуликов и воров за 300 рублей.

А по каким критериям определил, что ты лучше?
В руке должен быть мартини? Должна быть работа? Лицо должно быть мягкое и розовенькое как попа у младенца? Вот мне твои критерии отбора не особо импанируют.

Nameless00 @ 10.8.2016
Бездушная, но непредвзятая машина сама справится с принятием решений куда лучше толпы неквалифицированных избирателей.

Если ей на откуп отдать все бразды, то нас как вида не будет

barbeysize @ 10.8.2016
2. условный человек, живущий на условное пособие (конечно, это для более развитых стран более актуально сегодня, но тем не менее), не платит ндс, покупая кефир. ндс за него платят все остальные, кто финансирует его пособие.

если лишить права голоса пенсионеров например, тогда очень быстро к власти придет кандидат, который отменит пенсии

val @ 10.8.2016
Если ей на откуп отдать все бразды, то нас как вида не будет

Это уже к Феруэллу.

VikramAditya, в рамках нынешней политической ситуации в России запретит голосовать люмпенам ничего не даст, потому что власти тут же с пропаганды переключатся именно на эти слои и будут различными способами на их воздействовать (подкуп, шантаж, и т д)

Если политическая система справедлива и к СМИ имеют доступ все в равной степени, то тогда она автоматчиески баллансируется, потому что влиять на умы других людей в большей степени могут именно те, кому ты хочешь выделить право голоса. Профессора чаще покажут по телевизору, он может донести свои взгляды до студентов. Феруелл может писать в блог и его читают. Ты и я можем выразить свою позицию в комментах. Люмпен же, когда видит вокруг себя кучу людей, которые не только за власть, как по ОРТ, а и с другой точкой зрения, тоже может поменять свой выбор.