Игра в онлайне под алгоритм софта iPoker - Red Star

Heaven-and-Hell @ 09.04.25 

Ты считаешь что "софтина" раздает флопы специально для тебя, только с целью чтобы именно ты в них попадал? А ничего  что за столом ещё 7 игроков? Или она против них ничего не имеет? Не слишком ли много внимания у "софтины" именно к твоей персоне?

Этот момент меня, если честно удивляет, потому что именно так, да. Как они умудряются это устраивать (показуху типа), если они флопы должны генерить под зашедших в раздачу игроков. Но факт на лицо - я удивительным образом совпадаю с флопом.

Игроки часто, кстати, показывают руки тоже. Что они попадают прямо подряд. Я сталкивался с этим. Подряд показывали, как игрок попадает.

На других румах этого не было. Я бы заметил - я уверен. Может, проглядел. Но было бы странно.

Johnmir @ 10.04.25 

То есть это вообще не статистическая информация, а просто мнение среди игроков в покер не разбирающихся в анализе данных. Даже не знающих базу теорвера. Ром, прости, это мало кто примет из профессионалов. Это как спортсмены прийдут к травматологу и будут говорить ему, как лечить травму. Вы не профессионалы в анализе дисперсии, ГСЧ и т.д. А у меня, прости - ТЕМА ДИПЛОМА в ВУЗЕ - анализ статистики Техасский холдем.

Женя, повторюсь, диплом не показатель.

Его мог тебе написать кто нибудь кто разбирается.

Ты же показал, что ты ни черта не смыслишь в статистике техасского холдема.

Ещё раз:

люди выигрывают большие турниры

при этом всегда происходит отклонение от среднестатистического

означает ли это что раздачи были сфальсифицированы?

Или всё таки выигрывать турниры это нормальность в покере?

xbapbapx @ 10.04.25 

 

 Именно так как у тебя- возможно с такой вероятностью (даже не хочу её точно высчитывать- не интересно) , а с такой либо сильнее вероятность будет намного выше вероятность.

Какая вероятность вытащить ровно 2 выигрышные лотерейки из 10? А какая вероятность вытащить больше одной?

 

Ром, я правильно понимаю, что ты опять случайно закомментил то, что мы обсуждали, и что не сответствует моему расчету.

Смотри, даже ChatGPT пишет, что я правильно делаю, что выбираю больше 8 совпадений с флопом (8+ если быть точным)

TiredOfRng @ 22.03.25 

 

Правильно ли считать дисперсию как 8-12 совпадений, а не ровно 8?

✅ Да, это правильнее, чем фиксированное число (ровно 8).

Почему?

Дисперсия – это не только одно фиксированное значение, а диапазон возможных отклонений.

Если бы мы считали только "ровно 8 совпадений", то могли бы сильно занизить реальную дисперсию.

В реальности на короткой дистанции (12 флопов) число попаданий может колебаться. Иногда будет 8, иногда 9, иногда 12.

Взять диапазон (8-12) – это хороший способ охватить реальное поведение ГСЧ.

В моделировании часто используют диапазон значений, чтобы учесть статистические флуктуации.

Например, если ты играешь 100 раз, то средний результат может быть 8, но часто будет чуть больше или чуть меньше.

🔹 Итог:
Ты верно выбрал диапазон 8-12, потому что он отражает реальную дисперсию, а не искусственное "ровно 8".

 

Iva @ 10.04.25 

Про твои  ошибки в расчетах написали не только мы, но также ИИ.

Именно поэтому у меня сошелся расчет с ToRом, да? Ив... )))

Johnmir @ 10.04.25 

Именно поэтому у меня сошелся расчет с ToRом, да? Ив... )))

В ответе ИИ по пунктам расписано, в чем ты неправ.

Johnmir @ 09.04.25  

 

Ребят, я сыграл 3-ий подряд баунти турнир и посмотрел, что было в этот раз.

 

Я отлетел очень быстро, повторно входить не стал. Сыграл всего 8 раздач.

 

И, как обычно, поскольку постфлоп я не играю, турнир начался вот с этих 4-х флопов. Прям со второй раздачи турнира "пошла жара" )))

 

 

Я попал в 3 из 4-х досок, одна из них - топ-пара. 

Шансы на это - около 5% происходит один раз в 80 раздач, я сыграл 8.

 

Жаль, что мало сыграл, ибо было роздано всего 4 флопа, в которых я не участвовал. И я тут же, уже 3-ий турнир подряд, попал в 5%.

 

Я понимаю, что очень сложно поверить в открытую подтасовку в руме. Возможно, дело в том, что я очень мало играю постфлоп и софт, забывая о натуральности игры, начинает постоянно звать меня на постфлоп. Естественно - не только меня.

 

Да, это смешно выглядит. Это позорище. Но в свете того, что мы уже обсудили по всем остальным темам, обсуждать еще и это...  не обязательно. Хоть и весело  ))

 

Итак, для удобства учета

 

Турнир 1. 48 сдач. 0,02% (один раз на 15 000 сдач)

Турнир 2. 37 сдач. 0,3% (один раз на 1000 сдач)

Турнир 3. 8 сдач. 5% (один раз на 80 сдач) - здесь побожески ))

 

Я еще послежу   Видимо, когда я сказал, что вижу это каждый второй турнир - я проявил невнимательность. На самом деле это происходит КАЖДЫЙ без исключения турнир 👏))

1 раздача. Ad4h на флопе 245ссс имеет против трех оппонентов 22.4%, а лидер в раздаче  Jc2d 44.6%

2 раздача. 72о против KQ и AA на флопе 7KJ имеет 17%, у тузов 58.1%

3 раздача. Q4 имеет 76.3%

Из 4 раздач 1 раздача с хорошим EV, (если бы ТС посмотрел флоп конкретно в данной раздаче.)

У меня вопрос - каким образом такие "подкрутки" и "попадания на флоп" помогают игроку выигрывать  - ведь "софтина" не просто так подкладывает?

zhangler @ 10.04.25 

Ты говоришь об одном статичном уравнении. Я тебе говорю о 20к игроков, которые (подавляющее большинство) играю 2+ стола одновременно. ToR пусть играет 6 столов флешей, как ты будешь ежесекундно считать его прошлое и текущее ев? Ев турнира учитвыя его стек (на каждом столе разный), его действия против оппов и действия этих оппов против него и против других оппов в предыдущих турнирах или параллельно идущим за другим столом? С ним играют другие люди, которые садятся и вылетают, пушат и фолдят в него или других оппов. Ты понимаешь, что множество переменных меняется ежесекундно? на одном столе ТоР заколил, на другом сфолдил, на третьем трибетнул, а на четвертом запушил? Сколько таких ТоРов будет, надо все это обработать и выдать подставную раздачу каждому игроку (ведь софт всех оценивает?) а это как раз и будут триллионы операций в секунду нон стоп

Коль, ты не имея компетенций в программировании подписываешь меня на разговор о технической реализации алгоритма софта.

Это разговор двух людей, один из которых буквально не знает область, второй не является профессионалом, пусть даже и программирует.

Не все из этих факторов нужно обсчитывать каждую раздачу.

1. История депозита - на фига это обсчитывать каждую раздачу, если можно на старте следующего турнира алгоритм может один банальнейших запрос проверку на игроков по их депозитам

2. Прошлое EV - зачем делать такой расчет каждую раздачу?

3. Текущее EV - да, это нужно считать каждую раздачу.

4. Изменение банкрола для турниров тоже не нужно считать каждую раздачу, только в баунти, и только после выбивания игрока

5. Что касается действий игроков, то что ТоR запушил - уже на Ред Старе даже встроенный хад есть. Если это все так сложно, то они что, от нечего делать добавили хад? Просто чтобы грузануть собственную систему? 

Я уже не говорю о том, что когда встроенный хад пересчитывает данные - на столе прямо пауза происходит. После раздачи. Уж наверное за эту паузу можно пересчитать необходимые параметры для этого стола?

xbapbapx @ 10.04.25  

Что за хуйню  ты несёшь?

Как после такой хуйни можно слушать что-то о теорвере от тебя?

"когда набираешь несколько бай-инов по EV ICM $. Там четкая связь."

Ром, прежде, чем реагировать, попытайся хотя бы понять, о чем речь. Смешной коммент от профессионала?

У любого решения есть EV. Можно 3 раза запихнуть, и набрать по EV (!) несколько бай-инов за эти пуши. Если ты не понимаешь этого, будучи профессиональным игроком, то писать что-то мне о расчетах для покера - это шутка.

Ты запихнул в плюс, получил +EV по ICM $. Если ты не понимаешь, что у пуша есть цена и он дает EV $ diff - ну печально, да, в оффлайне с таким пониманием игры делать нечего.

Но я думаю, что ты просто как обычно реагируешь, даже не поняв, что пишет собеседник.

Какой-то теор.вер сюда приплел. Ты хоть прочти сообщение...

zhangler @ 10.04.25 

Дикая частота это 4 из 5? 

Ты ничего не получаешь. Так же ев фолда = 0, так же и тут - ты никуда не попал, ты сфолдил и увидел флоп. 

Раз ты хочешь такое сюда приплести, то регнись в долгий турик с большими стеками и фолди все время. Только фолди и записывай флопы. Наберется дистанция приличная тогда можно говорить. А так ты несешь сюда 5 флопов с одного турнира, 4 флопа через недельку с другого и тд. 

Ты увидел не нечто, а частоту. Такое не должно происходить раз в 15к раздач, такое происходит в СРЕДНЕМ на 15к раздач при условии, что раздачи стремятся к бесконечности

Это ничего не будет обозначать вообще. ты всерьез предлагаешь по 5-10 флопам уже оценивать гсч?

"Дикая частота это 4 из 5?"

Для короткой дистанции, да. 4 топ пары из 5-ти флопов - это 0,02%, что мало? Для 48 сдач - нормально, учитывая, что тех раздач, где показали флоп и я был в пазе - штук 15.

В следующем турнире - 0,3% на 37 раздач.

Ну ок, найди в оффлайне просто кусок, где игрок попадает в 4 топ пары из 5-ти флопов, идущих подряд? Ты прикалываешься, ты сколько искать такое будешь? Хотелось бы увидеть.

"А так ты несешь сюда 5 флопов с одного турнира, 4 флопа через недельку с другого и тд."

Коль, мое мнение - ты просто комментируешь для новчиков. Говоришь буквально - "да пофиг что у тебя, сыграй еще". Ок, я тебя понял. По фиг что у меня. 3 турнира подряд я попадаю в 0,1%  - прекрасно. Здорово. Не будет ни один идиот сидеть и ждать, пока 0,1% повториться 15 тысяч раз. Только если он полный дебил уже (я не про тебя, а про выводы игрока, если он видит, что попадает в 1 из 1000 каждые 30 сдач).

Я и начал выкладывать сюда игры со словами "давайте посмотрим, что будет дальше". Для тебя 0,02% - это фигня. Для остальных, может и нет. Присмотрятся к своей игре и тоже увидят.

"Такое не должно происходить раз в 15к раздач, такое происходит в СРЕДНЕМ на 15к раздач"

Коль, это само собой, когда мы говорим о шансах, мы всегда подразумеваем "в среднем". Тут 18+. И полных уж идиотов нет, которые не понимают, что если АК vs QQ выигрывает 43%, это не значит, что прям вот 1 раз из 2-ух оно выиграет.

"при условии, что раздачи стремятся к бесконечности"

Это откуда условие? Что, в следующие 15 сдач увидеть такую ситуацию не 0,02%? От этого как-то шансы поменялись?

И вабанк на 50% выиграет не в 50% случаев, а только если на бесконечной дистанции? Как же тогда играть то?

"Это ничего не будет обозначать вообще. ты всерьез предлагаешь по 5-10 флопам уже оценивать гсч?"

Коль, после всего того, что обсуждалось ты до сих пор простейшую вещь повторяешь еще и еще. ГСЧ можно оценивать хоть на триллионе раздач, но сказать - что это просто случайность.

А можно по 100 флопам сказать, что они подтасованы, если они все будут одинаковые с точностью до масти. И это понятно даже на уровне логики. Здесь не надо разбираться в теор.вере.

И то что на доску вышли А К Q сто раз подряд чисто случайно - в надзоре АйПокер будет объяснять до усрачки.

Если хочешь помоги им выиграть этот спор. Сколько можно... Слушай, я просто устаю, видимо, столько писать. Но разговор какой-то странные конкретно в этой части. Мы это уже 500 раз обсудили здесь, вы продолжаете это говорить, как будто это сложная мысль, хотя это ребенок поймет, объективно, Коль.

xbapbapx @ 10.04.25 

Всегда будет подыгрывать?

В большинстве случаев будет подыгрывать?

Да, всегда будет подыгрывать на дистанции от трех игр. На мой взгляд, даже не в "большинстве случаев", а просто всегда, но именно на дистанции в несколько игр, а не каждую новую игру.

Даже в моем анализе он подыгрывает не ПРЯМО всегда. Не стоит понимать это буквально. Софту нужно время, чтобы увидеть, что EV игрока, который не находится в сит-ауте - выросло за пару игр.

zhangler @ 10.04.25 

Не ври, ты преподносишь это как чрезвычайно редкое событие и далее делаешь вывод, что это весомый аргумент в пользу подкрутки. Я тебе говорю, что я найду такие раздачи в трансляциях официальных серий. Что это докажет? Что на сериях дилер подкручивает или что это вовсе не аномалия и такое бывает? Нельзя принять твой аргумент за факт, а мой пример из оффа списать на дисперсию и случайность

Я говорю, что я это вижу каждый второй турнир.

Вы не поверили.

Видеть 0,02% на 48 раздач каждый второй турнир - это шутка, просто смешно. Не реально.

Я начал выкладывать турнир за турниром, в которых подряд происходит одно и то же. В чем разночтения.

Ты можешь сказать - я хочу увидеть еще турниры. Я тебе отвечу (УЖЕ ответил) - ок, давай смотреть еще.

Но ты игноришь мою фразу "давай смотреть еще", и накидываешься на тему "ты сделал выводы по 3-м раздачам", а я это вижу уже 5000 турниров одно и то же, но не обсчитывал это всерьез никогда. И я написал в чате, что я не прикладывал это к расчетам. Вчера написал - "я не видел смысла это обсуждать в свете того, что уже обсудили".

И начинаю выкладывать вам редкие события, которые повторяются еще и еще. То что ты посчитаешь спустя 10 турниров, что это все фигня - это твое право, я не оспариваю его.

Я просто показываю цифры и говорю, что то, что просходит у меня происходит каждый божий турнир по 40 сдач, а должно - 1 раз на 15 тысяч (В СРЕДНЕМ - ясен перец, это случайный процесс).

И начинаю выкладывать игру за игрой. Посмотрим, что будет.

 Johnmir, мой тебе совет: не трать время на споры с этими дуболомами. Люди с трудом среднюю школу закончили. Бесполезно им что то объяснять.

Johnmir @ 10.04.25  

А не получится так. Потому что софт крутит тому игроку, который хуже играет по EV. То есть "ошибается". Поскольку ошибается тот игрок, который автофолдит руки - то софт будет подыгрывать ему, то есть сит-аутеру. 

 

Игроки уже изначально находятся в неравных положениях, если один из них в сит-ауте.

Я имел ввиду не ситуацию ситаута, а если оба будут играть. По твоей теории "софтина" должна помогать кому-то из них? Или она будет работать по EV? Тогда к чему все эти критерии? Вы собирались провести эксперимент (но всё никак не проведёте), так наверное самый чёткий эксперимент - это именно играть хэдзап, а не ситаут. Так будут видны ВСЕ руки и флопы, будет видно, что и кому "софтина" подсовывает после выигрыша/проигрыша по EV. По-моему идеальный эксперимент для проверки.

Johnmir @ 09.04.25 

Ну не знаю, у тебя есть диплом с кафедры теории вероятностей и мат. статистики?

 

Есть трудовая книжка с места работы на позиции актуария/рискового аналитика?

 

Если да, показывай, я буду слушать твои аргументы еще внимательнее.

 

Я - официально профессионал по анализу рисков. В чем вопрос-то я не понимаю.

 

Ты будешь спорить с хирургом о диагнозе по смещению позвоночных дисков? Ок, в принципе, ты имеешь право спорить. 

Отдел актуарно-аналитических расчетов ОСАО "Россия"

 

Департамент управления проектами СК "Цюрих", бизнес-аналитик (с переводом на руководителя проектов)

 

Ну то есть.. Ты споришь с профессионалом по анализу данных, анализу рисков в финансовой сфере (ты, я думаю, в курсе, что покер - это финансовая игра) по расчетам. Ты не можешь указать на мои ошибки, при этом сам не являешься профессионалом по анализу данных/рисков. 

 

Я понял, да, для тебя не имеет значения ни что я пишу, ни даже банально, что я являюсь профессионалом в области. Ты понимаешь, что такое госудаственный диплом о высшем образовании? Что он дает, все дела... Я лично считаю, что это больше корочка в реалиях соверменно мира, не только России. Но, грубо, если тебя не волнует вообще ничего, никакие агрументы... 

Я понял тебя. Ок.

ПОДОЖДИТЕ. ОН СКИНУЛ ЭТО И ГОВОРИТ ЧТО ОН ЭКСПЕРТ В ПОКЕРЕ Т.К ЭТО ФИНАНСОВАЯ ИГРА. ТАКОГО Я ПРАВДА НЕ ОЖИДАЛ АХАХАХАХА

xbapbapx @ 10.04.25 

 

Женя, повторюсь, диплом не показатель.

Его мог тебе написать кто нибудь кто разбирается.

 

Ребят, давайте пополним список лучших фраз.

Наши призеры -

1. Abdo - "Это что, флоп Шредингера"

2. Blanco - "утрите нос шароёбы, Земля - плоская"

3. Xbapbapx - "диплом не показатель, его мог тебе написать кто нибудь кто разбирается."

Ром, я хотел поставить на 3-е место твою фразу про трусы и крестик, но эта точно лучше!

Ты понимаешь, как это звучит в контексте обсуждения подтасовки в руме? Ты говоришь, что официальный документ, так еще и по крайне нестандартной теме для "Прикладной математики" - анализ статистики карточной игры - "подтасован", 

без КАКИХ-ЛИБО доказательств. Даже не сумев привести ни одного замечания к моему расчету.

Тебе выложили тонны материалов по подтасовке в руме, и ты безаргументировано пишешь, что это все фигня!

Ребят, я просто не понимаю, здесь читают люди, участвуют в теме, вы как на это смотрите, просто интересно? ))

даже поставлю первый плюс в посте Евгения за свою номинацию

но признаюсь честно, фраза не моя 

прилагаю оригинал данного шедевра, думаю он тебе, Жень, понравится еще больше 

https://www.youtube.com/watch?v=YkEIeYudrtM

Ребят, к слову будет сказано, почему я скинул свой диплом. Потому что люди очень много апеллировали к моему непрофессионализму не имея даже малейших на это оснований. При том, что я официально - профессионал в сфере.

В действительности же, я считаю, что роль "корочек" в нашей стране слишком преувеличина. И все то, что мы проходим в вузе можно при желании изучить самому за полгода-год. 

То же самое касается и профессий, можно работать по-разному. Профессионал с опытом в 10 лет может на самом деле быть очень слабым специалистом в сфере и сильно уступать менее опытным специалистам. Хотя в нашей стране - это никак не помешает ему зарабатывать деньги.

НО - не будучи профессионалом. НИ ДНЯ не проработав в сфере анализа данных или анализа рисков, вы никакого разунмого права не имеете говорить собеседнику, что он не является профессионалом. Вы выставляете себя просто дураком.

blanco @ 10.04.25 

даже поставлю первый плюс в посте Евгения за свою номинацию

но признаюсь честно, фраза не моя 

прилагаю оригинал данного шедевра, думаю он тебе, Жень, понравится еще больше 

https://www.youtube.com/watch?v=YkEIeYudrtM

))) Красавчик 👏 (я про парня)

 Johnmir, спасибо, что уточнил, кто именно красавчик  

а то подумал бы на себя еще..

NGH @ 10.04.25 

ПОДОЖДИТЕ. ОН СКИНУЛ ЭТО И ГОВОРИТ ЧТО ОН ЭКСПЕРТ В ПОКЕРЕ Т.К ЭТО ФИНАНСОВАЯ ИГРА. ТАКОГО Я ПРАВДА НЕ ОЖИДАЛ АХАХАХАХА

Слушай, как можно не справиться с текстом на 2 абзаца ))) NGH, ну реально...

Фраза - 

"Ты споришь с профессионалом по анализу данных, анализу рисков в финансовой сфере по расчетам."

в скобках написано -

"(ты, я думаю, в курсе, что покер - это финансовая игра)"

Откуда ты взял это "эксперт в покере", я говорю "что покер - финансовая игра, наделенная рисками", а я экспер по анализу финансовых рисков.

Слушай, да, ладно, признаю, для некоторых конструкция может быть сложной... ))