tmb_eKS @ 26.12.2013 Автор фото говорит, что просто выдернули пару фоток из контекста.
Интересно, где же таки правда?
И все фото с решетками автор удалил....получается, сам выдернул из контента? Смутная история, похоже с автором поговорили некисло, если он сам свои фотки начал опровергать.
И вот это тоже меня впечатлило - "ограждения и решетку поставили , чтобы избежать давки". Хотя любой ребенок вам скажет - чтобы избежать давки надо ограждения УБИРАТЬ, а не возводить.
На свободном пространстве, которого достаточно , давки никогда не будет. Поставь ограждения, поставь решетки - и давка появится. этож очевидно.
Сообщение отредактировал Julio - 26.12.2013, 11:20
Uilt @ 25.12.2013 А почему дженерал моторс суки и проститутки? Если конечно не секрет.
Потому что они разделили компанию на две - "хороший ГМ" и "плохой ГМ".
В "хороший" ГМ собрали все значимые активы - заводы, автомобили, запчасти, здания и кредиты (если кто вдруг был должен ГМ-финансу) и получилась охуительная компания с заводами и без долгов.
В "плохой" ГМ собрали все пассивы - все долги, все облигации, все обязательства по пенсионным выплатам. И получилась компания, у которой ничего нет кроме долгов.
После чего всем акционарам было сказано ГОСУДАРСТВОМ - вы, акционеры, теперь будете владеть "плохим" ГМ-ом. Ну а я, государство, так уж и быть, повладею ГМ-ом "хорошим".
После чего плохой ГМ был через пару лет обанкрочен по 11 параграфу, и все акционеры, в том числе и я, получили УЙХ долларов ЙУХ центов за каждую свою акцию.
А хороший ГМ ессно стал вполне преуспевающей компанией, и государство вполне себе ничего потихоньку стало продавать свои акции "нового" ГМа - в ноябре, кстати, спустя 5 лет были проданы последние госпакеты акций нового ГМ.
В результате государство вернуло все свои деньги, даже с профитом. А акционеры вернули ноль.
Я раньше думал, что такие штуки возможны только в совковых странах типа венесуэлы. Оказалось - в "сердце" капитализма тоже такое возможно.
Как же им такое удалось провернуть? Наверняка же по закону все было, а не коррупционным схемам как у нас обычно? Права миноритариев там совсем не защищены?
Ну как как. А как это мы фонд национального благосостояния 15 ярдов дали Украине?
В законе вот так написано:
Правительство Российской Федерации установило следующие требования к указанным финансовым активам:[9]
1. средства Фонда национального благосостояния могут размещаться в долговые обязательства в виде ценных бумаг иностранных государств, иностранных государственных агентств и центральных банков следующих стран[10]:
· Австрия;
· Бельгия;
· Великобритания;
· Германия;
· Дания;
· Испания;
· Канада;
· Люксембург;
· Нидерланды;
· США;
· Финляндия;
· Франция;
· Швеция.
Хинт - найдите в этом списке Украину.
И еще вот так написано:
2. долговые обязательства должны соответствовать следующим требованиям:
- иностранные эмитенты долговых обязательств должны иметь рейтинг долгосрочной кредитоспособности не ниже уровня «АА-» по классификации рейтинговых агентств «Фитч Рейтингс» (Fitch-Ratings) или «Стандарт энд Пурс» (Standard & Poor's) либо не ниже уровня «Аа3» по классификации рейтингового агентства «Мудис Инвесторс Сервис» (Moody's Investors Service). Если иностранному эмитенту долговых обязательств указанными агентствами присвоены разные рейтинги долгосрочной кредитоспособности, то в качестве рейтинга долгосрочной кредитоспособности принимается наименьший из присвоенных;
Подсказка - ЛУЧШИЕ украинские гос.облигайции имеют рейтинг ССС - то есть на 5 (ПЯТЬ) полных ступеней хуже, чем оговорено.
А когда у Путина спросили - как же так? Ведь нельзя ФНБ размещать на Украине, закон запрещает! Он ответил - да ладно, фигня. Сами закон такой написали, сами щас его и поменяем.
Видимо, в США эту практику взяли на вооружение. И по банкротству ГМ там было выпущено много законов, отдельных. Я не хочу в этом ковыряться - если исков нет, значит, новые законы выпустили вполне законно.
А разве это не стандартная процедура банкротства? Выделяются активы компании, продаются по максимально возможной цене, из этих денег выплачиваются долги и оставшееся идет акционерам. Если долги больше, чем активы, то акционерам ничего не достается. В данном случае в роли покупателя активов выступило государство. Что не так? Активы можно было продать намного дороже?
БоевойСлон @ 26.12.2013 А разве это не стандартная процедура банкротства? Выделяются активы компании, продаются по максимально возможной цене, из этих денег выплачиваются долги и оставшееся идет акционерам. Если долги больше, чем активы, то акционерам ничего не достается. В данном случае в роли покупателя активов выступило государство. Что не так? Активы можно было продать намного дороже?
Нет, это не стандартная процедура банкротства. В данном случае активы не продавались. Государство эти активы забрало себе по нулевой цене и ничего акционерам не выплатило. Вдобавок государство выдало "новой" компании бессрочный кредит ("отдадите когда сможете") по очень привлекательной ставке, что позволило "новой" компании спокойно заниматься реструктуризацией. Кроме того, государство своим решением аннулировало или серьезно снизило обязательства по пенсионным выплатам компании, а общеизвестно, что именно пенсионные долги и привели компанию к банкротству. У нее проблемы начались задолго до кризиса. Приблизительно это выглядело так - в 2005 компания получила 800 миллионов прибыли без учета пенсионных долгов, а пенсионные долги составили 4 млрд. Итого, в 2005 году компания получила убыток 3 млрд. 200 млн. Цифры по памяти (отражают суть и процентное соотношение, но не абсолютные цифры).
На таких условиях (бессрочный кредит плюс снижение пенсионной нагрузки) "старая" компания вылезла бы сама по себе, как выкарабкался Крайслер, у которого было даже хуже чем у ГМ.
Еще по специальному законодательному акту процедура банкротства ГМ освобождалась от любых судебных исков со стороны акционеров, это вообще нонсенс.
Это банкротство в корне отличается от Мастер-Банка и от других аналогичных процессов ноября-декабря.
Акционерам говорят - ребята, ваш банк больше не может существовать. Поэтому вы , ребята, идете нахер. После того, как вы ребята уйдете нахер, банк получает офигительно сладкий кредит (под 0.5%) , я вливаю туда денег в долг по этой ставке и банк сможет существовать. И все это делается (sic!) "в защиту интересов вкладчиков и кредиторов банка".
А теперь вопрос - почему нельзя было в защиту интересов вкладчиков и кредиторов не отнимать банк у акционеров, а просто выдать банку этот самый роскошный кредит под 0.5 годовых?
Вот это и называется банкротством по типу ГМ.
Кстати, там очень интересная фраза проскочила по Эллипсу. Оказывается, там не было никакого банкротства !!!! Все эти меры проводились для "ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ банкротства банка"
То есть вообще песня. У тебя есть компания. Потом я (государство) прихожу к тебе и говорю - слышь, братан. Твоя компания скоро пойдет ко дну, я это знаю. И вот чтобы она не пошла ко дну и не стала банкротом, я у тебя твою компанию забираю. Свободен. Ты мне ничего не должен.
С моей точки зрения это обычный рейдерский захват, выполняемый государством.
Julio, если это рейд (а выглядит очень похоже), логичен вопрос: почему так поступили с "Эллипсом" и не поступили с другими "крепкими" региональными банками? Или то ли еще будет, и "банковская группа АСВ" только начала развитие?
По форме то, что ты описываешь, действительно выглядит беспределом.
А вот по результату, хочется еще раз взглянуть на это с другой стороны.
Представим, что собственники компании довели ее до состояния, когда ее долги превышают ее активы, т.е. ее чистая стоимость становится отрицательной. В этой ситуации есть три варианта:
1) Государство оказывает помощь этой компании без изменения структуры собственности. Льготные кредиты, аннулирование части долгов законодательным решением и т.д. Это справедливо? Конечно, нет - какого хрена нужно за счет налогоплательщиков помогать таким собственникам? (хотя часто именно так и происходит)
2) Государство забирает себе всю компанию с активами и долгами, и уже потом совершает все описанные выше действия. Это справедливо? Вроде как тоже нет - согласия собственников не спрашивают (а может, они бы и сами справились или нашли себе покупателя), и вообще получается, что гос-во сначала забирает себе компанию под предлогом, что дела у нее хреновые, а потом делает так, что дела не такие уж хреновые. Самое главное, возникает ощущение произвола, "государственного рейдерства" и эффект, сходный с закрытием МММ, многие вкладчики которой до сих пор уверены, что если бы не государтво, то Мавроди всё бы выплатил.
3) Государство не вмешивается. Компания через некоторое время прекращает платежи по долгам, начинаются суды, собственников неизбежно подозревают в выводе активов (даже если они этим не занимаются), т.е. идет еще и уголовное расследование. В процессе компания постепенно прекращает свою деятельность, увольняет работников, часть долгов точно также остаются невыплаченными.
В целом третий вариант наиболее "справедлив", но кому-то от этого лучше?
Вот и получается, что хорошего решения не видно. Проблема еще и в том, что если компания крупная, то собственники могут шантажировать государство тем, что будут увольнять тысячи рабочих и т.д., требуя себе помощи по-первому варианту. Нечто подобное, как я понимаю, было в ситуации с Опелем, и немцы третий вариант себе позволить не могли, а действовать с американскими собственниками по второму варианту не решились.
БоевойСлон @ 26.12.2013 Вот и получается, что хорошего решения не видно.
Когда компания - банкрот, хорошего решения и не будет. Оно невозможно. Есть только честное и нечестное решение. Что такое банкрот? (это я не тебе , ты-то знаешь)
Банкрот это когда стоимость активов меньше стоимости пассивов плюс компания убыточна. Чаще всего , именно эти два параметра бок о бок (могу рассказать почему, но к делу не относится сейчас)
А это, в свою очередь, означает, что : 1. Компания проела чьи-то деньги. 2. Ей нечем отдавать.
Точка. В этой ситуации хорошего решения не будет.
Если компанию не спасать, то она проела деньги кредиторов, и они будут наказаны. Если компанию спасть, то кредиторам выплатят деньги за счет государства, т.е. за счет налогоплательщиков.
То есть мы, налогоплательщики должны оплатить то, что некий дядя Вася не умеет вести бизнес и залез в долги. Поэтому при банкротстве , утверждаю я, и не может быть хорошего решения. Кого-то накажут обязательно.
Но есть честное решение и нечестное решение. И, с моей т.зр. при банкротстве ГМ решение было нечестным.
Сколько должны получить собственники при честном решении? По-моему, ноль. По этому по отношению к собственникам нечестно поступить сложно :) Что там было с честностью по отношению к остальным, я не знаю. По твоему описанию похоже, что кредиторов тоже нехило кинули, выплатив меньшую часть долгов, чем было возможно.
В любом случае мне сильно не нравится, что по итогам операции государство осталось в плюсе. Оно должно быть максимум в нуле. Вся прибыль должна быть пущена на доотдачу долгов.
Би-би-си: Но вы купили активы, которые стали компанией ЮКОС, за 300 млн долларов, и за три месяца они стали стоить миллиарды долларов. Многие считают, что вы купили их задешево, и пострадали от этого жители России.
М.Х.: Когда мне это говорят последователи коммунистической партии, я отношусь к этому спокойно. Но от вас я мог бы услышать добавку: вы купили за 300 млн долларов компанию, у которой было четыре млрд долларов долга. Через год она стоила шесть миллиардов, а еще через год - 180 млн, потому что был кризис 1998 года. Еще через пять лет она стала стоить 30 млрд. Это и есть рынок – возможность успеха, возможность проигрыша. Я в 1998 году оставался вообще без денег...
БоевойСлон @ 26.12.2013 В любом случае мне сильно не нравится, что по итогам операции государство осталось в плюсе. Оно должно быть максимум в нуле. Вся прибыль должна быть пущена на доотдачу долгов.
надеюсь, ты понимаешь, насколько золотые слова ты сказал. Это ОЧЕНЬ-ПРЕОЧЕНЬ касается таких вещей как бюджет. Когда наши идиоты с гордостью говорили - у нас получился жутко профицитный бюджет. НУЛЕВОЙ. Он должен быть идеально нулевым. Точнее - слегка дефицитным.
Отсюда еще , кстати, следует очень интересное следствие (масло масляное, следствие следует). Возьмем две компании - одна жутко убыточная другая жутко профитная. Какую из них государству следует приватизировать, а какую национализировать?
Очевидно, что
государство должно национализировать убыточную компанию. А прибыльную - приватизировать. Хорошее государство владеет убыточными компаниями, а прибыльные компании отдает своим гражданам. Прибыль государству не нужна. В постпутинской России это наоборот, кстати. В прибыльных компаниях (Газпром) государство увеличило свою долю. Убыточные компании государство продает или собирается продавать
Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.
1000+подписчиков
5M+просмотров
А почему дженерал моторс суки и проститутки? Если конечно не секрет.
Как же им такое удалось провернуть? Наверняка же по закону все было, а не коррупционным схемам как у нас обычно?
А разве это не стандартная процедура банкротства? Выделяются активы компании, продаются по максимально возможной цене, из этих денег выплачиваются долги и оставшееся идет акционерам. Если долги больше, чем активы, то акционерам ничего не достается. В данном случае в роли покупателя активов выступило государство. Что не так? Активы можно было продать намного дороже?
Julio, если это рейд (а выглядит очень похоже), логичен вопрос: почему так поступили с "Эллипсом" и не поступили с другими "крепкими" региональными банками? Или то ли еще будет, и "банковская группа АСВ" только начала развитие?