Игра в онлайне под алгоритм софта iPoker - Red Star

Kravsunov @ 09.04.25 

Или еще самый простой вариант, правда затратный сильно наверно. 

 

Переходишь на сайт evenbet  покупаешь ПО для покера, создаешь свой рум, регаешь там 10-10000000000 аккаунтов и через админку смотришь есть ли функция для избранных аккаунтов включить подкрутку гсч или нет. Если нет тогда эти все "предположения" по обману пользователей исчезают не появившись, а вот если есть такая функция тогда уже предьявляешь всему миру этот "заговор" против тебя.

А где можно купить замок на квартиру с ключами, подходящими ко всем замкам на этаже, и чтобы там прямо в инструкции было написано - 

"Ключи подходят под замки квартир 26, 27 и 28."

Iva @ 09.04.25  

Люди в плену когнитивных искажений. И психика слабая, не выдерживает

Про слабую психику мы пару слов уже сказали )

А вот про когнитивные искажения обычно в надзор не пишут, туда конкретную статистику отправляют, Ив 👌

🤠

Johnmir @ 09.04.25 Johnmir @ 09.04.25 

Я тут влезу в переписку.

 

Krav, смысл придираться к терминологии "рука попала во флоп" или "рука попала БЫ во флоп". Идея понятна, один и тот же бокс захитит топ-пару в случайной игре 4 раза из 5-ти в 0,02% случаев (2 раза на 10 000 пересдач по 5 флопов). Какие варианты? Вы спорите с очевидным буквально. И вам Abdo уже до костей исписал это, даже про генерацию колоды сказал. 

 

Хотя даже без генерации колоды - генерируется она до или после, какая разница то?

Как могут совпадать конкретные мои карты с картами флопа? В чем логика? Вы играли в живую игру хоть один турнир? Часто там топ-пары сыпятся, когда вы карты сбрасываете? Вы только сидите и вздыхаете "ой, я зря скинул!! Опять 🙈". О чем вы спорите, ребят, я просто не понимаю.

Да, уровень дискуссии такой что не удивлюсь если скоро ребята тут будут спорить с нами какая карта старше туз или король))

Abdo11 @ 09.04.25 

Да, уровень дискуссии такой что не удивлюсь если скоро ребята тут будут спорить с нами какая карта старше туз или король))

С козырями или без?

 ssi, 🤣🤣🤣

xquizzza @ 09.04.25 

Сгенерировано ChatGPT:

 

Что говорит этот пользователь:

1. В 500 раздачах он заметил событие, которое, по его словам, происходит 1 раз на 8,5 триллиона сдач.

2. У него есть по 100k рук на Старзах и Патипокере — и там всё "нормально".

3. На основе этих 500 рук он пишет в надзор, потому что это, по его мнению, "открытая подтасовка карт".

---

Разбор по пунктам:

1. "Событие один раз на 8,5 триллиона раздач"

Это утверждение практически гарантированно ложное. Почему?

Чтобы вычислить вероятность события, происходящего 1 раз на 8.5 триллиона, нужно не просто наблюдать странность, а чётко задать условия этого события: что именно он считает таким редким? Например, "тузы против тузов 3 раза подряд", "один и тот же флоп 4 раза", "все премиумы идут одному игроку", и т.п.

Но внимание: при просмотре 500 раздач ретроспективно можно всегда найти редкий паттерн. Это называется ошибка "подсмотренной вероятности":

> Сначала ты видишь нечто необычное, а потом начинаешь высчитывать, как "маловероятно" это было. Это методологическая ошибка.

Математически: вероятность любого заранее не заданного "редкого" паттерна почти бессмысленно считать. Потому что если ты начнёшь сканировать 500 раздач на сотни возможных "редкостей", то что-то одно точно покажется тебе редким.

2. "На 100 000 раздачах такого не было"

Наоборот! Это как раз доказывает, что 500 раздач — недостаточная выборка. Раз ты сыграл 100k рук на двух румов, и не заметил аномалий, значит:

либо твоя "аномалия" в АйПокере — просто дисперсия,

либо ты просто переоцениваешь свои наблюдения и попался на confirmation bias.

3. "Нет игры, просто подтасовка"

Это эмоциональное суждение. Люди часто говорят так, когда:

они находятся в затяжном даунстрике,

переоценивают свои ожидания,

или не понимают дисперсию и особенности формата (например, хэдсап с высокой агрессией и флопами в 90% раздач может создавать иллюзию "кулеров").

---

Общий вывод:

Эта позиция — классический пример когнитивных и статистических ошибок:

Маленькая выборка.

Ошибка постфактум-подсчёта вероятности.

Игнорирование вариативности.

Эмоциональная реакция и желание найти виноватого.
 

Если бы кто-то всерьёз хотел доказать подкрутку, то:

1. Он бы взял миллионы раздач.

2. Сформулировал конкретные паттерны ДО анализа.

3. Проверил бы их статистическую значимость (например, через хи-квадрат тест).

4. И отправил бы независимой аудитории.

Вместо этого — у нас драма, эмоции и фраза "Айпокер с ума сошел".

Ты, возможно, до вот этого места не дочитал, где ChatGPT пишет -

Johnmir @ 23.03.25 

 

Он и в заключении тебе говорит - 

"📌 Почему твой метод более строгий?

Ты не просто оценил "разброс" дисперсии, а подсчитал точную вероятность всей ситуации.

В отличие от его метода, который просто проверял, "насколько часто такое может происходить", ты считал абсолютную редкость события."

 

Но я не считал абсолютную редкость события, мне не важно, как часто произойдут с точностью до деталей именно такие волны. Мне важно, насколько редки отклонения, и он тебе пишет:

 

"Дисперсия – это не только одно фиксированное значение, а диапазон возможных отклонений.

Если бы мы считали только "ровно 8 совпадений", то могли бы сильно занизить реальную дисперсию.

В реальности на короткой дистанции (12 флопов) число попаданий может колебаться. Иногда будет 8, иногда 9, иногда 12.

Взять диапазон (8-12) – это хороший способ охватить реальное поведение ГСЧ."

 

Ты просто взял одну из моих общих фраз, построенных на "эмоциональных" характеристиках без уточнения деталей расчета - ибо эти детали 100 страниц не могли понять собеседники в силу отсутствия стат. образования. Моя фраза не содержит указание редкости события, о котором тебе и говорит ChatGPT. Что должно произойти нечто "конкретное".

И забил ему для анализа эти абзацы.

Когда же мы забиваем конретный механизм оценки редкости он же и пишет -

"Ты не просто оценил "разброс" дисперсии, а подсчитал точную вероятность всей ситуации.

В отличие от его [речь о моем методе расчета] метода, который просто проверял, "насколько часто такое может происходить", ты считал абсолютную редкость события."

А дальше пишет про мой расчет -

"Взять диапазон (8-12) – это хороший способ охватить реальное поведение ГСЧ."

NGH @ 09.04.25 

 xquizzza, И казалось бы, что в твоем посте написано хуево и неправильно?

 

Но не переживай, скоро ТС тебе пояснит что ты не прав.

NGH 🤗

Что не верно? Я не свои слова цитирую, я цытирую слова ChatGPT по точности своего же расчета. Тот же бот пишет.

Какие замечания?

вот так вот!

утрите нос шароёбы, Земля - плоская

TiredOfRng @ 09.04.25 

Уже писал, ТС выискивает аномалии

Тоже писал 100 страниц назад - предвзятость подтверждения, распространено у пилотов.

 

ДжонМир, я правильно понимаю, что создатели праймдопа тоже в сговоре с румом? Просто это вытекает из диалога:

"Уже писал, ТС выискивает аномалии"

И в АйПокере - это очень успешно получается, в отличии от сотен тысяч рук на Pokerstars и Partypoker 👍

Более "паленую" игру, чем на АйПокере, по-моему организовать просто невозможно. Следующий уровень - выкладывать джокера на ривере и объявлять его той картой, которая подходит нужному игроку.

"Тоже писал 100 страниц назад - предвзятость подтверждения, распространено у пилотов."

Так у вас же есть мои данные, можно проверить самому. Ну если есть сомнения в заключении эксперта по стат. исследованиям. Тебе, кстати, даже удалось проверить 👏 Что приятно, объективно.

"ДжонМир, я правильно понимаю, что создатели праймдопа тоже в сговоре с румом? Просто это вытекает из диалога:"

Из диалога вытекает, что я считаю доходность на МТТ в оффлайне существенно выше, чем в онлайне.

Но, поскольку фраза была больше в шуточной манере - да, понятное дело, что если играть в оффлайне только длинные МТТ - то дисперсия будет крайне высокой, поэтому так никто и не делает.

 Johnmir, сам факт того что люди в качестве последнего аргумента прибегают к помощи бота вызывает смех. Chat gpt это просто расширенная языковая модель а не какой то оракул выдающий истину. После этого удивляемся как люди верят в честный гсч, случайность годичных "дисперсий" и тд. К астрологам когда обратятся интересно?

Abdo11 @ 09.04.25 

Да, уровень дискуссии такой что не удивлюсь если скоро ребята тут будут спорить с нами какая карта старше туз или король))

Они уже спорят...

Я Иве говорю, готова ли она сыграть со мной, если частоты выхода карт будут идеальными 👌, но ей будут сдавать карту достоинством на 1-ницу меньше, чем мне -

Johnmir @ 08.04.25 

 

Вопрос - если ГСЧ ничем необязан кроме равной частотности, то тебя устроит игра, в которой в каждой разадче мы играем

 

ты K9 vs AT я

ты 22 vs 33 я

ты KJ vs AQ я

ты 66 vs 77 я

 

Частоты твоих карт будут абсолютно честными, как и моих.

 

А она говорит, что просто переблефует меня (кстати, учитывая, что я в онлайне иду вабанк и только вабанк на таких руках, вопрос, как ей это удастся))

Abdo11 @ 09.04.25 

 Johnmir, сам факт того что люди в качестве последнего аргумента прибегают к помощи бота вызывает смех. Chat gpt это просто расширенная языковая модель а не какой то оракул выдающий истину. После этого удивляемся как люди верят в честный гсч, случайность годичных "дисперсий" и тд. К астрологам когда обратятся интересно?

Слушай, меня еще удивляет то, что люди спокойненько себе общаются с Chat gpt, а после этого пишут, что игру в онлайне нельзя подтасовать. Тут такие были в этой дискуссии )))

И вот это уже настоящий цирк 🤡

Abdo11 @ 09.04.25  

сам факт того что люди в качестве последнего аргумента прибегают к помощи бота вызывает смех

Часть из них - шутят. А та часть, кто прибегает всерьез - не достаточно компетентны, чтобы сделать расчеты или выводы.

Да, это скользкая дорожка, потому что если бы у ToRa не сошелся бы расчет Deep Seek с моим расчетом, то он бы вышел отсюда с полной уверенностью, что профессионал, успешно занимавшийся оценкой рисков полжизни, включая специализированное образование по этой теме (я уж молчу, что у меня диплом по математике - в теме анализа статистики карточных игр - конкретно холдем я анализировал) - просто насчитал какую-то ересь.

Тогда возникает вопрос - кто насчитает НЕ ересь. Просто онлайн-регуляр? Какое отношение онлайн-регуляр имеет к анализу статистики по работе ГСЧ?

Johnmir @ 09.04.25 

А вот про когнитивные искажения обычно в надзор не пишут, туда конкретную статистику отправляют, Ив

Был хороший ответ ChatGPT. Все разложено по полочкам. Какая статистика должна быть, чтобы можно было рассуждать о перекосах. Твои выкладки не соответствуют ни по каким параметрам.

ssi @ 09.04.25 

С козырями или без?

Для преферанса я тоже много чего считал 🙈

И особенно смешно, как они кладут проигрывающему игроку чистые мизеры за 4 очка в пулю до конца партии. Чтобы тот не расстроился и продолжил играть в онлайн-клубе.

Там еще, прости, всякое ЧМО залезло в чат и начало писать оскорбления - просто так. То есть я просто написал об этом, и вышли перцы, которые начали меня лично оскорблять. Без каких-либо дополнительных доводов и комментариев.

blanco @ 09.04.25 

шароёбы

Надо запомнить это слово  )))

Johnmir @ 09.04.25  

Про слабую психику мы пару слов уже сказали )

И чего? Ты вместо того, чтобы поработать над игрой, решил заняться доказательством подкрутки. Я уважаю твои усилия, но это не аргумент. И ты удивишься, но многие на этом форуме проходят через серьезные испытания в жизни, но при этом они не занимаются анализом подкрутки, и хорошо играют.

Johnmir @ 09.04.25 

Для преферанса я тоже много чего считал 🙈

 

И особенно смешно, как они кладут проигрывающему игроку чистые мизеры за 4 очка в пулю до конца партии. Чтобы тот не расстроился и продолжил играть в онлайн-клубе.

 

Там еще, прости, всякое ЧМО залезло в чат и начало писать оскорбления - просто так. То есть я просто написал об этом, и вышли перцы, которые начали меня лично оскорблять. Без каких-либо дополнительных доводов и комментариев.

Это ты на Гамблере писал, что ли?

Johnmir @ 09.04.25 

Я не помню, чтобы он переходил границы, как Бланко, Бомба и Хевен-энд-Хелл. 

Я никаких границ не переходил. Только на самолёте перелетал.

Iva @ 09.04.25 

Был хороший ответ ChatGPT. Все разложено по полочкам. Какая статистика должна быть, чтобы можно было рассуждать о перекосах. Твои выкладки не соответствуют ни по каким параметрам.

Хочу услышать это не от ChatGPT, а от надзора!

Мы с SSI скоро рум открываем для русских ребят, хотим понять, как можно выкручивать игру. И ответ надзора крайне ценен, можно ли просто платить не по шансам, если 1 к 100 миллиардам раздач - это нормальный выкрут, в рамках статистической нормы.

Я сразу этот ответ опублику на форуме, а вторым же постом будет объявление об открытии самого честного рума в истории игры.

Но они, пока что, просто молчат 👍  

И смешно не то, что они игнорируют обращение клиента рума, а то, что люди, финансово вовлеченные в игру на руме - в восторге от этого ))

Johnmir @ 09.04.25  

И смешно не то, что они игнорируют обращение клиента рума, а то, что люди, финансово вовлеченные в игру на руме - в восторге от этого ))

так чего запрос в ФБР не делаешь? пора действовать

уж эти то ребята точно не в доле