А я играю просто для себя.

Вообще-то я недооценивал возможно уровень научных знаний о разуме: https://www.youtube.com/watch?v=X9FcxmdIXpw&t=2342s

Так что создание ментального оружия возможно уже не совсем фантастика. Но в любом случае это оружие смогут создать и использовать только злодеи из человеческой расы, а у них и так хватает средств абьюзить человечество.

PovArjuga @ 18.03.24 

А вот в GG говорят обнаружили суперюзера, вот он офигенно понимает

нет, он не офигенно понимает, там была плохая шифровка данных, точнее её не было в некоторых местах и он показал, что может "теоритически" её расшарить. а на самом деле мы не знаем что там проиошло, может библиотека калькуляций утекла, может возможность видеть карты для бектестов слилась. я уже писал, что аналитики user interface вместо того чтобы собирать разницу человек/бот их иногда заставляют даже чимпдампить випам.

PovArjuga @ 18.03.24 

Вообще человек может разобраться в любой машине или программе, потому что это люди создали ее чертежи или коды

разобраться в нейронки люди не могу, мы "не понимаем" как там внутри всё устроенно, какие там развесовки и как там устроено. причем чем больше нейронка тем меньше мы можем понять. человеческий мозг грандиозно сложный, он практически квантовый в каком-то смысле, так как естественным образом может даже одновременно взвешивать подобно G-bucks штукам Гальфонда если ты понимаешь эту покерную концепцию. Но одно дело когда ты пытаешься понять табурет или даже теслу. И совсем другое если ты пытаешься понять Энштейна. Мы не можем полностью понять Энштейна. Даже он сам вряд ли себя понимал. Сейчас нейронка уже вполне может симулировать ответы медианного человека по большинству социальных вопросов. Дальше больше. И нейронка не сможет сама понимать. Это сложность следующего порядка.

PovArjuga @ 18.03.24 

Если хочешь, можно назвать это божественным даром,

какой картины мира ты придерживаешься, чтобы можно было понять в каком духовном мире ты находишься, ты возможно сакрализируешь возможности человеческого разума как некой абсолютной силы, но в большинстве деятельностей живой разум уже слабее человека. Человек + Машина сильнее. Экзистенциальный риск заключается в том, что машина скоро перестанет нуждаться в человеке. И всё останется на её воле (которой нет), то есть есть функция, которая самопроизвольно (в том смысле что часто без нашей или её умысла, просто так происходит), оно меняется.

PovArjuga @ 18.03.24 

все равно как работает человеческий разум никто не знает и не понимает

многое понятно, кто не понимает? ты же к доктору пойдешь или "умному" священнику, ты не будешь спрашивать у подбрасываемой монетки как вылечить головную боль, нет ты пойдешь и купишь таблетку, сделаешь массаж, если не поможет пойдешь к доктору, он спросит характер твоей боли, отправит сделать МРТ мозга, МРТ шеи, проверить давление, отправит к окулисту, тот проверит глазное дно, специальные массажисты найдут мышцу которые передавливают сосуды, которые идут в твой мозг и проблема будет скорректирована. Купишь ортопедическую подушку или выберешь крутой матрас, кресло. Человечество довольно далеко продвинулось в том чтобы улучшить работу мозга, в том числе ипонимая как он работает. Множество концепций рациональное и иррациональное, направляющая система и чистый лист (тут хз еще не разобрался), система 1 и система 2 (по Канеману), Маслоу, поведенческая экономика, - есть множество концепций которые дают высокий предсказательный результат. И нейронные модели благодаря обилию параметров довольно хорошо могут предсказывать поведения людей, как работает их мозг. Да что там в науке вообще есть концепция о том, что мы детерминированы. И с топ уровнем специалистов в этой области трудно спорить, они часто знают что ты скажешь дальше =)

PovArjuga @ 18.03.24 

А вот когда (если) узнает

думаешь там какой-то пароль внутри? типа ответ "джон" и все такие, ну теперь понятно как устроено =), 

PovArjuga @ 18.03.24 

счеты с огромным блоком памяти.

ты про Александрийскую Библиотеку? Да это был архаичный компютер, жаль что сгорел, но с тех пор многое изменилось и продвинулось вперед

PovArjuga @ 18.03.24 

И смешно думать что эти счеты смогут разобраться в человеческом разуме

а еще обрати внимание на глаз, какой был шанс что он может получиться эволюционно

PovArjuga @ 18.03.24 

Поэтому предложение выставить счеты против человека для расчетов по ста тысячам  миллиардов информационных множеств хедзапа- это все равно что предложить пари на то, что реактивный самолет доберется из Москвы в Петербург быстрее бегуна

так я и не спорю, футбол, баскетбол, бег, большой теннис, вообще игры с мячом и не на деньги в них у компютера мало шансов,

но устроены все по-разному, многое определяет ложка, думаю это самый важный двигатель культуры, посмотри какие пиздатые и культурные котики:

https://twitter.com/i/status/1766275353310634443

PovArjuga @ 20.03.24 

Так что создание ментального оружия возможно уже не совсем фантастика. Но в любом случае это оружие смогут создать и использовать только злодеи из человеческой расы, а у них и так хватает средств абьюзить человечество.

страшная реклама =), сохранил в посмотрю позже. Но, да главное задавать вопрос почему нет, искать почему могут не годится собственные убеждения. И хотя любая теория это некая стигаматизация реальности, поиск закономерности с целью подстроить реальность все же искать "почему нет" часто намного важнее. Ментальное оружие? мы разве про него говорили? ИИ придет к тебе в виде котика, собачки или даже так давно ожидаемого выигрыша перелопатив твои данные из интернета. Если конечно будет добр. А если нет то просто заберет твои аккаунты и перельет на свои: крипта, банк, покер, - всё едино. Все для него будет элементарно. В принципе и сейчас люди с IQ от 200 (с потолка взял) опытные с Ai и технологиями могут это сделать, просто они достаточно этичны, ленивы и тп, люди вообщем. Будем надеяться что элаймент самостоятельного ИИ будет не хуже =)

В связи с выводом и закрытие аккаунта на HTX (смотреть здесь): https://forum.gipsyteam.ru/index.php?viewtopic=123805&view=findpost&p=7777430

решил в стакан  продать все свои "смешиваемые крипто жетоны" которые держал для крипто-гемблинга:

Но хотел я написать про другое. Вот мой список всякой фигни, которую я купил для крипто-гемблинга, взял и понакупил каждой монетки по 100 баксов, просто фор ман, во имя бога казино, про них и напишу, это просто истории про монетки, как и положено в нумизматике

На этом всё, продал я всё это в стакан и купил эфирчик, он сразу за это подрос. Спасибо ему большое. Если подрастет еще, к примеру утроится, - слетаю в Японию. Искать Сатоши =), лол. Тем более я порядком заебал организаторов Эдкона и они мне выдали билет на Эдкон2024. Теперь вроде как логично лететь в Токио. Ебать опять сидеть и нихуя не понимать. Может отдать или продать этот билет,  или всё жэ лететь? что думаете?

Круто, @tritonpoker
(самые известные и богатые турниры и кэш-игры) выбрал именно эти места.

Интересные факты о Черногории:

Налог на выигрыш в покере = 0% согласно внутреннему законодательству.
Для цифровых кочевников (стоимость 1 тыс. долларов США) = 0% налога на иностранный доход (удаленная работа)

Один из красивейших видов черногорского побережья может стать раем для роскошного отдыха после тяжелого труда

Maestral Resort & Casino 12th - 26th May, 2024

Margot @ 21.03.24 

ты возможно сакрализируешь возможности человеческого разума

Я ничего тут от себя не сказал. Существует такая the hard problem of consciousness, некоторые современные философы от нее отмахиваются, некоторые, как Дэниел Деннетт, пытаются доказать отсутствие у разума способности к пониманию, точнее отсутствие у чувственного опыта свойств, отличных от объективных свойств получаемых сигналов, - того что философы называют quale (КВАЛИА). У меня есть свое мнение об этом, которое я не хочу высказывать, не зная досконально состояние этой проблемы. Скажу лишь что я не связываю эти свойства с чем-либо сверхестественным, то есть не согласующимся с научными знаниями. Скорее "божественный дар"-это метафора, довольно точная при сегодняшнем состоянии науки, потому что квалиа-это то, чего не хватает Сапольски, который прекрасно обьясняет, как устроен Разум, но не обьясняет, как он работает.

PovArjuga @ 21.03.24 

система 1 и система 2 (по Канеману), Маслоу, поведенческая экономика, - есть множество концепций которые дают высокий предсказательный результат

Маслоу давай вычеркнем-серьезной наукой тут не пахнет. А Канеман, Тверски, современные исследователи как раз показывают, что люди действуют непредсказуемо. На сегодняшний день существует только одна теория, которая пытается предсказывать решения рационального субьекта- это теория игр. Но эксперименты показывают, что люди отклоняются от таких предсказаний. Тут мы опять возвращаемся очень близко к покеру, не так ли?

PovArjuga @ 21.03.24 

ой наукой тут не пахнет. А Канеман, Тверски, современные исследователи как раз показывают, что люди действуют непредсказуемо

Простой пример:

1. Фиш выбрасывал последние два круга выигрывал посление два спота, переехал оппа на бб и теперь этот фиш 40/15 с 3бето 5, Фиш идет олын 100бб с БТНа заложи ему спектр,

2. Другая ситуация, этот же фиш только что проиграл с с сетом с флопа колируя до ривера в закрывашийся стрит, заложи спектр

И там, и так конечно смешанный диапозон (и иногда можно попасть в левелинг) но априорно мы можем сдвинуть спектры оппонента заложив что с большой вероятностью разные системы принимали решения и сделать соответсвующие подстройки

Мне не нравится слово "фиш" не только и не столько по этическим соображениям, сколько потому что оно лишает нас возможности каких-либо предсказаний. В моем представлении, рекреационный игрок, или если хочешь сокращенно фиш- человек, который пяти часов не отработал в солверах и не нанимал тренеров по ГТО. Соответственно ему на ваше ГТО ... Но он пришел выигрывать (неважно что в предыдущих 100 сессиях он проиграл в 99), и у него свои представления, как это сделать. А эти представления очень похожи на жесткий алгоритм, либо основанные на догмах типа "две пары не копают", "до флопа плохих карт не бывает" и тд. Либо наоборот: щас покажу этим козлам-каталам как надо 32 разыгрывать. И пока он по этому алгоритму действует, он вполне предсказуем. Он не вполне рационален, потому что если бы он действительно хотел выиграть, он бы удосужился постараться понять ГТО. Но он ограниченно рационален, то есть выбирает из первых попавшихся возможностей наилучшую. Я неточно выразился, в поведенческих экспериментах исследователи как раз выясняют те мотивы и стимулы, которые вызывают отклонение от рациональных решений. , тогда какие-то предсказания возможны, просто они не совпадают с решениями, которые рассматривает теория игр . И конечно основной мотив-делать как все, основанный на стадном инстинкте. В покере это трансформируется в два типа алгоритмов-алгоритм ведемого (две пары не бросают) и алгорифм альфа-самца (а на самом деле неудачника в жизни, который пытается за покерным столом освободиться от своих комплексов) Можно его с этого алгоритма сдвинуть? Да, конечно, у него любимое слово, почитай чат, -это кулер, спасибо аниматорам из GG- приучили-а его " кулер"-это не сэт в стрит, это вторая пара в сэт, ну или какой-нибудь нижний допер в стрит. После такого "кулера" он может изменить алгоритм, но может и не изменить, и даже если изменит, ты нипочем не угадаешь, на какой. Тогда он из ограниченно рационального становится совершенно непредсказуемым, какой там левеллинг, ха-ха! Ты ведь нотсы пишешь на таких игроков в их обычном состоянии, в "необычном" они могут быть опасны, но к счастью после "кулеров" рекреционные игроки с неустойчивой психикой обычно сваливают из-за стола.  Так что пример этот -аргумент за мой тезис

я и сам фиш, я проверял, ни нл25, ни пуш-фолд на ГГ я явно не побью =), так что имею право фишей фишами называть =)

PovArjuga @ 22.03.24 

Мне не нравится слово "фиш" не только и не столько по этическим соображениям, сколько потому что оно лишает нас возможности каких-либо предсказаний. В моем представлении, рекреационный игрок, или если хочешь сокращенно фиш- человек, который пяти часов не отработал в солверах и не нанимал тренеров по ГТО. Соответственно ему на ваше ГТО ... Но он пришел выигрывать (неважно что в предыдущих 100 сессиях он проиграл в 99), и у него свои представления, как это сделать. А эти представления очень похожи на жесткий алгоритм, либо основанные на догмах типа "две пары не копают", "до флопа плохих карт не бывает" и тд. Либо наоборот: щас покажу этим козлам-каталам как надо 32 разыгрывать. И пока он по этому алгоритму действует, он вполне предсказуем. Он не вполне рационален, потому что если бы он действительно хотел выиграть, он бы удосужился постараться понять ГТО. Но он ограниченно рационален, то есть выбирает из первых попавшихся возможностей наилучшую. Я неточно выразился, в поведенческих экспериментах исследователи как раз выясняют те мотивы и стимулы, которые вызывают отклонение от рациональных решений. , тогда какие-то предсказания возможны, просто они не совпадают с решениями, которые рассматривает теория игр . И конечно основной мотив-делать как все, основанный на стадном инстинкте. В покере это трансформируется в два типа алгоритмов-алгоритм ведемого (две пары не бросают) и алгорифм альфа-самца (а на самом деле неудачника в жизни, который пытается за покерным столом освободиться от своих комплексов) Можно его с этого алгоритма сдвинуть? Да, конечно, у него любимое слово, почитай чат, -это кулер, спасибо аниматорам из GG- приучили-а его " кулер"-это не сэт в стрит, это вторая пара в сэт, ну или какой-нибудь нижний допер в стрит. После такого "кулера" он может изменить алгоритм, но может и не изменить, и даже если изменит, ты нипочем не угадаешь, на какой. Тогда он из ограниченно рационального становится совершенно непредсказуемым, какой там левеллинг, ха-ха! Ты ведь нотсы пишешь на таких игроков в их обычном состоянии, в "необычном" они могут быть опасны, но к счастью после "кулеров" рекреционные игроки с неустойчивой психикой обычно сваливают из-за стола.  Так что пример этот -аргумент за мой тезис

PovArjuga, ясно, но надеюсь ты понял суть прежде чем свою рефлексию выдать =), немного раскрою мысль:

 фиш пихнет и выиграет, 

и его лимбическая система, 

внутренний я поэтому и пихает

разные системы работают,

фиш приходит выиграть в сессии, заработать здесь и сейчас, 

а также подвержен: психованный иррациональный, веселый или тревожны, гневный или параноидальный и тп

а регуляр чаще рассчетливый и/или эмпатичный, 

даже если сложился или он складывает свой имидж то делает это с какой-то целью и/или от него отталкивается, не отклоняясь сильно или оглядываясь на калькуляторноое ГТО

разные системы работают =) и есть предсказательная сила =) так что Канеман вполне годится =), вот ты дал полотно и совсем непонятно, 

что такое альфа-самец и как это влияет на спектры?

а ты мне про этику, альфа-самцов и сильные предположения, вроде того что оппонент не видит разницы между абсолютной и относительной силы руки и "никогда не догадается что я нит и у меня тут не блефов"

бывают такие фиши с таким фолдом на третий баррель, что лучше и не задумываться что он там выбрасывет =)

дроидики кстати с этим проще справляются, и могу легко от донк-фолднуть на ривере на спаренном борд к примеру трипс , зная что рег никогда не справится превратить в блеф трипс пушем,

еще из важного эластичность эта самая очень низкая, понимание динамик, переключений игры фиша.

Вообще Фиш он и есть основная отправная точка всех остальных оппонентов и их игры. И даже свои ГТО модели остальные игроки должны строить исходя из лузстраты оппонентов

типа пихает КТФ 80% 16бб в 8бб игре получается БТНу с 16бб  нужно в идеале рассчитывать ГТО для всех регов (к примеру СБ 8бб ББ 16бб)

и с учетом полной неэластичности остальных оппонентов в ситуации 16 16 8 16

и с учетом если все понимают что CO пихает 80% и надо закрывать по ГТО относительно этого

или к примеру еслм веселая ситуация бывала сидит мегафиш с 10 баинами, и пихает каждую руку, а ты ищешь хотя бы 22 чтобы удвоиться, даже со слегка отрицательным МО и дополнительно увеличить своё МО =), вообщем вариантов масса даже для причин отклонения от условной рациональности в конкретном эпизоде

Вчера учились у учителя по теории игр Антоном Логиновым, преподаватель из ВШЭ, разбирали элементарный покер из лекции Саватеева

вопрос как часто Алиса должа блефовать?

удивительно насколько громоздкое получается решение через теорию игр, у Саватеева вообще полтора часа

которое явным образом непонятно, впрочем в лекции Саватеева тоже нифига не понятно =), зачем столько букофф и полтора часа, причем мне непонятных О_о, Байес-Буябис еще какой-то =(

у Алисы 4 валью, сколько она может добрать блефов?

всё же просто, решение:

ещё играли в игру, я играл против покериста:

каждому из оппоннентов раздается карты А, Д, 10, 6

А бьет Д, 10, 6

Д бьет 10, 6

10 сплитует с 6

6 бьет А

каждый раз ты выбераешь любую карту для хода, осознанно выбираешь,

играем одну партию пока все карты не будут у одного оппонента,

какая оптимальная стратегия? существует ли в этой игре ГТО?

По факту 

вот первый раунд в развернутом виде:

(*запись тут не верна: 10 сплитует с 6, 

карты возвращаются в руку (то есть ев только сбить может, особенно в в ветках с 10ами), 

да и для наглядности А,Д,10,6)

По идеи эта игра не имеет решения, и все ходы одинаковые по ЕВ. Или нет?

И так как 

10 

(которая сплитует с 6)

 по идеи не на что не влияет.

В отдельном раунде можно исключить сильно доминируемую стратегию ходить десяткой,  вроде бы её потеря не сильно влияет на реальных исход всей партии? хотя как видно из рисунка она может стать слабым доводом для противника для выбора Д или К стратегии вместо того чтобы походить "шестеркой"

Хотя в ней есть и прикольные моменты, если Д забирает 6, то 

дальше выгодно ходить только А: 

если оппонент Д,Т, то гуд, а если поставит А, то все равно пойти А,

и если оппонент ходит только А, то повторить этот ход (100+)*(rnd) раз подряд а потом поставить 6.

Если 6 забрать А, то выгодно дальше ходить только А, - полный вин

аналогично если в первом раунде

если А забрать Д, то

6 и забирать А, или сплитует с 10, или сплитует с 6,

если оппонент ходит только 10 или 6, то повторить этот ход (100+)*(rnd) раз подряд а потом поставить Д.

если выиграли 10, то снова ходить с 6, (100+)*(rnd) раз подряд а потом поставить Д

аналогично если в первом раунде

если 6 забирает А, то

 мы также можем до умопрочения ходить с Д, поменяв рандомно дальше на туза

страты с десятками там довольно прикольные внутри есть много слабых предположений и странных иррациональных силлогизмов

как и где перебрать все варианты пока ума не приложу для удобства проверки, Python, CHATGPT4?  покерные же сплошь про другое?

но вроде страта плюс-минус такая

Margot @ 22.03.24 

которое явным образом непонятно

Согласен, обьяснение кривовато, логика решения плохо видна, именно потому что в ее основе лежит формула Байеса, а она в слайде пропущена. Ты просто привык этой формулой пользоваться в простых расчетах как некоторой эвристикой. Но представь, что в задаче больше одной улицы, и у Алисы больше двух действий. Чтобы такую задачу решить, надо несколько раз использовать формулу Байеса, и решить полученную систему неравенств относительно стратегий, максимизирующих выигрыши игроков. Это в уме не посчитаешь (или Стефан посчитает? мы об этом говорили), а если еще и у Яши несколько типов, напрямую такую систему не решишь, придется делать программу (солвер), находящую решение не для системы неравенств, а с помощью итеративных расчетов.

Margot, если ты играешь в подобную игру с известным тебе топ регом, и он знает что ты топ рег, и у каждого есть техническая возможность посчитать равновесие, то оно существует. Это не моё мнение, это - теорема из теории игр, хотя возможно она странно выглядит (конечно в ней речь не о топ регах, а о рациональные игроках, способных левеллить веры друх друга и находить свои оптимальные действия относительно этих вер).

PovArjuga @ 23.03.24 

Margot, если ты играешь в подобную игру с известным тебе топ регом, и он знает что ты топ рег, и у каждого есть техническая возможность посчитать равновесие, то оно существует. Это не моё мнение, это - теорема из теории игр, хотя возможно она странно выглядит (конечно в ней речь не о топ регах, а о рациональные игроках, способных левеллить веры друх друга и находить свои оптимальные действия относительно этих вер).

с левелингом как раз всё нормально, оппонент возможно склонен ходить с Д если он брутален

с А если кид

с 6 мне кажется из-за культуры меньше шансов что пойдут

с 10 хз

(тут кстати и тайминг помогает, впрочем может это я перелевливаю себя, но такая уж простая игра, исхо даже в КНБ есть закономерности у некоторых игроков, особенно новичков)

но кстати А, Д и 6 ни одинаковое ЕВ имеют, также как и ход 10, то частота должна чуть быть сдвинута, в сторону какую?

и идея с повторами хода чтобы распределить сплит как она впринципе может быть отображена с точки зрения ЕВ, то есть мы фрироллом можем долго "размывать наш спектр чтобы не дать противнику угадать нашу следующую руку"

если это можно посчитать, то оно существует =)? довольно веское замечание =) 

вообще осоебнностью многих покерных игроков это то что множество силлогизмов проговариваются внутри каких-то отрывочных фраз,

и часто используются в разных значениях к примеру ГТО некоторыми используются как: оптимальная игра, другими как сбалансированная игра, третьими как тем что построит солвер, - отсюда часто в головах безумная путаница =)

в камне-ножницы-бумаге по идеи нет равновесия НЭШа потому что в ней нет стратегии выход из которого гарантированно сделает всё хуже?

но при этом технически мы можем найти равновесие 33% 33% 33%

следовательно мы технически можем посчитать, но его нет? 🤪

ебашу в VR в Gods of gravity, давно не испытывал таких эмоций

я в принципе законченный игроман, причем в сингловый игры: собственно вот игра: 

такая вот штука, мы в космосе собираем кораблики, отправляем, есть суперабилка, 

всё очень плавно, хз как они в принципе этого добились О_о? это же очень сложно, особенно из-за мультиплеера

Вообщем игра крутая. Я с детства играю в компютерные игры, это моя страсть: Fallout 2, Ведьмак 3, Диско Элизиум, Свитки, - если вы не играли в эти штуки, но и не совсем вкусили плоды современной цивилизации.

Но в последнее время из-за чертовой спины, мне физически больно было играть в игры, а тут можно стоять, махать руками и при это ИГРАТЬ!

И клево что есть прикольная игра. Она про космос, я люблю игры про космос, тот же Стелларис. Хотя его рекомендовать страшно, вдруг вам понравится я на него угрохал как минимум 700 часов, но наверное в разы больше, вообщем игрушка классная.

С большим удовольствием прошел последнюю миссию на самой сложной сложности. Классная игруха. Атмосферная музыка, плавная динамика, много стратегий, вообщем интересно играть =)

И при этом чутка двигаешься и крутишься, что имхо плюс =),

VR заебись 4+ часов и ощущения отличные =)

Margot @ 23.03.24 

 

в камне-ножницы-бумаге по идеи нет равновесия НЭШа потому что в ней нет стратегии выход из которого гарантированно сделает всё хуже?

 

но при этом технически мы можем найти равновесие 33% 33% 33%

 

следовательно мы технически можем посчитать, но его нет? 🤪

 

Нет равновеся Нэша в чистых стратегиях (в покере чаще всего тоже), но есть равновесия Нэша в смешанных.

Margot @ 23.03.24 

если это можно посчитать, то оно существует =)? довольно веское замечание =) 

Поэтому я сделал оговорку, что теорема может показаться странной, но это так: если только один игрок знает решение, ему возможно не стоит его использовать, если второй не может его посчитать (то же и в покере, против игроков , плохо знающих ГТО, не следует использовать солверные решения: большое заблуждение думать, что если против фиша рег играет строго по солверу у него всяко будет неотрицательное ЕВ. Профиль стратегий, в котором один играет по ГТО, а другой сердцем, не является равновесием). И я ничего не говорил о том, какое это равновесие: это конечно равновесие в смешанных стратегиях, равновесие Нэша в чистых будет в этой игре реже, чем в покере (где игроки наблюдают все действия, за исключением  того, какие карты раздает дилер или ГСЧ другим игрокам). В Камень-ножницы-бумага тебе безразлична стратегия оппонента, потому что смешанная стратегия (1/3, 1/3, 1/3) гарантирует тебе 0 (конечно если  играешь с ребенком, можно вычислить его стратегию и вывести игру в плюс эксплуатируя ее). В байесовских играх, таких как пьяница , это не обязательно так, никто не может ничего гарантировать.

большое заблуждение думать, что если против фиша рег играет строго по солверу у него всяко будет неотрицательное ЕВ

Оно может быть( и скорее всего будет) не максимальным  но конечно оно будет положительным

PovArjuga @ 24.03.24 

большое заблуждение думать, что если против фиша рег играет строго по солверу у него всяко будет неотрицательное ЕВ

 нет

и 

в том и прикол равновесия в ХА играх что когда ты его нашел, любое отклонение от него уменьшает твоё EV,

и если фиш играет в безрейковой среде против неэластичного солверного ГТО 1на1 то он будет играть в минус а солверная модель в плюс

нет тут заблуждения, тем более большого,

теорититически может и есть можели при которой две модели будут играть против третьего полуГТО в плюс через какие-нибудь максимальные кооптации, типа если рассчитать равновесие трех игроков, а потом посчитать равновесие двух с учетом "залоченности третьего", в принципе против фишей, реги на автомате плюс-минус это делают, скорее всего и против регов это должно работать,

особенно против неэластичные которые фит ор фолд игра, донк или фолд играют в мультипотах или другую неэластичную стратегию

пример проблем неэластичность в 3макс+ в следующем посте