Спасатели - вперёд! Поддержим нашего товарища...

Zedmor @ 15.10.2012
Твои мысли и теории со стороны (не претендуя на объективность, конечно)

вот это.

ЗЫ

Поделюсь своим субъективным взглядом на свою тему.
Про мысли и теории. Конечно фан и попкорн! Потому что нет достаточных математических знаний и времени, чтобы этому попкорну придать больше математики и научных аргументов. (Тем не менее даже самые ярые оппоненты с интеллектом уже согласны, что теоретически на базе этих фан-представлений можно даже создать непротиворечивую теорию вероятностей, ту, где будут предельные отклонения. А это уже дорожка в серьезную сторону от попкорна)
А что не фан и не попкорн?
MagicSpins !

Реализован оптимальный способ достижения на каждом спине состояний, которые тысячи рулеточников пытаются достичь пропуская спины, делая маленькие ставки, растягивая по максимуму прогрессии. При этом, осознавая эту оптимальность, я вовсе не утверждаю, что это НАВЕРНЯКА работает и полезно. Я лишь в это верю, подозреваю и предлагаю примеры, которые во мне эти подозрения укрепляют. Практические примеры.

По оптимальности и интеллекту других рулеточных прог сравнимых больше нет. (Появится та, где на основе того же мэджика будет предлагаться оптимальный расчет ставок, тогда она затмит мэджик. Но надеюсь, что это будет magicspins 3.5 :) ).

tester37 @ 16.10.2012
Тем не менее даже самые ярые оппоненты с интеллектом уже согласны, что теоретически на базе этих фан-представлений можно даже создать непротиворечивую теорию вероятностей, ту, где будут предельные отклонения.

Ты ему про Фому, а он тебе про Ёрёму!
Тестер, сколько можно?! Ведь тебе уже много раз ДОКАЗАЛИ что нет никаких предельных отклонений!!!

tester37 @ 16.10.2012
По оптимальности и интеллекту других рулеточных прог сравнимых больше нет.

Неправда. Есть такие проги. Вот ихние названия:
- RoulettePro
- B-Prognose
- HelperRoullet
- WINNINGS
- R-Matrix

Те,кто видят смысл в пропуске спинов-не понимают полезности мейджика.Те кто не видят смысла в выжидании- те понимают абсолютную бесполезность программы. А те,которые верят что рулетку победить- как два пальца об... - вот эти и являются потенциальными клиентами,которые пока еще верят что все проблемы в неправильно выбранном софте для игры.И вот перед этими ты Вано хочешь предстать во всей своей красе и со своим интеллектом. Знаешь Вано, им насрать на интеллект твоей программы- им выигрывать надо,чем больше,тем лучше.

Udaschnik @ 16.10.2012
Те,кто видят смысл в пропуске спинов-не понимают полезности мейджика.

Вот эти игроки - основная ЦА. Будем им объяснять.

Те кто не видят смысла в выжидании- те понимают абсолютную бесполезность программы.

Если это рулеточники, то те, кто играет в оффлайне и использует для прогнозирования специальные методики для оффлайн.руля. Эти игроки - не наша ЦА.

А те,которые верят что рулетку победить- как два пальца об... - вот эти и являются потенциальными клиентами,которые пока еще верят что все проблемы в неправильно выбранном софте для игры.И вот перед этими ты Вано хочешь предстать во всей своей красе и со своим интеллектом. Знаешь Вано, им насрать на интеллект твоей программы- им выигрывать надо,чем больше,тем лучше.

Да, после небольшого просвещения на тему, какой софт использовать и где имеет смысл играть, какая то часть из них улучшит свои рулеточные результаты. (Какая то часть из тех, кто поверит и поймет тему мэджикспинс-а)

tester37 @ 16.10.2012
Реализован оптимальный способ достижения на каждом спине состояний

Тестер, этот способ НЕ самый оптимальный. Потому что после нахождения Мейджиком самого долгонеиграющего числа, Мейджик, почему-то, предлагает играть НЕ на это число, а на наклеееные на него случайные наклейки. Тоесть предлагает играть на случайные цыфры.

Зедмор... я вот например верю в искренность предыдущего поста Доцента. А из этой искренности как раз и следует тема наличия интеллекта в моей теме :)

Если тебе угодно, согласен на "сравнительный интеллект".

Тестер, ну не ври по мелочам. Во-первых, наверное, можно создать ту самую непротиворечивую теорию. Или нельзя, хрен его знает. Во-вторых, те следствия, к которым приведет эта теория, будут сильно противоречить наблюдаемой картине мира.

looser1972 @ 16.10.2012
Во-вторых, те следствия, к которым приведет эта теория, будут сильно противоречить наблюдаемой картине мира.

Можешь примеры привести? Где то идет подбрасывание монетки, которая уже 10-ый год падает только орлом? несмотря на то что она обыкновенная симметричная с орлом и решкой.

tester37 @ 16.10.2012
Зедмор... я вот например верю в искренность предыдущего поста Доцента.

Спасибо за веру, но я всё-же хочу чтобы ты обьяснил, какого хера Мейджик, после того как нашёл самое долгонеиграющее число, предлагает ставить не на него (что логично) , а на какие-то сраные случайные наклейки?! В пизду эти наклейки! Ставить нужно на само число!!!

за искренность плюсанул.

ЗЫ...

Хотя.
Хм, вспомнил... Для тебя тролить это же как дышать. Я же тебе уже несколько раз говорил, что в мэджике есть настройки, которые полностью удовлетворят твое "видение мира". Будут предсказываться числа (именно числа) которые именно долго не выпадали. То есть в мэджике есть режим без "переклеивания". И вряд ли ты забыл, что я это тебе говорил. Ты просто тролль, причем очень успешный, так как до сих пор приходится на тебя реагировать.

Ну что, покушал, покормился? Экий ты прожорливый тролляра, небось опять проголодался, ну давай ещё что нибудь запости.

tester37 @ 16.10.2012
Можешь примеры привести? Где то идет подбрасывание монетки, которая уже 10-ый год падает только орлом? несмотря на то что она обыкновенная симметричная с орлом и решкой.

Нет, но если бы ты в стародавние времена согласился бы участвовать в предложенной мной симуляции по программе SCRTR, то уже к этому моменту мы с большой вероятностью увидели бы например невыпадение номера в течение 1300 спинов.
Ну, это просто для примера, который вписывается в наши текущие возможности и близок, поскольку обсуждался между нами.
Главное противоречие наблюдаемой картине мира состоит на мой взгляд в том, что вероятность не является силой, а является мерой возможного. То есть она - следствие (всех факторов, определяющих то или иное случайное событие), в твой же концепции она выступает в качестве причины, то есть она якобы должна предопределять некие исходы.
Как-то так, если коротко

AUMRAM @ 16.10.2012
Нет, но если бы ты в стародавние времена согласился бы участвовать в предложенной мной симуляции по программе SCRTR, то уже к этому моменту мы с большой вероятностью увидели бы например невыпадение номера в течение 1300 спинов.

Как это будет противоречить теории, где есть предельные отклонения ?

Доцент @ 16.10.2012
я всё-же хочу чтобы ты обьяснил

Тестер, я требую ответа!

Ну да,согласится на эксперимент и собственноручно подписать себе приговор. Эх,не для этого гипотеза создавалась- что бы вот так её опровергнуть.

AUMRAM @ 16.10.2012
Главное противоречие наблюдаемой картине мира состоит на мой взгляд в том, что вероятность не является силой, а является мерой возможного. То есть она - следствие (всех факторов, определяющих то или иное случайное событие), в твой же концепции она выступает в качестве причины, то есть она якобы должна предопределять некие исходы.
Как-то так, если коротко

Не выступает вероятность в моей концепции причиной. В моей концепции, если мера возможного не равна 0, то событие обязательно с такой мерой произойдет, при конечном числе испытаний. А раз оно когда то произойдет (при конечном числе), то приближаясь к этому конечному числу, кроме статичной меры (без истории) у нас ещё появляется другая мера возможного (и растет), которая зависит от истории. Все просто.

tester37 @ 16.10.2012
Как это будет противоречить теории, где есть предельные отклонения ?

Никак, но речь шла о противоречии НАБЛЮДАЕМОМУ. есть вещи, которые мы вполне можем наблюдать. например, невыпадение номера в течение 1300 спинов и даже больше. А вот предельные отклонения мы наблюдать не можем. Иначе ты должен привести точные параметры и подвергнуть симуляции по этим параметрам. Это и будет наблюдение\не наблюдение

tester37 @ 16.10.2012
появляется другая мера возможного (и растет)

Тестер! Пойми, МЕРА НЕ МОЖЕТ РАСТИ. Растёт только сила. Где ты видел, чтобы метр или килограмм рос?! Ты путаешь понятия меры и силы.

tester37 @ 16.10.2012
Я же тебе уже несколько раз говорил, что в мэджике есть настройки, которые полностью удовлетворят твое "видение мира". Будут предсказываться числа (именно числа) которые именно долго не выпадали. То есть в мэджике есть режим без "переклеивания".

Я помню про этот режим. Но почему же ты сам не играешь в этом режиме, а продожаешь пропагандировать игру на случайные наклейки? Ты что, разве сам не осознаёшь, что играть нужно НА ПРОГНОЗ, а не на случайные числа, наклеенные в случайном порядке на этот прогноз?! У тебя хоть чуть-чуть логика в голове есть?! Ты можешь хоть раз логично обосновать свои действия, отбросив в сторону чувства?

Доцент @ 16.10.2012
Тестер! Пойми, МЕРА НЕ МОЖЕТ РАСТИ. Растёт только сила. Где ты видел, чтобы метр или килограмм рос?! Ты путаешь понятия меры и силы.

Тут даже типа Доцент проявил наличие ума. Правильно. не сама мера растет. А то, что меряется этой мерой. Вес меряется килограммами. Возможность события меряется вероятностью. Вот если вероятность больше, то и возможность становится больше. Если вероятность равняется 1, то это значит событие произойдет обязательно. Так вот на пути от статичной вероятности до события, когда событие ОБЯЗАТЕЛЬНО произойдет у нас не может быть бесконечное число испытаний, если статичная вероятность не равняется 0.
А раз на конечном числе испытаний у нас вероятность (статичная) равна 1... То вот этот переход от не 0 к 1 должен обеспечиваться новой мерой возможного (не статичной) а зависящей от истории... как то так....

Если чисто механически подойти к этой теме... и например итоговую вероятность представить как статичную + историческую, то перед предельным событием выпадения той же ячейки на рулетки, у нас статичная будет по прежнему 1/37, а субъективно-историческая 36/37... Хотя это конечно выглядит слишком просто :), хотя, почему бы и нет.

Я вынужден констатировать у Тестера заметные траблы с логикой.

Да это не только у тестера. Ни на каком конечном числе испытаний вероятность, что чего-то там случится за это самое конечное число испытаний, единицы не достигает (если только не равна единице при единичном испытании). Стремится, сколь угодно близко подползает, казалось бы, вот она, заветная единица. Авотхуйъ.

И тут не только тестер, но и целая куча ебанутых ученых смежных специальностей, впадают в транс и начинают чревовещать примерно следующее: "но как же это так? но ведь сколь угодно близко? но щас же, блядь, точно доползет". Применительно к рулетке звучит так: "но как же это так? но ведь пиздец как долго не выпадало? но щас же, блядь, точно выпадет". Авотхуйъ.