Игра в онлайне под алгоритм софта iPoker - Red Star

zhangler @ 05.04.25 

потому что ты на рулетке не играл 

Вообще-то играл 😜

xbapbapx @ 05.04.25 

 Потому, что 10к испытаний- это уже проверка после серии из 25 одного цвета или 75 одного цвета на сотне бросков.

Смотрится статистика и наблюдается, что например цифры 4 и 2 выпадали чуть чаще, а цифра 21 реже (4 и 2 чёрные числа на рулетке, а 21 красная и находится между ними)- значит возможно что-то с бортиками. ИТД- проверка.

Если не смотря на аномалию все цифры выпали равномерно- значит аномалия была случайной.

 Так не пройдена твоя проверка.

Те, кто умеют играть в покер- спокойно выигрывают.

Те, кто не умеют или с ума сошли- придумывают сказки о подкрутке.

Аа, ну я понял, проверка рулетки на качество )) 👌👍

Повторная проверка тоже может быть просто аномалией, всего 10 000 опытов для 37-ми исходов не так уж и много. Это не просто совпал/не совпал с флопом в 32,4%. Здесь 1/37 - 3% вероятность.

"Те, кто умеют играть в покер- спокойно выигрывают." 

Пусть выигрывают, кто же против ))

 Johnmir, я понимаю, что вероятность кинуть 5 орлов и вероятность кинуть 5 орлов подряд на дистанции 10 или 100 бросков будет разная. Я пытаюсь понять почему ты сначала считаешь увидеть волну на дистанции вместо вероятности всех волн) Именно научное правило этого или обоснование) надеюсь ты понял о чем я

Iva @ 05.04.25  

Я немного не об этом. Когда после успешной игры начинается череда неудач, тогда можно предринять следующие шаги:

1. Проанализировать игру самостоятельно, скорректировать ошибки. Если не видишь ошибок - 

2. Попросить кого-либо постороннего посмотреть базу. Лучше, если это тренер (мое имхо). Он может увидеть такие лики, которые игрок не замечает. 

3. Поработать над игрой с учетом п.2

 

ТС пошел по другому пути: проанализировал свою игру, не нашел в ней ошибок и решил, что против него крутят. Причем на пяти сайтах. Пять независимых друг от друга сайтов крутят? Не логичнее в таком случае заподозрить косяки у себя? Видимо, нет.

Ив, я закомментю с твоего позволения.

Твой список действительно разумен.

Смотри, я же опытный человек, карьерист, все дела.

1. Я начал анализировать свою игру.

2. Начал исправлять ошибки, успешно исправил их, сверился с показателями игровой эффективности.

3. Нашел, где показатели не соответсвуют игровой эффективности (это были пуши на финальных столах, если говорить конкретно о Покерстарс, где я попадал в верхнюю границу диапазона колла соперников) + выигрыш вабанков на финальных столах ниже нормы - 45% вместо 55%. Что, в противном случае, дало бы мне РОИ в 50% на лимите в 7$. Я все это пересчитал.

Что, 50% - это плохое РОИ на лимите в 7$ по меркам онлайна? По-моему ок. Для онлайна.

(Понятно, что игра выкручена, но я ж понимаю, что сделать в онлайне польше 50% - это шутка. Это можно сделать только при первой регистрации и в любом руме, я показал вам статистику))

4. Я попытался уйти от "ловушек" софта на финалках и на бабле, чтобы избежать попадания в верхнюю границу диапазона. Т.к. это было предсказуемо. А с выигрышем вабанков в онлайн-казино сделать ничего нельзя все равно.

5. Я ушел от ловушек софта, и получил адский "отказ" по вабанкам от софта.

Я все понял, и ушел на Пати.

Где ошибки в логике? 

Не включил 5 столов? Я не хотел так играть. Это не покер. В лучшем случае - это урезаная его версия, но это очень мягко выражаясь.

Еще раз, я пишу что-то - ты просто игнорируешь это, и говоришь нечто свое. 

1. Я нашел косяки

2. Я исправил их

3. Я нашел причины проигрыша

4. Они были в софте, ибо даже при "анлаке" я сыграл в 0, я не играл 7$ лимит в минус никогда в своей жизни с самого начала, когда туда перешел. Я не знаю, что такое игра в минус на этом лимите.

Твое предложение - "ты не нанял тренера, чтобы исправить/проверить игру" - ДЛЯ ЧЕГО? Чтобы он мне наладил выигрыш вабанков на финальных столах СнГ Покерстарс? ))) Или просто "на будущее" потренировать игру и продолжить играть в 0?

TiredOfRng @ 05.04.25 

Мой брат такой же, он бизнесмен и видя то, как мы со знакомым годами не можем добиться успеха, сказав фразу "талантливый человек, талантлив во всем" влился в нашу покерную "тусовку"

Молодец, кстати, брат.

ToR, нельзя ни одно новое дело начинать с такими словами. Покер (не онлайн на 10-ти столах), а профессиональный покер - действительно сложная игра.

И талантливый человек не талантлив во всем. Это просто не так ))

zhangler @ 05.04.25 

 Johnmir, я понимаю, что вероятность кинуть 5 орлов и вероятность кинуть 5 орлов подряд на дистанции 10 или 100 бросков будет разная. Я пытаюсь понять почему ты сначала считаешь увидеть волну на дистанции вместо вероятности всех волн) Именно научное правило этого или обоснование) надеюсь ты понял о чем я

Смотри, если два события произошли на одной дистанции одновременно - вероятность этого равно произведению вероятностей на появление каждого из них в отдельности. Это один из базовых законов теор. вера.

Ты считаешь, каковы шансы увидеть первую волну на 431-м флопе. Потом считаешь какие шансы получить 2-ую. И произведение этих вероятностей дает вероятность получить обе одновременно. Это железное, четкое правило теор. вера, без вариантов для исключений.

И это можно проверить, замоделировав поиск 2-х волн одновременно на одной дистанции, что покажет, что "да, увидеть сразу две волны в экспериментах получается так же часто, как, если посмотреть, как часто появляется каждая из волн в отдельности и перемножить эти частоты появления".

НО - замоделировать все 10 волн - адски сложно. Это НЕЛЬЗЯ проверить.

Поэтому я вынужден, опираясь на базовый закон теор. вера, обсчитывать каждую волну в отдельности. А затем, по этому закону получать результат как произведение 10-ти чисел.

Коль, прочти внимательно, пожалуйста. Я тебе дал четкий ответ. Я не говорю, что это просто. Но я не знаю, как написать по-другому.

 xbapbapx, 

Johnmir @ 05.04.25  

 

3. Нашел, где показатели не соответсвуют игровой эффективности (это были пуши на финальных столах, если говорить конкретно о Покерстарс, где я попадал в верхнюю границу диапазона колла соперников) + выигрыш вабанков на финальных столах ниже нормы - 45% вместо 55%. Что, в противном случае, дало бы мне РОИ в 50% на лимите в 7$. Я все это пересчитал.

 

Что, 50% - это плохое РОИ на лимите в 7$ по меркам онлайна? По-моему ок. Для онлайна.

(Понятно, что игра выкручена, но я ж понимаю, что сделать в онлайне польше 50% - это шутка. Это можно сделать только при первой регистрации и в любом руме, я показал вам статистику))

 

4. Я попытался уйти от "ловушек" софта на финалках и на бабле, чтобы избежать попадания в верхнюю границу диапазона. Т.к. это было предсказуемо. А с выигрышем вабанков в онлайн-казино сделать ничего нельзя все равно.

 

5. Я ушел от ловушек софта, и получил адский "отказ" по вабанкам от софта.

 

Я все понял, и ушел на Пати.

 

Ром, какие у тебя еще вопросы по "алгоритму" софта?

Что здесь может вызывать "противоречия" и "недоумения"?

Ты можешь мне помочь с выигрышем вабанков на финалке?

Это онлайн-казино. Его не обыграть вообще никак, если не делать то, что ему выгодно. То есть, если не открывать 4+ столов и не опережать соперников за столом в почасовом генерировании рейка.

Пиздец. Со стороны может показаться, что ученые мужи обсуждают формулы. А по факту, черт насрал, а другие  в этом плавают. Очнитесь. Это же тс конченый шизофреник. Которого забанили везде где возможно за его бред.

Johnmir @ 05.04.25 

4. Я попытался уйти от "ловушек" софта на финалках и на бабле, чтобы избежать попадания в верхнюю границу диапазона

А что такое "ловушки софта"? Это та самая "подкрутка"?

zhangler @ 05.04.25 

потому что ты на рулетке не играл 

В "Метелице" была такая тема - чтобы поиграть в покер (поучаствовать в турнире или кэш-игре), нужно было заплатить за вход.

При плате за вход, ты получаешь игровые фишки на 300 рублей (это давно было, где-то в 2009-м, незадолго до закрытия азартных игр в большинстве городов).

И эти фишки нельзя обменять на денежку на выходе. По сути - с ними ни фига не сделать.

Но с ними можно было играть на рулетке, за что ты получал уже реальные денежки.

Что мы и делали ))))

Как только не ставили. Но основная задача была "наименее рисково" отбить вход 😻

vladman @ 05.04.25 

Пиздец. Со стороны может показаться, что ученые мужи обсуждают формулы. А по факту, черт насрал, а другие  в этом плавают. Очнитесь. Это же тс конченый шизофреник. Которого забанили везде где возможно за его бред.

Ржачный коммент. Человек появился в теме и вот как раз то -

vladman @ 05.04.25 

черт насрал

"забанили везде где возможно" - печально, что для тебя чат Ред Стара (это единственное место, где меня забанили за наезд на мошеннический рум) - это весь мир. Какая узость! ))

Хотя, признаю, в чате Ред Стара, действительно было интересно 👏  Скучаю 💔

Iva @ 05.04.25  

А что такое "ловушки софта"? Это та самая "подкрутка"?

Да, как только я попадал на финальный стол, то конкретно на Старзах нужно было нести первую премиум руку. А дальше играть. Там был сравнительно простой "уход" от проблем.

Это вылилось в проигрыш уже просто на всех вабанках. Так-то я хотя бы выигрывал 20-30%. А так - перестал вообще. Потому что сначала, как я понял, что нужно скидывать первую же премиум руку на финалке - я выиграл несколько турниров за короткий промежуток.

У меня есть статистика по этому безобразию в холдем менеджере. Но сейчас обсуждение не Старзов. Нужно рыться там и искать эти раздачи. Чтобы показать, что было.

 Johnmir, я к тому, что аномалии будут чаще возможны если кидает неопытный дилер или как уже говорил Рома из за технических моментов (ребра, уклон и тд)

наименее рисково и проще колонны или дюжины

Johnmir @ 05.04.25  

 

Смотри, если два события произошли на одной дистанции одновременно - вероятность этого равно произведению вероятностей на появление каждого из них в отдельности. Это один из базовых законов теор. вера.

 

Ты считаешь, каковы шансы увидеть первую волну на 431-м флопе. Потом считаешь какие шансы получить 2-ую. И произведение этих вероятностей дает вероятность получить обе одновременно. Это железное, четкое правило теор. вера, без вариантов для исключений.

 

И это можно проверить, замоделировав поиск 2-х волн одновременно на одной дистанции, что покажет, что "да, увидеть сразу две волны в экспериментах получается так же часто, как, если посмотреть, как часто появляется каждая из волн в отдельности и перемножить эти частоты появления".

Тогда ты находишь частоту появления ИМЕННО таких же волн.

То есть прямо 100% повтора.

Ты ищешь равно, а нужно искать вероятность таких же либо больше.

Т.е какая вероятность на 431 флопе увидеть неравномерное распределение в каких то ситуациях.

Если бы все твои были бы подобраны по более простому принципу (допустим более 5 подряд или что-то подобное) было бы проще, так нужно пытаться выделить отрезки максимально превышающие 41% .(дипсик активно сопротивлялся этому).

 

 

НО - замоделировать все 10 волн - адски сложно. Это НЕЛЬЗЯ проверить.

 

Поэтому я вынужден, опираясь на базовый закон теор. вера, обсчитывать каждую волну в отдельности. А затем, по этому закону получать результат как произведение 10-ти чисел.

 

 

что более вероятно то, что произошло у тебя или 48 попаданий за 60 флопов?

Но я тебя уверяю, что при симуляции 1000 раз по 431 флопу найдутся вещи, отклоняющиеся намного сильнее чем у тебя.

Но точь в точь с твои попадут очень вряд ли (ведь вероятность этого ты посчитал и она действительна близкая к невозможной)

И вот симуляция 1000 раз по 431 флопу- это максимум вероятность 1 из 431к, повторюсь, там намного более редкие вещи чем у тебя будут повторяться.

 Почему ты продолжаешь высчитывать вероятность повторения своего случая (отрезков твоего случая) один в один?

Johnmir @ 05.04.25 

 

Да, как только я попадал на финальный стол, то конкретно на Старзах нужно было нести первую премиум руку. А дальше играть. Там был сравнительно простой "уход" от проблем.

 

Это вылилось в проигрыш уже просто на всех вабанках. Так-то я хотя бы выигрывал 20-30%. А так - перестал вообще. Потому что сначала, как я понял, что нужно скидывать первую же премиум руку на финалке - я выиграл несколько турниров за короткий промежуток.

 

У меня есть статистика по этому безобразию в холдем менеджере. Но сейчас обсуждение не Старзов. Нужно рыться там и искать эти раздачи. Чтобы показать, что было.

А я никогда не выкидывал премиум руки на финалках без математических оснований и выиграл тысячи  турниров на старзах. 

Кто из нас с тобой делал более верно?

zhangler @ 05.04.25 

 Johnmir, я к тому, что аномалии будут чаще возможны если кидает неопытный дилер или как уже говорил Рома из за технических моментов (ребра, уклон и тд)

наименее рисково и проще колонны или дюжины

 Мне кажется наоборот если опытный.

Мне как то повтор на заказ бросали (без ставок), правда колесо почти не крутилось (инспектор не должен принимать такой спин), но факт остаётся фактом.

xbapbapx @ 05.04.25  

 Мне кажется наоборот если опытный.

Мне как то повтор на заказ бросали (без ставок), правда колесо почти не крутилось (инспектор не должен принимать такой спин), но факт остаётся фактом.

да, повторы и соседей опытный легко бросает)) но когда идет проверка, то опытный будет стараться бросать по разному, чтобы избежать повторов, а неопытный будет колесо крутить с одинаковой силой и шарик кидать, и у него повторы будут или зеркалиться сектора например зеро шпиль и тьер

бывает на рулетке не прет и один игрок тащит все подряд) можно еще сильно колесо крутнуть и шарик и тогда шарик скорее всего вылетит и возьмут другой, а он размером или весом отличаться будет)

TiredOfRng @ 05.04.25 

 

 

 считаю, что от тренера в покере в подавляющем большинстве случаев больше вреда, чем пользы. Точнее не так, человеку который вообще ничего не может/не хочет изучать - тренер даст базовую инфу, но используя которую ты не станешь топ игроком. У меня до сих пор есть твердая убежденность в том, что ни один тренер никому, кроме может быть, своих самых ближайших друзей или родных, не расскажет действительно важную инфу. А она есть. И рецепт покера существует, кто бы вам не говорил обратного. И дойти до этой инфы можно только своими силами. 

А вот здесь я с тобой не согласен.

Ты реально думаешь, что не сможешь найти пару вопросов к тому же Фрику, чтобы поднять свое чипев на несколько фишек?

zhangler @ 05.04.25 

 Johnmir, я к тому, что аномалии будут чаще возможны если кидает неопытный дилер или как уже говорил Рома из за технических моментов (ребра, уклон и тд)

наименее рисково и проще колонны или дюжины

По-моему так и ставили, да )) Несколько фишек на черное или красное и несколько на колонны или дюжины, как ты говоришь, но я даже не помнил эти названия )))

xbapbapx @ 05.04.25 

Тогда ты находишь частоту появления ИМЕННО таких же волн.

То есть прямо 100% повтора.

Ты ищешь равно, а нужно искать вероятность таких же либо больше.

Т.е какая вероятность на 431 флопе увидеть неравномерное распределение в каких то ситуациях.

Если бы все твои были бы подобраны по более простому принципу (допустим более 5 подряд или что-то подобное) было бы проще, так нужно пытаться выделить отрезки максимально превышающие 41% .(дипсик активно сопротивлялся этому).

 

что более вероятно то, что произошло у тебя или 48 попаданий за 60 флопов?

Но я тебя уверяю, что при симуляции 1000 раз по 431 флопу найдутся вещи, отклоняющиеся намного сильнее чем у тебя.

Но точь в точь с твои попадут очень вряд ли (ведь вероятность этого ты посчитал и она действительна близкая к невозможной)

И вот симуляция 1000 раз по 431 флопу- это максимум вероятность 1 из 431к, повторюсь, там намного более редкие вещи чем у тебя будут повторяться.

 Почему ты продолжаешь высчитывать вероятность повторения своего случая (отрезков твоего случая) один в один?

"Ты ищешь равно, а нужно искать вероятность таких же либо больше."

Ром, я вот кому это пишу?

"и моделируем 400 подбросов (0/1) 10 000 раз, считая, в скольких из них появилась эта волна или длиннее. "

Я не ограничиваю волну ни по длине (я беру не меньше чем)

"ты первую волну - 12 флопов и 8+ попаданий во флоп - считал на дистанции 431 флоп."

ни по числу совпадений с флопом.

Это мои сегодняшние цитаты. Я не говорю про те тонны, которые мы обсуждали.

Я ограничиваю слинну волны СНИЗУ - и то, только потому, что я не могу не ограничить эту волну "не меньше чем", иначе нечего мерить будет. Естественно, если речь идет об оценке дисперсии, я ищу не ровно такую волну, а такую или длиннее. Что ж такое)

Ром, у меня даже моделирование работает не по фиксированной длине - оно ищет отрезок вообще любой длины и проверяет, чтобы длина была не меньше, иначе это будет регистрация "менее редкого события". Моя модель в экселе даже не умеет искать то, о чем ты говоришь. Это не заложено в нее.

"Но я тебя уверяю, что при симуляции 1000 раз по 431 флопу найдутся вещи, отклоняющиеся намного сильнее чем у тебя.

Но точь в точь с твои попадут очень вряд ли (ведь вероятность этого ты посчитал и она действительна близкая к невозможной)"

Ну видишь, у ToRа не получилось найти такой кусок, чтобы там были ТАКИЕ колебания. Просто не получилось и все. Если найдешь - присылай. У вас миллионы рук.