Комментарии к колодцу Феруэлла

Пирожков, бывший сотрудник НТВ+, который мне нравился как журналист и комментатор, вкинул говна в вентилятор.
Говно полетело в сторону Уткина смачно.

Октябрь 2013: Олег Пирожков: «Уткин схватил рюмку водки и плеснул мне в лицо»

Сегодня в сторону Уткина: "«Я заканчиваю». Ты уже несколько лет как закончил, и ты знаешь об этом. Продолжая, тем не менее, имитировать. Может быть, хоть раз поступишь как мужчина? Как человек слова?.. Уйдешь? Не поступишь. Не уйдешь. Потому что «мужчина» — это не про тебя."
http://www.sports.ru/football/1032100798.html

Вот еще мастер спорта иностранных дел

LikeAA @ 10.8.2015
Отечественные борцы с лженаукой и мракобесием учредили премию для для тех, кто в условиях корректно поставленного научного эксперимента сможет продемонстрировать паранормальные способности:

Пока премия составляет миллион рублей, при этом приглашаются потенциальные спонсоры для увеличения премии и популяризации мероприятия. Фонд Джеймса Рэнди предлагает миллион долларов, но он далеко в Америке, а нам нужен свой, в России.

Вполне достойное место для применения некоторого количества внимания и, возможно, денег для мистера Феруэлла, как мне кажется.
Деньги давать не обязательно, насколько я понимаю, достаточно выступить гарантом. И даже если вдруг случится фэйл, можно будет съездить с испытуемым к Рэнди в Америку и отбить их.

Ребята провели пресс-конференцию и у них уже есть первый кандидат (кто-то там из битвы экстрасенсов, будут деньги в ящиках искать).

Подробности здесь.

А Мессинга допустимо считать человеком с паронормальными способностями?

DanilaKa @ 12.8.2015
А Мессинга допустимо считать человеком с паронормальными способностями?

Я полагаю, что до прохождения теста его допустимо считать фокусником. Также как и Вангу, Джуну и кого угодно другого, кто заявляет о наличии у себя любого рода сверхспособностей. Прошёл бы тест - был бы разговор. Впрочем, я не думаю, что он бы его прошёл.

LikeAA, а Кашпировского?

фер перейдёшь на 10-ю винду ?

StayHungry @ 12.8.2015
LikeAA, а Кашпировского?

Примерно так (первое, что удалось нагуглить):


Взято отсюда.

Мда, ты как-то совсем растерял былую кричитность, в том числе и самокритичность. Сначала с Юкосом, теперь здесь. Повысить интеллект? Серьёзно? Какую часть интеллекта будем повышать? Как коррелирует "интеллект" при рождении (что бы это ни значило) с уровнем жизни человека \ общества \ человечества? Маска, Гейтса, Джобса, Ганди (вот Ганди бы ещё побольше, а не Масков для начала), Королёва, Баффета и прочих сделал не "интеллект" при рождении, а нечто иное. Так что за "интеллект" будем повышать, и где его искать? Средний IQ выкрутим до 150? (хинт: IQ измеряет не насколько ты умён, а на сколько в среднем туп)

Статья про фильтр и поиски инопланетян - однобокое брюзжание. Автор говорит о "сотнях миллионах лет", "что тысяча лет - это мгновение в масштабах бла бла бла", но почему-то считает сам факт контакта с цивилизациями растянутым во времени событием, которое мы должны были наблюдать за примерно 200 лет более-менее задокументированных и хоть сколько-нибудь трезвых наблюдений за космосом. Ну или 70-80 лет уже более-менее научных.

Посещение другой цивилизацией - событие разовое, не растянутое во времени на сотни тысяч лет, и следы другой цивилизации на Земле найти было бы очень сложно, даже будь они здесь 200-300 лет назад. Колонизация - сюда тоже можно вплести принцип "до нас еще не долетели - мы живы - поэтому и считаем, что никого нет", тот же selection bias. К тому же, кто сказал о том, что другие формы жизни углеродные, и дышат кислородом. Кто сказал, что они уже не в пути к нам. Многовариантность существенно повышает среднее "время до освоения Земли другой расой". Да, и кто сказал, что способы общения и перемещения достаточно развитой цивилизации вообще доступны нашему текущему пониманию\обнаружению? Сам говорит о "великих прорывах", а сам же в них отказывает другим цивилизациям, полагая, что все они должны пользоваться радиоволнами для передачи информации и\или должны излучать огромное количество тепла.

Но главный косяк, конечно - во временных рамках. Сравнивать по сути разовые события с миллионами лет и удивляться, почему разовые события не особо заметны на больших масштабах, и почему нам не повезло на эти разовые события попасть за последние 100 лет?

А это значит, что также как "фильтр", сам факт посещения или обнаружения может быть как позади нас (прилетали к египтянам - ну они и сказали, что боги посетили нас, нихера не поняли, а мы на этих тупых язычников болт ложили), так и на несколько лет впереди (с нормальными радиотелескопами и алгоритмами обработки данных мы обнаружим нешумовой сигнал наконец-то, а то атмосфера постоянно мешает, а может быть и повезёт с лотереей на тему "где искать сигнал"). И получается, что фильтр, как и антропный принцип - просто красивая мечта, которая не имеет под собой никакого основания, кроме паранойи автора и желания побрюзжать на космическую тему.

Но вообще, вкладываться в это - вполне умная идея.

То ли ты стал меньше думать перед тем как постить, то ли познакомился с Женей Ч., и он тебе раскрыл тайные уголки своей винотеки и не только. В любом случае, завязывай.

Президент РЖД Владимир Якунин написал программную антиглобалистскую статью, в которой рассказал об идущей «молекулярной» войне и планах «чипизации человечества». Главный враг — «мировой финансовый олигархат»

Они не воруют, а укрепляют отечественный олигархат. О России думают!

plfrfdz, Бостром один из самых умных людей на планете. Ты случайный пользователь покерного форума.

Мне просто интересно, неужто ты всерьез думаешь, что твоя "критика" будет воспринята всерьез?

Конечно, ты вправе задавать все эти вопросы, но вместо того, чтобы узнать на них ответы, ты сам же на них и отвечаешь.

Вот Бостром приводит например ссылки на конкретные исследования:

Increases in cognitive ability would have economic impacts other than via personal earnings, e.g. by promoting innovation. For instance, a major longitudinal study
of children who scored at the 1-in-10,000 level on childhood ability tests found that 7.5 per cent had achieved tenure at research universities, compared to a tiny fraction
of a per cent of the general population, as well as outperforming on a number of other measures, including patents awarded and success in business (Kell et al., 2013). Roe (1953) studied 64 eminent scientists and found median cognitive ability substantially greater than is typical for scientists generally. Cognitive ability is also correlated with nonfinancial life outcomes, including life expectancy, divorce rates, and probability of dropping out of school (Deary, 2012)

Есть что возразить?

plfrfdz @ 12.8.2015
IQ измеряет не насколько ты умён, а на сколько в среднем туп

Если тест измеряет, насколько ты в среднем туп, то он определенно измеряет также насколько ты в среднем умен.

feruell @ 12.8.2015
Есть что возразить?

А эти исследования сравнивают "талантливых" с средними? Или талантливых с детьми из благополучных интеллигентных семей, которыми родители активно занимались? В целом достаточно очевидно, что умным быть хорошо и это помогает добиться успеха. Но все исследования на подобные сложные темы должны вызывать автоматический скепсис. Их результаты либо известны заранее, в случае каких-то очевидных вещей типа этой, либо недостаточно точны в других случаях.

plfrfdz @ 12.8.2015
Маска, Гейтса, Джобса, Ганди (вот Ганди бы ещё побольше, а не Масков для начала), Королёва, Баффета и прочих сделал не "интеллект" при рождении, а нечто иное.

Мда кстати. Их всех объединяет не только интеллект, но и жгучие желание добиться своей цели. Хотя многие их считали безумцами.

Не помню точно фразу, что-то типа: "Гений не тот кто изначально больше всех может, а тот кто изначально больше всех хочет"

Soul, Я как бы не специалист по IQ тестам, но очевидными кажутся следующие пункты:

а) гены влияют на когнитивные возможности
б) когнитивные возможности можно измерить
в) измерения будут неточные и спорные
г) тем не менее, можно определить некоторые влияющие на интеллект гены и проводить по ним отбор
д) практическое воплощение этой задачи довольно сложно

feruell, Помню раньше было популярно мерить успешность черных и белых. И мол белые больше в университеты поступают и зарабатывают больше и живут дольше. Но мне довольно очевидно, что основная причина этого не в каких-то расовых абилках, хотя и это вполне может влиять, а в культуре, уровне доходов семьи, возможности получать нормальное образование и так далее. В итоге все эти "исследования" показывали то, что лучше родиться в благополучной и богатой семье, чем в гетто. Ну окей.

Я не к тому, что гены ни на что не влияют. Наверняка влияют, я не достаточно знаком с предметом, чтобы спорить. Я лишь о том, что подобные эксперименты в таком исполнении абсолютно некорректны с научной точки зрения.

Maddy, Скажем, у среднего инженера гугла IQ 140, у среднего выдающегося пианиста\хирурга - 118, выборки дают погрешность +\- 2пп. Кто умнее? Обратная логика не работает, нельзя сравнивать разные категории знаний.

feruell, Вот уж действительно проблема :)

1) Аргумент про "одного из умнейших" - глупость. Создадим культ в его честь? Или всё же поговорим об аргументах о несоразмерности временных отрезков, о которых он говорит? Они тебе не кажутся логичными? Любая логичная критика должна восприниматься всерьёз. Если думаешь иначе - то удачи с выращиванием нового поколения людей с "улучшенным интеллектом".

2) Для начала, исследования в области социальных наук и психологии следует подвергать как минимум здоровой доле скептицизма, каждый раз вспоминая истории про подтасованные исследования (например, у Science бывают знатные косяки - это из последнего и по резонансной теме, был еще каскад отозванных исследований год назад, еще какой-то японец в прошлом году, Nature облажались и т.п.).

Во-вторых, я бы тебе рекомендовал почитать про скудные, но всё же результаты не 320 выдающихся людей, а о, скажем так, миллионах 25 детей и взрослых с IQ 140 или выше. Такой эксперимент сейчас проходит вживую - в Китае. Средний IQ их популяции около 106 (вместо обычных 100), нормальное распределение скажет, что это, наверное, шанс 1 к 50 на IQ от 140 по обычном SD?

Гугл в помощь: поищи исследования на тему суицидов, конкуренции и well-being среди этой популяции. Исследований пока немного, но недавно было одно от группы из США и еще пару лет назад как минимум 2. Это из того, что я помню. Статистика куда менее выдающаяся, чем в тех исследованиях, что ты привёл. А это гораздо важнее, чем местечковые представления о том, как всем хорошо заживётся, если умных станет больше на основании группы из 320 человек. Это не единственный критерий, который имеет влияние. Умнее становиться нужно, но см. пункт 3.

3) Затем, я всё ещё не услышал внятного ответа на вопрос "как же мы будем повышать интеллект детей, Холмс?". Мы будем повышать их способность решать математические задачи? Хотим, чтобы они решали тесты? Тогда нам нужна корреляция и по другим профессиям. Или хотим, чтобы у них были развиты verbal reasoning skills? То есть вопрос сводится к чисто технической стороне. "Нужно повысить интеллект" - это всё равно, что сказать "Хорошо бы жить лучше". Что повышать-то будем, и как будем развивать? Интеллект складывается из десятков навыков и умений, для каждой области знаний он будет иметь разные формы. Зачем писать абстрактное ничего, чтобы казаться умным?

Edited in:

Комменты Soul'a также справедливы

plfrfdz @ 12.8.2015
Maddy, Скажем, у среднего инженера гугла IQ 140, у среднего выдающегося пианиста\хирурга - 118, выборки дают погрешность +\- 2пп. Кто умнее? Обратная логика не работает, нельзя сравнивать разные категории знаний.

Какая интересная логика. А у выдающегося тракториста в колхозе IQ будет 100, но мы ведь не можем их сравнивать с инженером гугла, потому что у них разные категории знаний, правильно я тебя понял?

И, кстати, не отходи пожалуйста от первоначальных утверждений. Ты говорил, что тест измеряет насколько человек в среднем туп, а я тебе написал, что он по той же самой причине измеряет, на сколько человек в среднем умен. Я не говорил о сравнении людей с IQ 120 и 140.

Maddy, Именно так. Поэтому IQ и измеряет насколько человек тупой, а не насколько умный и то только в самых базовых вещах. Даже у википедии есть хороший параграф на эту тему (больше расскажет гугл):

IQ is the most researched attempt at measuring intelligence and by far the most widely used in practical setting. However, although IQ attempts to measure some notion of intelligence, it may fail to act as an accurate measure of "intelligence" in its broadest sense. IQ tests only examine particular areas embodied by the broadest notion of "intelligence", failing to account for certain areas which are also associated with "intelligence" such as creativity or emotional intelligence.

Нельзя быть "в среднем умным", догадайся почему (хинт: пример с хирургом, инженером, пианистом и трактористом). Но можно быть в "среднем тупым" (не уметь читать или считать, например, или не иметь способности замечать базовые закономерности.. стоп, так это же и есть IQ тест! но наличие этих же навыков не делает тебя "умным". для "умных" есть MENSA и другие High-IQ общества с совсем другими тестами)

plfrfdz @ 13.8.2015
Нельзя быть "в среднем умным", догадайся почему (хинт: пример с хирургом, инженером, пианистом и трактористом). Но можно быть в "среднем тупым" (не уметь читать или считать, например, или не иметь способности замечать базовые закономерности.. стоп, так это же и есть IQ тест).

С той же самой уверенностью, могу тебе заявить, что можно.
Примеры с инженером, пианистом и трактористом как раз это и подтверждают. Если инженера и пианиста тяжело как-то сравнивать, то тракторист или грузчик обладает вполне сравниваемыми с инженером знаниями. Много ума не надо крутить руль у трактора, или переставлять ящики с места на место.
Если привести более точный пример, то инженер переучится на тракториста за месяц, а тракторист на инженера при должном желании за несколько лет. И взяв разных программистов и разных трактористов с одинаковым первоначальным образованием и одинаковым желанием сменить профессию, мы получим примерно одинаковые временные рамки.

Maddy, Я рад, что ты готов это пообсуждать и имеешь мнение про то, как переучить инженера в грузчика. Но я не предлагаю своё мнение. Это факт, который давно является общепринятым, гугл в помощь с кучей информации про то, что измеряет тест, с какими когнитивными расстройствами можно получить высокий бал и т.п.