Игра в онлайне под алгоритм софта iPoker - Red Star

xbapbapx @ 30.03.25 

В этом месяце было 3 таких и проиграно 2

Если прямо подряд, то 3 точно встречались.

А если взять определённую выборку (допустим определённый рум, за опредлённое время, алени 90%+), то там и по 5+ подряд будет.

 Это ты не понимаешь ни что такое покер ни что такое дисперсия.

Ты считаешь дисперсию именно выпадения таких же отрезков как получились у тебя

 

У тебя нету ни АА АА ни тем более 8 из 10 АА

у тебя есть ПРОИЗВОЛЬНЫЕ отрезки

причём подобранные даже без единого основания. Ладно бы было что общим у отрезков- например 7+ подряд попаданий или 50+% попаданий в отрезке- НЕТ ничего этого.

Я не предлагаю оценивать только 1

Я предлагаю оценивать наименее вероятное событие.

Ведь если у тебя выпало АА АА- вероятность этого 1 из 40к, то если через 100 разадач у тебя ещё раз выпадет АА АА, вероятность этого события не станет такой же как АА АА АА АА  а именно эту вероятность ты получаешь просто перемножив эти вероятности.

 Если брать из выборки? Я думаю точно 20+ будет.

Ну а я много что в уме считаю. Я считаю максимально плюсовое действие в турнире на данный момент на 10+ столах в данный момент (а когда то и на 20+ считал).

"В этом месяце было 3 таких и проиграно 2"

Жестко... Печально, реально, ибо рои страдает.

Слушай, это 

Достаточно редко бывает, повод задуматься. 1 раз на 150 хедзапов. Если это МТТ, то ситуация случается примерно 1 раз на 15 тысяч турниров из 100 человек. Напрягает.

"А если взять определённую выборку (допустим определённый рум, за опредлённое время, алени 90%+), то там и по 5+ подряд будет."

Надо смотреть, какая дистанция у тебя по оленям. Это не чаще, чем 1 на 100 000 само событие. Вопрос дистанции теперь.

"Это ты не понимаешь ни что такое покер ни что такое дисперсия.

Ты считаешь дисперсию именно выпадения таких же отрезков как получились у тебя"

Варвар, здесь сразу 2 косяка у тебя, извини.

Ты уже сделал утверждение о моих расчетах, которое неверно. Я не оцениваю "именно" такие отрезки.

Ты также не понимаешь базовые вещи по теории вероятностей, как пример то, что одновременно произошедшие события происходят с вероятностью равной произведению вер-стей их реализаций в отдельности.

В такой ситуации, говорить о том, что ты, не понимая даже этого. При этом понимаешь, что такое дисперсия. Можешь отличить фактическую дисперсию от теоретически ожидаемой. Понимаешь, что такое доверительный интервал при оценке дисперсии.

Понимаешь, что такое шансы наблюдать дисперсию. Ну просто уже несостоятельно утверждать такое как "Это ты не понимаешь ни что такое покер ни что такое дисперсия"

Про покер я просто молчу, ты за 100 страниц не смог привести ни одного примера о моей ошибке в трактовке игры. Хотя моих сообщений об игре тут на 10 листов А4 наберется. Книжку можно написать.

Ты пишешь о моем анализе и о моей игре просто то, что тебе хочется написать 🤭🤗

Я понимаю, что очень хочется сказать, что я неправ, игра честная, и все выиграно в четной борьбе. Но это не так, прости )

Это реально не так, к сожалению. Даже если ты сильный игрок - борьба не была честной  

"У тебя нету ни АА АА ни тем более 8 из 10 АА

у тебя есть ПРОИЗВОЛЬНЫЕ отрезки

причём подобранные даже без единого основания. Ладно бы было что общим у отрезков- например 7+ подряд попаданий или 50+% попаданий в отрезке- НЕТ ничего этого."

Тебе не кажется, что если ГСЧ раздает карты всплесками, то я должен брать те всплески, которые он выдает, и их обсчитывать?

Как еще замерить дисперсию на дистанции? Как еще это вообще можно сделать, кроме как замерить участки, на которых она завышена?

Почему, если дисперсия завышена на участке в 20 флопов, я должен заметить дисперсию только на 10 изних, только для того, чтобы длина остальных была тоже в 10 флопов. Это не выглядит логичным. Я просто занижу расчет.

"Я предлагаю оценивать наименее вероятное событие.

А вот это уже просто методологичская ошибка в оценки дисперсии, Варвар.

Если у тебя на нескольких участках сильно отклонились результаты, то просто ошибка учитывать только один из них.

"если через 100 разадач у тебя ещё раз выпадет АА АА, вероятность этого события не станет такой же как АА АА АА АА"

Абсолютно согласен здесь, да, это так. 

Два отрезка по АА АА случаются действительн намного чаще, чем 1 отрезок АА АА АА АА. 

"а именно эту вероятность ты получаешь просто перемножив эти вероятности"

Нет, это неверное утверждение, проверяем расчетом. (если хочешь, прогони через дип сик, я сделаю моделирование у себя)

Шансы встретить две руки АА подряд на дистанции в 104 сдачи - 0,15%

Тогда встретить дважды АА в двух сдачах подряд на дистанции в 104 сдачи - 0.15% * 0.15% = 0.000225%. Или 1 к 500 000 примерно.

Это мой расчет. 

Теперь проверяем твое утверждение о том, что 

"Ведь если у тебя выпало АА АА- вероятность этого 1 из 40к, то если через 100 разадач у тебя ещё раз выпадет АА АА, вероятность этого события не станет такой же как АА АА АА АА  а именно эту вероятность ты получаешь просто перемножив эти вероятности."

Теперь я моделирую ситуацию АА АА АА АА на дистанции 104 раздачи -

Слушай, подстава, мне нужно сделать для проверки хотя бы 1 млн симуляций. Я день буду ждать. Это надо в инете запрос делать... Дип сику. Я думаю, что будет что-то вроде 

0.000 01% примерно, то есть 1 к 10 000 000. Если грубый расчет сделать (1 / 221 / 221 / 221 / 221 * 26 * 10 - я умножаю в конце на 26 отрезков, то есть 26 попыток получить 4 раза тузов подряд и делаю поправку в 10 раз)

"Ну а я много что в уме считаю. Я считаю максимально плюсовое действие в турнире на данный момент на 10+ столах в данный момент (а когда то и на 20+ считал)."

Слушай, для покера - это здорово. Хотя эквити руки, EV пуша и изменение доли по ICM в турнире посчитать в уме... Если тебе удается, то это можно проверить. Ты скажешь EV пуша по ICM, а мы вобьем в калькуляторе и увидим, как изменилась твоя доля в турнире по EV. Ты же говоришь, что ты обсчитываешь лучшее решение в уме.

И второй вопрос, когда ты сказал в уме, что 75 черных из 100 - это не слишком редкое событие. Ты не назвал шансы.

Я их посчитал, и оказалось, что это 7 случаев на 100 миллионов. 

Ты имел в виду, что 7 случаев из 100 миллионов или 0,000007% - это не редкое событие. Или обсчитался случайно?

xbapbapx @ 30.03.25 

Ну и опять ты и твой калькулятор считаете не то. Если бы я покупал лотерейки мне было бы важно СКОЛЬКО там выигрышных билетов, а не в какой последовательности они идут.

Ты приблизься к жизни.

Ты купил 10 лотереек и их стёр.

Какая вероятность, что из них выигрышные всего 2?

Это очень простой расчет -

30% (29,91%) что будет 2 или меньше. Что будет ровно 2 - 19,5% (если нужно, т.к. ты пишешь "выигрышные всего 2")

Johnmir @ 30.03.25 

 

Слушай, если при равном кол-ве фишек у нас (например, в начале игры), то 200$ * 20% * 90% (комиссия) - 100$ (бай-ин) = - 64$

Чтобы не согласиться с этим, ты сразу должен привести свой расчет, Варвар, иначе время уходит адское на переписку, уже нет сил просто на 

 

"вот такой расчет с вот таким результатом у меня получился."

 

"нет, это неправильно"

 

"А КАК ТОГДА ПРАВИЛЬНО??"

 

"вот так"

👍

 Слушай ну вот здесь опять что-то совсем не правильное

если я в ХА турнира выставился в абсолютно равных стеках на КК против АА и в банке 200$,
то моя турнирная доля будет= 18% КК противАА - 0.18х200=36$ 

Если у меня фишек больше, то доля больше 36$, если у меня меньше, то и доля меньше 

если БИ турнира 109$, 

и если допустим у нас есть выборка из турниров где мы заолынились на паре младше, то наш ROI там будет что-то около -67% (за 100 турниров потратили 10900 получили 3600, ROI= чистая прибыль/ инвестиции, чистая прибыль = 3600-10900=-7300, -7300/10900=-0.67 )

zhangler @ 30.03.25 

Жень, ну ты же осознанно или нет в заблуждение вводишь. Когда ты говоришь дисперсию на дистанции 431 флоп - это означает отклонение от 32% на 431 флопе. Но ты же совсем не это считаешь. Ты считаешь дисперсию у отдельных произвольно взятых отрезков. Тебе правильно Рома говорит - когда ты умножаешь вероятности отрезков ты считаешь вероятность повторения точно таких же отрезков. Буквально чтобы был реплей

ты просто наш уютный чатик не читал)

Смотри, ты прав в том, что я не считаю дисперсию на дистанции в 431 флоп, я оцениваю дисперсию в работе ГСЧ на дистанции в 431 флоп - это более точная формулировка. И оцениваю ее, через расчет дисперсии на отдельных отрезках, верно. 

Смотри, если мои собеседники не понимают, что можно посчитать EV турнира.

Бог с ним, что они не умеют его считать. Они даже уверены, что нельзя посчитать EV турнира - что просто нонсенс. Ибо EV можно посчитать даже для отдельно взятого вабанка.

Это ставит адский совершенно вопрос о понимании вами половины того, что я пишу, потому что вся логика работы софта "по моей версии" ориентируется на создание определенного EV игрокам. А вы даже не понимаете, что такое EV.

Это значит, что вы за все это время пока что не поняли не то, подтасована ли игра, вы даже не поняли просто мою позицию. Это факт. Вы не понимаете мою позицию, и не можете ее оценить трезво.

Я могу из этого чата привести цитат - штук 50, где вы

1. Выражали несогласие с моими аргументами, а только потом понимали их, спрашивали банальные вопросы по таблицами или нюансам эксперимента, которые были просто очевидны из описания самой ситуации

2. Утверждали о моей ошибке, но позже выяснялось, чтобы вы ошиблись сами

В то время как я сам за тысячу, наверное, сообщений не получил от вас ни единого замечания по своим расчетам, которое не опроверглось бы банальным пересчетом мной же.

То же самое касается и моей логики. Вы просто не понимаете, о чем я говорю.

Вы, Коль, можете дальше стоять на своем. Можете просто писать в чат, что я ничего не понимаю ни в игре, ни в анализе. При этом, вы можете даже не аргументировать это. Что вы и делаете. Я даю ответ - вы просто замолкаете. 

И после этого, любое внезапное утверждение о том, что я ошибся в расчетах, или что я в чем-то некомпетентен, выглядит, не просто, как предвзятость. Это больше похоже на паранойю отказа от принятия вероятности подтасовки. Это даже не предвзятость уже.

Но главное - выводы о том, кто из нас более конструктивен - делаете не только вы и я. Их делает каждый, из прочитавших.

И что-то выносит для себя. Я говорю то, что считаю просто логичным, разумным. Я все жду, когда кончится активная переписка, чтобы сконцентрировать на другом.

Я оставляю совершенно разумное право каждому сделать выводы для себя такие, какие он посчитает правильными 👌

Iva @ 30.03.25 

Нового ты ничего не привнес, не обольщайся. Разговоры о подкрутке ведутся постоянно плохими игроками.

 

У меня есть два варианта:

 

1. Ты все это пишешь искренне. Но идея твоя - чепуха, потому что ты не разбираешься в покере, что неоднократно доказал своими постами в данной ветке. В таком случае дальнейшие разговоры бессмысленны, ты являешься кем-то  типа изобретателей вечного двигателя, и что-то доказывать тебе бесполезно. Я не трачу время бессмысленно.

2. Ты троллишь или это какой-то психологический эксперимент. Я вложила в этот эксперимент больше, чем достаточно. Та же история. Больше не хочу тратить время. 

 

Так что читать буду, писать - нет.

"потому что ты не разбираешься в покере, что неоднократно доказал своими постами в данной ветке." - здесь было бы разумно привести хотя бы один пример. Просто для создания хотя бы видимости того, что я не разбираюсь. Есть хоть что-то?

Пока что каждый из вас утверждает то, что я не разбираюсь в покере. При этом ни один из вас не привел пример этого. Ив, ты понимаешь, что это просто глупо?

"Нового ты ничего не привнес, не обольщайся." - ну вообще-то полезно знать, как считается EV турнира. Объективно.

Я боюсь спрашивать, как считается EV chips вабанка... Ответ на этот вопрос совершенно конкретный, без него играть в покер просто странно. И на этот вопрос ответит любой достаточно сильный игрок в покер. На основе этого и принимается решение "доставлять сумму в пот или нет".

Совсем любитель не ответит. Но профи должен точно. И это еще больше база, чем диапазоны открытия.

Смотри, ты прав в том, что я не считаю дисперсию на дистанции в 431 флоп, я оцениваю дисперсию в работе ГСЧ на дистанции в 431 флоп - это более точная формулировка. И оцениваю ее, через расчет дисперсии на отдельных отрезках, верно. 

ну это нечестно. Ты же можешь легко посчитать дисперсию при 400 бросках шестигранного кубика? Давай ты выберешь любую цифру, напишем рандомайзер 1-6 и сделаем 400 виртуальных бросков. То что все понимают под дисперсией на дистанции 400 бросков легко посчитается. А далее я найду 5 - 10 отрезков на дистанции 400. Уверен там будут бОльшие отклонения чем у дисперсии на дистанции 400. Ты согласен с этим?

Johnmir @ 30.03.25 

 

"потому что ты не разбираешься в покере, что неоднократно доказал своими постами в данной ветке." - здесь было бы разумно привести хотя бы один пример. Просто для создания хотя бы видимости того, что я не разбираюсь. Есть хоть что-то?

 

Пока что каждый из вас утверждает то, что я не разбираюсь в покере. При этом ни один из вас не привел пример этого. Ив, ты понимаешь, что это просто глупо?

 

"Нового ты ничего не привнес, не обольщайся." - ну вообще-то полезно знать, как считается EV турнира. Объективно.

 

Я боюсь спрашивать, как считается EV chips вабанка... Ответ на этот вопрос совершенно конкретный, без него играть в покер просто странно. И на этот вопрос ответит любой достаточно сильный игрок в покер. На основе этого и принимается решение "доставлять сумму в пот или нет".

 

Совсем любитель не ответит. Но профи должен точно. И это еще больше база, чем диапазоны открытия.

 This

xbapbapx @ 30.03.25  

 Слушай ну вот здесь опять что-то совсем не правильное

если я в ХА турнира выставился в абсолютно равных стеках на КК против АА и в банке 200$,
то моя турнирная доля будет= 18% КК противАА - 0.18х200=36$ 

Если у меня фишек больше, то доля больше 36$, если у меня меньше, то и доля меньше 

если БИ турнира 109$, 

и если допустим у нас есть выборка из турниров где мы заолынились на паре младше, то наш ROI там будет что-то около -67% (за 100 турниров потратили 10900 получили 3600, ROI= чистая прибыль/ инвестиции, чистая прибыль = 3600-10900=-7300, -7300/10900=-0.67 )

"если я в ХА турнира" 

Варвар, мы обсуждали ХА игру. 1на1. 2 соперника. Разговор был о целесообразности подтасовки в игре против сит-аута в моих играх.

Теперь, внимание

1. Ты берешь другой бай-ин, не 100$, а 109$ - ты видишь, что я выбрал бай-ин в 100$? Это важно.

2. Ты не учитываешь комиссию за игру, я учитываю комиссию за игру

3. Я считаю EV$ турнира, ты же считаешь EV ROI турнира - это разные показатели

Другими словами. Ты взял другой бай-ин, не учел комиссию за игру, и посчитал показатель не в долларах, а в процентах.

И объявил, что я посчитал ОПЯТЬ неверно.

Теперь внимание, я посчитал абсолютно верно, заложил 80% шансы на вабанк АА против КК для упращения расчета публике.

Давай посчитаем не EV $ = которое у меня составило -64$. При расчете от 20% КК vs AA. 

А EV РОИ. Оно составит - -64$/100$ = - 64%

У тебя -67%

Дальше давай уберем у меня комиссию, хоть это и неверно для хедзапа. И подставим в мою формулу твой бай-ин в 109$.

EV РОИ = ( 200$ * 20% - 109$ ) /109$ = -63%

И поправим вероятность с 20% на 18%

EV РОИ = ( 200$ * 18% - 109$ ) /109$ = -67% = -0,67

О ЧУДО. Твои параметры по моей формуле дали тот же ответ!

То есть ты просто неправильно понял параметры моей задачи, верно?

Но сообщил, что я ОПЯТЬ неверно посчитал, да?

Внимание, вопрос!

Ты употребляешь слово "опять". Где еще я посчитал неверно? Приведи, пожалуйста, хоть один пример, где ты нашел ошибку в моих расчетах?

Iva @ 30.03.25 

 This

💔

😿

zhangler @ 30.03.25 

ну это нечестно. Ты же можешь легко посчитать дисперсию при 400 бросках шестигранного кубика? Давай ты выберешь любую цифру, напишем рандомайзер 1-6 и сделаем 400 виртуальных бросков. То что все понимают под дисперсией на дистанции 400 бросков легко посчитается. А далее я найду 5 - 10 отрезков на дистанции 400. Уверен там будут бОльшие отклонения чем у дисперсии на дистанции 400. Ты согласен с этим?

Хорошая идея, кстати, давай.

Итак, 400 бросков кубика, да?

6 граней (1-6).

Давай, делаем. Ты выбираешь волны и мы считаем. Ок, если что, ToR умеет.

zhangler @ 30.03.25 

ну это нечестно. Ты же можешь легко посчитать дисперсию при 400 бросках шестигранного кубика? Давай ты выберешь любую цифру, напишем рандомайзер 1-6 и сделаем 400 виртуальных бросков. То что все понимают под дисперсией на дистанции 400 бросков легко посчитается. А далее я найду 5 - 10 отрезков на дистанции 400. Уверен там будут бОльшие отклонения чем у дисперсии на дистанции 400. Ты согласен с этим?

Кто будет генерировать ряд?

Это важно. Это должен быть случайный ряд, а не подстроенный под ответ из серии

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 и т.д.

Конечно там будут волны на триллионы просто. Это должен быть действительно сгенерированный рандом.

 Johnmir, я код сюда напишу потом

555435414244142544266125614651315112315551535612442354466344563534431534214433262613111515313121616665231623221122612631
2466214553152661532463615424661363522146646135223454462134431412644262145266454622456263513165314666111555323211434412453
4451254144454653463263421113621135452413212551323426356414666255263313651264612165662252253115336552443411651246635523462
65423614246331221165364213255564422416

Вот оно, счастье ))

Рандомные цифры от 1 до 6 в MS Excel

zhangler @ 30.03.25 

 Johnmir, я код сюда напишу потом

Ну ок, смотри, главное, чтобы честно было

 Johnmir, сегодня я точно ничего смотреть не буду, я 6 часов в дороге был) могу только читать небольшие тексты)

Iva @ 30.03.25  

2. Ты троллишь или это какой-то психологический эксперимент. Я вложила в этот эксперимент больше, чем достаточно. Та же история. Больше не хочу тратить время. 

Эксперимент был бы шикарнейший, кстати, совершенно   

Без сарказма  

Я думаю, что некоторые с интересом наблюдают и за мной, и за вами 🧐)) 

zhangler @ 30.03.25 

 Johnmir, сегодня я точно ничего смотреть не буду, я 6 часов в дороге был) могу только читать небольшие тексты)

В оффлайне играл что ли, жук... )) Везет же

 Johnmir, 61666 первый ряд в конце

второй ряд 23221122 / третий ряд 452664546 / четвертый ряд 5414445465

Johnmir @ 30.03.25 

 

"если я в ХА турнира" 

 

Варвар, мы обсуждали ХА игру. 1на1. 2 соперника. Разговор был о целесообразности подтасовки в игре против сит-аута в моих играх.

 

Теперь, внимание

 

1. Ты берешь другой бай-ин, не 100$, а 109$ - ты видишь, что я выбрал бай-ин в 100$? Это важно.

 

2. Ты не учитываешь комиссию за игру, я учитываю комиссию за игру

 

3. Я считаю EV$ турнира, ты же считаешь EV ROI турнира - это разные показатели

 

Другими словами. Ты взял другой бай-ин, не учел комиссию за игру, и посчитал показатель не в долларах, а в процентах.

 

И объявил, что я посчитал ОПЯТЬ неверно.

 

Теперь внимание, я посчитал абсолютно верно, заложил 80% шансы на вабанк АА против КК для упращения расчета публике.

 

 

Давай посчитаем не EV $ = которое у меня составило -64$. При расчете от 20% КК vs AA. 

 

А EV РОИ. Оно составит - -64$/100$ = - 64%

У тебя -67%

 

Дальше давай уберем у меня комиссию, хоть это и неверно для хедзапа. И подставим в мою формулу твой бай-ин в 109$.

 

EV РОИ = ( 200$ * 20% - 109$ ) /109$ = -63%

 

И поправим вероятность с 20% на 18%

 

EV РОИ = ( 200$ * 18% - 109$ ) /109$ = -67% = 0,67

 

 

О ЧУДО. Твои параметры по моей формуле дали тот же ответ!

 

То есть ты просто неправильно понял параметры моей задачи, верно?

 

Но сообщил, что я ОПЯТЬ неверно посчитал, да?

 

 

Внимание, вопрос!

 

Ты употребляешь слово "опять". Где еще я посчитал неверно? Приведи, пожалуйста, хоть один пример, где ты нашел ошибку в моих расчетах?

мне за такое двойки в школе ставили

во первых у тебя -64$, а не -67%

ты посчитал прибыль с турнира, которая выражается в $, а вёл разговор изначально о EV - штуке измеряемой в %

во вторых пара % достаточно важны (знать как играет пара против пары поточнее)

в третьих

что-то считаешь правильно

где-то допускаешь ошибки и погрешности

дело в том, что ты суть покера не хочешь понимать:

вот для меня показатель ROI- это показатель моей компетенции- поэтому его можно рассматривать только на большом промежутке. Ведь от того, что мне раздали КК в АА я не стал хуже играть. Раздают то карты примерно равномерно, а мастерство зависит от решений принимаемых игроком.

 У тебя, зато, я смотрю по сыгранным аленям всё примерно ровно. И ты даже мысли не допускаешь, что у других могут быть отклонения. А тебе говорят, что отклонения на сотнях и даже тысячах турниров вполне себе встречаются. Причём и в ту и в другую сторону.

zhangler @ 30.03.25 

 Johnmir, 61666 первый ряд в конце

второй ряд 23221122 / третий ряд 452664546 / четвертый ряд 5414445465

Смотри, ты выбрал отрезок "61666"

Наша норма - это ( 6 + 1 ) / 2 = 3,5

Наш факт на отрезке длиной в 5 бросков - (6+1+6+6+6)/5 = 5.0

Наша задача -

Каковы шансы увидеть отрезок в 5.0 или выше длиной в 5 подбросов на дистанции в 400 бросков

Жанглер, мне знаешь что не нравится. Мое моделирование, рассчитано на вероятности от 0 до 1.

А в нашем примере целочисленные результаты. Нужно просить ТoRa (или Варвара, я не понял, разобрался он или нет).

Чтобы они замоделировали поиск волны с 5.0. Прости, мне садиться писать скрипт, чтобы он искал волны со средним в 5.0 - это нужно ломать голову, прогать. Дип Сик нужно подключить к этой теме.

Больше того. Средний результат при подбросе кубиков - это нормальное распределение (кривая Гаусса), а не равномерное распределение. Если я не ошибаюсь в ночи.

Нам этот эксперимент не подойдет.