Игра в онлайне под алгоритм софта iPoker - Red Star

Johnmir @ 30.03.25 

Извини, я понимаю, что это ваша с ToRом беседа, но я не могу не спросить -

 

В каком количестве будут попадаться 10+ волн подряд? Или это без разницы?

 

Потому что в моем анализе оценивается не одна аномалия, а 10 разных. А для тебя это как будто не имеет значение - типа "какая разница 10 или одно". 

 

Ты действительно считаешь, что 10 аномалий или 1 на дистанции - это без разницы с точки зрения шансов на редкость?

у тебя нету ни одной аномалии

есть 10 отрезков с превышением теоритического

Перемножив вероятности этих отрезков ты получил вероятность повторения именно таких отрезков 

это не делает ни любой из отрезков ни их совокупность аномальными.

Прочитай ещё раз пример с лотерейками.

Если мы возьмём 100 раз по 10 билетов, то нам скорее всего встретится около 20 серий где будет всего 2 попадания.

А серий где будет 6 попаданий, 2 мимо и ещё 2 попадания может и ни одной не встретиться - так как вероятность 0.5%.

Но вероятность того, что все 10 билетов будут пустые=1.73%, то есть в наших 100 компиляциях скорее всего попадётся такая, а может и несколько.

Что делает выпадение 2х призовых билетов из 10 делом СОВЕРШЕННО ОБЫДЕННЫМ. 

А вычисление в каких именно отрезках выпали 2 билета показывает усиленное натягивание совы на глобус. 

А нежелание образумиться и понять, что именно ты считаешь показывает или очень большую глупость, либо какие то скрытые злонамеренные мотивы.

xbapbapx @ 29.03.25 

Ты уже доказал, что в покере ты полный профан

xbapbapx @ 30.03.25 

 Да блин:

Вчера ХА проиграл при соотношении фишек 11к1 в мою пользу

Регулярно встречаются серии (несколько событий подряд) при проигрыше банков с 90+% на победу, итд.

Ты же свои события даже не подряд рассматриваешь , а из определённой выборки.

Если брать выборки, то там можно и серии проигрыша алынов 65%+ найти итд.

"Вчера ХА проиграл при соотношении фишек 11к1 в мою пользу" 

Шансы на это всего лишь 1/12 при равной игре - 8%. Случается один раз на 12 таких ситуаций.

"Регулярно встречаются серии (несколько событий подряд) при проигрыше банков с 90+% на победу, итд."

Ты не указал сколько вабанков было сыграно, и сколько из них ты проиграл. Посчитать это без цифр - не возможно.

"Ты же свои события даже не подряд рассматриваешь , а из определённой выборки."

Я считаю дисперсию, слово "аномалия" я использую, чтобы вам было хоть что-то понятно.

Я могу просто написать, что я рассчитал вероятность дисперсии на дистанции в 431 флоп и она составила 0,000273%.

Но вы не поймете из этого ничего.

Не важно, произошли АА подряд, или через руку, но если есть два участка, где тузы выпали 8 раз из 10 раздач - то вероятность такой ситуации будет произведением шансов получить один из этих двух отрезков на дистанции. Это умозаключение базового теор. вера.

Твои предложения - как я должен оценить, что у меня НЕ ОДИН, А СРАЗУ ДВА всплеска сдачи тузов?

Ты предлагаешь оценить ТОЛЬКО ОДИН.

Мой ответ - ок, я тебя понял. У меня другое мнение.

"Если брать выборки, то там можно и серии проигрыша алынов 65%+ найти итд."

Чтобы посчитать, мне нужно знать - сколько вабанков было проиграно подряд. Кол-во. Точное. Только тогда можно оценить - сопоставимо ли это с моей ситуацией.

Это не реально сделать без расчетов. Как ты это делаешь просто в уме - я понятия не имею.

Johnmir @ 30.03.25 

Кстати, круто, что у тебя есть опыт программирования. Это развивающая тема 👍

А я ещё и крестиком вышивать умею

Причём здесь это?

Суть в том, что ты не понимаешь какие ты ставишь задачи применительно к покеру и считаешь полнейшую ерунду.

xbapbapx @ 30.03.25 

 Так ты не понимаешь что ты считаешь.

Смотри выше пример про лотерейки

https://forum.gipsyteam.ru/index.php?viewtopic=178768&view=findpost&p=8007470

xbapbapx @ 30.03.25 

 

 ТС говорит об аномалии. То есть о чём, то что точно не будет повторяться с заданной частотой.

Если мы купим 10 лотереек и там будет только 2 минимальных выигрыша это будет аномалией (хотя по условиям каждый 3й билет выигрышный)?

А если ты стёр в начале 6 пустых, потом 2 призовых, потом опять 2 пустых.

Нужно перемножать вероятности того как именно они были стёрты? Или всё таки вероятность получить только 2 призовых билета из 10 19.51%?

Тс же занимается перемножением вероятности отрезков 0.0878Х0.1111х0.4444=0,00433 или 0,433%- и это вероятность именно 6 пустых, 2 призовых, 2 пустых.

 

"Тс же занимается перемножением вероятности отрезков 0.0878Х0.1111х0.4444=0,00433 или 0,433%- и это вероятность именно 6 пустых, 2 призовых, 2 пустых."

Ты даже не ознакомился с расчетом, но говоришь, что я не понимаю, что считаю. Это ты не понимаешь, что я считаю. Буквально.

Я рассчитываю, каковы шансы увидеть серию из 2 пустых подряд на дистанции в 10 лотереек. 

У меня нет ограничения 0 0 0 0 0 0 1 1 0 0.

Меня устраивает любая последовательность из 2 подряд.

В твоем примере точный ответ - 

В 57,2% мы увидим 2 выигрыша подряд на дистанции в 10 лотереек, причем, вне зависимости от того, сколько еще там будет выигрышей. Я даже это не ограничиваю в своем расчете по АйПокеру.

"вероятность именно 6 пустых, 2 призовых, 2 пустых"

Я не уверен, что у тебя верный расчет - потому что это очень редкая ситуация, надо считать через число сочетаний. 

Я это не считал, не могу сходу сказать, какой будет ответ, но это доли процента. 0,001% - что-нибудь такое получится.

xbapbapx @ 30.03.25 

Я спрашиваю на основании чего ты сделал выводы, что рум о чём то думает и что-то подтасовывает именно по тому принципу, который ты придумал?

Ответ.

1. На основании анализа статистики по сит-аут играм.

Рум стремиться превратить EV ROI турнира через подтасовку постфлопа из 90% в 10%.

Делает это в раздачах, которые никогда не увидеть в реальной игре, не открыв карты соперников.

И делает с абсолютно очевидным мотивом - сведение доходности игроков к минимуму, чтобы соперники успели сыграть максимум игр до вывода средств, до того, пока у них не закончились деньги, отведенные на игру.

2. Анализ чередования румом пуш-фолд рук, работающий по моим наблюдением для меня - 100%

Для других аккаунтов - 100% (но я не говорю об этом открыто, потому что хочу, чтобы игроки сами проверили, работает это для них или нет. Сам же я знаю - это работает).

Для чего рум чередует плюсовые и минусовые ситуации в игре? 

Все с той же целью, чтобы выигравший игрок тут же потерял свое EV chips/EV ROI/EV Winrate и не вывел слишком много средств из рума.

И, наоборот, чтобы проигравший игрок поднял свое EV и не проиграл слишком быстро, тогда рум потеряет доход из-за малого количества (!) сыгранных игр.

"Если честно за 18+ лет игры я слышал множество различных теорий о подтасовках рума, но более "странной" чем твоя ни разу не встречалась."

Ром, ты шутишь... Естественно ты не слышал. Ты думал все так просто? Они бы хрен разводили людей 20 лет, если бы это было очевидно. А как ты хотел. Это экономическая модель. Я вам ее описал от корки до корки. Нужно время, чтобы это понять, да.

Johnmir @ 30.03.25 

"Вчера ХА проиграл при соотношении фишек 11к1 в мою пользу" 

 

Шансы на это всего лишь 1/12 при равной игре - 8%. Случается один раз на 12 таких ситуаций.

В этом месяце было 3 таких и проиграно 2

 

"Регулярно встречаются серии (несколько событий подряд) при проигрыше банков с 90+% на победу, итд."

 

Ты не указал сколько вабанков было сыграно, и сколько из них ты проиграл. Посчитать это без цифр - не возможно.

Если прямо подряд, то 3 точно встречались.

А если взять определённую выборку (допустим определённый рум, за опредлённое время, алени 90%+), то там и по 5+ подряд будет.

 

"Ты же свои события даже не подряд рассматриваешь , а из определённой выборки."

 

Я считаю дисперсию, слово "аномалия" я использую, чтобы вам было хоть что-то понятно.

 

Я могу просто написать, что я рассчитал вероятность дисперсии на дистанции в 431 флоп и она составила 0,000273%.

 

Но вы не поймете из этого ничего.

 Это ты не понимаешь ни что такое покер ни что такое дисперсия.

Ты считаешь дисперсию именно выпадения таких же отрезков как получились у тебя

 

Не важно, произошли АА подряд, или через руку, но если есть два участка, где тузы выпали 8 раз из 10 раздач - то вероятность такой ситуации будет произведением шансов получить один из этих двух отрезков на дистанции. Это умозаключение базового теор. вера.

У тебя нету ни АА АА ни тем более 8 из 10 АА

у тебя есть ПРОИЗВОЛЬНЫЕ отрезки

причём подобранные даже без единого основания. Ладно бы было что общим у отрезков- например 7+ подряд попаданий или 50+% попаданий в отрезке- НЕТ ничего этого.

 

Твои предложения - как я должен оценить, что у меня НЕ ОДИН, А СРАЗУ ДВА всплеска сдачи тузов?

 

Ты предлагаешь оценить ТОЛЬКО ОДИН.

 

Мой ответ - ок, я тебя понял. У меня другое мнение.

Я не предлагаю оценивать только 1

Я предлагаю оценивать наименее вероятное событие.

Ведь если у тебя выпало АА АА- вероятность этого 1 из 40к, то если через 100 разадач у тебя ещё раз выпадет АА АА, вероятность этого события не станет такой же как АА АА АА АА  а именно эту вероятность ты получаешь просто перемножив эти вероятности.

 

"Если брать выборки, то там можно и серии проигрыша алынов 65%+ найти итд."

 

Чтобы посчитать, мне нужно знать - сколько вабанков было проиграно подряд. Кол-во. Точное. Только тогда можно оценить - сопоставимо ли это с моей ситуацией.

 Если брать из выборки? Я думаю точно 20+ будет.

 

Это не реально сделать без расчетов. Как ты это делаешь просто в уме - я понятия не имею.

Ну а я много что в уме считаю. Я считаю максимально плюсовое действие в турнире на данный момент на 10+ столах в данный момент (а когда то и на 20+ считал).

Johnmir @ 30.03.25 

 

"Тс же занимается перемножением вероятности отрезков 0.0878Х0.1111х0.4444=0,00433 или 0,433%- и это вероятность именно 6 пустых, 2 призовых, 2 пустых."

 

Ты даже не ознакомился с расчетом, но говоришь, что я не понимаю, что считаю. Это ты не понимаешь, что я считаю. Буквально.

 

Я рассчитываю, каковы шансы увидеть серию из 2 пустых подряд на дистанции в 10 лотереек. 

У меня нет ограничения 0 0 0 0 0 0 1 1 0 0.

 

Меня устраивает любая последовательность из 2 подряд.

 

В твоем примере точный ответ - 

В 57,2% мы увидим 2 выигрыша подряд на дистанции в 10 лотереек, причем, вне зависимости от того, сколько еще там будет выигрышей. Я даже это не ограничиваю в своем расчете по АйПокеру.

 

"вероятность именно 6 пустых, 2 призовых, 2 пустых"

 

Я не уверен, что у тебя верный расчет - потому что это очень редкая ситуация, надо считать через число сочетаний. 

Я это не считал, не могу сходу сказать, какой будет ответ, но это доли процента. 0,001% - что-нибудь такое получится.

Ну и опять ты и твой калькулятор считаете не то. Если бы я покупал лотерейки мне было бы важно СКОЛЬКО там выигрышных билетов, а не в какой последовательности они идут.

Ты приблизься к жизни.

Ты купил 10 лотереек и их стёр.

Какая вероятность, что из них выигрышные всего 2?

xbapbapx @ 30.03.25  

Тс же занимается перемножением вероятности отрезков 0.0878Х0.1111х0.4444=0,00433 или 0,433%- и это вероятность именно 6 пустых, 2 призовых, 2 пустых.

Ром, вот я хочу здесь остановиться на секунду, ибо вопрос о жизни, и он важный.

У всех у нас разные способности, жизненный опыт, компетенции. У всех есть свои сильные стороны. У тебя свои, у меня - свои.

Вот я почти всю жизнь занимаюсь ведением переговоров. На последнем месте работы я и был "Руководителем проекта" (Project manager).

Смотри, одно из ключевых правил ведения переговоров - никогда не делать ложных утверждений.

Ты общаешься с гаишником на месте ДТП, где второй водитель тебя оболгал. Если ты хотя бы раз сделаешь ложное утверждение, ты проиграешь этот спор практически всегда.

У меня 3 раза была сильно разбита машина, и все три раза меня оболгали на месте ДТП. Вот если бы я вел разговор с гаишником в том стиле, в котором ты обсуждаешь мой стат. анализ - я бы хотя бы раз, но остался бы без машины на пару лет. А я ни разу не остался. 

Потому что когда меня спрашивает гаишник "Ок, вы ударили в зад другую машину, вопрос - какого фига в этот момент вы двигались по обочине дороги, где запрещено движение?".

Я НЕ отвечаю ему "ой, ну и что что я двигался, я вообще не двигался нигде - это он виноват, он взял и подрезал, а мне уйти было просто некуда".

Я говорю - "Да, инспектор, вы правы, я нарушил правила дорожного движения, и выехал на обочину не предназначенную для движения. Я опаздывал на спарринг, на тренировку. Но саму аварийную ситуацию создал именно водитель, который передо мной встроился, не убедившись в безопасности маневра. Я же не маневрировал в этот момент."

Понимаешь? Я не делаю ложных утверждений.

Если бы мы были сейчас в суде по защите АйПокера - ты бы автоматом проиграл этот суд после вот этого утверждения, потому что ДО него, ты УЖЕ озвучил, что я неверно посчитал, и я фигово считаю, фигово играю. Что говорит о твоей предвзятости (это так и называется), и ставит под сомнение твою объективность. А на самом деле, ты не ознакомился на данный момент с моими расчетами.

Второй пример - Ива (😻), она тоже сказала, что-то вроде "профессионалы такие утверждения не делают". Из этих слов можно сделать вывод, что я не профессионал по ее мнению. А потом я "бац" и достаю трудовую книжку, где на последнем месте работы - в крупной швейцарской страховой компании меня приказом генерального директора поднимают по позиции и по ЗП. 

И все, и проиграла Ива борьбу 😿 за честность благотворительной организации АйПокер - пример ведения честного бизенса.

Жанглер, чуть аккуратнее выбирает формулировки, сразу видно, человек работал в казино.

А вот ТoR - многократно сделал ложные утверждения. Но он оговорился, что мы просто обсуждаем, все дела.

Так что мой коммент больше о применении сказанного в реальной жизни.

xbapbapx @ 30.03.25 

 А если ты проиграл с QQ против AJ то твой РОЙ 0?

Или это невозможно и софт подтасовывает?

А здесь уже смотря как партия закончится. Ты же понимаешь. 

Но, 70% РОИ я себе гарантировал, ты понимаешь почему, да? И это очень важно понимать.

Если я проиграл 70% олень на все его фишки - можно в принципе уйти из-за стола и пойти отмечать, если игра была на пару сотен тысяч баксов.

Потому что 70% этих игр я выиграл, и мое РОИ от 65% (за вычетом комиссии). 

Если я проиграл олень на треть стека на 70%, то мое EV ROI - будет 70%* 100% (выигрыш автоматом) + 30% * 50% (у нас опять равные стеки с шансами на победу в 50% у каждого) - и это дает 85% EV РОИ по ICM.

Johnmir @ 30.03.25 

 

Второй пример - Ива (😻), она тоже сказала, что-то вроде "профессионалы такие утверждения не делают". Из этих слов можно сделать вывод, что я не профессионал по ее мнению. А потом я "бац" и достаю трудовую книжку, где на последнем месте работы - в крупной швейцарской страховой компании меня приказом генерального директора поднимаю по позиции и по ЗП. 

И все, и проиграла Ива борьбу 😿 за честность благотворительной организации АйПокер - пример ведения честного бизенса.

 

Да, ты не профессионал в покере. Я ничего не писала про твой опыт в страховании, заметь. Но автоматом  переносить опыт расчета в страховании на покер, и не учитывать особенности предметной области - непрофессионально. И это вызывает сомнения в твоей компетентности. 

А лично я не вижу никакой логики в твоем "доказательстве",  в чем конкретно - не буду повторяться. Ты старательно неоднократно обходишь вопрос как же подмеченная тобой " подкрутка" помогает игроку в ситауте. Не буду мучить - никак она не помогает, и ты ничего не доказал. Больше того - ты отбросил существенные факторы игры. Потому что не смог вписать их в свою "модель". Это тоже характеризует тебя не только как полного покерного профана, но и как некомпетентного аналитика. Можешь сколько угодно говорить про свое место работы, ты здесь написал достаточно, чтобы можно было сделать вывод о твоей квалификации. 

А последний абзац вообще ни к селу ни городу приставлен. Я не боролась за честность Айпокера, это ты тщетно пытаешься что-то доказать. А на самом деле тебя скорее всего заело, что ты не бьешь игру, вот и придумываешь всякое в самооправдание.

xbapbapx @ 30.03.25 

Во первых у тебя нету проверки, что на флопе у тебя и кто старше.

Во вторых ты так и не ответил подыгрывают только ситаутерам или и другим игрокам тоже. Если другим тоже, то по какому принципу?

Нет не правильно. Даже если утверждение "опп попал во флоп" в данный момент верно ты не проверяешь как в этот момент попал во флоп ты и какое эквити рук на префлопе и на флопе.

 Рой турнира не считается по 1 турниру.

"Во вторых ты так и не ответил подыгрывают только ситаутерам или и другим игрокам тоже. Если другим тоже, то по какому принципу?"

Варвар - ну несколько сообщений выше всего...

Johnmir @ 30.03.25 

 

"Надеюсь ответишь на эти 3 конкретных вопроса"

 

Отвечаю еще раз, в одном сообщении, специально для тебя  ))) (смайл ржачный)

 

"То есть мы можем подвести итог по поводу - закономерность или аномалия?"

 

Это закономерность. И надо это проверять, если вы хотите "доказать"/"опровергнуть", что это так. Если хотите разобраться.

 

То есть, если вы хотите проверить мою аргоментированную логику о подтасовке, параллельно с проверкой этой логики надзорными организациями.

 

Я говорю о цели софта, с которой он учащает сдачу готовой комбинации сит-ауту на флопе (не зная, когда он вернется за игровой стол).

Я просто провел анализа частоты совпадения его руки с флопом.

Меня спросили - зачем сопернику кладут на флопе готовую руку?

Я ответил - чтобы спровоцировать выгодный вабанк для него. Это логика, в соответствии с которой его кладут в доску (руку готовую дают). Это не доказательство. Доказательство - это нарушение софтом равномерности раздачи флопов (32,4% совпадения с флопом).

Если вы с этой логикой не согласны, уже вы идете и проверяете мои данные, на предмет того, что удивительным образом, попадая во флоп - он не будет при этом впереди в 90% случаев. Я это проверил. Он будет впереди. Но это просто разговор, это не доказательство строгое. И оно и не нужно, когда УЖЕ есть доказательство неравномерности ГСЧ. Все остальное - это "комментирование мотива рума для подтасовки", мотив нельзя ДОКАЗАТЬ. Его можно ОБОСНОВАТЬ.

"Нет не правильно. Даже если утверждение "опп попал во флоп" в данный момент верно ты не проверяешь как в этот момент попал во флоп ты и какое эквити рук на префлопе и на флопе."

Варвар, ты уже не первый раз даешь комментарий, который выбивается из логики разговора.

Проследи, пожалуйста, идею -

Ива говорит - ну и что, что сопернику дают руку на флопе, что ему это даст, если мы не посмотрели терн и ривер.

Я - если я выставлюсь плохо, то это убьет EV за этот турнир.

И дальше, Ром, я привожу ПРИМЕР - это пример!!!

20% вабанк на треть стека в концовке турнира 1на1.

Если есть сомнения, что он лидирует на флопе - посмотри просто видео с раздачами.

https://drive.google.com/file/d/16d2YB55xykMvw1wBPtbrlT8hvqe5w1MB/view?usp=drive_link

Какая разница 30% вабанк или 15% - он не выгоден мне. И это и делает софт.

"Рой турнира не считается по 1 турниру."

А вот это - просто гениально. Действительно. А EV chips вабанка тоже не считается по одному вабанку? 

Открой, пожалуйста, трекер, там будет стоять цифра. Насколько я знаю, сейчас трекеры и по турнирам уже РОИ пишут. По КАЖДОМУ турниру с фиксированным кол-вом участников.

xbapbapx @ 30.03.25 

А если софт раздал тебе КК а оппу АА, то какое у тебя ЕВ турнира?

Слушай, если при равном кол-ве фишек у нас (например, в начале игры), то 200$ * 20% * 90% (комиссия) - 100$ (бай-ин) = - 64$

Чтобы не согласиться с этим, ты сразу должен привести свой расчет, Варвар, иначе время уходит адское на переписку, уже нет сил просто на 

"вот такой расчет с вот таким результатом у меня получился."

"нет, это неправильно"

"А КАК ТОГДА ПРАВИЛЬНО??"

"вот так"

👍

xbapbapx @ 30.03.25 

 Ну если ты не понимаешь базовых концепций чего-то, а когда профессионалы в этой сфере тебя поправляют и указывают на твои ошибки, а ты продолжаешь упираться рогом, то это о чём говорит?

Последний разговор о моих ошибках, где я прямо спросил тебя - "Укажи хотя бы на одну ошибку по результатам тонны переписки об игре", ты ответил "ну ты опять скажешь, что я просто играл против автомата".

У тебя не ни единого доказательства здесь в чате (я говорю о переписке) о том, что я плохо играю.

У тебя просто нет фактов моих ошибочных суждений.

Давай, ты дальше будешь просто писать в чат, что я плохо играю и делаю ошибки, а я тебе буду каждый раз отвечать - у тебя нет ни единого примера моей плохой игры при 1000 сообщений об игре от меня. Давай? )))

Iva @ 30.03.25 

Прастите меня, я все.

Ив, сложно дается познание нового, я тебя понимаю. И душа не всегда выдерживает эмоционального напряжения.. 🙀

Что я могу для тебя сделать? 😇 (кроме прекратить нападки на АйПокер)

Iva @ 30.03.25 

Потому что аналитик без знания предметной области - ну, такое. 

Если ты не разбираешься в покере, то не сможешь самостоятельно выстроить правильную  систему мер без профессионала рядом на подсказках.

В общем-то да, просто зная аналитику такой ресёрч не сделать точно. Нужно знать куда смотреть, понимать, где конкретно меняется EV игры в турнире. Понимать ключевые точки турнира. 

Больше того, чтобы спровоцировать систему на нарушения рандомизации сдач нужно буквально великолепно играть, а не просто хорошо.

Вам очень повезло, что я помимо аналитики, еще и в своершенстве знаю стратегию турнирной игры. 

Что подтверждаю в каждом своем сообщении, детально (!) описывая нюансы стратегии турнирной игры, подтвеждаю это цифрами. 

- Сколько флопов надо выигрывать, с какими руками 

- для чего нужно держать высокий игровой стек

- почему нельзя играть постфлоп со стеком меньше 10ББ

- как считать шансы на вход в призы с помощью АйСиЭм калькулятора, зачем нужны эти шансы на сателлите. И как спрогнозировать выгодный % вабанка на бабле этого сателлита после расчета

- почему важен блеф на ранней стадии турнира

- из чего складывается EV сыгранного турнира и почему нужно избегать вабанков на все свои фишки в длинном МТТ

- как избегать вабанков на все свои фишки (блефы на ранней стадии турнира и дальше)

О чем пишут мои собеседники -

"Ты не знаешься диапазонов" 

Знаешь, мне в этот момент становится смешно. Потому что диапазоны знают ВСЕ, у кого тупо есть калькулятор. Или любая другая книжка, где расписаны базовые диапазоны входа по позициям.

Это просто смешная база новичка. Это все, что вы знаете о покере? Печально.

По крайней мере больше я не услышал ни слова (кроме блокеров от тебя, кстати).

По мне - так это позор собеседникам, а не мне. Как при этом вам удается писать, что я не разбираюсь в игре - это вообще отдельная тема. Это умудриться надо в такой ситуации писать об этом.

Ты знаешь, почему в ГТО-Визард одну и ту же руку (например сет с флопа) предлагает программа играть в 50% случаев коллом, а в 50% случаев коллом?

Бланко сказал, что точно не знает. 

Я так понимаю фишка в том, что у вас установлен ГТО-Визард на компьютере? У меня вопрос, а пользоваться им вы умеете? )

ssi @ 30.03.25 

Гораздо легче поверить, что ты крутой мачо, чем в то, что ты ослик, бегающий по кругу за морковкой, которую даже дают немного куснуть, если бегаешь побыстрее других).

🤣🙈)))

xbapbapx @ 30.03.25 

у тебя нету ни одной аномалии

есть 10 отрезков с превышением теоритического

Перемножив вероятности этих отрезков ты получил вероятность повторения именно таких отрезков 

это не делает ни любой из отрезков ни их совокупность аномальными.

Прочитай ещё раз пример с лотерейками.

Если мы возьмём 100 раз по 10 билетов, то нам скорее всего встретится около 20 серий где будет всего 2 попадания.

А серий где будет 6 попаданий, 2 мимо и ещё 2 попадания может и ни одной не встретиться - так как вероятность 0.5%.

Но вероятность того, что все 10 билетов будут пустые=1.73%, то есть в наших 100 компиляциях скорее всего попадётся такая, а может и несколько.

Что делает выпадение 2х призовых билетов из 10 делом СОВЕРШЕННО ОБЫДЕННЫМ. 

А вычисление в каких именно отрезках выпали 2 билета показывает усиленное натягивание совы на глобус. 

А нежелание образумиться и понять, что именно ты считаешь показывает или очень большую глупость, либо какие то скрытые злонамеренные мотивы.

"Перемножив вероятности этих отрезков ты получил вероятность повторения именно таких отрезков"

"Тс же занимается перемножением вероятности отрезков 0.0878Х0.1111х0.4444=0,00433 или 0,433%- и это вероятность именно 6 пустых, 2 призовых, 2 пустых."

"А вычисление в каких именно отрезках выпали 2 билета показывает усиленное натягивание совы на глобус. "

Ты пишешь то, что не соответствует моему расчету. 

Если простым языком, ты говоришь "я считаю, что ты считаешь вот так, и это неправильно".

Ок. Принято. Я не считаю так. Но я понял твою позицию.

Мне также не нравится, что ты не понимаешь, что вероятность одновременной реализации двух событий является произведением этих событий. Ты споришь с очевидным.

Вместо того, чтобы упирать, что я считаю "уникальность", а не дисперсию.

Ты начинаешься писать просто обо всем

о дистанции - хотя дистанция, это один из факторов расчета и он учтен

о том что нельзя перемножать волны - хотя волны нельзя не перемножать, чтобы подвести итог

о покере - хотя он не имеет прямого отношения к этой теме

Ты не согласен со всем и сразу. Это делает очевидной твою необъективность. Предвзятость в разговоре.

Я могу просто написать, что я рассчитал вероятность дисперсии на дистанции в 431 флоп

Жень, ну ты же осознанно или нет в заблуждение вводишь. Когда ты говоришь дисперсию на дистанции 431 флоп - это означает отклонение от 32% на 431 флопе. Но ты же совсем не это считаешь. Ты считаешь дисперсию у отдельных произвольно взятых отрезков. Тебе правильно Рома говорит - когда ты умножаешь вероятности отрезков ты считаешь вероятность повторения точно таких же отрезков. Буквально чтобы был реплей

Жанглер, чуть аккуратнее выбирает формулировки, сразу видно, человек работал в казино.

ты просто наш уютный чатик не читал)

xbapbapx @ 30.03.25 

А я ещё и крестиком вышивать умею

Круто, что умеешь, я уже не помню как 👏

Johnmir @ 30.03.25 

Ив, сложно дается познание нового, я тебя понимаю. И душа не всегда выдерживает эмоционального напряжения.. 🙀

Что я могу для тебя сделать? 😇 (кроме прекратить нападки на АйПокер)

Нового ты ничего не привнес, не обольщайся. Разговоры о подкрутке ведутся постоянно плохими игроками.

У меня есть два варианта:

1. Ты все это пишешь искренне. Но идея твоя - чепуха, потому что ты не разбираешься в покере, что неоднократно доказал своими постами в данной ветке. В таком случае дальнейшие разговоры бессмысленны, ты являешься кем-то  типа изобретателей вечного двигателя, и что-то доказывать тебе бесполезно. Я не трачу время бессмысленно.

2. Ты троллишь или это какой-то психологический эксперимент. Я вложила в этот эксперимент больше, чем достаточно. Та же история. Больше не хочу тратить время. 

Так что читать буду, писать - нет.