Спор о равновесии Нэша с HUTrader

HUTrader, Ну видишь. Остаются только оскорбления. Продолжай, продолжай. А что спорить не будешь - жаль, но твое право.

Soul @ 2.10.2014
HUTrader, Ну видишь. Остаются только оскорбления. Продолжай, продолжай. А что спорить не будешь - жаль, но твое право.

Я вижу только продолжающуюся ложь. Где оскорбления то?

ХУТрейдер ты чудной какойто

ты когда пари заключал и на судью соглашался ты не допускал и мысли что могут вынести вердикт не в твою пользу? что ты тильтуешь то щас.

нах тогда бабки отдал? Ну киданул бы их и все, смылся с форума и как с гуся вода. Щас этим тильтом ты один хрен себе имидж портишь

HUTrader @ 2.10.2014
Я вижу только продолжающуюся ложь. Где оскорбления то?

Твои последние посты кажутся мне оскорбительными.

Soul @ 2.10.2014
Твои последние посты кажутся мне оскорбительными.

Перекрестись.

Оскорбле́ние — это умышленное унижение чести и достоинства личности, выраженное в неприличной форме.

godfry @ 2.10.2014
Ну киданул бы их и все, смылся с форума и как с гуся вода.

Спасибо за совет, где же ты раньше был?

Soul @ 2.10.2014
Так вот в математике фраза А не будет B понимается в моем смысле практически всегда.

Это верно, хотя обычно используется слово "является".
Апельсин не будет кислым - означает, что он не кислый ВЕСЬ (и ни одна из его долек не кислая).
И ты бы был абсолютно прав, если бы фраза была "И диапазонЫ будут не..."
Но т.к. написано диапазон (один), то это всего лишь означает что один диапазон целиком не будет Нэшевским (опускаю момент, относительно того, какой смысл несет в себе диапазон, часть из которого совпадает с Нэшевским). А вот какой именно диапазон - не указано, а если не указано то значит это высказывание в общем случае. Возвращаясь к цитрусовым:
"Апельсин, который вы возьмете из сумки, не будет кислым" - означает, что все апельсины не кислые.

Jumpy, Не может быть один диапазон высказыванием в общем случае. Если придираться к этому, то речь идет о каком-то одном конкретном диапазоне. Чтобы не было недопонимания добавлю, что это в случае, если слово диапазон рассматривать ни как множество диапазонов.

Soul, Любое высказывание - по дефолту идет "в общем случае". Любое утверждение/отрицание, чтобы быть истинным, должно выполняться всегда. И, соответственно, если хоть один раз оно не верно то это уже ложь.

Если конечно, не уточняется ничего ну или контекстом не определено. И тут я считаю что именно из контекста было ясно, о чем ты говоришь, но т.к. HUTrader настаивает на рассмотрении отдельно взятой фразы, то мы не должны это учитывать, как-то так.

Jumpy, Еще раз. Диапазон, полученный так-то. Это либо какой-то конкретный диапазон ( один ), либо множество диапазонов полученных так. Других вариантов я не вижу.

Soul, а как же вариант - один НЕ конкретный диапазон. Указано, что диапазон один, значит речь не о множестве. Не указано какой именно, значит речь не о конкретном.

HUTrader, че ты с Соулом то все споришь, не он же вердикт выносил.

кстати в судопроизводстве практикуются апелляции.
Подай апелляцию в вышестоящую инстанцию ( Илюшану ), на 90% уверен что он в твою пользу примет решение (он, на сделки с совестью не соглашается).

Jumpy, Ну ни в одном учебнике ты не встретить такой фразы, которая описывала бы один не конкретный диапазон таким образом. Я , если честно, не знаю, что добавить. Когда я вижу подобную фразу, для меня очевидно, что имеется в виду А не равно B. Ну вот на автоматизме уже, после многочисленного чтения лекций и учебников. Хотя с другой стороны есть люди, которые точно так же читали учебники, но для них очевидно другое понимание. Я хз, как тут можно еще объяснить.

Soul, ни в одном учебнике ты не встретишь фразы, которая интерпретировалась бы по твоему. А не равно B - с этим никто не спорит, но ты считаешь что под А понимается множество, хотя в изначальной фразе о нем ни слова. А фактически написано, что "A(i) не равно B(i)" без каких-либо уточнений.

Jumpy, Изначальная фраза некорректна, к ней в любом случае нужно что-то добавлять. По моему мнению наиболее близкая интерпретация - моя.

был ответ на фразу -"нажимаешь кнопку" -> "выдаст диапазон" - т.е очевидно, что при нажатии на кнопку выдаст 1 конкретный диапазон, который может быть А или Б.
"диапазоНЫ , которЫЕ он выдаЕТ, не будУТ диапазоном А" - вот такая фраза истинна
Вроде не прав Соул. , но это если просто вырвать пару фраз из контекста. Формально же задавать кол-во бландов в стеке должен сам Соул, так как он писал, что не знает как найти Неш диапазон при разных блайндах в HU. И ответ получил - " покупаешь,- нажимаешь" и далее спорная цитата. Где-то в постах трейдера есть фраза "Я хотел по доброму помочь советом" ( может не совсем точно, но смысл такой) ,т.е это была либо провакация на спор или он думал, что всегда будет диапазон Неша при нажатии на кнопку. ( т.к из постов Соула было очевидно, что он не ищет диапазон Неша для 1бб или для глубоких стеков, где АА вс АА )
В данном случае, больше прав Соул, т.к он как раз пытался добиться нормальной формулировки спора и исходя из контекста сам должен задавать кол-во ББ в стеках.(и после нажатия на кнопку не будет диапазонов Неша) А если цепляться к фразе, то нужно было формулировать нормально условие, т.е уточнять, что "НИКОГДА не будет" или что кол-во ББ в стеках будет рандомным. Сама цитата будет или не будет вообще бессмысленна. А вот истинность или ложность этой цитаты, будет зависеть лишь от того, что понимается под *при разных блайндах* - либо мы задаем любое кол-во ББ в стеке, либо задаем *только стеки с определенным кол-вом ББ* . Разные стеки не могут подразумеваться как любые. ( например программа может считать разные стеки, разные ситуации, но не обязательно , что она может считать все и любые ситуации\стеки)
Спорная цитата будет ложной только тогда, когда кол-во ББ в стеках будет любым! ( что Трейдер должен был учточнить при формулировке)
"как найти диапазон нЕш при разных блайндах" -> "покупаешь- нажимаешь" -> " и диапазон который выдаст, не будет Неш" - истина \
"покупаешь- нажимаешь" -> " и диапазон который выдаст, не будет Неш" - ложная цитата
Но нельзя убирать цитату, т.к вторая - это ответ на первую

Anuar55 @ 1.10.2014
Ребята ,вы че тут курите ?

+100 ))

я так и не дождался когда кто-то с разработчиком ICMizer решит поспорить, что его софт вводит пользователей в заблуждение :))

простите не могу удержаться, видимо заразно и весело

Jumpy @ 2.10.2014
Soul, а как же вариант - один НЕ конкретный диапазон. Указано, что диапазон один, значит речь не о множестве. Не указано какой именно, значит речь не о конкретном.

Jumpy, ок, давайте продолжим на примере "я взял (одно) яблоко" , яблоко одно, значит речь не о множестве, не указано какое именно, значит речь не о конкретном. Но что мы можем далее сказать о нём? Мы можем о нём утверждать или отрицать только то, что определяется исходя из его принадлежности к яблокам - мы можем сказать что это плод, содержит углеводы, кислоты, сахара (т.е. что определяется свойствами всех яблок, т.е. множества (вида) "яблоки") также будут определенно неверными утверждения которые неверны для всех яблок. Но если кто-то скажет "оно не будет красным" как можно определить верно это или не верно пока яблоко не конкретное?!
поэтому и о НЕконкретном диапазоне верно лишь то что он содержит набор стартовых рук, все остальное вопрос уже конкретизации.

Jumpy @ 3.10.2014
Soul, ни в одном учебнике ты не встретишь фразы, которая интерпретировалась бы по твоему. А не равно B - с этим никто не спорит, но ты считаешь что под А понимается множество, хотя в изначальной фразе о нем ни слова. А фактически написано, что "A(i) не равно B(i)" без каких-либо уточнений.

Простите, но ни в одном учебнике Вы не встретите фразы "A(i) не равно B(i)" без каких-либо уточнений.

alex-all @ 4.10.2014
я так и не дождался когда кто-то с разработчиком ICMizer решит поспорить, что его софт вводит пользователей в заблуждение :))

На все нападки, он отвечает:
- ICMizer считает абсолютно точно!
- Если ответ не совпадает с другими, это потому, что ICMizer использует эффект выкинутых (или как-то так) карт, который другие программы не используют.
- Ну и напоследок, есть 100% отмазка, ICMizer считает в целых и "приблизительно", т.к. точно посчитать не может никто.

Какая может быть "истина" в споре ради спора - вот в чем вопрос.
Если опустить желание заработать 1к - это была вообще бесполезная трата сил, так как пользы от предмета этого спора вообще никакой для спорящих.

один по форме придрался, не используя оскорблений, второй честнейшим образом по сути как мог боролся, третий как-то по своему вынес решение.

Из +ЕВ (все таки мы ради этого регались на ГТ): ХАтрейдеру уважение за преданность точности, Ване уважение за реакцию на "не оскорбление", ГТ нужно вводить институт апелляции.