Игра в онлайне под алгоритм софта iPoker - Red Star

zhangler @ 29.03.25 

если хочешь узнать про логику покера и казино сходи в тему покерпланетс и почитай последние страниц 10

Кстати покерок и директор хорошая цель и битва может стать легендарной))

Постараюсь посмотреть. Спасибо ))

xbapbapx @ 29.03.25 

Этот частный случай не один, а игра в покер как раз и подразумевает множество частных случаев. Пара против старшей пары, пара против двух пар итд.

 Рассчитывая эквити на флопе и играя 100% рук хотя бы есть простой критерий проверки- на большой дистанции эквити будет приблизительно равно.

 

 Ты сам придумал какой то параметр, который никто не учитывает (он не трекается, так как в этом нет никакой практической составляющей), но по этому же параметру провел замеры не корректно. Где частота твоих попадений во флоп? Как ты попадал во флоп во время попадания оппонента?

 

Как минимум ты сам на ста предыдущих страницах и буквально в следующем абзаце.

"Ты сам придумал какой то параметр, который никто не учитывает"

Да любой можно взять параметр, понимаешь? Абсолютно любой и он не должен быть искажен.

Те, кому не важно, подтасована ли игра, они всегда за то, чтобы выбрать не тот параметр, который искажен, а тот, который случайный.

В идеале, просто проверить средний процент тузов в колоде - и супер! )

Iva @ 29.03.25 

Это что-то новое в турнирной мысли. То есть подтасовка, чтобы игрок все равно проиграл но мучился  подольше? А зачем тогда подтасовывать? Призы определены заранее... Какое EV ты вообще подсчитываешь?

Ив, для этого нужно уметь считать EV хедзап игры.

Давай так, если ты не знаешь, какое EV ROI дает победа в хедзапе через сыгранный на треть стека 20% вабанк. То скажи, и мы обсудим это.

1. Я начал играть хедзап против Жанглера

2. У меня удачно сложился постфлоп.

3. У меня 2250 фишек, у Жанглера 750 фишек.

4. Жанглера на высоких блайндах положили в топ-пару и я выставляюсь в него на второй паре, играя вабанк на 20%.

5. Вабанк выигран, я выиграл игру.

Ив, какое EV ROI у меня в этом хедзапе?

Ребят, кто не сможет ответить на этот вопрос, этот разговор окончен. 

Про то, почему софт пытается вытащить сит-аута за уши с коротким стеком - разговор не для вас. Я не преувеличиваю. Вы не поймете этого. Не поймете почему это нужно руму, и почему сильный хедзап игрок должен понимать с каким стеком и какой вабанк допустим в концовке турнира.

zhangler @ 29.03.25 

садисты 

Садисты еще те!!! 👿🙀

Johnmir @ 29.03.25 

 

Чтобы доказать подкрутку достаточно найти абсолютно любую взаимосвязь в игре. Не важно, какую. Если есть хоть что-то - это уже подтасовка. По определению. Это может быть неслучайный ривер, неслучайная сдача стартовых рук.

 

Но чтобы для оценки работы ГСЧ рассчитывали эквити или какие-либо производные показатели - я, честно говоря, слышу первый раз. Это просто нелогично. Самое банальное, что приходит в голову просто проверить равномерность сдачи карт.

 

А что для этого нужно какие-то расчеты эффективности пуша по ICM делать, эквити рук - это уже что-то из области расчетов для игры в покер. Но точно не для анализа ГСЧ, который просто выкладывает карты на игровой стол.

Ты оцениваешь не ГСЧ, а соотношение флопа и карманных карт. По самодельному критерию. В отрыве от контекста. Без дистанции. Ещё раз повторю. Подкрутку можно выявить только на большой выборке. То есть ты априори не можешь говорить ни о какой подкрутке на своей дистанции. Это непрофессионально.

xbapbapx @ 29.03.25 

что именно происходит с вот этой 0.000273 %  частотой?

0,000273% - если совсем просто, это та вероятность, на которую можно навыбирать волны дисперсии 32,4% совпадения с флопом. Если ты хотел именно логику расчета понять. Физический смысл.

Если волн мало - то уже не получится набрать даже на 10%.

Если волн много, но они все по "мощности" не более 37% при норме 32,4%.

Тоже вряд ли уйдет ниже 5%.

У меня аж 10 волн, которые в итоге полдистанции закрыли в 431 флоп. То есть у меня карты сдавали просто по алгоритму, то совпадает рука соперника с флопом все время, то нет (господи, я уже это 15-ый раз пишу, реально, теми же словами).

Из-за этого я "насобирал" волн на редкость в 0,000273%.

xbapbapx @ 29.03.25 

Я понятия не имею.

Я играю в румах, которые крипту принимают.

Только какое это имеет отношение к данной теме?

Прямое отношение. С учётом организации не законной  деятельности и использования не законных схем, глупо исходить априори о честности гсч и рассуждать о клевете)

ssi @ 29.03.25 

Прямое отношение. С учётом организации не законной  деятельности и использования не законных схем, глупо исходить априори о честности гсч и рассуждать о клевете)

Так честность игры как раз проверена годами игры.

Во всяком случае, то, что , лично я играю против людей, а не против софта и моё умение играть турниры имеет ключевое значение в моих результатах прекрасно доказывается.

 Ещё раз: я не исключаю возможности мухлежа румами, всегда за то, чтобы проверить отклонения.

Но нельзя просто на ровном месте кого то обвинять. Одно дело реальные странности, которые либо покажут либо не покажут отклонения на большой выборке, другое дело "эксперту показалось".

Johnmir @ 29.03.25 

0,000273% - если совсем просто, это та вероятность, на которую можно навыбирать волны дисперсии 32,4% совпадения с флопом. Если ты хотел именно логику расчета понять. Физический смысл.

 

Если волн мало - то уже не получится набрать даже на 10%.

 

Если волн много, но они все по "мощности" не более 37% при норме 32,4%.

 

Тоже вряд ли уйдет ниже 5%.

 

У меня аж 10 волн, которые в итоге полдистанции закрыли в 431 флоп. То есть у меня карты сдавали просто по алгоритму, то совпадает рука соперника с флопом все время, то нет (господи, я уже это 15-ый раз пишу, реально, теми же словами).

 

Из-за этого я "насобирал" волн на редкость в 0,000273%.

 Ты уже доказал, что в покере ты полный профан

Сейчас доказываешь, что в теорвере и аналитике полный профан

Если ты обвиняешь рум в подтасовке, то ты должен показать, что раздача карт отличается от рандомной. Где отличается и как отличается. И при проведение рандомных испытаний такого результата как у тебя не будет.

TiredOfRng @ 29.03.25 

ты-то берешь, потому что считаешь в теории, а я симуляцию провожу, то есть считаю эмпирически. А значит по хорошему мне надо брать 431 флоп вообще ВСЕГДА, сколько бы волн я не считал там. Сейчас вопрос, почему простым перемножением 16 и 17 волны мы получаем 27,6%, а я своим закрученным методом подсчета в симуляциях, получаю 44,61%. Вроде же логика подсчета верная?

Практически всегда?)

Далее я внимательно прочитал все и хочу лишь дать обобщенный комментарий: у тебя очень много заблуждений по моему мнению. Взять хотя бы фразу:

Сильный игрок ВСЕГДА рассматривает ВСЕ варианты розыгрыша в каждой раздаче и на каждой стадии игры

А мне кажется, что сильный игрок знает(впрочем не всегда) единственный правильный вариант розыгрыша в данной ситуации и его и выбирает.

Так тогда у тебя и со мной не должно сходиться. Ты же спросил, почему не сходится со мной?

"Сейчас вопрос, почему простым перемножением 16 и 17 волны мы получаем 27,6%, а я своим закрученным методом подсчета в симуляциях, получаю 44,61%. Вроде же логика подсчета верная?"

А что касается 44,61%. Попробуй взять для эксперимента не 17 и 16, а 12 и 17 (или ты уже делал?)

Тогда они точно не будут скрещиваться между собой и ты проверишь, что у тебя получается.

На самом деле, нужно более четко ему прописать, как правильно учесть волны на 17 и на 16 флопов на одной дистанции.

Если очень по-простому, он должен понимать, что, найдя дважды волну по 17 - это "успех". В данной конкретной задаче это тебя устроит. Это будет очень близко к твоей постановке задачи. Ибо найти две по 17 или 1-ну 16 и 1-ну 17 в данном конкретном случае - практически один фиг. Попробуй ему тогда вот так задачу поставить. Что успех в одной симуляции (!), это хотя бы 2 волны по 17.

"Практически всегда?)"

Ну не буквально, ToR, в ключевых раздачах. Скажем так, я не появлялся на шоудауне с худшей рукой. Не вкалывал неверно, а если вкалывал - то верно (или бетал, соответственно). Но это условно. Впрочем, я оговорился о том, что моя задача была научиться читать руки, но это не приводит к игре высокого уровня.

"А мне кажется, что сильный игрок знает(впрочем не всегда) единственный правильный вариант розыгрыша в данной ситуации и его и выбирает."

ToR, прекрасно... И из чего же он его выбирает? Случайно не из всех возможных вариантов?

Слушай, это относится к любой сфере. Профессионал высокого уровня всегда рассматривает все возможные варианты решения проблемы, никогда не отметая на корню что-либо.

Всегда внимателен. Ко всем способам выиграть руку.

Даже если рука безнадежна, и на столе фигова туча игроков нельзя НА КОРНЮ, не думая отметать блеф. И действительный профессионал этого никогда не сделает. Он будет всегда взвешивать вероятность выиграть раздачу "что-то придумав, изменив сайзинг, сделав небольшую ставку, чтобы его переставили и он переставил в блеф без руки выбив всех из раздачи - сложно? Но он обязан это предусмотреть, рассмотреть такой вариант, иначе - это снижает доходность, а на МТТ может и просто отрезать шансы выиграть этот конкретный турнир".

ТoR, еще раз, тут речь идет о спортивной игре. Когда игрок не принимает механических решений "90%" рук, как это пишут регуляры, от чего я балдею.

Каждая раздача может быть сыграна лучше или хуже. Даже если чуть лучше - это уже ценно для профи. Это + к шансам на результат. Я не говорю о пропуски ситуации, где можно было выбить, но ты не пошел на это.

xbapbapx @ 29.03.25 

 Провёл симуляции в дипсик (миллион он делать отказался, сделал 100к):

 

Результаты

 

Время выполнения: 342.55 сек (5.7 минут) Среднее количество отрезков: 9.6 Максимальная Z-оценка: 5.43 Максимальная концентрация: 87.5%

Анализ

Количество отрезков: В среднем ~10 аномальных отрезков на симуляцию (длиной ≥8 флопов).

Пиковая Z-оценка: 5.43 (вероятность случайного возникновения < 0.0001%).

Максимальная концентрация: 87.5% (7 попаданий на 8 флопов).

Распределение Z-оценок:

95% симуляций имеют максимальную Z-оценку ≤ 4.0.

99.9% симуляций ≤ 5.0.

Интерпретация

Аномальные зоны: Даже при равномерном распределении случайные кластеры с концентрацией до 87.5% возникают редко, но возможны.

Статистическая значимость: Z > 3 считается значимым отклонением (p < 0.001).

Практический вывод: На участке из 181 флопа с 75 попаданиями ожидаемо обнаружение 8-12 аномальных зон длиной ≥8 флопов.

Смотрю...

Слушай, а какую ты вероятность задал для "попадания во флоп"? 

Ты же должен задать 32,4%. Или ты все равно задал отклонение - это неправильно, поскольку отклонение это и есть дисперсия. Конечно, у меня поэтому и произошли волны, потому что там сильное отклонение, само собой.

Тут же вопрос, как часто при норме в 32,4% мы увидим столько волн. При таком отклонении, как 75 флопов из 181-го мы и  увидим много волн. Это только подтверждает мои расчеты.

Круто, что ты попробовал. Я так понимаю, что "общение" с Дип Сиком - полезный опыт. Технологии развиваются. И этот дип сик может много что посчитать, если будет нужно.

xbapbapx @ 29.03.25 

А если кто-то клевещет на кого то находящегося в серой зоне, то какие меры нужно применять к нему?

Клевета, это немного другое. Это намеренное искажение фактов. Здесь, скорее, речь идет о чем-то вроде непреднамеренного вреда имиджу, но уж точно не о клевете.

Я же не "придумал" эти игры. 

Я их играл, и честно все посчитал. Не пытался что-то занизить. И даже писал вам, что я вводил при расчете поправочные коэффициенты - чтобы не занизить (я мог посчитать меньшие отклонения, но поднял вероятность при расчете, чтобы не занизить ее).

Iva @ 29.03.25 

Сам себе противоречишь. То ты пишешь, что отчекал ситаут при высоких блайндах и якобы там слишком часто попадают на флоп. Теперь ты пишешь что расчет  не завязан на уровень блайндов. А что в таком случае ты видишь и можешь показать? Тогда ты же не видишь всех флопов, не видишь карты оппонентов. Так что тогда считаешь?  С чем сравниваешь? Заканчивай. Уже просто грустно. Всех благ тебе.

Ив, где я писал, что отчекал сит-аут на высоких блайндах. Ты же была с самого начала переписки.

Я отчекал ВСЕ раздачи на сит-аутах, 5 из 7-ми игр вообще были отчеканы полностью, игрок за всю игру ни разу не появился в игре.

Да, когда дело доходит до высоких ББ, соперник начинает попадать во флоп как бешеный. Но чекал я с самого начала. 

Мало того, что мы это многократно обсуждали, но это даже из этой таблицы следует, где у меня стек в начале 50% от общего числа фишек на хедзапе -

Я чекаю с самого начала хедзапа, где у меня 50% стек от всех фишек и низкие блайнды... Это видно и на видео-материалах, и по таблицам, и мы это обсуждали.

И, когда я говорю, что есть связь с большими ББ, я указываю четко, что волны ложатся прямо на крупные/или низкие ББ. На низких - он не попадает, на высоких - попадает очень часто.

Слушай, ну тут можно запутаться, да, я не спорю. Сложный анализ. Но я то здесь причем? 😇))

Ив, еще раз -

1. Я взял все флопы в кол-ве 431 штуки - это ВСЕ флопы на всех блайндах с самого начала партий и до их завершения на высоких ББ.

2. Не глядя на размер блайндов, я разбил 431 флоп и выделил волны большой дисперсии/отклонения от 32,4%

3. Дальше, я посчитал шансы на такую дисперсию - 0,000273% (шансы увидеть столько волн-всплесков на 431-м флопе одновременно)

4. А дальше (!) я проверил, и увидел, что волны всплеска совпадений с флопом совпадают с высокими ББ, а волны спада (непопадания во флоп соперником) - совпадают с низкими ББ.

Я ничего не сравнивал ни с чем. Я констатировал, что волны всплеска и спада ложаться на высокие/низкие ББ. ПРОСТО СОВПАДАЮТ.

Единственное, что можно подвести под слово "сравнивал" - это сравнение отклонения частоты попадания соперников во флоп от нормы в 32,4%.

А чего грустить то, есть же интересные направления в жизни, все ок, есть чем заняться  

Johnmir @ 29.03.25 

Клевета, это немного другое. Это намеренное искажение фактов. Здесь, скорее, речь идет о чем-то вроде непреднамеренного вреда имиджу, но уж точно не о клевете.

 

Я же не "придумал" эти игры. 

Я их играл, и честно все посчитал. Не пытался что-то занизить. И даже писал вам, что я вводил при расчете поправочные коэффициенты - чтобы не занизить (я мог посчитать меньшие отклонения, но поднял вероятность при расчете, чтобы не занизить ее).

Так причём тут играл или нет?

Тебе с 1й страницы сказали "у тебя маленькая выборка" (10 лотереек, 4 броска монетки, итд)

но ты 100 страниц требуешь обратить на неё внимание

но ничего необычного нет

всё это происходит и повторяется при случайном распределении.

Лень экспериментировать с колодой- поиграйся с дипсиком или другим ботом- пусть тебе флопы повыкладывают.

xbapbapx @ 29.03.25 

ну вот

у тебя 10 из 10 нашлось- а это намного менее вероятное чем 9 из 11

а если провести большее число симуляций, то 10 из 10 будет встречаться, а возможно и 11 из 11 будет.

Я тоже знаю, что проиграть 10 аленей с ЕВ 65%+ это явление не просто встречающиеся, но и повторяющееся на большой дистанции. 

А если брать не подряд, а из определённой выборки, то там и 12 из 12 может получиться.

Ребят, вы еще введите для симуляции "180 флопов попал из 181-го", у вас там получится одна волна на 180 флопов подряд. И скажите - "ну я ж говорил, что будет волна!" ))

Ну вы даете. Нужно симулировать 181 флоп с вероятностью попасть в него 32,4% (59 флопов).

И смотреть, найдете ли вы такие волны.

А еще правильнее, симулировать просто 181 флоп, с вероятностью совпадения 32,4% - чтобы он САМ рандомизировал флопы и попытался найти там волны.

Johnmir @ 29.03.25 

 

Смотрю...

 

Слушай, а какую ты вероятность задал для "попадания во флоп"? 

 

Ты же должен задать 32,4%. Или ты все равно задал отклонение - это неправильно, поскольку отклонение это и есть дисперсия. Конечно, у меня поэтому и произошли волны, потому что там сильное отклонение, само собой.

 

Тут же вопрос, как часто при норме в 32,4% мы увидим столько волн. При таком отклонении, как 75 флопов из 181-го мы и  увидим много волн. Это только подтверждает мои расчеты.

 

Круто, что ты попробовал. Я так понимаю, что "общение" с Дип Сиком - полезный опыт. Технологии развиваются. И этот дип сик может много что посчитать, если будет нужно.

Ты не понимаешь, что за 1000 прогонов 431 флопа ты увидишь более существенные отклонения чем у тебя?

TiredOfRng @ 29.03.25 

То есть мы можем подвести итог по поводу - закономерность или аномалия? Ты говоришь, что закономерность, но эксперимент с ситаутером не поможет, потому что:

На мой взгляд на игровой процесс на короткой или длинной дистанции сильно влияют следующие факторы "режима игры" -

 

1. Первая регистрация в руме (новый аккаунт) - на короткой дистанции

2. Смена дисциплины (играли МТТ, пошли играть в кэш. Играли хедзапы - пошли играть Спинс) - на короткой дистацнии

3. Пауза в игре от недели и больше - на короткой дистанции

4. Кол-во открытых столов / генерирование рейка - на длинной дистанции

 

5. Вывод средств из рума - на длинной дистанции для игроков с малым кол-вом открытых столов (для остальных - не знаю, надо спрашивать у регулярных игроков под детектором лжи, естественно, они не будут честно отвечать на этот вопрос. О моральной этики говорить бессмысленно, они лгут, оскорбляют людей, не неся ответственности за свои слова. Даже не извиняясь)

 

6. Накопленное EV (реальная доходность решений игрока) - на короткой, на средней дистанции

7. Объем $ выигранных фактически средств (или изменение банкрола) - на короткой дистанции (много выиграл - будет списание средств до того уровня, который софт считает приемлемым для этого аккаунта с учетом стартового банкрола)

 

8. Стиль игры на соответствие типу игрока (если игрок делает частые маленькие депозиты, и играет неоптимально - это я на Ред Старе 👍 - делалось специально. То этот игрок воспринимается софтом как "гамблер" - азартный игрок. И это влияет на его результаты) - на длинной дистанции

 

Возможно, что что-то не указал. Нюансов много.

 

Давай по значимости факторов, условно -

 

1. 100%

2. 100%

3. 70% (и зависит от пункта 6 - накопленное EV)

4. 50%

5. 80%

6. 60%

7. 100%

8. 80%

Всё верно?

Скажи, а возможно ли провести тест, удовлетворяющий этим условиям? И если да - что ты скажешь, если после проведения теста выяснится, что таких отклонений, как у тебя не выявлено?

 

А можно простыми словами, что это означает? Вот то, что считает ТС, я хоть примерно осознать уже могу😀

 

 Johnmir, ответь плз на https://forum.gipsyteam.ru/index.php?viewtopic=178768&view=findpost&p=8006930

 

Вообще за много страниц обсуждения я пришел к выводу, что ТСу зачастую не хватает конкретики, вот например за последние несколько дней кто, как и я думал, исходя из постов ДжонМира, что он говорил об аномалии? Не знаю скрупулезное ли это отношение к деталям, сознательная попытка загрузить собеседника потоком информации или просто графомания.. Скорее всего первое, по крайней мере надеюсь.

ToR, у тебя есть "предпринимательская жилка"? Должна же быть, если ты находил зависимости в аппаратах.

Тогда вопрос - если я согласился на проведение эксперимента, то КАКАЯ РАЗНИЦА, как мы его сейчас тут замусолим. Если мы можем просто обсудить его постфактум. Логику объясни, почему ПЕРЕД экспериментом нужно подписаться кровью за что-то?

Отвлекись от цифр на секунду и просто как человек подумай в реальной жизни.

Провели эксперимент - сделали разумные выводы. Обсудили.

Нам что "формальный" спор надо выиграть? Мне - нет. Я прекрасно понимаю, что в этом споре куда большую роль играет реакция надзора.

В чате то наша задача не доказать, а разобраться.

"Конкретики не хватает"?))) Да, супер, именно поэтому я и читаю коды из Дип сика все и разбираю их.

Если честно, я бы сказал, что это не очень красивый комментарий, с учетом того, что я стараюсь предметно обсудить проблему с каждым из участников разговора.

Отлично просто. Вообще-то у меня это отнимает большое время. И я не могу сказать, что мне это нравится. Мне намного интереснее, что напишут из органов, и я абсолютно за сохранение тишины в чате до этого момента. Я не вижу к чему может привести этот разговор? К каким конкретным результатам?

ToR, тут большинство не понимает о чем речь ДАЖЕ с моими детальными комментариями. А уж без них, тут просто был бы ад. Ну то есть никто бы просто ни фига не понял ))

Ну да, я веду переписку не только с тобой, а еще с 5-тью людьми. Не всегда легко разобраться в деталях. А что делать.

Но это больше на меня нагрузка, а не на тебя. 

Мне нужно думать, что писать по EV ICM на турнире, что писать об игре (об общей стратегии! Что писать-то? Смысл просто два слова писать, что-то кто-то из этого вынесет для себя?), о Дип Сике, схеме подтасовке, статистике. Я слегка подофигел уже... А вы еще и недовольны )))

xbapbapx @ 29.03.25 

На данный момент называется не  "экстаполирую"- а клевещешь. 

Потому, что называть человека вором до того момента как его осудили или хотя бы поймали за руку- это клевета.

И термин "поймали за руку" означает не просто поймали за руку и держат, а именно поймали в моменте воровства или мухлежа.

А ты говоришь "я поймал за руку". И показываешь как ты держишь за руку. Но нам то нужно, чтобы ты именно ФАКТ подтасовки показывал, а не то, что ты об этой подтасовке говорил.

 Потому, что твое мнение относительно покера для меня означает примерно тоже, что для тебя бы означало в теннисе мнение человека, который бы говорил, что одним из определяющих факторов его игры в теннис является цвет мячиков. И твоя характеристика "попадание во флоп"- это примерно как про цвет мячиков.

Я понимаю если бы у тебя была выборка, что оппонент в определённой ситуации действительно "хорошо попадаёт во флоп"- например имеети 2 пары + со флопа. То есть должен был 7-10 раз попасть, а попал 30+.

То это была бы действительно редкость.

Но самое главное игроки легко могли бы проверить вероятность такой редкости (есть ли такие попадания у них самих и их оппонентов).

Но обвинять кого то на основании на порядки менее важных событий, при доказанной повторяемости в равномерном распределении на порядки менее вероятных. 10 из 10 совпадений повторяется на дистанции. Это уже такое...

"Но самое главное игроки легко могли бы проверить вероятность такой редкости (есть ли такие попадания у них самих и их оппонентов)."

Ты же понимаешь, что это нельзя проверить, не открыв карты соперников... 

Я первый, кто вскрыл вот так всерьез карты соперника и выложил это в сеть.

Как это можно проверить, кроме как еще раз сесть и отчекать доски. Или сыграть хедзапов штук сто и поделиться руками друг друга, чтобы проверить, кто и как часто куда попадал?

"10 из 10 совпадений повторяется на дистанции" - вы неверно задали параметры, я уже ответил вам.

Вы изначально дадаете аномальную ситуацию в 75 попаданий из 180-ти флопов и радуетесь, что там будут волны. Понятное дело, что они там будут.

"Я понимаю если бы у тебя была выборка, что оппонент в определённой ситуации действительно "хорошо попадаёт во флоп"- 

например имеети 2 пары + со флопа. То есть должен был 7-10 раз попасть, а попал 30+."

Ром, ну как бы все не так просто. Я сказал вам куда смотреть, когда выиграли крупный пот, что софт будет списывать стек в ближайшие раздачи. Вы это проверили? Это очень простая проверка для игрока.

А что касается статистики, ну не получается у вас понять мою статистику, ну реально не получается и все. А проверить это невозможно в игре, потому что для этого нужно попросить второго игрока открыть свои карты. Во всех раздачах, понимаешь?

Единственное, что вы можете проверить, это, еще раз - посмотрите, что происходит со стеком после выигрыша крупного выгодного банка. Предсказуем ли после этого проигрыш сразу нескольких существенных сдач? Как часто это случается?

"На данный момент называется не  "экстаполирую"- а клевещешь. 

Потому, что называть человека вором до того момента как его осудили или хотя бы поймали за руку- это клевета."

Это организация, это не человек. Я готов понести риски, ради такого дела. Пусть судятся, не вопрос.

Мне ситуация очень хорошо понятна, что это за люди.

Как в одном фильме сказали "Знаешь почему я уверен, что он лжет? Когда я бил его, я не чувствовал угрызений совести."

Меня не очень напрягает нюанс, что я оказываю "давление" на этих уродов.