Игра в онлайне под алгоритм софта iPoker - Red Star

Iva @ 29.03.25 

Это что-то новое в турнирной мысли. То есть подтасовка, чтобы игрок все равно проиграл но мучился  подольше? А зачем тогда подтасовывать? Призы определены заранее... Какое EV ты вообще подсчитываешь?

садисты 

Iva @ 29.03.25 

Это что-то новое в турнирной мысли. То есть подтасовка, чтобы игрок все равно проиграл но мучился  подольше? А зачем тогда подтасовывать? Призы определены заранее... Какое EV ты вообще подсчитываешь?

+

Johnmir @ 29.03.25 

Отличная идея, кстати, и я этим занимался.

 

Просто моделируешь отрезок не 75 попаданий. А нормальный отрезок в 181 флоп с шансами на совпадение 32,4%. И пробуешь выделить волны, которые дадут хотя бы 1% редкости. У меня - 0.000273 % (для понимания)

что именно происходит с вот этой 0.000273 %  частотой?

Смотри, важный момент в том, что когда я считаю по отдельности волны 1 и 2, я учитываю то, что на той же дистанции происходят еще 8 волн. И дистанцию расчета в 224 и 228 флопов я выбираю с учетом этого.

ты-то берешь, потому что считаешь в теории, а я симуляцию провожу, то есть считаю эмпирически. А значит по хорошему мне надо брать 431 флоп вообще ВСЕГДА, сколько бы волн я не считал там. Сейчас вопрос, почему простым перемножением 16 и 17 волны мы получаем 27,6%, а я своим закрученным методом подсчета в симуляциях, получаю 44,61%. Вроде же логика подсчета верная?

И ушел я из онлайна в 2010-м году, когда дошел до того, что я практически всегда верно определял конкретные руки моих соперников в процессе розыгрыша до шоудауна, но, при этом, доходность моей игры никак от этого не поменялась. Я понял, что софт дает мне выигрывать "столько и не больше" вне зависимости от уровня моей игры.

Практически всегда?)

Далее я внимательно прочитал все и хочу лишь дать обобщенный комментарий: у тебя очень много заблуждений по моему мнению. Взять хотя бы фразу:

Сильный игрок ВСЕГДА рассматривает ВСЕ варианты розыгрыша в каждой раздаче и на каждой стадии игры

А мне кажется, что сильный игрок знает(впрочем не всегда) единственный правильный вариант розыгрыша в данной ситуации и его и выбирает.

 TiredOfRng, 

Почему ты не отвечаешь на мои вопросы?

TiredOfRng @ 29.03.25  

Подожди, я имел ввиду какой вклад вносят факторы на МО=32,4%. Например:

"1. Первая регистрация в руме (новый аккаунт) - на короткой дистанции" - дает прибавку в 2,6% к МО совпадения с флопом и при отсутствии других факторов, данный игрок будет ловить совпадения в 35% случаев. 

"5. Вывод средств из рума - на длинной дистанции для игроков с малым кол-вом открытых столов (для остальных - не знаю, надо спрашивать у регулярных игроков под детектором лжи, естественно, они не будут честно отвечать на этот вопрос. О моральной этики говорить бессмысленно, они лгут, оскорбляют людей, не неся ответственности за свои слова. Даже не извиняясь)" - уменьшает вер-ть совпадения а 4,4% доведя его до 28%.

То есть процент и направление отклонения от МО.

Не уловил связи..ведь факт в том, что аудитор(кем бы и откуда он не был) проверил рум и пришел к заключению, что ГСЧ честный. Значит логично, что ты считаешь аудитора некомпетентным, нет? Разве метод, которым ты проверял, не должен быть одним из методов, которым проверяют они? Ответ тут может быть только "нет"(и значит они некомпетентны, так как не применили метод), потому что если бы было "да" - они бы обнаружили тоже, что и ты(тоже говорит об их некомпетентности, раз не обнаружили).

А откуда инфа про то, что гто бот на микролимитах мтт Старзов например покажет 10%, а не больше? Нет, понятно что он не покажет рои топрега(думаю 40-50%), но 20-30% думаешь не сделает? Спрашиваю без подковырки, сам не знаю. Слышал, что в кэше делают 5 евбб/100 при топовых 10-12 вроде.

нет, там и сама подкрутка гсч была(помоему койн покер иликейк покер) и суперюзеры.

да, но тоже самое можно сказать и про эксплойт, отличие в том, что тут вообще надо запомнить в 5-10 раз больше. Я офк не говорю про урезанный эксплойт в виде - всегда вельюбеть и никогда не блефуй в фиша.

Так и есть, но тут конечно зависит от поля. Чем выше лимиты - тем больше регов и больше контрэксплойтов. И именно поэтому на самых высоких лимитах игроки играют близко к гто(или это мне только кажется лол).

"Подожди, я имел ввиду какой вклад вносят факторы на МО=32,4%."

Слушай, понял тебя, я думал, что твой вопрос об общей работе алгоритма софта с аккаунтами игроков.

Хороший вопрос. ToR - это очень сложно оценить.

Если честно, совсем уж. Я думаю, что кто бы не сел в сит-аут, он будет крутить, ToR. Адски. Как и у меня, но ручаться я не могу за это. 

Если вор украл что-то из магазина - это точно повод его за это наказать. Есть законы.

Но я не могу РУЧАТЬСЯ, что вор украдет что-то в следующем же магазине, понимаешь?

Ну у меня нет на руках кода ГСЧ, это понятно. Я предложил эксперимент, подумал, "ок, ладно". Хотя это работа лишняя для меня. Если честно, это может быть проблемой, т.к. нужно обрабатывать данные, а у меня другие личные планы. В жизни моей ))) Я планирую больше работать сейчас, как итог, и к оффлайну я тоже приближусь, т.к. работа положительно повлияет на мои физические возможности съездить куда-то поиграть. А мне тут этот анализ по башке ударит.

А вы еще и говорите - а толку его проводить))

В принципе, я только за. Объективно, не уверен, что мне стоит этим заниматься, я и так сколько времени уже потратил на всю эту эпопею ))

"Не уловил связи..ведь факт в том, что аудитор(кем бы и откуда он не был) проверил рум и пришел к заключению, что ГСЧ честный. Значит логично, что ты считаешь аудитора некомпетентным, нет? Разве метод, которым ты проверял, не должен быть одним из методов, которым проверяют они? Ответ тут может быть только "нет"(и значит они некомпетентны, так как не применили метод), потому что если бы было "да" - они бы обнаружили тоже, что и ты(тоже говорит об их некомпетентности, раз не обнаружили)."

В общем-то, да. Тут варианта только два, если быть точнее -

- они не компетентны (хотя я очень сильно в этом сомневаюсь, ибо тут и профессионалом быть не нужно, чтобы заметить ТАКОЕ - еще раз, я играл 6макс со всеми открытыми картами. Это дичь)

- они "не объективны" - и вот это прям напрашивается. Если бы не это, я бы сейчас даже не парился на тему Кюрасао. Понятно, что это закрытие рума автоматически, отзыв лицензии на организацию азартных игр с последствиями и для Playtech PLC. Вплоть до отзыва лицензии и "посадки" владельцев (если они не смогут выгрутиться, типа это не Playtech карты подтасовало, а их "дочерние" компании нарушили закон - менеджеры этих компаний).

Еще раз, то что здесь обсуждается всерьез, среди игроков, которые верят в честность ГСЧ, или хотят верить.

ТАМ - это очень короткий разговор. Ну я же оспаривал результаты экспертизы на месте ДТП, я знаю, как это решается, если нет предвзятости. Там люди УЖЕ знают, кто и о чем соврал, кто и что нарушил. Там есть у людей опыт. И вот этот детский сад, что в онлайне не крутят игру - там все знают, что крутят игру не только в онлайне, но и в оффе, но, вероятно, не за покерными столами, а на всяких рулетках и прочем. Но доказательства нужны. А тут им просто показывают и открытую подтасовку и схему мошенничества от и до - там вообще разговоров не будет НИКАКИХ в отсутствии предвзятости.

Я бы не писал в органы, если бы у меня была какая-то хрень. Это не хрень, то что я вам выложил.

Поэтому я и с вами сравнительно спокоен в обсуждении, т.к. мне не о чем "думать", я просто знаю, как это работает, и это уже свершившийся факт, это уже не "открытый вопрос". Если я всю схему раскопал от и до, пока болел дома с травмой.

Профессионал по анализу данных слег дома с травмой на 5 лет... Ну печалька, не повезло, и мне, и румам.

"А откуда инфа про то, что гто бот на микролимитах мтт Старзов например покажет 10%, а не больше? Нет, понятно что он не покажет рои топрега(думаю 40-50%), но 20-30% думаешь не сделает? Спрашиваю без подковырки, сам не знаю. Слышал, что в кэше делают 5 евбб/100 при топовых 10-12 вроде."

Тут фишка в том, что я считаю, что реальное рои профессионала в покере несопоставимо выше, если его не занижать, выравнивая игру между всеми. В честной игре 50% РОИ - это просто не серьезно. Я точно в оффлайне не буду играть за 50%. Это даже не обсуждается.

А сколько делают боты, а фиг его знает, если результат зависит не от уровня игры. Я просто предположил, что они не смогли написать уж слишком хороших ботов, которые откровенно не косячат в игре...

"да, но тоже самое можно сказать и про эксплойт, отличие в том, что тут вообще надо запомнить в 5-10 раз больше. Я офк не говорю про урезанный эксплойт в виде - всегда вельюбеть и никогда не блефуй в фиша."

Конечно можно сказать и про эксплоит. Я про это и говорю. Что хреновый эксплоит - это его отсутствие.

ТоR - есть оптимальная игра

- принятие решений максимизирующее доходность игры по EV$ на дистанци

Если человек не может играть в такую сложную игру как профессиональный покер, то он начинает делить игру на ГТО, эксплоит, х*еит (прости) и еще кучу всего там.

В реальности, а не в нео-реальности, или сюр-реальности, покер - это принятие математически точных решений с учетом прогноза действий соперников, которые исходят из точности математической оценки ими игровой ситуации и из психологических нюансов каждого из соперников.

Но мне тут "тычут" в лицо калькулятором ГТО всякими прочими штуками - просто прогами. Которые считают то же самое, что считаю и я сам. 

И в случае со мной говорят - "ты просто считаешь, но не умеешь играть."

А в своем случае говорят - "у меня есть крутой соверменный калькулятор, поэтому я грутой игрок и знаю игру".

Да, это логическое противоречие. Ну а кто сказал, что люди на 100% разумны. Насколько это возможно, они разумны. И ко мне, это тоже имеет отношение. Каждый берет на себя то, что может вынести (как в фильме Гладиатор 😻  )

Johnmir @ 29.03.25 

Отличная идея, кстати, и я этим занимался.

 

Просто моделируешь отрезок не 75 попаданий. А нормальный отрезок в 181 флоп с шансами на совпадение 32,4%. И пробуешь выделить волны, которые дадут хотя бы 1% редкости. У меня - 0.000273 % (для понимания)

 Провёл симуляции в дипсик (миллион он делать отказался, сделал 100к):

Результаты

Время выполнения: 342.55 сек (5.7 минут) Среднее количество отрезков: 9.6 Максимальная Z-оценка: 5.43 Максимальная концентрация: 87.5%

Анализ

Количество отрезков: В среднем ~10 аномальных отрезков на симуляцию (длиной ≥8 флопов).

Пиковая Z-оценка: 5.43 (вероятность случайного возникновения < 0.0001%).

Максимальная концентрация: 87.5% (7 попаданий на 8 флопов).

Распределение Z-оценок:

95% симуляций имеют максимальную Z-оценку ≤ 4.0.

99.9% симуляций ≤ 5.0.

Интерпретация

Аномальные зоны: Даже при равномерном распределении случайные кластеры с концентрацией до 87.5% возникают редко, но возможны.

Статистическая значимость: Z > 3 считается значимым отклонением (p < 0.001).

Практический вывод: На участке из 181 флопа с 75 попаданиями ожидаемо обнаружение 8-12 аномальных зон длиной ≥8 флопов.

Johnmir @ 29.03.25 

Если вор украл что-то из магазина - это точно повод его за это наказать. Есть законы.

 

Но я не могу РУЧАТЬСЯ, что вор украдет что-то в следующем же магазине, понимаешь?

 

А если кто-то клевещет на кого то находящегося в серой зоне, то какие меры нужно применять к нему?

xbapbapx @ 29.03.2Просто проведи симуляции как можно расположить 75 попаданий на 181 флопе и на какие отрезки с наибольшим отклонением это можно поделить.

Дал ему дословный запрос, результат я не понял:

Iva @ 29.03.25  

Нет. Я тебе говорю, как система подкручивает (если) - системно. Для этого надо представить доказательства на больших массивах, и сравнить что происходит на высоких и низких блайндах. У тебя ничего из этого не проделано. 

 

Нет, выборка ничтожна, анализ низких блайндов не проведен, сравнения нет, реального попадания на флоп в реальной игре не проанализировано. 

Это называется "тебе показалось". Проверить, конечно, можно, взять майнинг и покрутить. Или самому поиграть реальные игры, много. И сделать анализ на этом основании. 

Ты не понимаешь. Подкрутку можно доказать только на большом массиве. И она будет системной. Твои данные не доказывают вообще ничего.

"анализ низких блайндов не проведен"

Я учитываю поведение ГСЧ и на низких, и на высоких блайндах, справа от каждой волны я пишу стадию игры, на которой она произошла (отклонение произошло от нормы в 32,4%)

Стадия игры справа. Она же завязана на уровень блайндов.

Но сам расчет я не завязываю на уровень блайндов по одной простой причине - это анализ равномерности ГСЧ. Если удается получить крайне достоверный анализ без учета зависимости с размером блайнда или размером стека - то какой смысл тратить на это время. 

Когда у человека есть масса вариантов направить свою деятельность, он не роет "до бесконечности". О решает проблему с разводом в онлайн-покере и спокойно двигается дальше в тренерской деятельности по теннису и как оффлайн-профессионал. Семью заводит и т.д.

Я увидел подтасовку. Описал алгоритм работы софта. Доказал статистически с крайне высокой вероятностью 

Разговор о дистанции - это разгор о компетентности. Специалист не просто вероятность рассчитал (я же не просто вероятность рассчитал!), он рассчитал, что событие происходит один раз на 100 млрд. флопов, то какая еще дистанция нужна? Ну будет дистанция 1 000 000 флопов и происходить событие будет один раз не на 100 млрд. флопов, а на 100 млрд в 100-той степени. Для кого и что это изменит в реальной жизни, Ив? 

Поэтому и время тратить смысла нет на сбор миллионов сдач. Это НИЧЕГО не поменяет. Так не действуют "конструктивные люди". 

Если 431-го флопа мало - милости просим дорогое сообщество игроков и надзорных органов, играйте дальше. Я свое дело точно сделал достойно. Мое дело предупредить о разводе. Решать все проблемы мира я точно не готов.

"Ты не понимаешь. Подкрутку можно доказать только на большом массиве. И она будет системной. "

Вот здесь согласен с тобой. Что системную подкрутку - да, можно доказать при повторении опытов. Доказать системную подкрутку разовым анализом нельзя.

Хоть у меня и не совсем разовый анализ, т.к. игры то я играл на протяжении 2-х недель. И ситуация повторялась вновь и вновь. Но, безусловно. Чтобы сделать вывод, что такое делается не только против одного аккаунта, нужно исследовать ситуацию.

Ив, я говорю, мы не знаем возраста друг друга здесь среди участников. У меня не бесконечная жизнь. Проверять можно что угодно. Я считаю, что сделал более чем достаточно, если быть более точным - я сделал просто адски много по этой теме, расписав весь алгоритм софта в реальной игре. 

Дальше - не моя проблема, ну реально. У меня тоже есть свои мечты! 😻🤠

Ребят, здесь важный момент про системность. Я согласен с Ивой, и с ToRом, в том смысле, что чтобы ДОКАЗАТЬ системность - нужно делать доп.исследования.

Что делаю я - 

я "экстаполирую" ситуацию со своим опытом на то, как это происходит для всех остальных. Я делаю логические выводы из увиденного. Дальше, общественность и надзорные органы уже сами думают, будет ли онлайн-рум разводить ТОЛЬКО меня, подтасовывая в темную, но и всех остальных ради 10-тикратного увеличения прибыли.

Это уже пусть решают люди, которые за это получают денежку. Пока что они хреново справляются, потому что люди, которые к этому и отношения то не имеют (к контролю игорной сферы) в одиночку делают больше, чем все они вместе взятые.

Johnmir @ 29.03.25 Johnmir @ 29.03.25 

 

Стадия игры справа. Она же завязана на уровень блайндов.

 

Но сам расчет я не завязываю на уровень блайндов по одной простой причине - это анализ равномерности ГСЧ. Если удается получить крайне достоверный анализ без учета зависимости с размером блайнда или размером стека - то какой смысл тратить на это время. 

Сам себе противоречишь. То ты пишешь, что отчекал ситаут при высоких блайндах и якобы там слишком часто попадают на флоп. Теперь ты пишешь что расчет  не завязан на уровень блайндов. А что в таком случае ты видишь и можешь показать? Тогда ты же не видишь всех флопов, не видишь карты оппонентов. Так что тогда считаешь?  С чем сравниваешь? Заканчивай. Уже просто грустно. Всех благ тебе.

TiredOfRng @ 29.03.25 

Дал ему дословный запрос, результат я не понял:

100%|█████████████████████████████████████████████████████████████████████| 1000000/1000000 [00:22<00:00, 43829.49it/s]

Анализ распределения 75 попаданий на 181 флопах:

Отрезки 10 флопов:
Среднее максимальное отклонение: 3.85
Максимальное отклонение: 5.86
Самый аномальный отрезок [73-83]:
Попаданий: 10 (ожидалось 4.1)

Отрезки 15 флопов:
Среднее максимальное отклонение: 4.53
Максимальное отклонение: 8.78
Самый аномальный отрезок [128-143]:
Попаданий: 15 (ожидалось 6.2)

Отрезки 20 флопов:
Среднее максимальное отклонение: 4.99
Максимальное отклонение: 10.71
Самый аномальный отрезок [158-178]:
Попаданий: 19 (ожидалось 8.3)

Отрезки 25 флопов:
Среднее максимальное отклонение: 5.32
Максимальное отклонение: 12.64
Самый аномальный отрезок [75-100]:
Попаданий: 23 (ожидалось 10.4)

Отрезки 30 флопов:
Среднее максимальное отклонение: 5.56
Максимальное отклонение: 13.57
Самый аномальный отрезок [119-149]:
Попаданий: 26 (ожидалось 12.4)

ну вот

у тебя 10 из 10 нашлось- а это намного менее вероятное чем 9 из 11

а если провести большее число симуляций, то 10 из 10 будет встречаться, а возможно и 11 из 11 будет.

Я тоже знаю, что проиграть 10 аленей с ЕВ 65%+ это явление не просто встречающиеся, но и повторяющееся на большой дистанции. 

А если брать не подряд, а из определённой выборки, то там и 12 из 12 может получиться.

Johnmir @ 29.03.25  

 

Я однозначно подтверждаю то, что по моему мнению - то, что случилось у меня, это не единичная аномалия, а стандартная работа софта - подкручивание игры на постфлопе "в темную" для минимизации РОИ/Винрейта игроков. По-другому и не подкрутить так, чтобы это не вскрыли за 2 месяца, а не за 20 лет.

И мы это многократно обсуждали.

 

НО - это не значит, что неправильно организованный эксперимент может подтвердить схему работы софта. Мне сложно объяснить вам, если вы только только ознакомились с БАЗОЙ схемы подкрутки, почему опыт реально нерелевантен. В чате это в двух словах не опишешь. Я попытался вам прокомментировать, что опыт не слишком корректен. Вы меня не поняли..."

 

 

То есть мы можем подвести итог по поводу - закономерность или аномалия? Ты говоришь, что закономерность, но эксперимент с ситаутером не поможет, потому что:

Всё верно?

Скажи, а возможно ли провести тест, удовлетворяющий этим условиям? И если да - что ты скажешь, если после проведения теста выяснится, что таких отклонений, как у тебя не выявлено?

xbapbapx @ 29.03.25  

 

ну вот

у тебя 10 из 10 нашлось- а это намного менее вероятное чем 9 из 11

а если провести большее число симуляций, то 10 из 10 будет встречаться, а возможно и 11 из 11 будет.

Я тоже знаю, что проиграть 10 аленей с ЕВ 65%+ это явление не просто встречающиеся, но и повторяющееся на большой дистанции. 

А если брать не подряд, а из определённой выборки, то там и 12 из 12 может получиться.

А можно простыми словами, что это означает? Вот то, что считает ТС, я хоть примерно осознать уже могу😀

 Johnmir, ответь плз на https://forum.gipsyteam.ru/index.php?viewtopic=178768&view=findpost&p=8006930

Вообще за много страниц обсуждения я пришел к выводу, что ТСу зачастую не хватает конкретики, вот например за последние несколько дней кто, как и я думал, исходя из постов ДжонМира, что он говорил об аномалии? Не знаю скрупулезное ли это отношение к деталям, сознательная попытка загрузить собеседника потоком информации или просто графомания.. Скорее всего первое, по крайней мере надеюсь.

Johnmir @ 29.03.25 

Ребят, здесь важный момент про системность. Я согласен с Ивой, и с ToRом, в том смысле, что чтобы ДОКАЗАТЬ системность - нужно делать доп.исследования.

 

Что делаю я - 

 

я "экстаполирую" ситуацию со своим опытом на то, как это происходит для всех остальных. Я делаю логические выводы из увиденного. Дальше, общественность и надзорные органы уже сами думают, будет ли онлайн-рум разводить ТОЛЬКО меня, подтасовывая в темную, но и всех остальных ради 10-тикратного увеличения прибыли.

 

Это уже пусть решают люди, которые за это получают денежку. Пока что они хреново справляются, потому что люди, которые к этому и отношения то не имеют (к контролю игорной сферы) в одиночку делают больше, чем все они вместе взятые.

На данный момент называется не  "экстаполирую"- а клевещешь. 

Потому, что называть человека вором до того момента как его осудили или хотя бы поймали за руку- это клевета.

И термин "поймали за руку" означает не просто поймали за руку и держат, а именно поймали в моменте воровства или мухлежа.

А ты говоришь "я поймал за руку". И показываешь как ты держишь за руку. Но нам то нужно, чтобы ты именно ФАКТ подтасовки показывал, а не то, что ты об этой подтасовке говорил.

 Потому, что твое мнение относительно покера для меня означает примерно тоже, что для тебя бы означало в теннисе мнение человека, который бы говорил, что одним из определяющих факторов его игры в теннис является цвет мячиков. И твоя характеристика "попадание во флоп"- это примерно как про цвет мячиков.

Я понимаю если бы у тебя была выборка, что оппонент в определённой ситуации действительно "хорошо попадаёт во флоп"- например имеети 2 пары + со флопа. То есть должен был 7-10 раз попасть, а попал 30+.

То это была бы действительно редкость.

Но самое главное игроки легко могли бы проверить вероятность такой редкости (есть ли такие попадания у них самих и их оппонентов).

Но обвинять кого то на основании на порядки менее важных событий, при доказанной повторяемости в равномерном распределении на порядки менее вероятных. 10 из 10 совпадений повторяется на дистанции. Это уже такое...

  

 

А можно простыми словами, что это означает? Вот то, что считает ТС, я хоть примерно осознать уже могу😀

 Очень хотелось бы от тебя услышать, что именно ты понял, а то ты уже начинаешь меня пугать.

А простыми словами 

ТС говорит, что "софт играет против него" на основании 9 попаданий из 11 во флоп оппа.

Это редкое событие, но в случайных симуляциях встречаются и повторяются 10 из 10 подобных событий- намного более редкое событие.
 У ТС максимальный отрезок в 45 флопов с вероятностью 53,33% дипсик на миллионе симуляций участок из 77 флопов встретил с вероятностью выше 54%, а участков из 66 флопов+ встретил много.

 xbapbapx, Простой вопрос. Используют ли покерные румы преступные схемы, например дропперов?

ssi @ 29.03.25 

 xbapbapx, Простой вопрос. Используют ли покерные румы преступные схемы, например дропперов?

Я понятия не имею.

Я играю в румах, которые крипту принимают.

Только какое это имеет отношение к данной теме?

xbapbapx @ 29.03.25 

 То есть ты уже не доказываешь, что "софт" подкручивает систематически, а говоришь, что была конкретная подкрутка против тебя в матчах с ситаутерами?

Выглядит это примерно так:

ты пошёл и купил 10 лотереек, на которых написано каждый 3й выигрывает. У тебя 2 билета получили минимальный приз и ты пошёл писать жалобы.

Смотри, я не могу доказать, что софт подкручивает систематически. Априори это невозможно.

Для этого нужно брать и вскрывать базу данных рума - смотреть все раздачи.

Вы не путайте юридические нюансы с обсуждением материалов. 

Учитывай, что я еще рассказываю логику сдачи карт софтом. И говорю - "по моему мнению, рум полностью управляет игрой, т.к. я при игре вижу взаимосвязи, они предсказуемы и я их точно описал, уважаемые надзорные органы, разберитесь в ситуации, поскольку у меня есть еще и доказательство подтасовки в ситуации, когда я открыл карты, которые не должен был увидеть." 

Это буквально то, что я пишу в надзорные органы. Это моя позиция.

Я описываю логику софта, я подтверждаю, что рум мошенничает с вероятнсотью 99,99.. с конкретным мотивом выравнивания игроков (блин, ИЛИ СВЕДЕНИЯ ДОХОДНОСТИ К МИНИМУМУ - у меня уже сил нет просто комментить каждое слово, и так непростой разговор, а вы еще не можете отличить "выравнивание игроков" от "сведения доходности к минимальной", не можете даже такие аналогии провести)

После этого, я прошу уже месяц игроков проверить, что игра предсказуема. Но сюда не отписался ни один человек. И это делает всю ситуацию просто позорной. Если очень простым языком - все просто зассали комментить. Половина прочитавших все это ТОЧНО поняла, о чем идет речь. Я даже не сомневаюсь. 

Что после выигрыша крупного банка софт начинает предсказуемо спускать стек подставляя на префлопе и постфлопе, но все молчат как ни в чем не бывало.

И я в этой ситуации обращаюсь к тем, кто против этого мошенничества.

Ребят, вы можете быть против чего угодно. Но вы для предотвращения этого, со своей стороны, не сдеали просто ничего. Плачьтесь на жизнь дальше. Если вы даже не можете два слова в чат написать. Ибо я прекрасно знаю, работает то, что я описал, или нет. Иначе, я бы это сюда не писал.

У меня и комменты есть от других игроков, но вы продолжаете молчать как ни в чем не бывало. Я апплодирую стоя вам за осознанность и смелость.

"Выглядит это примерно так:

ты пошёл и купил 10 лотереек, на которых написано каждый 3й выигрывает. У тебя 2 билета получили минимальный приз и ты пошёл писать жалобы."

Возможно, это выглядит так, фактически же это - 

я увидел понятную подтасовку игры, которая в случайном формате происходит один раз на 100 миллиардов сдач. Видя железный мотив рума, и прекрасно понимая, что подтасовать игру можно только лишь в темную, и больше никак, я сделал, как человек не без мозга, что рум мухлюет в темную на постфлопе и отправил в надзор эту крайне важную инфу.

Это фактически так. Что информация крайне подозрительна (если очень мягко выражаться). Если выражаться как есть - это развод игроков на деньги. В этом смысле (судя по разговору, вы не до конца это понимаете... течение жизни, неотвратимость смерти и прочие базовые вещи, с которых человек начинает строить осознанную жизнь), я не очень парюсь на тему кто меня где убьет или засудит. Я не боюсь последствий, жизнь в любом случае когда-то закончится. Но я точно не буду поганить ее, живя как чмо в страхе перед какой-то нелюдью, которая внаглую разводит и меня, и людей. Нет смысла жизнь в страхе перед криминалом. Какой смысл - просто выжить? Ради чего? За детей у меня ответственности нет.

Iva @ 29.03.25 

Для доказательства подкрутки это единственный способ. Ты ведь тоже неосознанно это делаешь (попадание на флоп), только очень криво.

Чтобы доказать подкрутку достаточно найти абсолютно любую взаимосвязь в игре. Не важно, какую. Если есть хоть что-то - это уже подтасовка. По определению. Это может быть неслучайный ривер, неслучайная сдача стартовых рук.

Но чтобы для оценки работы ГСЧ рассчитывали эквити или какие-либо производные показатели - я, честно говоря, слышу первый раз. Это просто нелогично. Самое банальное, что приходит в голову просто проверить равномерность сдачи карт.

А что для этого нужно какие-то расчеты эффективности пуша по ICM делать, эквити рук - это уже что-то из области расчетов для игры в покер. Но точно не для анализа ГСЧ, который просто выкладывает карты на игровой стол.