Игра в онлайне под алгоритм софта iPoker - Red Star

Johnmir @ 29.03.25 

 

Ты просто продолжаешь утверждать нечто, что не соответсвует действительности

Именно этим ты и занимаешься 100+ страниц

xbapbapx @ 29.03.25 

О чём и речь

Ты высчитываешь вероятность повторения именно случившейся у тебя комбинации волн.

✅ Его расчет (0.00219%) может быть полезен для оценки, насколько часто "похожие" волны вообще встречаются.

Но если конкретная комбинация волн – ключевой критерий, то его результат перекрывает дисперсия и не учитывает всю редкость конкретного случая."

Варвар, объективно, это уже вопрос лексического значения слов в русском языке, найди, пожалуйста, разницу между

"насколько часто "похожие" волны вообще встречаются."

и

"насколько часто именно такие волны вообще встречаются."

Johnmir @ 29.03.25 

Но больше того. Когда я говорю, что софт подкладывает игроку флоп, чтобы обеспечить ему преимущество, ибо он ожидает игры, а не отчекивания до ривера - ты и это игноришь банально. Это уже просто невосприимчивоть, ты невоспринимаешь, что я пишу.

 Давай:

флоп Jh9h3d

у тебя 3d6c 

у меня Th8h

Ты попал во флоп- какое продолжение ты игры ты тут сможешь сделать? В 5бб стеках, в 10бб стеках, в 30+бб стеках?

 

Дальше я говорю, что в реальной игре мы не видим минимум 80% рук наших соперников, а значит, если софт подтасовывает флоп на сит-ауте, значит и в темную он может подтасовывать, ибо по оставшимся 20% открытых карт соперников мы не сможет доказать подтасовку.

Играя с кем то ХА по договорённости можно просматривать флопы при сбросе. Если и там обнаружатся "волны" то что это будет означать?

 

Так ты и этот простейший логичный факт из серии "вор украл, значит может украсть еще раз, если его не посадить" - ты продолжаешь оспаривать. Насколько ты разумен в обсуждении, объективен?

Я говорю, что вор это тот кого для начала за руку поймали (а вообще суд осудил). 

Ты же называешь вором того, кто ТЕБЕ КАЖЕТСЯ, что ворует.

Iva @ 29.03.25 

Ну конечно. "Система знает" кучу факторов, чтобы кому-то "подкрутить", но не учитывает, что игрок в ситауте. А знаешь, почему не учитывает? Потому что не подкручивает. Твой критерий подкрутки, ака "совпадение с флопом" ничего не доказывает. Чтобы доказать мифическую подкрутку надо учесть и сравнить руки при высоких блайндах и низких блайндах. И сделать это на большом массиве данных  чтобы доказать системность нарушения. Потому что рум или подкручивает системно, или не подкручивает вообще. Сам понимаешь, как выглядят твои "доказательства" в свете вышеперечисленного.

"Ну конечно. "Система знает" кучу факторов, чтобы кому-то "подкрутить", но не учитывает, что игрок в ситауте. А знаешь, почему не учитывает?"

Ив, ты задаешься вопросом - "зачем", в то время, как я говорю - "как это произошло".

Факт уже свершился, игра была подтасована с целью максимизации прибыли рума. Была попытка системы повысить шансы сит-аута на победу, т.к. это снижает доходность моей игры.

"Чтобы доказать мифическую подкрутку надо учесть и сравнить руки при высоких блайндах и низких блайндах."

Это было сделано, т.к. обсчитанные волны еще и совпали с уровнем блайндов в игре. И я констатирую это в своих расчетах. Это часть анализа.

"И сделать это на большом массиве данных  чтобы доказать системность нарушения."

Эта задача лежит на надзорных организациях, у меня нет таких возможностей ни временных, ни доступа к аккаунтам других игроков, поэтому я и просил проверить, что система с чередованием плюсовых и минусовых ситуаций в игре работает.

"Потому что рум или подкручивает системно, или не подкручивает вообще. "

С точки зрения закона, это не совсем так. Прецедент подкрутки - любой, считается нарушением закона, даже разовый.

TiredOfRng @ 29.03.25 

Очень много текста, реально тяжело это все "переваривать", поэтому возможно я ошибусь в ваших и автора суждениях, но все же:

1)люди очень много спорят, насколько соответствуют эти 431 флопа критериям редкости. Так вот, случай ТСа действительно очень редкий, в этом может убедиться любой игрок, проверив по своей базе любой отрезок в 431 флоп на свой вкус. Я взял два отрезка и получил 53% и 37% вроде, при том что у ТСа 0,000273%(правда это еще не на 100%, я как раз пытаюсь провести симуляцию начав с одной волны в 12 флопов и добавляя по одной). Но совсем необязательно проводить детальный расчет именно дисперсии, можно сделать проще - просто случайным образом выбрать 10 волн, чтобы в каждой волне было по 10-50 флопов, чем больше тем лучше. Деля длину волны на 3 вы получите, сколько должно быть в теории. Берете разницу между теорией и тем, что по факту и смотрите сколько это в % от длины волны. Допустим первую волну вы выбрали в 25 флопов, по теории должно быть 8 совпадений, а у вас по факту 6, отнимаем 8-6=2, это примерно 8% от 25 флопов. Посчитайте также для всех 10 волн. А дальше сравните это с тем, что было у ТСа:

 

12 флопов, теория 4, по факту 8, это 33%

16 флопов, теория 5, по факту 1. это 25%

17 флопов, теория 6, по факту 1, это 29%

37 флопов, теория 12, по факту, 19, это 19%

45 флопов, теория 15, по факту 23, это 18%

12 флопов, теория 4, по факту 0, это 33%

11 флопов, теория 4, по факту 9, это 45%

14 флопов, теория 5, по факту 0, это 36%

14 флопов, теория 5, по факту 10, это 36%

41 флоп, теория 13, по факту 6, это 17%

 

Конечно это не совсем корректный расчет отклонения, потому что отклонение в меньшую от МО сторону менее критично, чем отклонение в бОльшую, потому что МО=32,4%, что меньше 50%. Если бы МО было допустим 67%, то было бы наоборот. Для бОльшей точности можно попробовать: если отклонение в сторону увеличения - прибавляем 5%, если в сторону уменьшения - отнимаем 5%.

Но способ относительно быстрый и дает визуальное представление того, насколько мы близки или далеки от аномалии. Я вас уверяю, в большинстве случаев ваши отклонения не будут доходить до двузначных цифр, то есть будут в пределах всего лишь 0-9%.

 

Кстати, по поводу честности(ну почти) выборки ТСа у меня сомнений нет, можете сравнить видео с экзель файлом(в гугл файлах в первом посте) - все совпадает. Единственный нюанс, который дает преимущество ТСу - это то, что в экзель файле гораздо удобнее выявлять аномалии на глаз, чем в трекерах. Точнее в трекерах на глаз вы ничего и не сможете выявить и придется брать случайную выборку. И это на самом деле очень важный момент. Ведь ТС выбрал именно момент, когда почувствовал, что-то не то. Думаю каждый из нас сталкивался с сессиями, когда ловил топ пару чуть ли не на каждом флопе. Но мы сейчас не помним, в какой именно сессии подобное случалось.

 

2)повторный эксперимент с ситаутером бессмыслен, потому что ТС утверждает, что это не закономерность алгоритма, а то что он попал в него, причем только один раз. Хотя во многих его постах прямо "сквозит" подкруткой. На самом деле на этом можно было бы и закрывать этот балаган(ДжонМир без обид, это шутка:)), потому что ни о какой подкрутке тут речи тогда не идет. Остается лишь один вопрос - как так получилось, что именно на долю ТСа выпала эта аномалия? Почему именно ему? И ТСу кажется, что рум именно против него был настроен и именно один раз, а почему - ответа не дает. На самом деле никакой подкрутки именно против ТСа нет, потому что тогда и при следующем эксперименте именно с ним было бы что-то похожее. Но думаю ТС и сам понимает, что ничего подобного не произойдет(хоть и утверждает обратное). Более того, даже если бы он этого не сказал- тест с ситаутером не дал бы ничего, потому что:

На мой взгляд на игровой процесс на короткой или длинной дистанции сильно влияют следующие факторы "режима игры" -

 

1. Первая регистрация в руме (новый аккаунт) - на короткой дистанции

2. Смена дисциплины (играли МТТ, пошли играть в кэш. Играли хедзапы - пошли играть Спинс) - на короткой дистацнии

3. Пауза в игре от недели и больше - на короткой дистанции

4. Кол-во открытых столов / генерирование рейка - на длинной дистанции

 

5. Вывод средств из рума - на длинной дистанции для игроков с малым кол-вом открытых столов (для остальных - не знаю, надо спрашивать у регулярных игроков под детектором лжи, естественно, они не будут честно отвечать на этот вопрос. О моральной этики говорить бессмысленно, они лгут, оскорбляют людей, не неся ответственности за свои слова. Даже не извиняясь)

 

6. Накопленное EV (реальная доходность решений игрока) - на короткой, на средней дистанции

7. Объем $ выигранных фактически средств (или изменение банкрола) - на короткой дистанции (много выиграл - будет списание средств до того уровня, который софт считает приемлемым для этого аккаунта с учетом стартового банкрола)

 

8. Стиль игры на соответствие типу игрока (если игрок делает частые маленькие депозиты, и играет неоптимально - это я на Ред Старе 👍 - делалось специально. То этот игрок воспринимается софтом как "гамблер" - азартный игрок. И это влияет на его результаты) - на длинной дистанции

 

Возможно, что что-то не указал. Нюансов много.

 

Давай по значимости факторов, условно -

 

1. 100%

2. 100%

3. 70% (и зависит от пункта 6 - накопленное EV)

4. 50%

5. 80%

6. 60%

7. 100%

8. 80%

 

Значит обсуждать следует лишь вопрос - как человеку, который наиграл мизерную по покерным меркам дистанцию, раздали такой "подарок"? И ответ тут сугубо математический. Я слышал суждение о том, что если в мире играют миллион человек, то ситуация(у которой вер-ть 1 на миллион) с кем-то одним и должна будет произойти. Вроде логично, но все же не отменяет странности ситуации. 

Вообще говоря, даже проверять особо в своей базе ничего не надо. Нужно просто провести симуляцию с правильными исходными данными. Это то, что я сейчас и пытаюсь сделать.

 Что именно ты воспринял за крайне редкую аномалию?

Распределение отрезков с неравномерным выпадением 33% вероятности в большом отрезке с неравномерным распределением?

Так они в любом случае будут, а ты зачем то вместе с ТС высчитываешь вероятность повторения.

Просто проведи симуляции как можно расположить 75 попаданий на 181 флопе и на какие отрезки с наибольшим отклонением это можно поделить.

Johnmir @ 29.03.25 

 

В том-то и дело, что если не будет, то это не меняет той адской подтасовки, которая произошла...

 

И связано это с тем, что на управление игрой софтом влияет большое кол-во нюансов. Софт может выкрутить или не выкрутить игру по тем или иным причинам. Но это не сотрет уже вскрытых нарушений, да.

На простом языке ты можешь объяснить в чём заключалась "адская подтасовка"?

На мой взгляд на игровой процесс на короткой или длинной дистанции сильно влияют следующие факторы "режима игры" 

Подожди, я имел ввиду какой вклад вносят факторы на МО=32,4%. Например:

"1. Первая регистрация в руме (новый аккаунт) - на короткой дистанции" - дает прибавку в 2,6% к МО совпадения с флопом и при отсутствии других факторов, данный игрок будет ловить совпадения в 35% случаев. 

"5. Вывод средств из рума - на длинной дистанции для игроков с малым кол-вом открытых столов (для остальных - не знаю, надо спрашивать у регулярных игроков под детектором лжи, естественно, они не будут честно отвечать на этот вопрос. О моральной этики говорить бессмысленно, они лгут, оскорбляют людей, не неся ответственности за свои слова. Даже не извиняясь)" - уменьшает вер-ть совпадения а 4,4% доведя его до 28%.

То есть процент и направление отклонения от МО.

"Просто возникает логичный вопрос - если нечестный ГСЧ обнаружил ты, а не сам аудитор(причем  как на стадии выдачи лицензии руму, так и во время плановых проверок), значит они просто оказались некомпетентными?"

 

Не могу это прокомментировать. Буквально - не знаю.

 

Это зависит от того -

 

1. Кем были учреждены лаборатории, которые проверяют ГСЧ румов?

2. Что конкретно входит в обязанности лабораторий по проверке ГСЧ - проверка кода ГСЧ или анализ фактической игровой статистики с проверкой всех карт игроков и взаимосвязей между этими картами?

3. Если проводится аудит статистики игры, то кто конкретно его проводит, и где опубликованы отчеты по проверке игрокой статститики со всеми отыкрытыми картами игроков?

Не уловил связи..ведь факт в том, что аудитор(кем бы и откуда он не был) проверил рум и пришел к заключению, что ГСЧ честный. Значит логично, что ты считаешь аудитора некомпетентным, нет? Разве метод, которым ты проверял, не должен быть одним из методов, которым проверяют они? Ответ тут может быть только "нет"(и значит они некомпетентны, так как не применили метод), потому что если бы было "да" - они бы обнаружили тоже, что и ты(тоже говорит об их некомпетентности, раз не обнаружили).

Да, если запустить 200 ботов, играющих на смешную доходность в 10%,

....

Уж точно не тот, кто с дебилами и новичками делает 10% РОИ

А откуда инфа про то, что гто бот на микролимитах мтт Старзов например покажет 10%, а не больше? Нет, понятно что он не покажет рои топрега(думаю 40-50%), но 20-30% думаешь не сделает? Спрашиваю без подковырки, сам не знаю. Слышал, что в кэше делают 5 евбб/100 при топовых 10-12 вроде.

Это не имеет прямого отношения к вмешиванию в игру. Они просто отследили мошенничество, как это связано с тем, что они мошенничают сами?

нет, там и сама подкрутка гсч была(помоему койн покер иликейк покер) и суперюзеры.

Это будет в плюс в только в том случае, если игрок безупречно играет по ГТО,

...

Замечания?

да, но тоже самое можно сказать и про эксплойт, отличие в том, что тут вообще надо запомнить в 5-10 раз больше. Я офк не говорю про урезанный эксплойт в виде - всегда вельюбеть и никогда не блефуй в фиша.

А на дистанции то ты почему должен проиграть? Если ты переигрываешь 80% соперников. Кому-то - да, можно и проиграть.

Даже если играть хед-запы. То выигрыш по EV (игра в плюс) против 80% соперников точно перекроет адекватный (!) слив по EV оставшимся 20%, если, конечно, комиссия рума не 50% с игры.

Так и есть, но тут конечно зависит от поля. Чем выше лимиты - тем больше регов и больше контрэксплойтов. И именно поэтому на самых высоких лимитах игроки играют близко к гто(или это мне только кажется лол).

Johnmir @ 29.03.25 

Ив, ты задаешься вопросом - "зачем", в то время, как я говорю - "как это произошло".

Нет. Я тебе говорю, как система подкручивает (если) - системно. Для этого надо представить доказательства на больших массивах, и сравнить что происходит на высоких и низких блайндах. У тебя ничего из этого не проделано. 

Johnmir @ 29.03.25 

Это было сделано, т.к. обсчитанные волны еще и совпали с уровнем блайндов в игре. И я констатирую это в своих расчетах. Это часть анализа.

Johnmir @ 29.03.25 

Нет, выборка ничтожна, анализ низких блайндов не проведен, сравнения нет, реального попадания на флоп в реальной игре не проанализировано. 

Johnmir @ 29.03.25 

 

 

Эта задача лежит на надзорных организациях, у меня нет таких возможностей ни временных, ни доступа к аккаунтам других игроков, поэтому я и просил проверить, что система с чередованием плюсовых и минусовых ситуаций в игре работает.

 

 

Это называется "тебе показалось". Проверить, конечно, можно, взять майнинг и покрутить. Или самому поиграть реальные игры, много. И сделать анализ на этом основании. 

Johnmir @ 29.03.25 

С точки зрения закона, это не совсем так. Прецедент подкрутки - любой, считается нарушением закона, даже разовый.

Ты не понимаешь. Подкрутку можно доказать только на большом массиве. И она будет системной. Твои данные не доказывают вообще ничего.

xbapbapx @ 29.03.25 

 Для игрока в покер термин "поал во флоп" означает маленько другое, чем в твоём представлении.

В моём понимании попал во флоп- это наличие трипса на спаренной доске или наличие стрита или флеша на монотонных досках.

 А наличие пары или лучше у оппонента меня интересует в игре против казино.

 В игре против людей меня интересует эквити моей пятикарточной на момент флопа руки против пятикарточной руки оппонента. И будет много примеров где по твоим критериям я не попал во флоп, а оппонент попал, но моё эквити будет выше.

 

 Так не нужно обсуждать правила. 

Я пока пытаюсь понять смысл твоего утверждения:

1) Софт пытается подтасовать игрокам с коротким стеком (всем)

2) Софт пытается подтасовать игрокам с коротким стеком находящимся в ситауте

?

 Так вот в школе логику не изучают

зато изучают геометрию, в которой применяется очень хороший приём : доказательство от противного.

Пока ты пытаешься доказать, что "софт" подыгрывает не определённому игроку, а игроку с более коротким стеком в турнире.

И я тебе уже пытался объяснить, что это не даёт никаких финансовых результатов, а просто удлиняет время турнира, что априори не выгодно руму.

 И в сотый раз повторяю- руму вообще конкретно по хуй на твоё ЕВ, особенно если он честно карты раскладывает.

Ну редстар же рисует флопы когда сбросишь карты.

Можно и эти флопы проверить- будут на них отклонения или нет.

 Так пойми

от тебя требуется чёткое условие для эксперимента и что мы должны там увидеть.

и чёткое условие для того, чтобы ты признал, что ты не прав если эксперимент окажется отрицательным.

"В игре против людей меня интересует эквити моей пятикарточной на момент флопа руки против пятикарточной руки оппонента. И будет много примеров где по твоим критериям я не попал во флоп, а оппонент попал, но моё эквити будет выше."

На мой взгляд, ты говоришь о частных случаях - о ситуациях "пара VS флеш-дро+оверкарты" и т.д.

Но это не столь важно, т.к. понятно, что выдача пары на флопе выше нормы - это не только нарушение равномерных раскладов, но и повышение шансов на выигрыш раздачи на флопе. С этим спорить просто странно, в этом логики даже нет. Варвар, я не очень хочу спорить о банальных вещах.

Ну кто замеряет эквити при анализе работы ГСЧ, ну в самом деле.

"Я пока пытаюсь понять смысл твоего утверждения:

1) Софт пытается подтасовать игрокам с коротким стеком (всем)

2) Софт пытается подтасовать игрокам с коротким стеком находящимся в ситауте?"

В данном случае, Ром (о! Действительно написано в карточке), дело не только в коротком стеке.

Я как-то комментил вам это - очень важно, какое будет EV$ Хездапа. В моем случае сит-аут, скидывая карты каждую вторую раздачу на малом Б. доводит игру до 100% EV для меня. И софт, видя, что у него уже короткий стек, а мое EV - 80% в партии (на хедзапе 80% стек при отсутствии вабанков означает, что моя EV доля по ICM = 80% призового фонда) - он начинает ему помогать на флопе, чтобы я хоть и выиграл игру, но не под 100% EV. И именно поэтому и выкручивается игра.

Если этот короткий стек в начале игры выставился бы со мной АА vs 22 и под 80% - проиграл вабанк. То остаточный его стек, скорее всего был бы списан в мою пользу.

Я не знаю, стоило ли мне это писать, т.к. вам не удается понять и более простые вещи, но ок...

Хотя у меня уже слезы на глазах, честно. Я считаю, что уже какой-то просто странный разговор реально. Ну то есть берутся какие-то базовые понятия игры, и начинают на полном серьезе обсуждаться, проверяться на истинность. Зачем...

"И в сотый раз повторяю- руму вообще конкретно по хуй на твоё ЕВ, особенно если он честно карты раскладывает."

Это утверждение противоречит финансовой логике организации онлайн-казино. Извини, я не готов давать комментарий по этому вопросу 10-ый раз. Уже обсуждалось, почему руму важно работать по EV. Здесь и профессионалом быть не нужно.

По времени турнира, уже сил нет обсуждать, мы уже сотни раз обсуждали, что турниры играются прекрасно и как обычно. Дело в выравнивании EV. И процесс выравнивания EV никак не мешает давать по очереди игрокам выигрывать вабанки, чтобы турниры быстрее игрались. Это вообще несвязанные вещи. Как будто без подтасовки постфлопа все будут проигрывать за секунды. Постфлоп все равно будет играть, честный он или нет. Но выигрывать игроки при этом будут, показывая разное EV на дистанции.

"Ну редстар же рисует флопы когда сбросишь карты.

Можно и эти флопы проверить- будут на них отклонения или нет."

Да, рисует, но это не соответствует экономической логике. Т.к. нет смысла делать проверку мошенничества на флопах, которые даже не были выданы в игру. Просто бессмысленно это. И это никак не нарушает целостность анализа раздач.

"Так пойми

от тебя требуется чёткое условие для эксперимента и что мы должны там увидеть.

и чёткое условие для того, чтобы ты признал, что ты не прав если эксперимент окажется отрицательным."

Ром, я уже отправил все материалы, я бы не стал этого делать, если бы были риски, что я неправ.

Я ставлю организации перед фактом свершившейся подтасовки. 

Это первый важный момент в этой ситуации. Которые не получится отменить просто никак.

Второй момент - системность подтасовки.

Что нам мешает провести эксперимент. Посмотреть данные и спокойно обсудить их результаты?

Вам ничто не помешает обоснованно не согласиться с результатами эксперимента, если он не доказывает по объективным причинам системность.

Больше того. Даже если повторится редкий волновой эффект в сдачи флопов (совпадений с флопами от сит-аута) - всегда можно сказать "ну не повезло еще раз".

Я в этом смысле не вижу даже причин договариваться заранее. Мы сделаем эксперимент и обсудим, какие выводы из него можно сделать.

Johnmir @ 29.03.25 

С точки зрения закона, это не совсем так. Прецедент подкрутки - любой, считается нарушением закона, даже разовый.

 То есть ты уже не доказываешь, что "софт" подкручивает систематически, а говоришь, что была конкретная подкрутка против тебя в матчах с ситаутерами?

Выглядит это примерно так:

ты пошёл и купил 10 лотереек, на которых написано каждый 3й выигрывает. У тебя 2 билета получили минимальный приз и ты пошёл писать жалобы.

xbapbapx @ 29.03.25 

Именно этим ты и занимаешься 100+ страниц

Сам факт, что я занимаюсь этим уже 100 страниц, подтверждает, что я говорю нечто, что явно соответствует действительности 👌🤠

Johnmir @ 29.03.25 

Ну кто замеряет эквити при анализе работы ГСЧ, ну в самом деле

Для доказательства подкрутки это единственный способ. Ты ведь тоже неосознанно это делаешь (попадание на флоп), только очень криво.

Факт уже свершился, игра была подтасована с целью максимизации прибыли рума. Была попытка системы повысить шансы сит-аута на победу, т.к. это снижает доходность моей игры.

в чем максимизация то, если рейк уже уплочен?) это уже обсуждали в начале - никакой максимизации рума нет

xbapbapx @ 29.03.25 

 Давай:

флоп Jh9h3d

у тебя 3d6c 

у меня Th8h

Ты попал во флоп- какое продолжение ты игры ты тут сможешь сделать? В 5бб стеках, в 10бб стеках, в 30+бб стеках?

Играя с кем то ХА по договорённости можно просматривать флопы при сбросе. Если и там обнаружатся "волны" то что это будет означать?

Я говорю, что вор это тот кого для начала за руку поймали (а вообще суд осудил). 

Ты же называешь вором того, кто ТЕБЕ КАЖЕТСЯ, что ворует.

"Давай:

флоп Jh9h3d

у тебя 3d6c 

у меня Th8h

Ты попал во флоп- какое продолжение ты игры ты тут сможешь сделать? В 5бб стеках, в 10бб стеках, в 30+бб стеках?"

Я с тобой согласен, да, есть варианты таких ситуаций.

Продолжение тут одно, учитывая, что у него 5 ББ стек - вабанк.

Но я понятия не имею, как в таком ключе анализировать работу ГСЧ, и не только я не знаю. Нужны частоты таких ситуаций на флопе. Для такого анализа мало данных.

Я анализирую "вероятность совпадения двух карт стартовой руки соперника с флопом" - и все. Простейший анализ. И он не проходит с адской вероятностью в 0,000273%.

"Играя с кем то ХА по договорённости можно просматривать флопы при сбросе. Если и там обнаружатся "волны" то что это будет означать?"

Если там будут слишком большие волны - это тоже признак неслучайности работы ГСЧ.

Но этот анализ очень сложен, т.к. нужно убрать фактор влияния решений игрока на приход к шоудауну, понимаешь? 

У тебя наблюдения зависят от неслучайных решений игроков - неслучайных факторов. Так нельзя анализировать, пока ты не разработаешь подход, при котором можно будет сказать -

"вот в этих ситуациях у нас, ВНЕ зависимости от действий игроков должен быть вот такой % совпадений с флопом, а у нас другой %"

А этого, интуитивно мне кажется - нельзя сделать. Т.к. в высоком проценте случаев игрок попадает на шоудаун как раз получив совпадение с флопом (данные ToRа это подтверждают, кстати, у него там вместо 32% - 41%, если не ошибаюсь).

Так это еще от стиля игры зависит. Кто-то будет прокалывать до шоудауна на 3-ей паре - а кто-то нет. Если не будет прокалывать на 3-ей паре, то для этого игрока % совпадений с флопом на шоудауне будет сильно ниже, чем для остальных, кто прокалывает на любой какашке   до "финиша"

Johnmir @ 29.03.25 

И софт, видя, что у него уже короткий стек, а мое EV - 80% в партии (на хедзапе 80% стек при отсутствии вабанков означает, что моя EV доля по ICM = 80% призового фонда) - он начинает ему помогать на флопе, чтобы я хоть и выиграл игру, но не под 100% EV. И именно поэтому и выкручивается игра.

Это что-то новое в турнирной мысли. То есть подтасовка, чтобы игрок все равно проиграл но мучился  подольше? А зачем тогда подтасовывать? Призы определены заранее... Какое EV ты вообще подсчитываешь?

xbapbapx @ 29.03.25 

На простом языке ты можешь объяснить в чём заключалась "адская подтасовка"?

Она заключается в крайнем частом совпадении моего игрока с флопом, когда мой стек близится к победному. При сочетании с очень низким % совпадений на низких ББ, когда мой стек нейтрален. Что делает для балансировки среднего % совпадений с флопом. Чтобы некомпетентные люди чаще сколнялись к случайности происходящего. Софт "балансирует" средние значения. Ибо на дистанции любой игрок удивится, если будет совпадать с флопом 50% случаев, а не 32,4%, а вот заметить дисбаланс на малых и больших ББ - намного сложнее. Для этого надо быть профессионалом по стат. исследованиям.

Ну или очень внимательным игроком, следящим за нюансами происходящего в раздачах (это не игра в покер, это просто наблюдательность. Ты можешь хорошо играть, но не уделять внимания происходящему в части раздачи карт софтом, в части многократных "совпадений" обстоятельств в одной и той же ситуации игры)

Это утверждение противоречит финансовой логике организации онлайн-казино. Извини, я не готов давать комментарий по этому вопросу 10-ый раз. Уже обсуждалось, почему руму важно работать по EV. Здесь и профессионалом быть не нужно.

если хочешь узнать про логику покера и казино сходи в тему покерпланетс и почитай последние страниц 10

Кстати покерок и директор хорошая цель и битва может стать легендарной))

Johnmir @ 29.03.25 

 

 

Так это еще от стиля игры зависит. Кто-то будет прокалывать до шоудауна на 3-ей паре - а кто-то нет. Если не будет прокалывать на 3-ей паре, то для этого игрока % совпадений с флопом на шоудауне будет сильно ниже, чем для остальных, кто прокалывает на любой какашке   до "финиша"

 

Очнись, это высокие блайнды, кто там что "прокалывает"????

Johnmir @ 29.03.25 

 

На мой взгляд, ты говоришь о частных случаях - о ситуациях "пара VS флеш-дро+оверкарты" и т.д.

Этот частный случай не один, а игра в покер как раз и подразумевает множество частных случаев. Пара против старшей пары, пара против двух пар итд.

 Рассчитывая эквити на флопе и играя 100% рук хотя бы есть простой критерий проверки- на большой дистанции эквити будет приблизительно равно.

 

Но это не столь важно, т.к. понятно, что выдача пары на флопе выше нормы - это не только нарушение равномерных раскладов, но и повышение шансов на выигрыш раздачи на флопе. С этим спорить просто странно, в этом логики даже нет. Варвар, я не очень хочу спорить о банальных вещах.

 Ты сам придумал какой то параметр, который никто не учитывает (он не трекается, так как в этом нет никакой практической составляющей), но по этому же параметру провел замеры не корректно. Где частота твоих попадений во флоп? Как ты попадал во флоп во время попадания оппонента?

 

Ну кто замеряет эквити при анализе работы ГСЧ, ну в самом деле.

Как минимум ты сам на ста предыдущих страницах и буквально в следующем абзаце.

xbapbapx @ 29.03.25 

Просто проведи симуляции как можно расположить 75 попаданий на 181 флопе и на какие отрезки с наибольшим отклонением это можно поделить.

Отличная идея, кстати, и я этим занимался.

Просто моделируешь отрезок не 75 попаданий. А нормальный отрезок в 181 флоп с шансами на совпадение 32,4%. И пробуешь выделить волны, которые дадут хотя бы 1% редкости. У меня - 0.000273 % (для понимания)