Игра в онлайне под алгоритм софта iPoker - Red Star

xbapbapx @ 29.03.25 

 

софт подыгрывает только ситаутеру или любому игроку с коротким стеком?

подыгрывает против каких то конкретных игроков?

 

Я же ответил на этот вопрос тебе. Мы не можем этого знать. В данном случае, он подыграл сит-аутеру.

Где-то подыграет еще. Какая разница для игрока, где он подыграет, если игра подтасована?

Johnmir @ 29.03.25 

 

Но во флопзилле нельзя сделать анализ ГСЧ! Ив.. )

 Зато покерные стратегии намного удобнее разрабатывать и просчитывать чем без неё.

 

😹 

да, правильно по покерному писать "совпадения с флопом"

И что дают эти совпадения?

Я бы ещё понял если бы ты считал еквити на флопе для обоих, потом эквити на ривере.

Ты же утверждаешь, что "софт специально раскладывает флопы не случайно"

С какой целью он делает это не случайно?

Если игрок выкинет префлоп, то флоп будет его или нет? Будет ли игрок равномерно попадать во флоп если скинет?

 

Моя постановка задачи - оценить "вмешивается ли программное обеспечение в игру?"

 Если ты так же что-то оценивал в страховании, то я не удивлён, что ты оттуда ушёл.

Но скорее всего тебя ушли.

 

Четка постановка, озвученная в видео -

 

"Вместо того, чтобы красть их блайнды, я решил просто чекать до ривера каждую раздачу и посмотреть, как софт Ред Стар покера сдает карты на постфлопе. Соответствует ли игра натуральным шансам. Таким образом я отыграл около тысячи сдач и их оказалось достаточно, чтобы увидеть насколько сильно программное обеспечение манипулирует игрой через постфлоп, пользуясь тем, что игроки почти никогда не видят руки соперников по окончании раздачи. Давайте посмотрим, что происходит на постфлопе в цифрах, и я прокомментирую вам логику работы софта с подтверждением фактической статистикой."

Ещё раз ссылаешься сам на себя.

Ты Наполеоном может ещё себя попутно возомнил?

Johnmir @ 29.03.25 

 

Я же ответил на этот вопрос тебе. Мы не можем этого знать. В данном случае, он подыграл сит-аутеру.

 

Где-то подыграет еще. Какая разница для игрока, где он подыграет, если игра подтасована?

Ещё раз

для утверждения "игра подтасована" нужны обоснования

все твои обоснования- это ссылки на твои же слова.

Причём вообще не на утверждения, не на обоснования, даже не на предположения, которые можно проверить а просто на воздух.

Johnmir @ 29.03.25  

Ну я открыл карты и увидел, как софт КОТОРЫЙ НЕ ПОНИМАЕТ, ЧТО ИГРОК В СИТ-АУТЕ, ОН СЧИТАЕТ ИГРУ НАТУРАЛЬНОЙ И ЖДЕТ ЭКШЕН - кладет моего соперника во флоп. Ребят, это смешно комментить на 100-ой странице обсуждения реально.

Каким образом игрок попадает в ситаут?))

Как игроку выйти из ситаута, надо на что-то кликнуть не так ли ?

TiredOfRng @ 23.03.25 

 Johnmir, 

Я пообщался с жпт и... в общем действительно, лучше закрыть эту тему, потому что он пишет, что ты не прав(а точнее не везде прав), а я не обладаю компетенцией, чтобы оценить его суждения. И да, мой способ по его словам вполне применим для оценки отклонения, более того мне кажется, что и тем нескольким людям, что сюда заходят также будет наглядней оценить в сравнении с чем-то, чем твои эфемерные  "в 0,000273% случаев.".

Ладно, берем твой подход.

мой случай: 

0.534401 или 53,44% 

Везунчик:

0,3239 или 32,39%

Что сказать, действительно странный у тебя расклад получился, но это было понятно мне с самого начала. Учитывая, что мы не знаем способа, как бы я мог проверить свою базу на предмет подобных отклонений, мне остается повторить то, что я уже предлагал сделать комьюнити:

Там есть игра на фантики и, если да - считаешь ли ты, что так можно проверить? Если же только real money, считаешь ли ты, что будет справедливо компенсировать человеку, который вызовется протестировать и поставить точку в этом споре, проигранные им в ситауте деньги?

И последний вопрос, можешь ли ты сбросить сюда историю раздач этих 431 флопов?

 

Вот это еще интересней. Можно попросить тебя сбросить всю свою базу на Редстаре? Конфиденциальность гарантирую и база будет удалена с моего носителя, после того как будут сделаны выводы.

 zhangler, 

Вот, смотри, ToR пишет -

"Ребят, обращаюсь к тем, у кого есть акк на Редстаре, проверьте уже в качестве ситаутера теорию ТСа   Надеюсь найдется человек и тест станет для тебя наконец неопровержимым доказательством))"

На что я отвечаю, что "ок, я попытаюсь подловить игрока в сит-ауте и запишу еще игры"

После этого я пишу "Ребят, у меня не получается быстро отловить сит-аута, давайте Жанглер зайдет на Ред Стар, и мы проверим сит-аут игру".

И тут резко подскакивает вопрос - "А ДАВАЙТЕ ПОИГРАЕМ ХЕДЗ-АП".

Я понял, что ты хочешь протестировать. Но тут коллеги на том уровне ведения конструктивного диалога находятся, что спрашивают "а зачем ты цитируешь собственные слова", при том, что я УЖЕ отвечал на тот же вопрос и цитирую, поскольку я ХЗ, что еще можно ответить на этот вопрос, ибо конкретнее на него невозможно ответить даже в теории. Только что код ГСЧ-алгоритма выложить, в котором, ЕСТЕСТВЕННО с таким уровнем владения темой здесь ни хрена никто не поймет.

Поэтому сейчас народ не в теме, "а чего это он хочет тестировать сит-аут, а не играть хед-запы". 

Так что я закомментил отдельно этот момент. Для протокола, как говорится )

Я считаю, что надо сначала сесть и отчекать 3 хедзапа. Проверить, будет ли софт подкручивать игру на больших ББ. Будут ли волны из 9 совпадений с флопом из 11 флопов. (Ты уйдешь в сит-аут - я отчекаю и верну тебе 1,5$).

Дальше можно сыграть штук 20 хедзапов и посмотреть, как будет протекать игра. Посмотрим, на счет, что я смогу сделать (не с точки зрения качества игры, а с точки зрения, что будет давать мне сделать софт). И посмотрим статистику игры.

xbapbapx @ 29.03.25 

Почему 80%?

Как он их отбирает?

Или как отбираются оставшиеся 20%?

 Софт кладет соперника во флоп после того как игрок на флоп вышёл?

Если игрок будет сбрасывать, то флоп будет его или нет?

 Да ты не являешься здесь ни для кого авторитетом

Как ты понять этого не можешь до сих пор

И то, что ты продолжаешь подтверждать свои доводы своими же словами продолжает забавлять.

"Софт кладет соперника во флоп после того как игрок на флоп вышёл?

Если игрок будет сбрасывать, то флоп будет его или нет?"

Да, конечно же софт кладет соперника во флоп, если видит, что тот вошел в него. Софт не определяет флоп заранее. А раздает его с учетом вошедших на флоп игроков. Даже в мульти-поте.

Если игрок сбрасывает - то флоп остается где-то там в системе, возможно даже рандомный, немодифицированный после генерации раздачи.

"Да ты не являешься здесь ни для кого авторитетом

Как ты понять этого не можешь до сих пор

И то, что ты продолжаешь подтверждать свои доводы своими же словами продолжает забавлять."

Варвар, как насчет банального навыка ведения диалога.

Когда человек дает цитату из своего собственного сообщения, он говорит о том, что это УЖЕ было озвучено - ответ на твой вопрос УЖЕ был дан. И я предполагаю, что ты его слышал. Это уже обсуждалось и я даю цитату либо на видео, либо на чат.

Это база ведения разговора, тебе 45 лет.

xbapbapx @ 29.03.25 

 Зато покерные стратегии намного удобнее разрабатывать и просчитывать чем без неё.

И что дают эти совпадения?

Я бы ещё понял если бы ты считал еквити на флопе для обоих, потом эквити на ривере.

Ты же утверждаешь, что "софт специально раскладывает флопы не случайно"

С какой целью он делает это не случайно?

Если игрок выкинет префлоп, то флоп будет его или нет? Будет ли игрок равномерно попадать во флоп если скинет?

 Если ты так же что-то оценивал в страховании, то я не удивлён, что ты оттуда ушёл.

Но скорее всего тебя ушли.

 

 

 

Ещё раз ссылаешься сам на себя.

Ты Наполеоном может ещё себя попутно возомнил?

"И что дают эти совпадения?

Я бы ещё понял если бы ты считал еквити на флопе для обоих, потом эквити на ривере.

Ты же утверждаешь, что "софт специально раскладывает флопы не случайно"

С какой целью он делает это не случайно?"

Я уже отвечал на каждый из этих вопросов. Уже 100 страниц это обсуждаем.

Но самое главное и удивительное, что я написал это 2 сообщения назад, и ты ВНОВЬ это спрашиваешь.

"И что дают эти совпадения?"

Я просто скопировал, тебе очень смущает, если я оставляю кавычки на свое сообщении.

Софт КОТОРЫЙ НЕ ПОНИМАЕТ, ЧТО ИГРОК В СИТ-АУТЕ, ОН СЧИТАЕТ ИГРУ НАТУРАЛЬНОЙ И ЖДЕТ ЭКШЕН - кладет моего соперника во флоп." - сколько раз это надо повторить. Это уже 3-ий раз. Я больше не буду отвечать на этот вопрос.

Если профессиональный игрок не понимает, что дает сопернику пара или лучше на флопе - я хз, как на это ответить. Учи правила игры в покер, старшинство рук, почему лидирование на флопе - это хорошо. Почему, когда у меня нет ни хрена на флопе - это плохо. 

Я не готов обсуждать здесь правила игры в покер. Это уже смешно.

"Ты же утверждаешь, что "софт специально раскладывает флопы не случайно"

С какой целью он делает это не случайно?"

Я еще раз отвечаю на этот вопрос, уже 10-ый раз за 100 страниц. Софт кладет флоп сит-аутеру, чтобы он не проиграл игру с EV = -100%. Если он проиграет с EV = -100%, То мое EV ROI будет - 90% (100% - 10% комиссии). Софт этот результат не устраивает.

И не понимая, что игрок находится в сит-ауте, считая, что этот игрок на флопе будет проявлять агрессию с коротким стеком, он дает ему преимущество на флопе, которое в случае розыгрыша либо приведет к невыгодному для моего крупного стека вабанку, либо я скину карты, и подтасовка останется незамеченной для меня.

ВСЕ, Я БОЛЬШЕ НЕ ОТВЕЧАЮ НА ЭТОТ ВОПРОС. Я не вижу в этом смысла, если ты просто не читаешь, ибо понять это невозможно. Это школьный уровень логики. Класса наверное пятого школы.

"Если игрок выкинет префлоп, то флоп будет его или нет? Будет ли игрок равномерно попадать во флоп если скинет?"

Как игрок может равномерно попадать во флоп скинув карты. Если он зашел на флоп, ему раздадут нужную руку. Если он скинул, карты останутся скрыты для всех игроков. Какое имеет значение, что ему раздали БЫ на флопе, если он скинул карты.

Ты сам просто подумай, Варвар, что ты спрашиваешь. Либо как-то хоть вопрос скорректируй.

Ты еще спроси "Мы завтра весело покатаемся на коньках, если решим не ехать на каток?".

Что за вопрос. Алогичный вопрос какой-то.

"Ещё раз ссылаешься сам на себя.

Ты Наполеоном может ещё себя попутно возомнил?"

Варвар, у меня к тебе вопрос от Черепа, заданный Вощанову в "Бандитском петербурге"

"Геннадий, вы адекватно оцениваете действительность?"

Мне Ива пишет - "Твоя постановка задачи ... полная чепуха"

Мой ответ -

"Ива, у меня четкая постановка задачи." Далее я привожу цитату, где я ставлю задачу.

Я просто не понимаю логику твоих комментариев, если я человеку привожу точную фразу постановки задачи. Я не понимаю, я должен есть чьи другие слова показать по постановке мной моей же задачи?

xbapbapx @ 29.03.25 

Ещё раз

для утверждения "игра подтасована" нужны обоснования

все твои обоснования- это ссылки на твои же слова.

Причём вообще не на утверждения, не на обоснования, даже не на предположения, которые можно проверить а просто на воздух.

Варвар, тебе мало стат. анализа? Я привел свои обоснования. Ты с ними необоснованно несогласен. Это твое право. Основания для несогласия ты не привел.

Ты сказал, что я учитываю уникальность ситуации, но даже ChatGPT пишет, что я верно делаю, что не учитываю уникальность ситуации, а оцениваю дисперсию на дистанции. Даже ИИ это подтверждает, хотя ни хрена в этом не понимает, то есть он не может это "угадать", если это не так.

Четкий ответ, повторяющий мои слова, которые я здесь уже озвучил раз 20.

✅ Его расчет (0.00219%) может быть полезен для оценки, насколько часто "похожие" волны вообще встречаются.

Но если конкретная комбинация волн – ключевой критерий, то его результат перекрывает дисперсия и не учитывает всю редкость конкретного случая."

Правильно ли считать дисперсию как 8-12 совпадений, а не ровно 8?

✅ Да, это правильнее, чем фиксированное число (ровно 8).

Почему?

Дисперсия – это не только одно фиксированное значение, а диапазон возможных отклонений.

Если бы мы считали только "ровно 8 совпадений", то могли бы сильно занизить реальную дисперсию.

В реальности на короткой дистанции (12 флопов) число попаданий может колебаться. Иногда будет 8, иногда 9, иногда 12.

Взять диапазон (8-12) – это хороший способ охватить реальное поведение ГСЧ.

Ты просто продолжаешь утверждать нечто, что не соответсвует действительности. Ок, я понял тебя. Твое мнение - я неверно считаю вероятность подтасовки, посчитай по моим данным свою версию и защити ее здесь. Если у тебя нет расчета, то и говорить тут не о чем. У меня он есть. И он корректен, сверен.

Но больше того. Когда я говорю, что софт подкладывает игроку флоп, чтобы обеспечить ему преимущество, ибо он ожидает игры, а не отчекивания до ривера - ты и это игноришь банально. Это уже просто невосприимчивоть, ты невоспринимаешь, что я пишу.

Дальше я говорю, что в реальной игре мы не видим минимум 80% рук наших соперников, а значит, если софт подтасовывает флоп на сит-ауте, значит и в темную он может подтасовывать, ибо по оставшимся 20% открытых карт соперников мы не сможет доказать подтасовку.

Так ты и этот простейший логичный факт из серии "вор украл, значит может украсть еще раз, если его не посадить" - ты продолжаешь оспаривать. Насколько ты разумен в обсуждении, объективен?

Iva @ 29.03.25 

Каким образом игрок попадает в ситаут?))

Как игроку выйти из ситаута, надо на что-то кликнуть не так ли ?

Да, конечно, игрок должен выйти из сит-аута по своей инициативе, Ив. Но разработчики софта не предумотрели вариант, когда соперник, видя, что игрок в сит-ауте начнет отчекивать ВСЕ доски.

Если бы я не отчекал буквально ВСЕ доски - то у меня бы не было целостности статистики.

Софт, не понимая, что я вскрою 431-ну сдачу ПОДРЯД продолжил подтасовывать по алгоритму, заложенному в него разработчиком.

Если бы я хотя бы 30% потом - крал, то уже такого АДА бы не было. Не было бы волн никаких, я бы выкидывал каждым ходом из игры сит-аута и рука бы его оставалась неизвестной.

Johnmir @ 29.03.25 

Да, конечно, игрок должен выйти из сит-аута по своей инициативе, Ив. Но разработчики софта не предумотрели вариант, когда соперник, видя, что игрок в сит-ауте начнет отчекивать ВСЕ доски.

Ты пропустил момент попадания игрока в ситаут. Так вот. В ситаут игрока помещает софт, значит, программа видит что игрок находится в ситауте. Вот и все. Сова лопнула в процессе натягивания.

Iva @ 29.03.25  

Ты пропустил момент попадания игрока в ситаут. Так вот. В ситаут игрока помещает софт, значит, программа видит что игрок находится в ситауте. Вот и все. Сова лопнула в процессе натягивания.

Сова в полном порядке 👌 Хотя, конечно, на таком глобусе, как АйПокер сидится ей тяжко. Представляю, что будет, когда ее пересадят на Старзы...

Да, ты права, что система КАК БЫ видит, что игрок сит-ауте. Но она не понимает последствия отчекивания каждой доски до вскрытия. 

Для режима сит-аут не предусмотрена ситуация вскрытия карт соперника в каждой раздаче. Иначе, не было бы открытой подтасовки, софт бы просто не стал вытаскивать сит-аута из поражения в игре.

Это предусмотрено на Старзах, где соперник просто автоматически скидывает руку даже на большом блайнде.

А иначе зачем в безнадежной ситуации система начинает класть его в каждый флоп?

P.S. То что система видит, что игров в сит-ауте - формально, конечно. А какие варианты. Иначе я сам бы этого не видел.

Iva @ 29.03.25 

Ты пропустил момент попадания игрока в ситаут. Так вот. В ситаут игрока помещает софт, значит, программа видит что игрок находится в ситауте. Вот и все. Сова лопнула в процессе натягивания.

Ив, когда публика меня спрашивает, "зачем нужна подтасовка флопа в игре в покер", я ОЧЕНЬ упрощаюсь свои трактовки.

Правильно сказать не "система не видит, что игрок в сит-ауте", а 

"система не учитывает, что игрок в сит-ауте при принятии решения о подтасовке флопа". Она не учитывает связанные с этим риски вскрытия каждой из рук соперника.

Johnmir @ 29.03.25 

Я считаю, что надо сначала сесть и отчекать 3 хедзапа. Проверить, будет ли софт подкручивать игру на больших ББ. Будут ли волны из 9 совпадений с флопом из 11 флопов. 

 Если будет, то ты скажешь "ну вот видете я же говорил!"

 А если не будет?

Johnmir @ 29.03.25 

Варвар, как насчет банального навыка ведения диалога.

 

Когда человек дает цитату из своего собственного сообщения, он говорит о том, что это УЖЕ было озвучено - ответ на твой вопрос УЖЕ был дан. И я предполагаю, что ты его слышал. Это уже обсуждалось и я даю цитату либо на видео, либо на чат.

Это база ведения разговора, тебе 45 лет.

 Это работает если с тем, что уже было озвучено согласились.

 Если же как раз уже озвученное и оспаривается, то приводить уже озвученное как аргумент- странная база...

Очень много текста, реально тяжело это все "переваривать", поэтому возможно я ошибусь в ваших и автора суждениях, но все же:

1)люди очень много спорят, насколько соответствуют эти 431 флопа критериям редкости. Так вот, случай ТСа действительно очень редкий, в этом может убедиться любой игрок, проверив по своей базе любой отрезок в 431 флоп на свой вкус. Я взял два отрезка и получил 53% и 37% вроде, при том что у ТСа 0,000273%(правда это еще не на 100%, я как раз пытаюсь провести симуляцию начав с одной волны в 12 флопов и добавляя по одной). Но совсем необязательно проводить детальный расчет именно дисперсии, можно сделать проще - просто случайным образом выбрать 10 волн, чтобы в каждой волне было по 10-50 флопов, чем больше тем лучше. Деля длину волны на 3 вы получите, сколько должно быть в теории. Берете разницу между теорией и тем, что по факту и смотрите сколько это в % от длины волны. Допустим первую волну вы выбрали в 25 флопов, по теории должно быть 8 совпадений, а у вас по факту 6, отнимаем 8-6=2, это примерно 8% от 25 флопов. Посчитайте также для всех 10 волн. А дальше сравните это с тем, что было у ТСа:

12 флопов, теория 4, по факту 8, это 33%

16 флопов, теория 5, по факту 1. это 25%

17 флопов, теория 6, по факту 1, это 29%

37 флопов, теория 12, по факту, 19, это 19%

45 флопов, теория 15, по факту 23, это 18%

12 флопов, теория 4, по факту 0, это 33%

11 флопов, теория 4, по факту 9, это 45%

14 флопов, теория 5, по факту 0, это 36%

14 флопов, теория 5, по факту 10, это 36%

41 флоп, теория 13, по факту 6, это 17%

Конечно это не совсем корректный расчет отклонения, потому что отклонение в меньшую от МО сторону менее критично, чем отклонение в бОльшую, потому что МО=32,4%, что меньше 50%. Если бы МО было допустим 67%, то было бы наоборот. Для бОльшей точности можно попробовать: если отклонение в сторону увеличения - прибавляем 5%, если в сторону уменьшения - отнимаем 5%.

Но способ относительно быстрый и дает визуальное представление того, насколько мы близки или далеки от аномалии. Я вас уверяю, в большинстве случаев ваши отклонения не будут доходить до двузначных цифр, то есть будут в пределах всего лишь 0-9%.

Кстати, по поводу честности(ну почти) выборки ТСа у меня сомнений нет, можете сравнить видео с экзель файлом(в гугл файлах в первом посте) - все совпадает. Единственный нюанс, который дает преимущество ТСу - это то, что в экзель файле гораздо удобнее выявлять аномалии на глаз, чем в трекерах. Точнее в трекерах на глаз вы ничего и не сможете выявить и придется брать случайную выборку. И это на самом деле очень важный момент. Ведь ТС выбрал именно момент, когда почувствовал, что-то не то. Думаю каждый из нас сталкивался с сессиями, когда ловил топ пару чуть ли не на каждом флопе. Но мы сейчас не помним, в какой именно сессии подобное случалось.

2)повторный эксперимент с ситаутером бессмыслен, потому что ТС утверждает, что это не закономерность алгоритма, а то что он попал в него, причем только один раз. Хотя во многих его постах прямо "сквозит" подкруткой. На самом деле на этом можно было бы и закрывать этот балаган(ДжонМир без обид, это шутка:)), потому что ни о какой подкрутке тут речи тогда не идет. Остается лишь один вопрос - как так получилось, что именно на долю ТСа выпала эта аномалия? Почему именно ему? И ТСу кажется, что рум именно против него был настроен и именно один раз, а почему - ответа не дает. На самом деле никакой подкрутки именно против ТСа нет, потому что тогда и при следующем эксперименте именно с ним было бы что-то похожее. Но думаю ТС и сам понимает, что ничего подобного не произойдет(хоть и утверждает обратное). Более того, даже если бы он этого не сказал- тест с ситаутером не дал бы ничего, потому что:

Значит обсуждать следует лишь вопрос - как человеку, который наиграл мизерную по покерным меркам дистанцию, раздали такой "подарок"? И ответ тут сугубо математический. Я слышал суждение о том, что если в мире играют миллион человек, то ситуация(у которой вер-ть 1 на миллион) с кем-то одним и должна будет произойти. Вроде логично, но все же не отменяет странности ситуации. 

Вообще говоря, даже проверять особо в своей базе ничего не надо. Нужно просто провести симуляцию с правильными исходными данными. Это то, что я сейчас и пытаюсь сделать.

Johnmir @ 29.03.25 

"система не учитывает, что игрок в сит-ауте при принятии решения о подтасовке флопа". Она не учитывает связанные с этим риски вскрытия каждой из рук соперника.

Ну конечно. "Система знает" кучу факторов, чтобы кому-то "подкрутить", но не учитывает, что игрок в ситауте. А знаешь, почему не учитывает? Потому что не подкручивает. Твой критерий подкрутки, ака "совпадение с флопом" ничего не доказывает. Чтобы доказать мифическую подкрутку надо учесть и сравнить руки при высоких блайндах и низких блайндах. И сделать это на большом массиве данных  чтобы доказать системность нарушения. Потому что рум или подкручивает системно, или не подкручивает вообще. Сам понимаешь, как выглядят твои "доказательства" в свете вышеперечисленного.

xbapbapx @ 29.03.25 

 Если будет, то ты скажешь "ну вот видете я же говорил!"

 А если не будет?

В том-то и дело, что если не будет, то это не меняет той адской подтасовки, которая произошла...

И связано это с тем, что на управление игрой софтом влияет большое кол-во нюансов. Софт может выкрутить или не выкрутить игру по тем или иным причинам. Но это не сотрет уже вскрытых нарушений, да.

Johnmir @ 29.03.25 

 

Софт КОТОРЫЙ НЕ ПОНИМАЕТ, ЧТО ИГРОК В СИТ-АУТЕ, ОН СЧИТАЕТ ИГРУ НАТУРАЛЬНОЙ И ЖДЕТ ЭКШЕН - кладет моего соперника во флоп." - сколько раз это надо повторить. Это уже 3-ий раз. Я больше не буду отвечать на этот вопрос.

 

Если профессиональный игрок не понимает, что дает сопернику пара или лучше на флопе - я хз, как на это ответить. Учи правила игры в покер, старшинство рук, почему лидирование на флопе - это хорошо. Почему, когда у меня нет ни хрена на флопе - это плохо. 

 Для игрока в покер термин "поал во флоп" означает маленько другое, чем в твоём представлении.

В моём понимании попал во флоп- это наличие трипса на спаренной доске или наличие стрита или флеша на монотонных досках.

 А наличие пары или лучше у оппонента меня интересует в игре против казино.

 В игре против людей меня интересует эквити моей пятикарточной на момент флопа руки против пятикарточной руки оппонента. И будет много примеров где по твоим критериям я не попал во флоп, а оппонент попал, но моё эквити будет выше.

 

Я не готов обсуждать здесь правила игры в покер. Это уже смешно.

 Так не нужно обсуждать правила. 

Я пока пытаюсь понять смысл твоего утверждения:

1) Софт пытается подтасовать игрокам с коротким стеком (всем)

2) Софт пытается подтасовать игрокам с коротким стеком находящимся в ситауте

?

 

"Ты же утверждаешь, что "софт специально раскладывает флопы не случайно"

С какой целью он делает это не случайно?"

 

Я еще раз отвечаю на этот вопрос, уже 10-ый раз за 100 страниц. Софт кладет флоп сит-аутеру, чтобы он не проиграл игру с EV = -100%. Если он проиграет с EV = -100%, То мое EV ROI будет - 90% (100% - 10% комиссии). Софт этот результат не устраивает.

 

И не понимая, что игрок находится в сит-ауте, считая, что этот игрок на флопе будет проявлять агрессию с коротким стеком, он дает ему преимущество на флопе, которое в случае розыгрыша либо приведет к невыгодному для моего крупного стека вабанку, либо я скину карты, и подтасовка останется незамеченной для меня.

 

ВСЕ, Я БОЛЬШЕ НЕ ОТВЕЧАЮ НА ЭТОТ ВОПРОС. Я не вижу в этом смысла, если ты просто не читаешь, ибо понять это невозможно. Это школьный уровень логики. Класса наверное пятого школы.

 Так вот в школе логику не изучают

зато изучают геометрию, в которой применяется очень хороший приём : доказательство от противного.

Пока ты пытаешься доказать, что "софт" подыгрывает не определённому игроку, а игроку с более коротким стеком в турнире.

И я тебе уже пытался объяснить, что это не даёт никаких финансовых результатов, а просто удлиняет время турнира, что априори не выгодно руму.

 И в сотый раз повторяю- руму вообще конкретно по хуй на твоё ЕВ, особенно если он честно карты раскладывает.

 

"Если игрок выкинет префлоп, то флоп будет его или нет? Будет ли игрок равномерно попадать во флоп если скинет?"

 

Как игрок может равномерно попадать во флоп скинув карты. Если он зашел на флоп, ему раздадут нужную руку. Если он скинул, карты останутся скрыты для всех игроков. Какое имеет значение, что ему раздали БЫ на флопе, если он скинул карты.

Ты сам просто подумай, Варвар, что ты спрашиваешь. Либо как-то хоть вопрос скорректируй.

 

Ты еще спроси "Мы завтра весело покатаемся на коньках, если решим не ехать на каток?".

Что за вопрос. Алогичный вопрос какой-то.

Ну редстар же рисует флопы когда сбросишь карты.

Можно и эти флопы проверить- будут на них отклонения или нет.

 

"Ещё раз ссылаешься сам на себя.

Ты Наполеоном может ещё себя попутно возомнил?"

 

Варвар, у меня к тебе вопрос от Черепа, заданный Вощанову в "Бандитском петербурге"

 

"Геннадий, вы адекватно оцениваете действительность?"

 

Мне Ива пишет - "Твоя постановка задачи ... полная чепуха"

 

Мой ответ -

 

"Ива, у меня четкая постановка задачи." Далее я привожу цитату, где я ставлю задачу.

 

Я просто не понимаю логику твоих комментариев, если я человеку привожу точную фразу постановки задачи. Я не понимаю, я должен есть чьи другие слова показать по постановке мной моей же задачи?

 Так пойми

от тебя требуется чёткое условие для эксперимента и что мы должны там увидеть.

и чёткое условие для того, чтобы ты признал, что ты не прав если эксперимент окажется отрицательным.

Johnmir @ 29.03.25 

 

Варвар, тебе мало стат. анализа? Я привел свои обоснования. Ты с ними необоснованно несогласен. Это твое право. Основания для несогласия ты не привел.

 

Ты сказал, что я учитываю уникальность ситуации, но даже ChatGPT пишет, что я верно делаю, что не учитываю уникальность ситуации, а оцениваю дисперсию на дистанции. Даже ИИ это подтверждает, хотя ни хрена в этом не понимает, то есть он не может это "угадать", если это не так.

 

Четкий ответ, повторяющий мои слова, которые я здесь уже озвучил раз 20.

 

✅ Его расчет (0.00219%) может быть полезен для оценки, насколько часто "похожие" волны вообще встречаются.

Но если конкретная комбинация волн – ключевой критерий, то его результат перекрывает дисперсия и не учитывает всю редкость конкретного случая."

О чём и речь

Ты высчитываешь вероятность повторения именно случившейся у тебя комбинации волн.

TiredOfRng @ 29.03.25 

Очень много текста, реально тяжело это все "переваривать", поэтому возможно я ошибусь в ваших и автора суждениях, но все же:

1)люди очень много спорят, насколько соответствуют эти 431 флопа критериям редкости. Так вот, случай ТСа действительно очень редкий, в этом может убедиться любой игрок, проверив по своей базе любой отрезок в 431 флоп на свой вкус. Я взял два отрезка и получил 53% и 37% вроде, при том что у ТСа 0,000273%(правда это еще не на 100%, я как раз пытаюсь провести симуляцию начав с одной волны в 12 флопов и добавляя по одной). Но совсем необязательно проводить детальный расчет именно дисперсии, можно сделать проще - просто случайным образом выбрать 10 волн, чтобы в каждой волне было по 10-50 флопов, чем больше тем лучше. Деля длину волны на 3 вы получите, сколько должно быть в теории. Берете разницу между теорией и тем, что по факту и смотрите сколько это в % от длины волны. Допустим первую волну вы выбрали в 25 флопов, по теории должно быть 8 совпадений, а у вас по факту 6, отнимаем 8-6=2, это примерно 8% от 25 флопов. Посчитайте также для всех 10 волн. А дальше сравните это с тем, что было у ТСа:

 

12 флопов, теория 4, по факту 8, это 33%

16 флопов, теория 5, по факту 1. это 25%

17 флопов, теория 6, по факту 1, это 29%

37 флопов, теория 12, по факту, 19, это 19%

45 флопов, теория 15, по факту 23, это 18%

12 флопов, теория 4, по факту 0, это 33%

11 флопов, теория 4, по факту 9, это 45%

14 флопов, теория 5, по факту 0, это 36%

14 флопов, теория 5, по факту 10, это 36%

41 флоп, теория 13, по факту 6, это 17%

 

Конечно это не совсем корректный расчет отклонения, потому что отклонение в меньшую от МО сторону менее критично, чем отклонение в бОльшую, потому что МО=32,4%, что меньше 50%. Если бы МО было допустим 67%, то было бы наоборот. Для бОльшей точности можно попробовать: если отклонение в сторону увеличения - прибавляем 5%, если в сторону уменьшения - отнимаем 5%.

Но способ относительно быстрый и дает визуальное представление того, насколько мы близки или далеки от аномалии. Я вас уверяю, в большинстве случаев ваши отклонения не будут доходить до двузначных цифр, то есть будут в пределах всего лишь 0-9%.

 

Кстати, по поводу честности(ну почти) выборки ТСа у меня сомнений нет, можете сравнить видео с экзель файлом(в гугл файлах в первом посте) - все совпадает. Единственный нюанс, который дает преимущество ТСу - это то, что в экзель файле гораздо удобнее выявлять аномалии на глаз, чем в трекерах. Точнее в трекерах на глаз вы ничего и не сможете выявить и придется брать случайную выборку. И это на самом деле очень важный момент. Ведь ТС выбрал именно момент, когда почувствовал, что-то не то. Думаю каждый из нас сталкивался с сессиями, когда ловил топ пару чуть ли не на каждом флопе. Но мы сейчас не помним, в какой именно сессии подобное случалось.

 

2)повторный эксперимент с ситаутером бессмыслен, потому что ТС утверждает, что это не закономерность алгоритма, а то что он попал в него, причем только один раз. Хотя во многих его постах прямо "сквозит" подкруткой. На самом деле на этом можно было бы и закрывать этот балаган(ДжонМир без обид, это шутка:)), потому что ни о какой подкрутке тут речи тогда не идет. Остается лишь один вопрос - как так получилось, что именно на долю ТСа выпала эта аномалия? Почему именно ему? И ТСу кажется, что рум именно против него был настроен и именно один раз, а почему - ответа не дает. На самом деле никакой подкрутки именно против ТСа нет, потому что тогда и при следующем эксперименте именно с ним было бы что-то похожее. Но думаю ТС и сам понимает, что ничего подобного не произойдет(хоть и утверждает обратное). Более того, даже если бы он этого не сказал- тест с ситаутером не дал бы ничего, потому что:

На мой взгляд на игровой процесс на короткой или длинной дистанции сильно влияют следующие факторы "режима игры" -

 

1. Первая регистрация в руме (новый аккаунт) - на короткой дистанции

2. Смена дисциплины (играли МТТ, пошли играть в кэш. Играли хедзапы - пошли играть Спинс) - на короткой дистацнии

3. Пауза в игре от недели и больше - на короткой дистанции

4. Кол-во открытых столов / генерирование рейка - на длинной дистанции

 

5. Вывод средств из рума - на длинной дистанции для игроков с малым кол-вом открытых столов (для остальных - не знаю, надо спрашивать у регулярных игроков под детектором лжи, естественно, они не будут честно отвечать на этот вопрос. О моральной этики говорить бессмысленно, они лгут, оскорбляют людей, не неся ответственности за свои слова. Даже не извиняясь)

 

6. Накопленное EV (реальная доходность решений игрока) - на короткой, на средней дистанции

7. Объем $ выигранных фактически средств (или изменение банкрола) - на короткой дистанции (много выиграл - будет списание средств до того уровня, который софт считает приемлемым для этого аккаунта с учетом стартового банкрола)

 

8. Стиль игры на соответствие типу игрока (если игрок делает частые маленькие депозиты, и играет неоптимально - это я на Ред Старе 👍 - делалось специально. То этот игрок воспринимается софтом как "гамблер" - азартный игрок. И это влияет на его результаты) - на длинной дистанции

 

Возможно, что что-то не указал. Нюансов много.

 

Давай по значимости факторов, условно -

 

1. 100%

2. 100%

3. 70% (и зависит от пункта 6 - накопленное EV)

4. 50%

5. 80%

6. 60%

7. 100%

8. 80%

 

Значит обсуждать следует лишь вопрос - как человеку, который наиграл мизерную по покерным меркам дистанцию, раздали такой "подарок"? И ответ тут сугубо математический. Я слышал суждение о том, что если в мире играют миллион человек, то ситуация(у которой вер-ть 1 на миллион) с кем-то одним и должна будет произойти. Вроде логично, но все же не отменяет странности ситуации. 

Вообще говоря, даже проверять особо в своей базе ничего не надо. Нужно просто провести симуляцию с правильными исходными данными. Это то, что я сейчас и пытаюсь сделать.

"12 флопов, теория 4, по факту 8, это 33%

16 флопов, теория 5, по факту 1. это 25%

17 флопов, теория 6, по факту 1, это 29%

37 флопов, теория 12, по факту, 19, это 19%

45 флопов, теория 15, по факту 24, это 18%

12 флопов, теория 4, по факту 0, это 33%

11 флопов, теория 4, по факту 9, это 45%

14 флопов, теория 5, по факту 0, это 36%

14 флопов, теория 5, по факту 10, это 36%

41 флоп, теория 13, по факту 6, это 17%"

ToR, для волны №5 - 24 попадания из 45, не 23 (на всякий случай корректирую)

Слушай, спасибо, что разобрался в ситуации 👏

Смотри, по поводу обстоятельств и моих материалов.

Я вам отдельно и специально озвучил следующие. Причем, начав со слов,

"Это важный момент, и я не хочу "уходить" от комментариев по этому вопросу."

Смотри, я пишу. Прочти, пожалуйста, внимательно:

"ОЧЕНЬ ВАЖНЫ детали эксперимента.

Я однозначно подтверждаю то, что по моему мнению - то, что случилось у меня, это не единичная аномалия, а стандартная работа софта - подкручивание игры на постфлопе "в темную" для минимизации РОИ/Винрейта игроков. По-другому и не подкрутить так, чтобы это не вскрыли за 2 месяца, а не за 20 лет.

И мы это многократно обсуждали.

НО - это не значит, что неправильно организованный эксперимент может подтвердить схему работы софта. Мне сложно объяснить вам, если вы только только ознакомились с БАЗОЙ схемы подкрутки, почему опыт реально нерелевантен. В чате это в двух словах не опишешь. Я попытался вам прокомментировать, что опыт не слишком корректен. Вы меня не поняли..."

А ты на это отвечаешь:

"ТС утверждает, что это не закономерность алгоритма, а то что он попал в него, причем только один раз. Хотя во многих его постах прямо "сквозит" подкруткой. На самом деле на этом можно было бы и закрывать этот балаган(ДжонМир без обид, это шутка:)), потому что ни о какой подкрутке тут речи тогда не идет."

То есть я прямым текстом пишу, что это закономерность алгоритма. 

А ты мне отвечаешь "ты говоришь, что это не закономерность алгоритма."

Ну мне остается только развести руками.

"Остается лишь один вопрос - как так получилось, что именно на долю ТСа выпала эта аномалия? Почему именно ему?"

А вот это абсолютно справедливый вопрос. И это каждый решает для себя сам. Каковы шансы, что человек с профессиональной подготовкой в статистических исследованиях по стечению обстоятельств зарегистрировал нечто, что происходит один раз на 100 миллиардов сдач.

Объективно - это право каждого решать. И я с этого и начал. Я говорю об этом в видео.

Что в случае, если вы считаете, что это случайность, то стоит отказаться от полетов на самолете, т.к. это крайне рисковый вид транспорта в сравнении с шансами на честность рума.

Я полностью согласен, что каждый решает это для себя сам.

"И ТСу кажется, что рум именно против него был настроен и именно один раз"

Очень важно, что мне не "кажется". Кажется - это ощущения. Я вам предъявляю доказательства подкрутки аналитическим методом. Слово "кажется" - крайне неудачно подобрано.

"Именно один раз" - это не то, что я утверждаю. Прочти, пожалуйста, выше. Я серьезно. Я не говорил этого. Я сказал, что

ПОДТАСОВКА УЖЕ ПРОИЗОШЛА И НИКАКИЕ ЭКСПЕРИМЕНТЫ ЭТОГО НЕ МОГУТ ОТМЕНИТЬ

Они могут только подтвердить систематичность. И из этого тут же вытекает комментарий по следующей твоей фразе.

"а почему - ответа не дает"

ToR...

С этого начался весь разговор еще на первой странице из 100-та:

(я цитирую просто, но вопрос действительно был задан повторно раз 10, я не понимаю зачем, но ты подключился не сначала, можешь быть не в курсе, переписка длинная)

Johnmir @ 29.03.25 

Я еще раз отвечаю на этот вопрос, уже 10-ый раз за 100 страниц. Софт кладет флоп сит-аутеру, чтобы он не проиграл игру с EV = -100%. Если он проиграет с EV = -100%, То мое EV ROI будет - 90% (100% - 10% комиссии). Софт этот результат не устраивает.

"На самом деле никакой подкрутки именно против ТСа нет, потому что тогда и при следующем эксперименте именно с ним было бы что-то похожее."

Давай я перефразирую этот абзац, чтобы он был понятен для публики:

"Подкрутки нет, потому что в эксперименте ситуация не повторится. Хоть мы и не проводили этот эксперимент... 

Но вердикт по непроведенному эксперименту готовы вынести без проведения. Итак все ясно!"

И прикольно то, что ты это говоришь в ответ на мое предложение вам провести повторный эксперимент )))

"Более того, даже если бы он этого не сказал- тест с ситаутером не дал бы ничего, потому что:"

Смотри, там чуть выше есть фраза - "ОЧЕНЬ ВАЖНЫ детали эксперимента."

А еще ниже я писал такую интересную мысль -

"Но есть еще одна, не менее важная причина. Почему я многократно уже отказался от профедения "доп. исследований" -

Мне очевидно, что при разговоре на тему подтасовки, игроки не объективны. И в этой ситуации, мне просто нет смысла давать необъективным собеседникам, которых тут человек 20, а я один - давать повод еще 50 страниц описывать, почему опыт не сработал, если он не сработает. Мне проще - просто отказаться от проведения каких-либо опытов вообще."

"Значит обсуждать следует лишь вопрос - как человеку, который наиграл мизерную по покерным меркам дистанцию, раздали такой "подарок"? И ответ тут сугубо математический. Я слышал суждение о том, что если в мире играют миллион человек, то ситуация(у которой вер-ть 1 на миллион) с кем-то одним и должна будет произойти. Вроде логично, но все же не отменяет странности ситуации. "

А вот на такое заключение - да, ToR, объективно, имеет право любой из вас, повторюсь -

Что в случае, если вы считаете, что это случайность, то стоит отказаться от полетов на самолете, т.к. это крайне рисковый вид транспорта в сравнении с шансами на честность рума.

Да, объективно, вы в праве для себя принять, что это просто случайность. Можете сделать вывод, что вот это вот ВСЕ, что я здесь рассказал о работе рума и сам случай подтасовки - это результат моего невероятного совершенно воображения. Я очень жду, что скажут на эти плоды моего воображения компетентные инстанции.