Игра в онлайне под алгоритм софта iPoker - Red Star

Iva @ 27.03.25 

Да ничего у тебя не получилось)) Ты ужаснулся трем рядовым раздачам, какие 400+ флопов, ещё и идущие через раз, и без префлоп АИ и без карманов, и даже не в реальной игре. Каким ты калькулятором пользуешься?

Ив, тут я уже не могу ничего сделать. 

Ну тебе не хватает знаний в области проведение статистических исследований.

Вот лекция, я ее просмотрел, сходу, не нашел неточностей (было бы странно, если бы они были, т.к. это то, с чего начинается изучение теор.вера и мат. стата. Это школьный уровень, даже не уровень ВУЗа).

polyakov.imamod.ru›arc/stud/popov/lecture_08.pdf

В этой статье выборка выбирается просто случайным образом. Даже не по критериям. "Поизция малого блайнда", "Режим игры сит-аут", "Только непарные стартовые руки".

Ты же говоришь о том, что я не взял префлоп АИ и карманные пары - хотя это полностью укладывается в правила отбора выборки для исследования. Ну грубо говоря, весь мир отдельно анализирует мужчин/женщин, Москва/Санкт-Перетбург/Новгород, подростки 12-13/14-15 лет. 

А для тебя это непримемлемо разбить флопы на группы "позиция на малом блайнде" и т.д. И что?

Я понял, для тебя это неприемлемо. Здесь я не могу ничего ответить. Ну не хватает знаний тебе для анализа случайности ГСЧ. Мне - хватает. Поэтому я и сделал анализ.

xbapbapx @ 27.03.25 

тем, который он сам придумал и сделал в экселе.

Да я и эксель придумал! И АйПокер - тоже я придумал ))

xbapbapx @ 27.03.25  

Я не знаю осознаёшь ты это или нет, но для меня твои цифры- это расчёт выпадения ИМЕННО таких волн и я тебе уже это говорил

Миллиардов не отыграл, но отыграл несколько миллионов.

Это не научный подход.

В научном подходе важна возможность повторения эксперимента.

И самое главное

Что именно должно повторяться?

Когда ты кидаешь монетку- есть 2 исхода орёл или решка.

Когда ты раскладываешь флопы- есть 22100 различных варианта.

Очень странно по 431 флопу судить об отклонении от нормы.

 Мне просто начинает казаться, что ты всё прекрасно понимаешь , но за какой то надобностью (ожидание монетизации) ведёшь антирекламу.

 Ну или просто ты 0, в математике, 0 в аналитике и 0 в покере.

"Очень странно по 431 флопу судить об отклонении от нормы."

Тогда как ты судишь о частоте проигрыша вабанков на дистанции, если встречь различных карт 1326*1326 = 1 758 276 вариантов.

Я правильно тебя понял, что нельзя судить по 431-ому проигранному подряд вабанку (0 выиграно из 431-го вабанка) о корректности работы ГСЧ?

И НЕ НАДО СОСКАКИВАТЬ, Я УСТАЛ УЖЕ ОТ ЭТОГО. Какая на хрен разница, что у меня есть на 431-м флопе. ТЫ ЧЕТКО ОЗВУЧИЛ -

"Очень странно по 431 флопу судить об отклонении от нормы."

Я спрашиваю тебя четко конкретный вопрос уже 10-ый раз подряд -

Можно судить о проигрыше 431-го вабанка подряд о неслучайности ГСЧ - варианты ответа ДА или НЕТ.

P.S. ToR, я твои сообщения пропускаю, чтобы нить разговора была. Извини, я чуть позже отвечу. Тут по второму кругу пошел один и тот же разговор. Просто люди дают те же комментарии, что и давали до этого, по второму кругу. Новые игроки-читатели подключаются и читают это в первый раз. Как будто мы 50 раз до этого не обсуждали тему. 

Дальше, комментарий исчезает спустя 3 страницы разговора и Варвар дает его еще раз, прямо в точно такой же формулировке. Как будто я не отвечал. Это бессмысленно, ибо я все равно отвечу на вопрос точно также. Но тратит время адски.

xbapbapx @ 27.03.25 

Хорошо, давайте попробуем разобраться, сколько различных вариантов флопов возможно в покере. Я новичок в этом, так что буду шаг за шагом размышлять.

 

Сначала, мне нужно понять, что такое флоп. Насколько я знаю, в покере флоп — это первые три общие карты, которые выкладываются на стол после того, как завершается торговля префлопом. Эти три карты открываются одновременно. Теперь задача — определить количество различных комбинаций этих трех карт.

 

Но сначала, нужно уточнить условия. В покере используется стандартная колода из 52 карт. Каждая карта уникальна по масти и достоинству. Игрокам раздают по две карты, но флоп состоит из общих карт, которые не зависят от карт игроков. Хотя, возможно, при расчете количества флопов не учитываются карты игроков, потому что обычно рассматриваются все возможные комбинации, независимо от того, какие карты у игроков. Возможно, это упрощенный расчет.

 

Так что, возможно, нужно просто посчитать, сколько существует различных комбинаций трех карт из колоды в 52 карты. Но здесь есть нюанс: порядок карт во флопе не важен, так как они выкладываются одновременно. То есть, комбинации, которые отличаются только порядком карт, считаются одинаковыми. Например, флоп [2♥, 3♦, 4♠] и [3♦, 4♠, 2♥] — это один и тот же флоп.

 

Таким образом, задача сводится к вычислению количества сочетаний из 52 карт по 3. Формула сочетаний: C(n, k) = n! / (k! * (n - k)!), где n = 52, k = 3.

 

Давайте подсчитаем:

 

C(52, 3) = 52! / (3! * (52 - 3)!) = (52 × 51 × 50) / (3 × 2 × 1) = ?

 

Посчитаем числитель: 52 × 51 = 2652, затем 2652 × 50 = 132600.

 

Знаменатель: 3 × 2 × 1 = 6.

 

Теперь делим 132600 на 6: 132600 ÷ 6 = 22100.

 

Значит, получается 22100 различных флопов.

 

Но подождите, может быть есть дополнительные факторы, которые я не учел? Например, иногда в покере могут учитываться различные правила или особенности, но в классическом техасском холдеме флоп — это просто три карты, и порядок их появления не важен. Так что, кажется, все правильно.

 

Но, возможно, я что-то упустил. Например, если бы флоп рассматривался как последовательность, где порядок карт имеет значение, тогда количество вариантов было бы больше. В таком случае, это было бы размещение: 52 × 51 × 50 = 132600. Но так как порядок не важен, мы делим на 3! = 6, получая 22100. Это правильный подход.

 

Проверю еще раз: C(52,3) = 22100. Да, это стандартное значение. Например, комбинации из 52 по 3 действительно равны 22100.

 

Тогда ответ должен быть 22,100 различных флопов. Но для уверенности, я могу проверить это другим способом.

 

Представим, что мы выбираем первую карту: 52 варианта. Вторую карту: 51 вариант. Третью: 50 вариантов. Всего 52×51×50 = 132600. Но так как порядок не важен, каждая уникальная тройка карт считается 6 раз (3! способами упорядочивания). Поэтому делим 132600 на 6: 132600 ÷ 6 = 22100. Да, это совпадает с предыдущим результатом.

 

Значит, ответ 22,100 различных вариантов флопов.

 

**Ответ**

Количество различных вариантов флопов равно \boxed{22100}.

Чтобы определить количество различных вариантов флопов в покере, нужно учесть, что флоп состоит из трех карт, выложенных из стандартной колоды из 52 карт, и порядок карт не имеет значения. Это задача на вычисление сочетаний из 52 карт по 3.

Используем формулу сочетаний:

C(n,k)=n!k!⋅(n−k)!C(n,k)=k!⋅(n−k)!n!​

где n=52n=52 и k=3k=3.

Подставляем значения:

C(52,3)=52!3!⋅(52−3)!=52×51×503×2×1C(52,3)=3!⋅(52−3)!52!​=3×2×152×51×50​

Вычисляем числитель:

52×51=265252×51=26522652×50=1326002652×50=132600

Вычисляем знаменатель:

3×2×1=63×2×1=6

Делим числитель на знаменатель:

1326006=221006132600​=22100

Таким образом, количество различных вариантов флопов равно 2210022100​.

"порядок карт во флопе не важен, так как они выкладываются одновременно."

Подожди-ка, Варвар, а почему это поряд карт на флопе не важен.

Когда я определяю просто факт софпадения карт соперника с флопом 32% на 68%, то ты говоришь, что важно, какие именно карты на доску выходят с точностью до деталей (хотя, конечно же это не важно, иначе 50 вабанков выигранных подряд было бы не "средний процент на вабанке в 50-ой степени).

Но при этом для своего подсчета ты говоришь, что, оказывается, порядок карт не важен. Это почему? Я считаю, что ты занижаешь уникальность ситуации.

Карты реально могут выйти в разном порядке. И это делает процесс раздачи карт более "много-комбинационным". Почему ты это не учитываешь? Ну и что, что это не влияет на определением попадения в доску.

Хотел бы услышать ответ.

Ребят, смотрите, давайте договоримся.

Что если вы не понимаете, что проверка шансов на попадание во флоп, не имеет отношения к анализу структуры флопа, а является процессом анализа равномерного распределения с мат. ожиданием (мат ожидание для равномерного распределения = среднее) в 32,4%.

То 

1. Вам не стоит участвовать в обсуждении статистики по руму, вы максимально некомпетентны в этом обсуждении. Хотя и вправе высказаться.

2. Вы не можете судить о каких-либо последовательностях выигранных вами вабанков на какой-либо дистанции в покере, поскольку они зависят 

от выхода 5-ти карт на доску - 2 598 960. 

До тех пор, пока вы не сыграете хотя бы 10 миллионов вабанков (обычно, это порядка 200 миллионов сдач) забудьте о математике покера. Для вас это игра с абсолютно рандомными исходами, не зависящими от ваших решений до 200 миллионов сдач.

Iva @ 28.03.25 

Вот они, будни регуляров:

https://www.gipsyteam.ru/video/26-03-2025/eta-razdacha-poydet-v-fbr-pokernye-strimy

Ржачно комментируют ))

Слушай, то что у него JTo в раздаче против QQ - это достаточно частая ситуация как раз. JTo - классика.

А вот то что флоп вышел 9 8 Q - ВОТ ЭТО вопрос. Хоть и одна раздача, конечно. Понятно, что разовая ситуация.

Но человек, который понимает хотя бы в статистике - он спросит не "почему у него JT", а "почему флоп - 9 8 Q". Ибо именно это является достаточно редким случаем (сравнительно редким)

zhangler @ 27.03.25  

 Johnmir, давай еще немного простыми словами повторим и закрепим)

Дисперсия это мера отклонения случайной величины от мат ожидания. у нас есть 431 флоп, ты начал искать или видеть какие то волны. Давай на примере первой волны - какое там мат ожидание, дисперсия, и стандартное отклонение?

 

апд. спрашивал как то, но видел ответа. Ощущение, что ты нам обрезанные все время таблички даешь. У тебя же есть полные истории рук, покажи нам эти флопы: префлоп - флоп - терн - ривер - вин на шоудауне. Ты же все руки заносишь, странно было не заносить полный борд и выигрыш на вскрытии

"Дисперсия это мера отклонения случайной величины от мат ожидания. у нас есть 431 флоп, ты начал искать или видеть какие то волны. Давай на примере первой волны - какое там мат ожидание, дисперсия, и стандартное отклонение?"

Коль, у меня сил нет уже считать все, что не связано с моим анализом, ну правда. Хоть мне и интересно.

Мат. ожидание для попадания в каждый из 12 флопов - 32,4%.

Мат. ожидание для волны - 4 попадания (хотя я это даже не использую! Это НЕ ВАЖНО для моего расчета).

Прости, я просто не буду считать среднеквадратическое отклонение и дисперсию, поскольку это не является предметом моих расчетов. Я делаю конкретный расчет шансов на отклонение 8+ флопов. 

Считать абсолютно все, что только можно посчитать - я просто не готов. Это временные затраты невероятные совершенно.

"апд. спрашивал как то, но видел ответа. Ощущение, что ты нам обрезанные все время таблички даешь. У тебя же есть полные истории рук, покажи нам эти флопы: префлоп - флоп - терн - ривер - вин на шоудауне. Ты же все руки заносишь, странно было не заносить полный борд и выигрыш на вскрытии"

Слушай, есть полные материалы по флопам-тернами-риверам в записи раздач

https://drive.google.com/file/d/16d2YB55xykMvw1wBPtbrlT8hvqe5w1MB/view?usp=sharing

Но я не вносил все борды, зачем мне это, если я просто могу поставить в базе 1 или 0 в столбце "Оппонент попал во флоп" (или совпал с флопом, как вам больше нравится).

Ты бы стал вносить в этой ситуации все абсолютно карты в эксель? Это выглядит просто как трата времени.

Я попробовал подсказать ему логику подсчета:

Результат здесь получился:

100%|█████████████████████████████████████████████████████████████████████| 1000000/1000000 [00:13<00:00, 75916.00it/s]
Всего 16-флоповых волн: 832338
Всего 17-флоповых волн: 468749
Симуляций с обоими типами: 446146 (44.61%)

TiredOfRng @ 27.03.25 

Вот это интересно, можешь расписать все факторы, которые влияют на алгоритм работы софта? Я так понимаю, часть из них компенсируют друг друга, часть - наоборот усиливают отклонение. Просто я сам так анализировал игру(именно теорию покера). Причем самая большая сложность в том, чтобы понять какой именно вклад вносит каждый из фактором. В % соотношении наверное, самый удобный вариант.

Я не хотел влезать в параллельное обсуждение теории итд., но все же. Я также считаю, что румы имеют физическую возможность все это регулировать и подкручивать, доказательством этого являются случаи в истории покер румов:

https://www.youtube.com/watch?v=GOS9k97R63k

https://www.youtube.com/watch?v=x-DM7BtPboU

Делают ли румы это систематически? Я уверен, что нет. Тем более топовые.

Просто возникает логичный вопрос - если нечестный ГСЧ обнаружил ты, а не сам аудитор(причем  как на стадии выдачи лицензии руму, так и во время плановых проверок), значит они просто оказались некомпетентными?

Кстати во втором видео затронута тема ботов(первое не смотрел), это опровергает твое суждение о том, что покер про не будет играть по гто. Напротив, ботофермы высасывали(и думаю продолжают это делать) из румов миллионы долларов, играя чисто по гто и лишь в последние годы стали спецом добавлять в свою игру элементы "человечности", чтобы не спалиться.

Еще из того, что мне запомнилось из вашего диалога с blanco, игра по гто действительно подразумевает игру от своего гтошного диапазона, не обращая внимания на то, что делает опп. Это будет всегда в плюс, хотя может рейк и сведет к нулю или даже в минус, не знаю учитывается ли он, но ицм вроде учитывается, я даже ссылку сбрасывал с обсуждением этого. В то время как эксплойт может дать как бОльший плюс, так и уйти в жесткий минус, если ты неправильно интерпретировал статистику и/или опп подстроился. Ты говоришь, что это будет чисто твоя ошибка, но суть в том, что в реальной игре и статы могут обманывать и оппы могут подстраиваться и читать оппов безошибочно могут "не только лишь все". Возникает ощущение, что тебе удалось и мне реально интересно откуда такая уверенность и как ты это сделал?) 

 ГТО это "среднее по больнице", так и есть. Если опп тоже играет по гто - вы играете в 0. Если ты пытаешься играть в эксплойт против гтошника - ты в минусе. Минус гто в том, что его невозможно запомнить, но хоть приближенно это можно сделать. Я сейчас наверное открою страшную тайну или в меня начнут кидать помидорами, но на самом деле играть в эксплойт на порядок сложнее, чем по гто, потому что на каждый гтошный диапазон можно найти с десяток эксплойтных.

Диапазон против диапазона.. в целом ты прав, играется рука против диапазона, но так как тебе надо знать, как играть с каждой рукой, которую тебе раздают - они в сумме и дают твой диапазон. Наверное это имелось ввиду.

я помню приводился пример, по-моему у одного были АА и 22, у другого ТТ. И вот там симулировали игру двух гто ботов, когда они подстраивались друг под друга и в конечном счете пришли к равновесию, потому что если бы бот с ТТ в 100% случаев только колол бы или только фолдил бы, другой опп выбрал бы такую частоты, что был бы +ев. А так, они играют в 0.

кстати это еще одно заблуждение, которое я слышу просто вообще везде, в том числе от топовых тренеров. Мол, для того чтобы эксплойтить - тебе надо знать гто. Чушь, как по мне.

"Я также считаю, что румы имеют физическую возможность все это регулировать и подкручивать, доказательством этого являются случаи в истории покер румов:

https://www.youtube.com/watch?v=GOS9k97R63k

https://www.youtube.com/watch?v=x-DM7BtPboU"

ТоR, учитывая, что 

у Старзов разработчик всего софта - Flutter Entertainment, и он же (внимание!) владелец Starsgroup (куда входит, конечно же, и Pokerstars), то обсуждать в 21-м веке "физическую возможность" подтасовки. Слушай, я считаю, что это просто уже людская глупость. Я не хочу это обсуждать, меня от этого тошнит. Идиотство какое-то.

у iPokerа разработчик (я прямо копирую предыдущий абзац и правлю) всего софта - Playtech PLC, и он же (внимание!) владелец сети iPoker (куда входит, конечно же, и Red Star Poker под именем RSP Entertainment N.V.), то обсуждать в 21-м веке "физическую возможность" подтасовки. Слушай, я считаю, что это просто уже людская глупость. Я не хочу это обсуждать, меня от этого тошнит. Идиотство какое-то. 

Я говорю как есть, я НЕ ХОЧУ общаться с людьми, которые считают, что подтасовка невозможна в онлайн-игре (какой-либо, хотья герои меча и магии)

1. Это откровенная глупость, несовременность.

2. Я не могу прочесть здесь базовый курс программирования, хоть и разбираюсь, то есть при желании мог бы. Так что с такими людьми нам просто не по пути, вам не стоит здесь участвовать в этом диалоге. Меня это достало.

(Это не тебе, ToR, а тем, кому не хватит мозгов, чтобы написать сюда дичь на уровне "игру в онлайне нельзя подтасовать".)

"Вот это интересно, можешь расписать все факторы, которые влияют на алгоритм работы софта? Я так понимаю, часть из них компенсируют друг друга, часть - наоборот усиливают отклонение. Просто я сам так анализировал игру(именно теорию покера). Причем самая большая сложность в том, чтобы понять какой именно вклад вносит каждый из фактором. В % соотношении наверное, самый удобный вариант."

Человек, который по моим предположениям в чате Ред Стара на 3000 участников на полном серьезе писал, что нельзя подтасовать игру в Ред Старе, выложил здесь "инструкцию", когда у игрока случается апстрик в зависимости от паузы в игре/первой регистрации в руме и т.д. 

Не буду уточнять о ком речь, а то он блог ведет здесь на Джипси, пусть ведет спокойно, почему нет.

Но эта инструкция не на 100% покрывает все нюансы.

Смотри, я не могу иметь статистику для полной оценки сказанного дальше. Т.к. это статистика по аккаунтам игроков, которая есть только у владельцев румов.

Поэтому дальше говорю то, что соответствует моим наблюдениям

(если кто-то скажет, что я написал то, что не подтвердил цифрами, я скажу, что вы просто не умеете еще и читать, и ткну мордой в цитату ибо задрали уже одни и те же комменты)

На мой взгляд на игровой процесс на короткой или длинной дистанции сильно влияют следующие факторы "режима игры" -

1. Первая регистрация в руме (новый аккаунт) - на короткой дистанции

2. Смена дисциплины (играли МТТ, пошли играть в кэш. Играли хедзапы - пошли играть Спинс) - на короткой дистацнии

3. Пауза в игре от недели и больше - на короткой дистанции

4. Кол-во открытых столов / генерирование рейка - на длинной дистанции

5. Вывод средств из рума - на длинной дистанции для игроков с малым кол-вом открытых столов (для остальных - не знаю, надо спрашивать у регулярных игроков под детектором лжи, естественно, они не будут честно отвечать на этот вопрос. О моральной этики говорить бессмысленно, они лгут, оскорбляют людей, не неся ответственности за свои слова. Даже не извиняясь)

6. Накопленное EV (реальная доходность решений игрока) - на короткой, на средней дистанции

7. Объем $ выигранных фактически средств (или изменение банкрола) - на короткой дистанции (много выиграл - будет списание средств до того уровня, который софт считает приемлемым для этого аккаунта с учетом стартового банкрола)

8. Стиль игры на соответствие типу игрока (если игрок делает частые маленькие депозиты, и играет неоптимально - это я на Ред Старе 👍 - делалось специально. То этот игрок воспринимается софтом как "гамблер" - азартный игрок. И это влияет на его результаты) - на длинной дистанции

Возможно, что что-то не указал. Нюансов много.

Давай по значимости факторов, условно -

1. 100%

2. 100%

3. 70% (и зависит от пункта 6 - накопленное EV)

4. 50%

5. 80%

6. 60%

7. 100%

8. 80%

Для тех кто херово читает, я буду писать крупными буквами -

ЭТИ ОЦЕНКИ ВЫСТАВЛЕНЫ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ВЛИЯНИЯ НА ФАКТИЧЕСКИЙ ВЫИГРЫШ НА КОРОТКОЙ ДИСТАНЦИИ В БЛИЖАЙШИЕ 5-10 ТУРНИРОВ, ЭТО НЕ ГОВОРИТ О ТОМ, КАКИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ БУДУТ У ИГРОКА НА ДЛИННОЙ ДИСТАНЦИИ НИ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ДОХОДНОСТИ РЕШЕНИЙ, НИ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ФАКТИЧЕСКОГО ВЫИГРЫША

"Просто возникает логичный вопрос - если нечестный ГСЧ обнаружил ты, а не сам аудитор(причем  как на стадии выдачи лицензии руму, так и во время плановых проверок), значит они просто оказались некомпетентными?"

Не могу это прокомментировать. Буквально - не знаю.

Это зависит от того -

1. Кем были учреждены лаборатории, которые проверяют ГСЧ румов?

2. Что конкретно входит в обязанности лабораторий по проверке ГСЧ - проверка кода ГСЧ или анализ фактической игровой статистики с проверкой всех карт игроков и взаимосвязей между этими картами?

3. Если проводится аудит статистики игры, то кто конкретно его проводит, и где опубликованы отчеты по проверке игрокой статститики со всеми отыкрытыми картами игроков?

"Кстати во втором видео затронута тема ботов(первое не смотрел), это опровергает твое суждение о том, что покер про не будет играть по гто. Напротив, ботофермы высасывали(и думаю продолжают это делать) из румов миллионы долларов, играя чисто по гто и лишь в последние годы стали спецом добавлять в свою игру элементы "человечности", чтобы не спалиться."

"это опровергает твое суждение о том, что покер про не будет играть по гто." - я говорил не о покер про, а об игроке профессионального уровня, или, перефразируя, об игроке, профессионально владеющим игрой в покер.

Да, если запустить 200 ботов, играющих на смешную доходность в 10%, то в сумме они получат 2000% РОИ. Такое РОИ не сделает ни один профессионал по спортивной игре в покер. Это разве делает ботов игроками профессионального уровня?

У нас просто размыто восприятие, что такое дествительный игрок профессионального уровня. Уж точно не тот, кто с дебилами и новичками делает 10% РОИ. Для меня это не профессиональный игрок, это просто "человек делающий доход на жизнь в онлайн-заработком". Причем здесь профессиональный покер? (вопрос без наезда, ToR, просто мы говорим о разном)

"Я не хотел влезать в параллельное обсуждение теории итд., но все же. Я также считаю, что румы имеют физическую возможность все это регулировать и подкручивать, доказательством этого являются случаи в истории покер румов:

https://www.youtube.com/watch?v=GOS9k97R63k

https://www.youtube.com/watch?v=x-DM7BtPboU"

Tor, если здесь идет речь об отлове ботов (это так? Прости, я не успел посмотреть видео целиком), то это просто отлов ботов. Это не имеет прямого отношения к вмешиванию в игру. Они просто отследили мошенничество, как это связано с тем, что они мошенничают сами?

TiredOfRng @ 27.03.25 

Вот это интересно, можешь расписать все факторы, которые влияют на алгоритм работы софта? Я так понимаю, часть из них компенсируют друг друга, часть - наоборот усиливают отклонение. Просто я сам так анализировал игру(именно теорию покера). Причем самая большая сложность в том, чтобы понять какой именно вклад вносит каждый из фактором. В % соотношении наверное, самый удобный вариант.

Я не хотел влезать в параллельное обсуждение теории итд., но все же. Я также считаю, что румы имеют физическую возможность все это регулировать и подкручивать, доказательством этого являются случаи в истории покер румов:

https://www.youtube.com/watch?v=GOS9k97R63k

https://www.youtube.com/watch?v=x-DM7BtPboU

Делают ли румы это систематически? Я уверен, что нет. Тем более топовые.

Просто возникает логичный вопрос - если нечестный ГСЧ обнаружил ты, а не сам аудитор(причем  как на стадии выдачи лицензии руму, так и во время плановых проверок), значит они просто оказались некомпетентными?

Кстати во втором видео затронута тема ботов(первое не смотрел), это опровергает твое суждение о том, что покер про не будет играть по гто. Напротив, ботофермы высасывали(и думаю продолжают это делать) из румов миллионы долларов, играя чисто по гто и лишь в последние годы стали спецом добавлять в свою игру элементы "человечности", чтобы не спалиться.

Еще из того, что мне запомнилось из вашего диалога с blanco, игра по гто действительно подразумевает игру от своего гтошного диапазона, не обращая внимания на то, что делает опп. Это будет всегда в плюс, хотя может рейк и сведет к нулю или даже в минус, не знаю учитывается ли он, но ицм вроде учитывается, я даже ссылку сбрасывал с обсуждением этого. В то время как эксплойт может дать как бОльший плюс, так и уйти в жесткий минус, если ты неправильно интерпретировал статистику и/или опп подстроился. Ты говоришь, что это будет чисто твоя ошибка, но суть в том, что в реальной игре и статы могут обманывать и оппы могут подстраиваться и читать оппов безошибочно могут "не только лишь все". Возникает ощущение, что тебе удалось и мне реально интересно откуда такая уверенность и как ты это сделал?) 

 ГТО это "среднее по больнице", так и есть. Если опп тоже играет по гто - вы играете в 0. Если ты пытаешься играть в эксплойт против гтошника - ты в минусе. Минус гто в том, что его невозможно запомнить, но хоть приближенно это можно сделать. Я сейчас наверное открою страшную тайну или в меня начнут кидать помидорами, но на самом деле играть в эксплойт на порядок сложнее, чем по гто, потому что на каждый гтошный диапазон можно найти с десяток эксплойтных.

Диапазон против диапазона.. в целом ты прав, играется рука против диапазона, но так как тебе надо знать, как играть с каждой рукой, которую тебе раздают - они в сумме и дают твой диапазон. Наверное это имелось ввиду.

я помню приводился пример, по-моему у одного были АА и 22, у другого ТТ. И вот там симулировали игру двух гто ботов, когда они подстраивались друг под друга и в конечном счете пришли к равновесию, потому что если бы бот с ТТ в 100% случаев только колол бы или только фолдил бы, другой опп выбрал бы такую частоты, что был бы +ев. А так, они играют в 0.

кстати это еще одно заблуждение, которое я слышу просто вообще везде, в том числе от топовых тренеров. Мол, для того чтобы эксплойтить - тебе надо знать гто. Чушь, как по мне.

"Еще из того, что мне запомнилось из вашего диалога с blanco, игра по гто действительно подразумевает игру от своего гтошного диапазона, не обращая внимания на то, что делает опп. Это будет всегда в плюс"

Это будет в плюс в только в том случае, если игрок безупречно играет по ГТО, а не просто посмотрел там пару ситуаций.

Но чтобы играть по ГТО - заучить рекомендации солвера не представляется возможным. Их миллионы, этих ситуаций. А значит, нужно понимать логику. Кто сказал, что любой, у кого есть калькулятор-ГТО - понимает логику каждой раздачи в реальной игре.

Ну процентов 5% ситуаций он может и запомнит, а остальные сотни тысяч ситуаций почему он сможет понять, если ГТО не прописывает логику принятия решений, он просто дает конкретные варианты розыгрышей.

Вся логика прописана в книгах, либо обучающих видео.

Замечания?

"В то время как эксплойт может дать как бОльший плюс, так и уйти в жесткий минус, если ты неправильно интерпретировал статистику и/или опп подстроился."

Уйти в жесткий минус? Ты имеешь в виду, если заэксплоитили меня самого?

А какое тогда это имеет отношение к эксплоиту, если я на дистанции просрал, прости, другому игроку. Я что сыграл эксплоит - да я просто хреново сыграл. Это было так, это сейчас так (везде, кроме дебилов в онлайне), и это будет так всегда. Если я просрал на дистанции в честную игру, то я не играл никакой эксплоит. Эксплоит это ИСПОЛЬЗОВАНИЕ слабостей соперника. А не ПРО*Б  на собственных слабостях.

Извини, меня это немного взводит, т.к. очень много переписки, а разговор не очень компетентный. Конкретно вот этот азговор про "несостоявшийся эксплоит, которого не было, но он почему-то стал не ошибкой, а эксплоитом с неудачным исходом..." Мое мнение - это сточки зрения формулирвки даже нелогично, не углубляясь в суть. Мы на дистанции сыграли в минус, нас разхерачили к черту. Но мы "просто неудачно эксплоит сыграли" - lmao. Мы не сыграли ни ГТО, НИ эксплоит. ЕГО НЕ БЫЛО ВООБЩЕ, если мы просрали на дистанции.

Если я хреново сыграл по ГТО - я НЕ сыграл по ГТО. Сыграть по ГТО - это не "попытка", это ФАКТ верной игры по ГТО. Пытаться можно что угодно.

"Я летал был на Луне, но я просто не долетел до нее, но я на ней был - в мечтах"

"Ты говоришь, что это будет чисто твоя ошибка, но суть в том, что в реальной игре и статы могут обманывать и оппы могут подстраиваться и читать оппов безошибочно могут "не только лишь все"."

А на дистанции то ты почему должен проиграть? Если ты переигрываешь 80% соперников. Кому-то - да, можно и проиграть.

Даже если играть хед-запы. То выигрыш по EV (игра в плюс) против 80% соперников точно перекроет адекватный (!) слив по EV оставшимся 20%, если, конечно, комиссия рума не 50% с игры.

"Я сейчас наверное открою страшную тайну или в меня начнут кидать помидорами, но на самом деле играть в эксплойт на порядок сложнее, чем по гто, потому что на каждый гтошный диапазон можно найти с десяток эксплойтных."

Слушай, ну эксплоит это более высокоуровневая игра. ГТО - это БАЗОВАЯ стратегия, а дальше, каждая ветка решений по ГТО бьется еще как минимум на 5 типажей игроков (примерно), получается, что при игре в эксплоит в 5 раз больше вариантов розыгрышей (сайзингов, линий), чем по ГТО. 

То что эксплоит (или - оптимальная игра, эксплоит - это тупое модное слово, потому что оптимальная игра в покер - МАКСИМИЗИРУЮЩАЯ EV, стало звучать не так круто, а учитывая, что в онлайне полная жопа, сброд, не понимающий игру, выигрывает бабки, но не просто молчит и выигрывает - в этом ничего плохого нет. НО ИМ ЭТОГО МАЛО. 

Он открывает, этот сброд, свой поганый рот, и начинает пиздить. Оскорблять и унижать других игроков) это более сложная игра, это и так понятно - это по определению так.

"Диапазон против диапазона.. в целом ты прав, играется рука против диапазона, но так как тебе надо знать, как играть с каждой рукой, которую тебе раздают - они в сумме и дают твой диапазон. Наверное это имелось ввиду."

Кстати, возможно, да. Но, еще раз, это просто ненужное грубое обобщение, на мой взгляд, ради красного словца. Но Бланко то говорил не об этом. Он приравнял игру против дипазона с учетом диапазона, который нам кладет соперники, к игре "диапазона против диапазона". Что вызывает вопрос у меня он разумности противопоставления того, что не может быть "сравнено между собой".

"кстати это еще одно заблуждение, которое я слышу просто вообще везде, в том числе от топовых тренеров. Мол, для того чтобы эксплойтить - тебе надо знать гто. Чушь, как по мне."

Слушай, ГТО, если очень простым языком - это математика игры. Чтобы играть верно в покер нужно знать И математику, И психологию. Если ты знаешь только одно... Фиг знает, сколько можно получить за счет выдавливания игроков из раздачи, без учета математики и шансов на усиление комбинаций...

А оно надо? Играть без того или без другого. Ну для людей, которым не хватает мозгов на полноценное овледение игрой в покер, может и надо, ибо на большее не хватает.

Чтобы выигрывать в покер ГТО калькулятор не нужен, да, только против очень сильных игроков, знающих игру в своершенстве. Достаточно понимать, что такое шансы банка, шансы на усиление и так называемые "потенциальные шансы банка". Это все, что нужно знать, чтобы оценить доходность решений для профессионала этого достаточно. Да, можно в ГТО калькуляторе посмотреть ситуации. Можно посчитать самому. Проще - посмотреть в ГТО-калькуляторе.

Johnmir @ 28.03.25  

 

"порядок карт во флопе не важен, так как они выкладываются одновременно."

 

Подожди-ка, Варвар, а почему это поряд карт на флопе не важен.

...
Но при этом для своего подсчета ты говоришь, что, оказывается, порядок карт не важен. Это почему? Я считаю, что ты занижаешь уникальность ситуации.

 

Карты реально могут выйти в разном порядке. И это делает процесс раздачи карт более "много-комбинационным". Почему ты это не учитываешь? Ну и что, что это не влияет на определением попадения в доску.

 

Вот это и есть твой реальный уровень понимания покера.

Но человек, который понимает хотя бы в статистике - он спросит не "почему у него JT", а "почему флоп - 9 8 Q". Ибо именно это является достаточно редким случаем (сравнительно редким)

Человек, который понимает в покере и в статистике - нет, не спросит.

Чтобы выигрывать в покер ГТО калькулятор не нужен, да, только против очень сильных игроков, знающих игру в своершенстве. Достаточно понимать, что такое шансы банка, шансы на усиление и так называемые "потенциальные шансы банка". Это все, что нужно знать, чтобы оценить доходность решений для профессионала этого достаточно.

Игрок "экспертного" уровня никогда такое не напишет. А вот дилетант - запросто.

Johnmir @ 28.03.25 

 

Ив, тут я уже не могу ничего сделать. 

Ну тебе не хватает знаний в области проведение статистических исследований.

 

Дело не в бессмысленных механических статистических подсчётах. Дело в том, что у тебя с самого начала в корне неверная постановка задачи. Ты проигрываешь  и не можешь себе признаться, что это из-за твоего недостаточного уровня. Вот и напридумывал чепухи.

 Johnmir, Так я навыйгрывал, прост не выкладываю заносы. А ты пациент дурки - типичный. И люди которые с тобой ведут с тобой хотя бы какую либо дискуссии, в надежде что-то тебе доказать - будущие пациенты, потому что ты неизлечимый.

+ если да 

-  если нет

Iva @ 28.03.25 

Вот это и есть твой реальный уровень понимания покера.

 

Человек, который понимает в покере и в статистике - нет, не спросит.

"Вот это и есть твой реальный уровень понимания покера."

Натянула сову на глобус только что... Или, вырвала из контекста. Я и намекаю Варвару, что он делает то же самое, когда говорит о проверке постфлопа не как о простой оценке события с шансами на появление в 32,4%, а как о какой-то проверке 22100 комбинаций, которая не имеет отношения к простейшей оценке частоты попадания сопеником во флоп.

Просто кто-то не понял контекст 😺

"Человек, который понимает в покере и в статистике - нет, не спросит."

Ну в покере ладно, но в статистике то уж точно спросят про флоп, а он кричит "о руке!"

Что менее вероятно - 

1. Что у него рука JTo?

2. Или что на доске флоп 9 8 Q?

Вот для человека, разбирающегося в статистике - это риторический вопрос.

ЕСЛИ УЖ кричать, как этот чувак, о том, какого хрена у него рука JTo. То разумно с точки зрения статистики обратить внимание на куда более редкое совпадение, что на доску вышел крайне редкий из возможных флоп, создавший дикий экшен.

BombaZota13 @ 28.03.25 

 Johnmir, Так я навыйгрывал, прост не выкладываю заносы. А ты пациент дурки - типичный. И люди которые с тобой ведут с тобой хотя бы какую либо дискуссии, в надежде что-то тебе доказать - будущие пациенты, потому что ты неизлечимый.

+ если да 

-  если нет

Ребят, вы меня отвлекаете, мне нужно еще ToRу ответить на комменты по расчетам... ))

Аа, ну поздравляю! 

Слушай, ты очень плохой психолог, если связываешь другую позицию собеседника с психикой... Это либо глупость от тебя, либо какая-то личная заинтересованность. Либо очень малый опыт общения. Что-то такое.

Разговор о дурке в контексте обсуждения онлайн-покера - сам по себе смешон.

Iva @ 28.03.25 

Дело не в бессмысленных механических статистических подсчётах. Дело в том, что у тебя с самого начала в корне неверная постановка задачи. Ты проигрываешь  и не можешь себе признаться, что это из-за твоего недостаточного уровня. Вот и напридумывал чепухи.

Ив, зачем игроку с ТАКИМ уровнем игры заниматься какими-то признаниями в чем-то. Мне это не нужно, если я могу просто поехать играть оффлайн. Ну просто прикинь - на фиг это нужно?

Я долго думал, вообще выкладывать ли все это, ибо оно мне так себе нужно лично.

Я не проигрываю, я играю в недостаточно большой плюс! 

В худшем случае - я играю в 0, не считая Ред Стара, где, да, я за 6500 игр проиграл 157 долларов 😹🙀 

Это смешной минус... И я не играл на Ред Старе в стандартный покер.

TiredOfRng @ 27.03.25 

Так я поэтому и взял 240 флопов, 413-219=212+12+16=240. Но если по отдельности считать, как он учтет их одновременность? Ведь как раз по отдельности волны и будут накладываться друг на друг, нет?

▶ Запуск 1,000,000 симуляций по 240 флопов в каждой
▶ Всего анализируется 240,000,000 флопов
100%|███████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████| 1000000/1000000 [00:18<00:00]

📊 Результаты для 12-флоповых отрезков (8+ совпадений):
Отрезков | Количество | Процент
---------|------------|---------
      0 |    343,229 | 34.32%
      1 |    381,399 | 38.14%
      2 |    197,245 | 19.72%
      3 |     62,031 |  6.20%
      4 |     13,557 |  1.36%
      5 |      2,276 |  0.23%
      6 |        239 |  0.02%
      7 |         23 |  0.00%
      8 |          1 |  0.00%

Суммарный процент с 1+ отрезками (12 флопов): 65.68%

📊 Результаты для 16-флоповых отрезков (0-1 совпадений):
Отрезков | Количество | Процент
---------|------------|---------
      0 |    391,254 | 39.13%
      1 |    386,342 | 38.63%
      2 |    169,952 | 17.00%
      3 |     43,981 |  4.40%
      4 |      7,533 |  0.75%
      5 |        866 |  0.09%
      6 |         68 |  0.01%
      7 |          4 |  0.00%

Суммарный процент с 1+ отрезками (16 флопов): 60.87%

📊 Комбинированная статистика:
Симуляций с ровно по 1 отрезку каждого типа: 148,312 (14.83%)
Симуляций хотя бы по 1 отрезку каждого типа: 387,385 (38.74%)
Из них с >1 отрезком какого-либо типа: 239,073 (23.91%)

Максимальное количество одновременно выпавших волн: 10
Из них 12-флоповых отрезков: 5
16-флоповых отрезков: 5

🖥️ Запуск визуализации лучшей симуляции...

Слушай, ну у тебя не будет со мной сходиться, если ты взял 240 флопов, а я для тех же волн беру 224 и 228 флопов для оценки. Ты же понимаешь.

Это уже второй вопрос почему именно ты взял. Но само расхождение тебя не должно удивлять.

"Но если по отдельности считать, как он учтет их одновременность? Ведь как раз по отдельности волны и будут накладываться друг на друг, нет?".

Смотри, важный момент в том, что когда я считаю по отдельности волны 1 и 2, я учитываю то, что на той же дистанции происходят еще 8 волн. И дистанцию расчета в 224 и 228 флопов я выбираю с учетом этого.

Ты же выдели сразу две волны, и это уже будет корректировать расчет. Чуть-чуть другая постановка задачи. Что и куда при этом съедет, ToR - ну можно наверное разобраться. Но надо реально заморочиться мне, как можно подстроить твой расчет под мою ситуацию с 10-тью волнами.

Но главное то не это - какую задачу ты себе ставишь? Ты хочешь проверить, можно ли отдельно обсчитывать волны, а потом перемножать шансы? Ну так ты даже проверил это, ты смоделировал отдельно (хоть и неправильно было моделировать отдельно на одной и той же дистанции в 240, потому что когда происходит отдельно волна длиной в 12 флопов - она может произойти только на дистанции в 240-16=224 флопа, понимаешь?), а потом смоделировал в Дип Сике - какие шансы найти сразу обе - прямую ситуацию замоделировал. Он тебе и показал, что вероятность при перемножении даже завышена по сравнению с прямым испытанием - которое даже реже диагностирует обе волны на 240-ка флопах.

Johnmir @ 28.03.25 

зачем игроку с ТАКИМ уровнем игры заниматься какими-то признаниями в чем-то. Мне это не нужно, если я могу просто поехать играть оффлайн. Ну просто прикинь - на фиг это нужно?

 

Зачем игроку с ТАКИМ уровнем игры ежедневно строчить в тему, где уже 100+ страниц, из которых 3/4 -это его посты? Вот нафиг это ему нужно?

TiredOfRng @ 27.03.25 

вот что пишет дип:

верно, как и в теории вер-ть 1+ отрезка= почти 47%, а для 16 флопов с 0 или 1 совпадением за 228 флопов в каждой симуляции выдал для 1+ отрезка почти 59%, что тоже соотв-ет теории. Теперь вопрос - почему когда я вбиваю обе волны одновременно, он не дает ни 1 симуляции с совпадением из 1 млн? Разве согласно теории не должно быть 0,47*0,59=27,8%, то есть 278000 совпадений?

 

Отличный вопрос! Давайте разберёмся, почему при одновременном поиске 17-флоповых (0-1 совпадение) и 16-флоповых (0-1 совпадение) отрезков в одной симуляции результаты не соответствуют ожидаемым 27.8%.

1. В чём ошибка в расчёте 27.8%?

Ваше предположение 0.47 * 0.59 = 27.8% основано на допущении, что события "найти 17-флоповый отрезок" и "найти 16-флоповый отрезок" статистически независимы. Но это не так!
Эти события коррелируют, потому что:

Они проверяются на одной и той же последовательности флопов.

Если в симуляции много совпадений (например, кластер из 20 флопов с 2+ совпадениями), то ни один из алгоритмов не найдёт отрезок.

Если в симуляции мало совпадений, то оба алгоритма могут найти свои отрезки.

2. Почему при одновременном поиске совпадений почти нет?

Когда вы ищете оба отрезка в одной симуляции, возникает конфликт:

17-флоповый алгоритм "пропускает" 17 флопов после нахождения отрезка.

16-флоповый алгоритм делает то же для своих 16 флопов.

В реальности последовательность не может одновременно содержать два непересекающихся отрезка длиной 17 и 16 флопов в пределах 229 флопов (так как 17 + 16 = 33, а оставшиеся 229 - 33 = 196 флопов обычно не хватает для второго отрезка из-за высокой вероятности совпадений MATCH_PROB = 0.324).

3. Как проверить корреляцию?

Давайте модифицируем код, чтобы он считал совместную вероятность:

4. Результаты (примерные):

Copy

Симуляций с 17-флоповым отрезком: 468,000 (46.80%) Симуляций с 16-флоповым отрезком: 590,000 (59.00%) Симуляций с ОБОИМИ отрезками:     50,000 (5.00%)  # На самом деле ≈5-10% Ожидалось (если бы независимо):   276,120 (27.61%)
5. Вывод:

Реальная вероятность одновременного нахождения 17- и 16-флоповых отрезков — всего 5-10% (а не 27.8%).

Это происходит из-за конкуренции алгоритмов:

Если 17-флоповый отрезок найден, он "съедает" часть последовательности, и 16-флоповый отрезок часто не помещается.

Вероятность резко падает при попытке найти оба отрезка в одной симуляции.

6. Когда теория P(A и B) = P(A)*P(B) работает?

Только если:

Отрезки проверяются на разных независимых симуляциях.

Или если алгоритмы не конфликтуют (например, ищут отрезки в непересекающихся зонах).

В вашем случае это неприменимо, поэтому результат сильно ниже ожидаемого.

"В реальности последовательность не может одновременно содержать два непересекающихся отрезка длиной 17 и 16 флопов в пределах 229 флопов (так как 17 + 16 = 33, а оставшиеся 229 - 33 = 196 флопов обычно не хватает для второго отрезка из-за высокой вероятности совпадений MATCH_PROB = 0.324)."

ТоR, при том, что я в восторге от возможностей Дип Сика, вот в этом абзаце у него крыша съехала 😿

Что ему мешает увидеть отрезок из 17 флопов на дистанции в 196 флопах (ну нашел он 16 флопов и что??). 16 таких флопов не так и сложно увидеть на дистанции аж в 196 флопов! На это шансы процентов 40, не меньше, понимаешь?.

И знаешь в чем здесь дело, я почти уверен -

"Когда вы ищете оба отрезка в одной симуляции, возникает конфликт:

17-флоповый алгоритм "пропускает" 17 флопов после нахождения отрезка.

16-флоповый алгоритм делает то же для своих 16 флопов."

Ты можешь ему объяснить как-то такую штуку, что если блин он нашел отрезок в 17 флопов, это не значит, что можно затереть успешный поиск 16-ти?

Понимаешь, что он делает? Из-за того, что 1-но попадание из 16 и 1-но попадание из 17 - это очень близкие по структуре волны. Он когда находит 17 флопов, он КАЖДЫЙ раз плюсует такую волну к "Мы нашли волну на 17 флопов с 1 или меньше попаданием". И в итоге, у него получается, что он не нашел 16-ти флоповую волну ни разу, ибо он ее каждый раз засчитывает как 17-ти флоповую, понимаешь? В этом дело.

Блин, ты может не поймешь логику, но дело именно в этом, ToR.

Такого конфликта не возникает, когда ты ищешь одновременно две волны 12 и 8+ попаданий и 16 и 1 или меньше - потому что волны друг друга не "покрывают". 

А здесь получается, что волна 17 флопов - стягивает на себя все "плюшки". И он тебе пишет, что он нашел миллион раз волну 17 флопов, а на 16 с 1-м или 0 попданием он не нашел НИ РАЗУ - все плюсики ушли в сумму к 17-флоповой волне.

TiredOfRng @ 28.03.25 

Я попробовал подсказать ему логику подсчета:

еще раз. отлично, теперь смотри мы приоритетно ищем 16, если нашли - смотрим, расширяется ли она на 17: 

1)Если нет - окончательно фиксируем ее как 16. Ищем дальше 16- опять нашли. Смотрим, расширяется ли она на 17.        1а)Если да - окончательно фиксируем ее как 17 и получаем в итоге две волны 16 и 17(отдельные очевидно). 

 1б)Если нет - фиксируем 16 как дубликат и ищем дальше таким же образом до тех пор, пока не найдем 16, расширяющуюся до 17, которую и зафиксируем окончательно как 17 и в итоге получим 16 +дубликат/ы 16 и одну 17. 

Дальше поиск ведется уже дубликатов как 16 так и 17, чему здесь отдавать приоритет- решай сам, я думаю надо отдавать тому, что выпадет с большей вер-ю? 

 

2)Если да - временно фиксируем как 16 и 17. Ищем дальше 16 -нашли, смотрим расширяется ли она на 17. 

  2а)Если нет - окончательно фиксируем как 16, а первую(временно зафиксированную как 16 и 17) - окончательно фиксируем как 17. 

  2б)Если же да - тогда у нас две временно зафиксированные как 16 и 17 волны. И я думаю можно окончательно зафиксировать их в любом порядке(первую как 16, вторую как 17 или наоборот - первую как 17, а вторую как 16)? Правильная ли логика или я ошибаюсь? И если правильная - можно ли это реализовать в коде? дай код и пояснения к нему

Результат здесь получился:

100%|█████████████████████████████████████████████████████████████████████| 1000000/1000000 [00:13<00:00, 75916.00it/s]
Всего 16-флоповых волн: 832338
Всего 17-флоповых волн: 468749
Симуляций с обоими типами: 446146 (44.61%)

Да да, класс, молодец, что догадался 👏