Религия и космос

kirchhoff, не разрешил.

Да и: "Перед Богом все равны". Мы не выше и не ниже животных, чтобы были какие-то исключения. К тому же я привёл пример с волками. Им-то кто разрешил убивать? Или заповеди для людей другие? На каком основании в таком случае они другие?

occean @ 24.3.2011
kirchhoff, не разрешил.

Да и: "Перед Богом все равны". Мы не выше и не ниже животных, чтобы были какие-то исключения. К тому же я привёл пример с волками. Им-то кто разрешил убивать? Или заповеди для людей другие? На каком основании в таком случае они другие?

Что значит не разрешил? Я атеист, но это мне не мешает знать, что такое пост. А раз есть пост, значит есть время, когда можно есть мясо. Откуда оно должно появится? Само в тарелку прилететь?
Заповеди только для людей.

А что значит разрешил? Извини, что вопросом на вопрос. Но хотелось бы видеть, где бог это "разрешил".

Посты я бы тут не приплетал. У меня про них вообще информация, что придуманы они были, дабы экономить пищу. Ведь весной во время Великого Поста посевные только начинаются. Значит урожай будет нескоро, а значит есть много нельзя, так как запасы кончатся. Хотя учитывая количество постов, закрадываются сомнения, а все ли они служат изначальной цели. По мне так логичен именно Великий.

Нечистые животные
Остальных, как я понял, можно.

Посты я бы тут не приплетал. У меня про них вообще информация, что придуманы они были, дабы экономить пищу.

Это подтверждает мою версию.

ПС Ушел спать.

Если следовать логике, то тогда в Пост наоборот пришлось бы есть мясо. Ведь мы едим травоядных, а о каких травах можно говорить, если нового посева ещё не было, а старые запасы зерна и сена кончаются.

Споров насчёт животных много. Но насколько я знаю, большинство специалистов, изучающих (в плане трактования) Библию, сходятся во мнении, что не позволял Бог никому есть мясо. Речь там совсем о другом шла. А если и разрешал, то только в случае, когда животное убивалось по специальному ритуалу. Ты же понимаешь, что мяса нужно много, следовательно церковь только и делала бы, что занималась ритуальными убийствами животных для пропитания.

Пойдём дальше. Когда там у нас Библия появилась? Так вот первые упоминания о Посте появляются если и не сильно, то всё равно позже появления священного писания. Обоих заветов. Причём тогда был только один пост, приуроченный к Пасхе. И его продолжительность варьировалась. Затем уже и другие появились (по крайней мере в православном христианстве). И как это понимать? Откуда взялись эти "дополнения" к Библии? С наукой понятно, знали атомы и молекулы, потом выяснили, что есть ядро с электронами и т.д. А тут что, Бог, существование которого никто не доказал, вдруг сообщил, что нужно поститься? Не во сне же это приснилось тем, кто все эти писания создаёт. С Д. И. Менделеевым понятно. Ему таблица приснилась. Но до сна уже все элементы на тот момент были известны и доказано их существование, а сон указал лишь, как упорядочить эти знания в логическую цепочку. А с Постом вообще никак непонятно. И раз Библия и религия появились раньше, чем посты, тогда последние к версии запрещения или разрешения поедания мяса никакого отношения не имеют, так как все заповеди и смертные грехи уже были прописаны.

Я понимаю, что ты атеист. Как видишь, я тоже оперирую фразами "перед богом все равны". Всего лишь стараюсь быть наиболее объективным, а нисколько не переубеждаю именно тебя. Хочу посмотреть на ситуацию с разных сторон.

И всё-таки, вернёмся к главному вопросу топика (сейчас не к дискуссии с kirchhoff). Заповеди (и всё с этим связанное). В какой-то мере мы должны быть благодарны Библии: сейчас почти все осознают, что убивать, красть, обманывать - плохо. С другой стороны, я более чем уверен: в сознание людей это можно было бы поместить и другими способами, не раздувая этот "религиозный шар". На мой взгляд, главная задача веры и религии - именно соблюдение нравственных канонов, по которым мы сейчас живём. Но то ли быстро нашлись любители всё извратить с выгодой для себя, то ли изначально помимо основного заложили полно пунктов для лучшей жизни отдельной кучки людей. Так вот, абсолютно уверен, что любой человек, у которого из близких кого-нибудь убили, осозновал бы, насколько это плохо. И нёс бы это в массы. А таких людей было бы много, разумеется. Тут Бог вообще ни при чём. Обычная заповедь разумного гуманного человека. Человека, которые понимает, что не стоит относиться к другим так, как не хотел бы, чтоб относились к нему и обращались с ним другие. Если есть это понимание, то и в космосе будет действовать. В любом месте, хоть в другой Вселенной.

интересно ещё и следующие - существование такой темы на покерном форуме. любой покерный игрок должен оказаться в котле сразу же после смерти, если уж на то пошло. как в вас, верующих это уживается? вера и покер? или придумали уже для себя какое то оправдание?

occean @ 25.3.2011
Если следовать логике, то тогда в Пост наоборот пришлось бы есть мясо. Ведь мы едим травоядных, а о каких травах можно говорить, если нового посева ещё не было, а старые запасы зерна и сена кончаются.

Если в пост ты сожрешь травоядных (коровы, козы, лошади) то на чем ты будешь пахать весной землю для посадки и кто тебе будет давать молоко до следующего урожая?
А траву травоядные начинают жрать сразу как снег сходит - прошлогоднюю, до того даж как новая появится, да и новая появляется достаточно быстро.
Зерном в конце зимы скотину и не кормили - зерно сами жрали, а вот запасы сена они зимой кончаться не должны - человек его не жретЪ.

BobKerby, ну чем кормили тогда, нам не знать, к сожалению. А логика у тебя правильная.

occean, какай разница, когда и зачем появился пост? Я хотел сказать, что факт существования постов, поддерживаемых церковью, свидетельствует о том, что мясо есть можно, но в специально отведенное время.

В какой-то мере мы должны быть благодарны Библии: сейчас почти все осознают, что убивать, красть, обманывать - плохо. С другой стороны, я более чем уверен: в сознание людей это можно было бы поместить и другими способами, не раздувая этот "религиозный шар".

Почему "бы"? Человечество к тому времени до этого уже дошло. А те люди, которые придумали христианство, просто зафиксировали это (если бы они пропагандировали "убей ближнего своего", в их религию никто бы не поверил). Они только добавили пункт, обязывающий верить в Бога, ну а потом и десятинку заносить.

Вера вошла в моду, и самое время немного порассуждать о боге. Где он, как он, чем живет? И вообще, о каком боге речь-то? Если "плясать от печки" - от полумифического Большого взрыва, тогда были времена единого бога-творца. Ни о какой Троице вопрос не вставал. Был где-то вне времени и пространства некий ничем не занимающийся бог, можно сказать, спавший вечным сном, и вдруг ему это надоело, наскучило, и решил он устроить большой взрыв. Затея, надо сказать, весьма опасная, но пронесло. В силу своего всемогущества он выжил в этой вселенской катастрофе, наверное потому, что был нематериальным (а иначе какой же это бог?).
Включилось время, появилось пространство, полетели во все стороны клочки материи, образовались галактики и прочие неохватные умом космические объекты. Где в это время должен быть бог? Уж, наверное, должен переместиться из своего внепространственного "далека" в созданную им вселенную? Будем считать, что переместился, куда точно - неведомо. Ведь везде было примерно одинаково - жарко, неуютно. Будем также считать, что у бога была все-таки какая-то цель - возможно, понаблюдать, что из всего этого выйдет.
Наконец, через миллиарды лет появились планеты, пригодные для жизни. Приблизить этот момент богу почему-то в голову не пришло, наверное, опять впадал в спячку. И вот решил он заняться созданием живых тварей, но почему-то всего лишь на одном из триллионов-квадриллионов небесных тел - на Земле. Узкий какой-то эксперимент, ну да ладно. Кстати, Марс, упомянутый в заголовке, ему, видимо, не подошел. Делать там богу совершенно нечего - в голой-то пустыне, так что ответ на поставленный вопрос, можно сказать, ясен.
На Марсе бога нет.
А на Земле опять пришлось ждать миллиарды лет, пока из первичных инфузорий создалось что-то такое, с чем интересно повозиться. В третий раз вмешался бог, вдохнул начатки разума в одну из обезьян, и та облиняла, из-за чего ей пришлось в дальнейшем прикрывать наготу, осваивать огонь и прочие технические штуки. Обезьяньи стаи стали племенами, союзы племен стали народами, и среди множества народов бог решил курировать один-единственный - евреев. К слову, вся остальная громаднейшая вселенная, похоже, оставалась без его попечения.
Что ж, допустим и это. Все при деле. Евреи поклоняются богу (временами - золотому тельцу), бог то благосклонно принимает их поклонения, то сердится на них, в общем, измельчал и выполняет весьма узкие функции племенного бога. У других народов между тем откуда-то взялись свои племенные боги, и не только племенные, но еще и боги, связанные с отдельными сторонами жизни этих племен. Боги торговли, войны, моря, леса, любви, домашнего очага, и пр. и пр. Там же всевозможные духи, черти, домовые. Причем все нематериальные, иначе какие же это духи?
И вот в один прекрасный день богу надоели грешники. Он придумал нечто небывалое - непорочное зачатие! Надо полагать, что все остальные зачатия, бывшие до и после, - порочны. Но ведь он же сам снабдил людей соответствующими выпуклостями и вогнутостями - орудиями порока! А иначе как же тогда людям было "плодиться и размножаться"? В общем, получается, что пороки людей богом же и спровоцированы.
Как святому духу удалось удвоить хромосомный набор яйцеклетки девы Марии - неизвестно, своего-то хромосомного набора у него не было в силу его нематериальности. Однако удвоил, и родился у бога сын. Точнее, не у бога, а у Марии. Вроде бы клон, но почему-то мужского пола.
Ладно, не будем придираться к таким мелочам. Важнее другое: cына своего он родил на убой. Пусть, мол, за всех грешников пострадает, а грешники спасутся. Только зачем богу столько спасенных душ? Куда их девать? Ладно бы он ими подпитывался, но зачем всемогущему какая-то подпитка? И поклонения верующих, славословия всевозможные ему на кой? Получается, что весьма падок бог на лесть, любит он это дело, да и заболтать его можно молитвами, типа договориться.
Из-за сына его опять же пострадали невинные младенцы, убиенные царем Иродом. Нет бы сразу отдать проблемного сыночка аспиду, и спаслись бы тысячи. А у Христа где после этого совесть? Почему он сам на себя руки не наложил? И вообще, зачем богу вера человеков? Яви себя публично во всем могуществе, и верить очевидному не нужно будет. Все враз напугаются, перестанут грешить и станут поклоняться - до последнего дикаря-людоеда. Но нет, дикарям он даже поверить в себя не предложил, и они по незнанию истинного бога так дураками и помирали. Расовый какой-то подход. Тогда зачем дикарей создавал? А также Марс с Юпитером и прочими туманностями Андромеды.
Вот иудеи не поверили в Христа, и правильно сделали. Зачем им, богоизбранным, еще какой-то бог? Тут Христос и обозвал их в сердцах детьми дьявола. А дьявол-то, получается, его собственный небесный отец?!
Как же создатель допустил такую путаницу с богами? Лишил себя значительной части паствы? Можно сказать, утратил контроль. Ну ладно, утратил так утратил, с кем не бывает.
Как водится, среди человеков образовалась прослойка лиц, приближенных к богу. По крайней мере, они так считали. Присвоили себе право - всех остальных учить и судить от имени бога. Доверенность от бога, разумеется, не предъявляли. А тот видит беззаконие и не вмешивается. Мол, пусть злодеяния совершаются своим чередом.
Кому интересно полностью здесь:
http://uznai-pravdu.ru/viewtopic.php?f=5&t=3933

JackBauer @ 22.3.2011
Ответ на твой вопрос предельно просто: Бога нет, никаких "божих законов" нет, соответственно они не действуют нигде, ни на планете Земля ни за её пределами.

Бауэр, а ты имеешь какое-нибуть отношение к науке? Просто вот это твое утверждение характеризует тебя как человека слабо знакомого с методами научного познания. С учетом этого глупо называть оппонентов неучами, согласись)

Товарищи, вера в то, что Бога нет, это тоже вера, такая же, как в то, что Он есть.
Вам известно пари Паскаля? Если заключить пари на существование Бога и веру/не-веру в Него. Если Бога нет, и я в Него не верю, я в выигрыше, если Бога нет, а я в Него верю, ну что ж - по крайней мере я в что-то верю. Если Бог есть и я в Него верю, тогда я чист перед Ним, а Если Бог есть, а я в Него не верю - то меня ждёт наказание. Отсюда следует - что веря в Бога мы в крайнем случае ничего не теряем, а не веря в Него, можем быть наказанными. Из чего следует, что в Бога лучше верить...

Верить в христианского Бога или не верить - дело каждого, но отрицать наличие трансцендентного Бога невозможно.

То есть, если бог есть, но я в него не верю и могу быть наказан? Какое наказание, в ад отправлюсь? Какой замечательный бог.

Мысль о том, что если ты не веришь в Бога, ты атеист, так? Но атеизм это тоже своеобразная вера, что Бога нет, ты не имеешь преимущества, подтверждённого научными данными,что Бога нет перед тем, кто утверждает, что Бог есть. То есть у тебя есть выбор либо верить, что Бог есть, либо верить, что его нет. Во втором случае ты лишаешь себя (если Бог есть) возможности Спасения. С другой стороны в КАКОГО Бога ты не веришь? В христианского, иудейского, исламского? Может быть ты вообще отрицаешь какую-то высшую сущность? Если отрицаешь, тогда ответь на вопросы о мироздании, о бесконечности Вселенной, о перводвигателе в космосе и т д. Ни один физик не ответит на эти вопросы, потому и многие из учёных верят в Бога.

Но атеизм это тоже своеобразная вера, что Бога нет

Атеизм противоположность вере, так как атеист не хочет верить, он хочет знать. И если он чего-то не знает (например, не может ответить на твои вопросы про мироздание), у него не возникает странного желания объяснить это Богом.

Философ @ 4.5.2011
Мысль о том, что если ты не веришь в Бога, ты атеист, так? Но атеизм это тоже своеобразная вера, что Бога нет, ты не имеешь преимущества, подтверждённого научными данными,что Бога нет перед тем, кто утверждает, что Бог есть. То есть у тебя есть выбор либо верить, что Бог есть, либо верить, что его нет. Во втором случае ты лишаешь себя (если Бог есть) возможности Спасения. С другой стороны в КАКОГО Бога ты не веришь? В христианского, иудейского, исламского? Может быть ты вообще отрицаешь какую-то высшую сущность? Если отрицаешь, тогда ответь на вопросы о мироздании, о бесконечности Вселенной, о перводвигателе в космосе и т д. Ни один физик не ответит на эти вопросы, потому и многие из учёных верят в Бога.

В общем-то, этот текст отличается от предыдущей твоей мысли только заменой слов. У меня снова вопрос. Я его уже задавал чуть ранее, а теперь тогда тоже перефразирую. Какого спасения я себя лишаю?

Не читал всю тему, но по начальному вопросу - "Действуют ли в Космосе ( за пределами планеты Земля ) законы/заповеди/предписания определенных Религий?"
насколько я знаю все заповеди/Законы/предписания направлены на человека, таким образом - где человек, там и действуют. А где человека нет (или наблюдателя) то и действовать нечему. Как то так, думаю (сам буддист).

Философ @ 4.5.2011
Мысль о том, что если ты не веришь в Бога, ты атеист, так? Но атеизм это тоже своеобразная вера, что Бога нет, ты не имеешь преимущества, подтверждённого научными данными,что Бога нет перед тем, кто утверждает, что Бог есть. То есть у тебя есть выбор либо верить, что Бог есть, либо верить, что его нет. Во втором случае ты лишаешь себя (если Бог есть) возможности Спасения. С другой стороны в КАКОГО Бога ты не веришь? В христианского, иудейского, исламского? Может быть ты вообще отрицаешь какую-то высшую сущность? Если отрицаешь, тогда ответь на вопросы о мироздании, о бесконечности Вселенной, о перводвигателе в космосе и т д. Ни один физик не ответит на эти вопросы, потому и многие из учёных верят в Бога.

Атеизм - мировоззрение.

Ну а пари Паскаля...
Взглянем с другой стороны, если бога нет, то жизнь конечна и это все, что у нас есть, значит каждая секунда ее бесконечно ценна, а значит ограничивая себя верой в бога, которого нет, ты теряешь бесконечно ценные секунды.

Ну а насчет науки...
чем больше сфера наших познаний, тем больше поверхность ее соприкосновения с неизвестным.

occean, спасения, которое обещает верующим христианский Бог.