Екатерина Рогоза. Обращение следователя из Кущёвской

puzzledlook @ 7.12.2010
До тех пор пока ее не трогали мыслей записать и выложить в сеть не возникало. Молодец, чо, за правду радеет.

прям мысли прочитал мои.

Crank_tells @ 9.12.2010
Ответ очевиден??? )))

для меня очевиден - троллинг

Crank_tells @ 8.12.2010
На мой взгляд, в подобных случаях стоит говорить не о думании, которое обязательно бросает тень на человека, что не давал реального повода. Здесь уместней говорить об одной из возможных версий. Так этичней, когда не обладаем достаточным объёмом информации. И извиняться не придётся. А по сказанному самой следовательницей: наверняка убедилась, что бумажная процедура, которой пренебрегла, могла бы защитить её лучше любых юристов. Есть приказ? Будьте любезны оформить и заверить.

Судя по этой фразе, у тебя тоже "нет реального опыта". Какой приказ? Письменный? И зарегистрировать его в делопроизводстве ещё? Я надеюсь это была показная наивность или саркарзм.

puzo @ 9.12.2010
для меня очевиден - троллинг

Тро́ллинг (от англ. trolling — блеснение, ловля рыбы на блесну) — размещение в Интернете (на форумах, в дискуссионных группах, в вики-проектах, ЖЖ и др.) провокационных сообщений с целью вызвать флейм, конфликты между участниками, взаимные оскорбления и т. п.

Если ты можешь обосновать подобный мотив, я готов выслушать. В протвином случае получается, как с демагогией ))) Реально. Не обижайся, так как и не думал задевать. Это чистая логика. Кстати, ты согласен, что лучше трезвая оценка по доступным сведениям, когда затрагивается реальный случай, а не эмоциональное отнесение всех и вся к одной шайке?

Mad-Revolver @ 9.12.2010
Судя по этой фразе, у тебя тоже "нет реального опыта". Какой приказ? Письменный? И зарегистрировать его в делопроизводстве ещё? Я надеюсь это была показная наивность или саркарзм.

Подобного рода распоряжения подлежат документированию, так как напрямую касаются делопроизводства по зарегистрированному обращению. Не так? А вообще стоит познакомиться с деталями "обратной субституции", чтобы не подозревать наивность или сарказм.

Crank_tells @ 9.12.2010
Подобного рода распоряжения подлежат документированию, так как напрямую касаются делопроизводства по зарегистрированному обращению. Не так?

Все таки святая наивность. Подлежат? Миллиардеры подлежат налогообложению, и чего? Налогооблагаются?

Подобного рода распоряжения даются устно или пшел вон из органов буквально на следующий день. Поводы найдут всегда легко.

Crank_tells @ 9.12.2010
Сравнивать можно все, что угодно. У нас вообще-то мозг на этом принципе работает. Даже прямую линию можем видеть только потому, что за секунду много раз сравниваем с фоном. Против природы не попереть. Для кого-то и 10ББ - основа, позволяющая семье не опухнуть. А воровство и подстава вне зависимости от размаха - воровство и подстава. Один и тот же принцип.

Я склонен доверять словам Рогозы, которую постоянно тянет звать Рогозиной. И чистая выдумка, словно она огребла бы по полной от прокурора, согласившись выполнить приказ после официальной подачи. Слышать же в качестве аргументов, мол "вертикаль", "все продажные", как минимум, странно. Здесь полезно любителям доказывать в стиле лозунгов встать на место реального судьи, раз уж судят и, как кажется им, справедливо. Но для этого требуется разбираться с фактами, что скушно и нудно. Куда легче махнуть с трибуны: "Всё они какие-то не такие". Но разве это не встиле самих "каких-то не таких"?!

Уважаемый, Crank_tells излагаете вы конечно складно, но абсолютно не понимаете о чем говорите или прикидываетесь, что не понимаете. Здесь никого не судят, а высказывают собственное мнение.

Mad-Revolver @ 9.12.2010
Все таки святая наивность. Подлежат? Миллиардеры подлежат налогообложению, и чего? Налогооблагаются?
Подобного рода распоряжения даются устно или пшел вон из органов буквально на следующий день. Поводы найдут всегда легко.

Да, подлежат (п.9 ч.1 ст. 29 УПК). Только там иная проблема возникает. Основания к отказу вновь-таки обязан предоставить следователь ))) Но чтобы твердо утверждать, будто более сплоченные "полевики" в данном разе с лёгкостью отдадут на растерзание коллегу, да так скоро, аж на следующий день... Есть реальные аргументы или вновь эмоциональное утверждение?

DyadushkaMokus @ 9.12.2010
Уважаемый, Crank_tells излагаете вы конечно складно, но абсолютно не понимаете о чем говорите или прикидываетесь, что не понимаете. Здесь никого не судят, а высказывают собственное мнение.

Я, собственно, не против мнения, которое все же суждение. Мне интересен градус его здравомыслия в среде тех, кто позиционирует себя любителем или профессионалом всё же в интеллектуальной игре (покер). Тем более, что поводом не нечто вообще, а реальная ситуация.

зелёная девчонка, отступая от нормативов. Опыт-то смешной.

Действительно, ну в самом деле - она же еще многого не знает. Ну, например, про ответственность за заведомо незаконный отказ в возбуждении уголовного дела. Об этом слышали только следователи со стажем лет 25-30, да и то не все.

Bars1986 @ 9.12.2010
Действительно, ну в самом деле - она же еще многого не знает. Ну, например, про ответственность за заведомо незаконный отказ в возбуждении уголовного дела. Об этом слышали только следователи со стажем лет 25-30, да и то не все.

Ну, зачем так перегибать, словно я где-либо отказывал Рогозе в незнании УПК. Не было такого. Значит пост не ко мне. Здесь другие собеседники, например, так часто указывали на равенство отказа прокурору вылету с работы, что можно воспринять в качестве любимого утверждения. А в том же отделении, оказывается, работали следователи с большим стажем, что плевали на устные приказы того прокурора. Более того, смело вступали в конфронтацию, обращаясь в органы личной безопасности: "Прокурор принуждает следователей к противоправным действиям". Чудо, что не летели с работы? Это тот самый опыт, говорящий: не такие длинные руки у прокуроров, как малюют пугливые на расправу обыватели. Примечательно, что они (коллеги) продолжают опекать Рогозу, тоже считая ее пугливой не к месту зеленью. Видимо, не переступала черты, за которой бросают. А сам живой пример коллег напрочь сметает псевдоаргумент о потере места.

Причем нисколько не защищаю и не обвиняю Екатерину. Попросту не обладаю достаточным объемом сведений, чтобы придти к более или менее устойчивому взгляду о степени виновности. Чисто эмоционально могу лишь процедить: "Дурища". Однако это всего лишь эмоция. Отдаю себе в этом отчёт. Так же отдаю себе отчет, что заслуживал бы звания круглого дурака, если бы начал сразу вешать собак направо и налево.

P.S. Кстати, а "полевики" своим поведением таки подтверждают общее правило, на которое "не зная ничего" указывал ранее - сплоченные и в жаркую годину, находясь под прямым прицелом "хозяев жизни".

Crank_tells @ 9.12.2010
Да, подлежат (п.9 ч.1 ст. 29 УПК). Только там иная проблема возникает. Основания к отказу вновь-таки обязан предоставить следователь ))) Но чтобы твердо утверждать, будто более сплоченные "полевики" в данном разе с лёгкостью отдадут на растерзание коллегу, да так скоро, аж на следующий день... Есть реальные аргументы или вновь эмоциональное утверждение?

Нет, я просто так языком болтаю. Есть. Есть не только аргменты но и реальный опыт "общения" с нашими доблестными органами, в т.ч. у моих ближайших родственников. Есть неоднократный опыт проведения свободных демократических выборов на ввереном участке (школа). Что вы тут развели верю/не верю? Здесь серьёзные люди общаются, просто так балаболить не будут. Вы добиваетесь что бы вам сканы документов и реальных доказательств сюда выкладывали? Кому это надо- доказывать вам что либо?

Я, собственно, не против мнения, которое все же суждение. Мне интересен градус его здравомыслия в среде тех, кто позиционирует себя любителем или профессионалом всё же в интеллектуальной игре (покер). Тем более, что поводом не нечто вообще, а реальная ситуация.

Собственно, за сими изысканными речевыми оборотами видимо грамотного и начитанного человека, несмотря на кажущуюся мудрость веков, преданность фактам и непоколебимость веры в осязаемое, скрывается, как кажется мне (увы не столь мудрому и не владеющему языком Эзопа) не что иное как троллизм обыкновенный.
Из серии "докажи не доказуемое. не можешь? ха ха!"

Mad-Revolver @ 10.12.2010
Нет, я просто так языком болтаю. Есть. Есть не только аргменты но и реальный опыт "общения" с нашими доблестными органами, в т.ч. у моих ближайших родственников. Есть неоднократный опыт проведения свободных демократических выборов на ввереном участке (школа). Что вы тут развели верю/не верю? Здесь серьёзные люди общаются, просто так балаболить не будут. Вы добиваетесь что бы вам сканы документов и реальных доказательств сюда выкладывали? Кому это надо- доказывать вам что либо?

Собственно, за сими изысканными речевыми оборотами видимо грамотного и начитанного человека, несмотря на кажущуюся мудрость веков, преданность фактам и непоколебимость веры в осязаемое, скрывается, как кажется мне (увы не столь мудрому и не владеющему языком Эзопа) не что иное как троллизм обыкновенный.
Из серии "докажи не доказуемое. не можешь? ха ха!"

1. Вновь перегиб. Мы говорим не о твоих родственниках, а, как многократно подчёркиваю, о конкретной ситауации. Но если меня заинтересует их история, обязательно спрошу. Пока по факту вижу лишь лозунги и даже обиды, вместо аргументов к реалиям реального события. Потому в серьезности в данном случае сомневаюсь. А лично мне было бы интересно увидеть игрока, что помнит о вероятностях и не утверждает твёрдо тогда, когда вероятностей "спектр". Это потенциально интересные собеседники, так как здравый смысл сохраняют.

2. Я уже приводил определение троллизма. Исходя из него, склонен воспринимать обвинения в нём, как, скажем, азарт спорщика. Кстати, спорщика не ожидавшего, что у него будут цепко требовать обоснований к жёсткой эмоциональной позиции там, где нет достаточного набора сведений по (конкретной) ситуации. И если норма отвечать за свои слова кажется требованием "доказать недоказуемое", то это указывает на отсутствие аргументов у самого собеседника. В таком случае - да, доверие к его словам сейчас далеко не на высшем уровне.

Надеюсь, понимаешь, что абсолютно ничего личного. И другие, и я присутствуем при буквах на мониторе. Хотя поводом стала судьба куда как живого человека. Потому не расположен гнать лошадей. Думаю, прежде чем придти к какому-либо мнению.

Crank_tells @ 10.12.2010
1. Вновь перегиб. Мы говорим не о твоих родственниках, а, как многократно подчёркиваю, о конкретной ситауации. Но если меня заинтересует их история, обязательно спрошу. Пока по факту вижу лишь лозунги и даже обиды, вместо аргументов к реалиям реального события. Потому в серьезности в данном случае сомневаюсь. А лично мне было бы интересно увидеть игрока, что помнит о вероятностях и не утверждает твёрдо тогда, когда вероятностей "спектр". Это потенциально интересные собеседники, так как здравый смысл сохраняют.

2. Я уже приводил определение троллизма. Исходя из него, склонен воспринимать обвинения в нём, как, скажем, азарт спорщика. Кстати, спорщика не ожидавшего, что у него будут цепко требовать обоснований к жёсткой эмоциональной позиции там, где нет достаточного набора сведений по (конкретной) ситуации. И если норма отвечать за свои слова кажется требованием "доказать недоказуемое", то это указывает на отсутствие аргументов у самого собеседника. В таком случае - да, доверие к его словам сейчас далеко не на высшем уровне.

Надеюсь, понимаешь, что абсолютно ничего личного. И другие, и я присутствуем при буквах на мониторе. Хотя поводом стала судьба куда как живого человека. Потому не расположен гнать лошадей. Думаю, прежде чем придти к какому-либо мнению.

Имея представление о работе государственных органов в т.ч. внутренних, можно сделать предположения об их методах в целом. Когда мы играем в покер мы всегда играем против спектра, а не против конкретной комбинации, если уж за серьезных покер игроков зашел разговор. Я уже говорил, никто здесь заниматься поиском документов по "конкретным ситуациям" в имя удовлетворение вашего интереса и праздной беседы, не будет. Я во всяком случае точно.

Остальное увы поток сознания не поддающийся комментированию.

Mad-Revolver @ 10.12.2010
Имея представление о работе государственных органов в т.ч. внутренних, можно сделать предположения об их методах в целом. Когда мы играем в покер мы всегда играем против спектра, а не против конкретной комбинации, если уж за серьезных покер игроков зашел разговор. Я уже говорил, никто здесь заниматься поиском документов по "конкретным ситуациям" в имя удовлетворение вашего интереса и праздной беседы, не будет. Я во всяком случае точно.

Остальное увы поток сознания не поддающийся комментированию.

В том и проблема, проводя аналогию с покером, что ты с рядом других собеседников опираешься на одну комбинацию. И очень убеждённо. Говорить твердо здесь - экстрасенсорика. А вот если б ты излагал в русле предположений или версии, то вполне здраво было бы. И уж тем более странны отказы аргументировать по-взрослому. Ясно, что это труд. Но то, что легче давать шаблонный кипит-наш-разум-возмущённый вывод, еще не повод поступать так. Если ты считаешь иначе, то се ля ви. Перебросились буквами )))

Примечательно, что они (коллеги) продолжают опекать Рогозу, тоже считая ее пугливой не к месту зеленью.

Откуда информация?

А вот если б ты излагал в русле предположений или версии, то вполне здраво было бы. И уж тем более странны отказы аргументировать по-взрослому. Ясно, что это труд.

Не вижу Ваших версий или предположений.

Bars1986 @ 10.12.2010
Откуда информация?

Не вижу Ваших версий или предположений.

1. Из открытых источников, освещающих ход проверки по видео-обращению Рогозы. Указывается, что и зам.начальника подтвердил слова об устном укатывании прокурора отказать в возбуждении дела; и коллеги по следственному отделу поддерживают её в публичных заявлениях.
2. Скорее, потому, что не расписывал. Было б с кем поиграть в распутывание клубка по-горячему, было бы увлекательно. А так, скучное занятие, когда кому-либо уже "известно всё". Да и детали начали всплывать, что лишает "мфорумное расследование" интереса.

"Следователь Кущевского РОВД Екатерина Рогоза незаконно отказывала в возбуждении уголовного дела в отношении Владимира Алексеева. При этом она могла быть заинтересована в сокрытии преступления. Предметом заинтересованности могли стать земельные паи, которые следователь сдавала в аренду." - С таким сообщением выступила Генеральная прокуратура России после того, как провела проверку по видеообращению Екатерины Рогозы к президенту России.

Член Общественной наблюдательной комиссии по Краснодарскому краю Татьяна Рудакова:
– Как только человек предал гласности вопиющие факты нарушения прав человека, коррупционные схемы своего руководства, еще что-то подобное, из статуса свидетеля или потерпевшего он переходит в статус обвиняемого. К сожалению, это становится нормой в нашем государстве.

http://www.svobodanews.ru/content/article/2244710.html

puzo @ 11.12.2010
"Следователь Кущевского РОВД Екатерина Рогоза незаконно отказывала в возбуждении уголовного дела в отношении Владимира Алексеева. При этом она могла быть заинтересована в сокрытии преступления. Предметом заинтересованности могли стать земельные паи, которые следователь сдавала в аренду." - С таким сообщением выступила Генеральная прокуратура России после того, как провела проверку по видеообращению Екатерины Рогозы к президенту России.

Член Общественной наблюдательной комиссии по Краснодарскому краю Татьяна Рудакова:
– Как только человек предал гласности вопиющие факты нарушения прав человека, коррупционные схемы своего руководства, еще что-то подобное, из статуса свидетеля или потерпевшего он переходит в статус обвиняемого. К сожалению, это становится нормой в нашем государстве.

http://www.svobodanews.ru/content/article/2244710.html

И самое интересное в истории, что сам прокурор и крышующий его человек отчислены из органов значительно ранее обращения Рогозы. Возможно, благодаря и органам личной безопасности, куда некогда заглядывали следователи того района. Это легко было узнать при желании. То есть, веские основания подозревать, что сама Рогоза - "поле боя" между совсем иными силами. Из-за острова на стрежень выплывает экс-майор, лидер одного из движений кубанских правозащитников. Он же и автор видеообращения к президенту. Один из его возможных спонсоров, - видная личность, - как раз убит в том самом доме вместе с остальными 11 людьми, включая детей. Похоже, что здесь замешана многоходовка с политическим оттенком.

Скорее, потому, что не расписывал. Было б с кем поиграть в распутывание клубка по-горячему, было бы увлекательно. А так, скучное занятие, когда кому-либо уже "известно всё".

Забавно - Вам неинтересно и скучно расписывать, для всех же остальных придумать более увлекательного занятия просто невозможно.

Bars1986 @ 11.12.2010
Забавно - Вам неинтересно и скучно расписывать, для всех же остальных придумать более увлекательного занятия просто невозможно.

Обхохочешся, так как "всех остальных", - хотя неразумно поминать всех, на так ли? - за язык никто не тянул утверждать недоказуемое. Чай не в духовной семинарии на уроках теософии )))