Игра в онлайне под алгоритм софта iPoker - Red Star

xbapbapx @ 27.03.25  

Я не знаю на каком языке с тобой разговаривать

Давай попробуем по игроцки

Чтобы люди, которые просто играют пару турниров пару раз в неделю в своё удовольствие поняли.

Ты сыграл 11 ХА, в которых игроку с большим стеком везло меньше (оппонент ЧУТЬ чаще обычного попадал во флоп).

Любой человек сыгравший хотя бы пару сотен турниров знает, что в этом нет ничего необычного.

И если бы ты подобную дичь, с подобными "доказательствами" разносил про какой нибудь катран, то имел бы печальные последствия.

 

 Теперь давай по научному:

По каким критериям ты доказываешь что флоп раздаётся нерандомно? Каким экспериментом это можно проверить?

"Ты сыграл 11 ХА, в которых игроку с большим стеком везло меньше (оппонент ЧУТЬ чаще обычного попадал во флоп)."

Чуть чаще - это так, что случается один раз на 100 миллионов флопов? 

(да тут сдача, как будто алгоритм сдает от стека игроков и размера ББ, тут ГСЧ даже и не пахнет. Его тут и нет)

Варвар, сколько миллиардов флопов ты отыграл, хочу найти у тебя парочку таких "серий из 11 ХА" )))

Слушай, пришли мне, пожалуйста, я обсчитаю по своему методу ))))

Это ж каждые 200 турниров происходит!

У меня просто за 10 000 турниров ни разу не было такого, иначе бы это давно было бы опубликовано!  

"По каким критериям ты доказываешь что флоп раздаётся нерандомно? Каким экспериментом это можно проверить?"

Варвар, ты уже на 99-ой странице разговора, а еще не ознакомился с материалами? ))

Уже провели эксперимент! Все, уже АйПокер закрывается ))

Проверка состоялась! 🙀😱 

Критерий конкретный - вероятность дисперсии (отклонения - более комфортный термин) на дистанции в 431 флоп со вскрытыми картами соперников.

"И если бы ты подобную дичь, с подобными "доказательствами" разносил про какой нибудь катран, то имел бы печальные последствия."

Бандитизм никто не отменял. И что, жить в страхе всю жизнь?

Ну да, есть "нездоровые люди". Кто знает, может я парочку и с собой забрал, как пошло бы.

 Johnmir, Посмотри, я провожу симуляцию, с дополнительным условием нахождения одновременно двух волн(12 и 16). Вер-ти немного выше твоих, с чем это может быть связано? Симуляцию проводил неоднократно, всегда почти тоже самое:

▶ Запуск 1,000,000 симуляций...
100%|████████████████████████████████████████████████████████████████████| 1000000/1000000 [00:21<00:00, 47399.88sim/s]

📊 Результаты для 12-флоповых отрезков (8+ совпадений):
Отрезков | Количество | Процент
---------|------------|---------
      0 |    344,285 | 34.43%
      1 |    380,729 | 38.07%
      2 |    196,688 | 19.67%
      3 |     62,448 |  6.24%
      4 |     13,417 |  1.34%
      5 |      2,150 |  0.21%
      6 |        260 |  0.03%
      7 |         21 |  0.00%
      8 |          2 |  0.00%

Суммарный процент с 1+ отрезками (12 флопов): 65.57%

📊 Результаты для 16-флоповых отрезков (0-1 совпадений):
Отрезков | Количество | Процент
---------|------------|---------
      0 |    392,171 | 39.22%
      1 |    385,504 | 38.55%
      2 |    169,627 | 16.96%
      3 |     44,253 |  4.43%
      4 |      7,484 |  0.75%
      5 |        904 |  0.09%
      6 |         52 |  0.01%
      7 |          5 |  0.00%

Суммарный процент с 1+ отрезками (16 флопов): 60.78%

📊 Комбинированная статистика:
Симуляций с ровно по 1 отрезку каждого типа: 147,690 (14.77%)
Симуляций хотя бы по 1 отрезку каждого типа: 386,038 (38.60%)
Из них с >1 отрезком какого-либо типа: 238,348 (23.83%)

Максимальное количество одновременно выпавших волн: 10
Из них 12-флоповых отрезков: 8
16-флоповых отрезков: 2

🖥️ Запуск визуализации лучшей симуляции...

 

Симуляция с максимальным числом волн:

для 12 волн у тебя 62,6%, здесь 65,57%

для 16 волн у тебя 58,8%, здесь 60,78%

Причем перемножением обеих вер-тей получается 0,6557*0,6078=39,85%, а у него почему-то 38,6%. У тебя перемножением выходит 36,8%, это верно? Вообще корректно ли тупо перемножать или там надо от обратного идти(типа 1 минус вер-ть совпадения итд.)?

А, кстати вспомнил, когда я отдельно считал только одну волну в 12 флопов, он показывал около 63%, там было 224 флопа всего в каждой симуляции. А здесь 240, это верно? Из-за этого отличие?

Iva @ 27.03.25 

Странно слышать подобное от человека, который называет себя профессионалом. 

Да, на больших выборках статистика выравнивается. А в процессе возможно любое отклонение.

Ив, кстати, а не знаешь, почему народ так усиленно доказывает, что я что-то не так учел, или сову на глобус натянул ))))

Если все дело просто в том, что маленькая дистанция? 🤔

А тут получается, вроде дистанция маленькая и все ок. А народ говорит, что я что-то преувеличиваю... То есть все-таки что-то я преувеличил даже для такой дистанции? 

Или вообще все не так? 😿 И дистанция маленькая, и посчитано все неправильно. Алгоритм софта описан неверно, нет там никаких подстав после крупных плюсовых вабанков )) 

Ничего не соответствует действительности из того, что я выложил на обозрение публики! ))

Вижу в этом огромный плюс - придумать такое ... 😎 Вот просто из головы так - крутой результат! Воображение у меня на уровне)))

TiredOfRng @ 27.03.25 

 Johnmir, Посмотри, я провожу симуляцию, с дополнительным условием нахождения одновременно двух волн(12 и 16). Вер-ти немного выше твоих, с чем это может быть связано? Симуляцию проводил неоднократно, всегда почти тоже самое:

▶ Запуск 1,000,000 симуляций...
100%|████████████████████████████████████████████████████████████████████| 1000000/1000000 [00:21<00:00, 47399.88sim/s]

📊 Результаты для 12-флоповых отрезков (8+ совпадений):
Отрезков | Количество | Процент
---------|------------|---------
      0 |    344,285 | 34.43%
      1 |    380,729 | 38.07%
      2 |    196,688 | 19.67%
      3 |     62,448 |  6.24%
      4 |     13,417 |  1.34%
      5 |      2,150 |  0.21%
      6 |        260 |  0.03%
      7 |         21 |  0.00%
      8 |          2 |  0.00%

Суммарный процент с 1+ отрезками (12 флопов): 65.57%

📊 Результаты для 16-флоповых отрезков (0-1 совпадений):
Отрезков | Количество | Процент
---------|------------|---------
      0 |    392,171 | 39.22%
      1 |    385,504 | 38.55%
      2 |    169,627 | 16.96%
      3 |     44,253 |  4.43%
      4 |      7,484 |  0.75%
      5 |        904 |  0.09%
      6 |         52 |  0.01%
      7 |          5 |  0.00%

Суммарный процент с 1+ отрезками (16 флопов): 60.78%

📊 Комбинированная статистика:
Симуляций с ровно по 1 отрезку каждого типа: 147,690 (14.77%)
Симуляций хотя бы по 1 отрезку каждого типа: 386,038 (38.60%)
Из них с >1 отрезком какого-либо типа: 238,348 (23.83%)

Максимальное количество одновременно выпавших волн: 10
Из них 12-флоповых отрезков: 8
16-флоповых отрезков: 2

🖥️ Запуск визуализации лучшей симуляции...

 

Симуляция с максимальным числом волн:

 

для 12 волн у тебя 62,6%, здесь 65,57%

для 16 волн у тебя 58,8%, здесь 60,78%

Причем перемножением обеих вер-тей получается 0,6557*0,6078=39,85%, а у него почему-то 38,6%. У тебя перемножением выходит 36,8%, это верно? Вообще корректно ли тупо перемножать или там надо от обратного идти(типа 1 минус вер-ть совпадения итд.)?

Слушай, а у тебя действительно 240 флопов указано как дистанция для проверки? 

Т.к. у меня волна 1 обсчитывается на дистанции 224 флопа, а волна 2 на дистанции 228 флопов.

Думаю, что как раз в этом и дело, по разнице похоже.

Да, для двух волн перемножение - это и логично, и более чем корректно. Я специально это тестировал, помнишь, я тебе показывал, вот, смотри. Ты теперь поймешь, что здесь написано -

(я специально делал скрипт по поиску сразу двух волн, чтобы проверить, действительно ли точный результат дает перемножение вероятностей. Маленькая разница есть в сторону занижения, в зависимости от структуры волн и длины дистанции, и я ее корректирую специальными поправочными коэффициентами)

(Слушай, нет, здесь этого нет 1 - %вер-сть. Эта конструкция нужна, когда мы считаем "не произойдет ни одного", а у нас здесь "произойдет одновременно" - это произведение в оригинале, но с поправкой на специфику событий - появление волны на дистанции, это чуть более хитрое событие. Здесь не прям умножение, небольшой брак есть, неточность)

Johnmir @ 27.03.25 

Ив, кстати, а не знаешь, почему народ так усиленно доказывает, что я что-то не так учел, или сову на глобус натянул ))))

Потому что не учел и натянул сову) 

Ребята играют много, и не видят ничего ужасного там, где ты видишь. Я тоже не вижу, хотя сейчас играю мало и не холдем. 

И чистая правда, сильно удивляют твои критерии "попадания на флоп". 

Наверное, ты мало работал в калькуляторах

TiredOfRng @ 27.03.25 

 

для 12 волн у тебя 62,6%, здесь 65,57%

для 16 волн у тебя 58,8%, здесь 60,78%

Причем перемножением обеих вер-тей получается 0,6557*0,6078=39,85%, а у него почему-то 38,6%.

 

ToR, ты учитывай тоже, что не должен считать в отдельности обе волны на одной дистанции. Ты одну считаешь на 240 - 16 = 224 флопа. А вторую на 240 - 12 флопов. Тогда у тебя с ним сойдется. Волные же не должны накладываться друг на друга, а значит, если произошла волна на 12 флопов, то волна на 16 имеет шансы произойти только на оставшихся 224-х, понимаешь?

Тогда у тебя сойдется с ним.

Расчет волн "по отдельности", а затем перемножение - это приближенный расчет.

Iva @ 27.03.25 

Потому что не учел и натянул сову) 

 

Ребята играют много, и не видят ничего ужасного там, где ты видишь. Я тоже не вижу, хотя сейчас играю мало и не холдем. 

 

И чистая правда, сильно удивляют твои критерии "попадания на флоп". 

Наверное, ты мало работал в калькуляторах

Все не так )) 

😼

Ну так, я же первый раз открыл карты соперников на 400-стах флопах. До меня таким никто "не баловался", вот и получилось   

Johnmir @ 27.03.25 

Когда вы предлагаете эксперимент, то нюансов проведения эксперимента я лично вижу - просто огромное количество.

Вот это интересно, можешь расписать все факторы, которые влияют на алгоритм работы софта? Я так понимаю, часть из них компенсируют друг друга, часть - наоборот усиливают отклонение. Просто я сам так анализировал игру(именно теорию покера). Причем самая большая сложность в том, чтобы понять какой именно вклад вносит каждый из фактором. В % соотношении наверное, самый удобный вариант.

Я не хотел влезать в параллельное обсуждение теории итд., но все же. Я также считаю, что румы имеют физическую возможность все это регулировать и подкручивать, доказательством этого являются случаи в истории покер румов:

https://www.youtube.com/watch?v=GOS9k97R63k

https://www.youtube.com/watch?v=x-DM7BtPboU

Делают ли румы это систематически? Я уверен, что нет. Тем более топовые.

Просто возникает логичный вопрос - если нечестный ГСЧ обнаружил ты, а не сам аудитор(причем  как на стадии выдачи лицензии руму, так и во время плановых проверок), значит они просто оказались некомпетентными?

Кстати во втором видео затронута тема ботов(первое не смотрел), это опровергает твое суждение о том, что покер про не будет играть по гто. Напротив, ботофермы высасывали(и думаю продолжают это делать) из румов миллионы долларов, играя чисто по гто и лишь в последние годы стали спецом добавлять в свою игру элементы "человечности", чтобы не спалиться.

Еще из того, что мне запомнилось из вашего диалога с blanco, игра по гто действительно подразумевает игру от своего гтошного диапазона, не обращая внимания на то, что делает опп. Это будет всегда в плюс, хотя может рейк и сведет к нулю или даже в минус, не знаю учитывается ли он, но ицм вроде учитывается, я даже ссылку сбрасывал с обсуждением этого. В то время как эксплойт может дать как бОльший плюс, так и уйти в жесткий минус, если ты неправильно интерпретировал статистику и/или опп подстроился. Ты говоришь, что это будет чисто твоя ошибка, но суть в том, что в реальной игре и статы могут обманывать и оппы могут подстраиваться и читать оппов безошибочно могут "не только лишь все". Возникает ощущение, что тебе удалось и мне реально интересно откуда такая уверенность и как ты это сделал?) 

 ГТО это "среднее по больнице", так и есть. Если опп тоже играет по гто - вы играете в 0. Если ты пытаешься играть в эксплойт против гтошника - ты в минусе. Минус гто в том, что его невозможно запомнить, но хоть приближенно это можно сделать. Я сейчас наверное открою страшную тайну или в меня начнут кидать помидорами, но на самом деле играть в эксплойт на порядок сложнее, чем по гто, потому что на каждый гтошный диапазон можно найти с десяток эксплойтных.

Диапазон против диапазона.. в целом ты прав, играется рука против диапазона, но так как тебе надо знать, как играть с каждой рукой, которую тебе раздают - они в сумме и дают твой диапазон. Наверное это имелось ввиду.

Почему 50 на 50 примерно эти два решения. Хочу понять, что солвер хочет этим сказать - что надо "варьировать"? Или, это от каких-то еще факторов зависит, что конкретно сделать, колл или рейз?

я помню приводился пример, по-моему у одного были АА и 22, у другого ТТ. И вот там симулировали игру двух гто ботов, когда они подстраивались друг под друга и в конечном счете пришли к равновесию, потому что если бы бот с ТТ в 100% случаев только колол бы или только фолдил бы, другой опп выбрал бы такую частоты, что был бы +ев. А так, они играют в 0.

Johnmir @ 27.03.25 

Ты используешь ГТО, чтобы просчитать базувую стратегию с точным учетом диапазонов

кстати это еще одно заблуждение, которое я слышу просто вообще везде, в том числе от топовых тренеров. Мол, для того чтобы эксплойтить - тебе надо знать гто. Чушь, как по мне.

Johnmir @ 27.03.25 

Все не так )) 

😼

Ну так, я же первый раз открыл карты соперников на 400-стах флопах. До меня таким никто "не баловался", вот и получилось   

Да ничего у тебя не получилось)) Ты ужаснулся трем рядовым раздачам, какие 400+ флопов, ещё и идущие через раз, и без префлоп АИ и без карманов, и даже не в реальной игре. Каким ты калькулятором пользуешься?

Iva @ 27.03.25 

Да ничего у тебя не получилось)) Ты ужаснулся трем рядовым раздачам, какие 400+ флопов, ещё и идущие через раз, и без префлоп АИ и без карманов, и даже не в реальной игре. Каким ты калькулятором пользуешься?

тем, который он сам придумал и сделал в экселе.

Johnmir @ 27.03.25 

 

"Ты сыграл 11 ХА, в которых игроку с большим стеком везло меньше (оппонент ЧУТЬ чаще обычного попадал во флоп)."

 

Чуть чаще - это так, что случается один раз на 100 миллионов флопов? 

(да тут сдача, как будто алгоритм сдает от стека игроков и размера ББ, тут ГСЧ даже и не пахнет. Его тут и нет)

 

Я не знаю осознаёшь ты это или нет, но для меня твои цифры- это расчёт выпадения ИМЕННО таких волн и я тебе уже это говорил

 

 

Варвар, сколько миллиардов флопов ты отыграл, хочу найти у тебя парочку таких "серий из 11 ХА" )))

Миллиардов не отыграл, но отыграл несколько миллионов.

 

Слушай, пришли мне, пожалуйста, я обсчитаю по своему методу ))))

Это ж каждые 200 турниров происходит!

У меня просто за 10 000 турниров ни разу не было такого, иначе бы это давно было бы опубликовано!  

 

"По каким критериям ты доказываешь что флоп раздаётся нерандомно? Каким экспериментом это можно проверить?"

 

Варвар, ты уже на 99-ой странице разговора, а еще не ознакомился с материалами? ))

 

Уже провели эксперимент! Все, уже АйПокер закрывается ))

Проверка состоялась! 🙀😱 

Это не научный подход.

В научном подходе важна возможность повторения эксперимента.

И самое главное

Что именно должно повторяться?

 

Критерий конкретный - вероятность дисперсии (отклонения - более комфортный термин) на дистанции в 431 флоп со вскрытыми картами соперников.

Когда ты кидаешь монетку- есть 2 исхода орёл или решка.

Когда ты раскладываешь флопы- есть 22100 различных варианта.

Очень странно по 431 флопу судить об отклонении от нормы.

 

"И если бы ты подобную дичь, с подобными "доказательствами" разносил про какой нибудь катран, то имел бы печальные последствия."

 

Бандитизм никто не отменял. И что, жить в страхе всю жизнь?

Ну да, есть "нездоровые люди". Кто знает, может я парочку и с собой забрал, как пошло бы.

 Мне просто начинает казаться, что ты всё прекрасно понимаешь , но за какой то надобностью (ожидание монетизации) ведёшь антирекламу.

 Ну или просто ты 0, в математике, 0 в аналитике и 0 в покере.

xbapbapx @ 27.03.25 

 

Когда ты раскладываешь флопы- есть 22100 различных варианта.

 

Поясни, плз, откуда это число?(без подколок).

Johnmir @ 27.03.25  

ToR, ты учитывай тоже, что не должен считать в отдельности обе волны на одной дистанции. Ты одну считаешь на 240 - 16 = 224 флопа. А вторую на 240 - 12 флопов. Тогда у тебя с ним сойдется. Волные же не должны накладываться друг на друга, а значит, если произошла волна на 12 флопов, то волна на 16 имеет шансы произойти только на оставшихся 224-х, понимаешь?

 

Тогда у тебя сойдется с ним.

 

Расчет волн "по отдельности", а затем перемножение - это приближенный расчет.

Так я поэтому и взял 240 флопов, 413-219=212+12+16=240. Но если по отдельности считать, как он учтет их одновременность? Ведь как раз по отдельности волны и будут накладываться друг на друг, нет?

Кстати, для трех волн он не нашел ни одной симуляции с одновременным выпадением всех(12, 16 и 17) на 257 флопов в каждой симуляции, даже за 10 млн симуляций. Мне кажется надо задавать 431 флоп, потому что не пересечение отрезков уже учтено в самом коде.

Более того, за 431 флоп в симуляции, также ни одного совпадения. Хотя перемножая твои вер-ти, должно происходить в 0,626*0,588*0,469=17,3%, то есть за 10 млн симуляций должно было быть 173000 симуляций с тремя волнами одновременно. Как так?

Короче чет мне показалось(та самая чуйка), что тут дело в похожести волн 16 и 17(в обоих случаях 0 или 1 совпадение) и так оно и оказалось, за 10млн симуляций не нашлось ни одной, в которой эти две волны были бы одновременно даже за 431 флоп., хотя 0,588*0,469=27,6%. В чем подвох?🤔

ssi @ 27.03.25 

Поясни, плз, откуда это число?(без подколок).

Хорошо, давайте попробуем разобраться, сколько различных вариантов флопов возможно в покере. Я новичок в этом, так что буду шаг за шагом размышлять.

Сначала, мне нужно понять, что такое флоп. Насколько я знаю, в покере флоп — это первые три общие карты, которые выкладываются на стол после того, как завершается торговля префлопом. Эти три карты открываются одновременно. Теперь задача — определить количество различных комбинаций этих трех карт.

Но сначала, нужно уточнить условия. В покере используется стандартная колода из 52 карт. Каждая карта уникальна по масти и достоинству. Игрокам раздают по две карты, но флоп состоит из общих карт, которые не зависят от карт игроков. Хотя, возможно, при расчете количества флопов не учитываются карты игроков, потому что обычно рассматриваются все возможные комбинации, независимо от того, какие карты у игроков. Возможно, это упрощенный расчет.

Так что, возможно, нужно просто посчитать, сколько существует различных комбинаций трех карт из колоды в 52 карты. Но здесь есть нюанс: порядок карт во флопе не важен, так как они выкладываются одновременно. То есть, комбинации, которые отличаются только порядком карт, считаются одинаковыми. Например, флоп [2♥, 3♦, 4♠] и [3♦, 4♠, 2♥] — это один и тот же флоп.

Таким образом, задача сводится к вычислению количества сочетаний из 52 карт по 3. Формула сочетаний: C(n, k) = n! / (k! * (n - k)!), где n = 52, k = 3.

Давайте подсчитаем:

C(52, 3) = 52! / (3! * (52 - 3)!) = (52 × 51 × 50) / (3 × 2 × 1) = ?

Посчитаем числитель: 52 × 51 = 2652, затем 2652 × 50 = 132600.

Знаменатель: 3 × 2 × 1 = 6.

Теперь делим 132600 на 6: 132600 ÷ 6 = 22100.

Значит, получается 22100 различных флопов.

Но подождите, может быть есть дополнительные факторы, которые я не учел? Например, иногда в покере могут учитываться различные правила или особенности, но в классическом техасском холдеме флоп — это просто три карты, и порядок их появления не важен. Так что, кажется, все правильно.

Но, возможно, я что-то упустил. Например, если бы флоп рассматривался как последовательность, где порядок карт имеет значение, тогда количество вариантов было бы больше. В таком случае, это было бы размещение: 52 × 51 × 50 = 132600. Но так как порядок не важен, мы делим на 3! = 6, получая 22100. Это правильный подход.

Проверю еще раз: C(52,3) = 22100. Да, это стандартное значение. Например, комбинации из 52 по 3 действительно равны 22100.

Тогда ответ должен быть 22,100 различных флопов. Но для уверенности, я могу проверить это другим способом.

Представим, что мы выбираем первую карту: 52 варианта. Вторую карту: 51 вариант. Третью: 50 вариантов. Всего 52×51×50 = 132600. Но так как порядок не важен, каждая уникальная тройка карт считается 6 раз (3! способами упорядочивания). Поэтому делим 132600 на 6: 132600 ÷ 6 = 22100. Да, это совпадает с предыдущим результатом.

Значит, ответ 22,100 различных вариантов флопов.

**Ответ**

Количество различных вариантов флопов равно \boxed{22100}.

Чтобы определить количество различных вариантов флопов в покере, нужно учесть, что флоп состоит из трех карт, выложенных из стандартной колоды из 52 карт, и порядок карт не имеет значения. Это задача на вычисление сочетаний из 52 карт по 3.

Используем формулу сочетаний:

C(n,k)=n!k!⋅(n−k)!C(n,k)=k!⋅(n−k)!n!​

где n=52n=52 и k=3k=3.

Подставляем значения:

C(52,3)=52!3!⋅(52−3)!=52×51×503×2×1C(52,3)=3!⋅(52−3)!52!​=3×2×152×51×50​

Вычисляем числитель:

52×51=265252×51=26522652×50=1326002652×50=132600

Вычисляем знаменатель:

3×2×1=63×2×1=6

Делим числитель на знаменатель:

1326006=221006132600​=22100

Таким образом, количество различных вариантов флопов равно 2210022100​.

xbapbapx @ 27.03.25 

Хорошо, давайте попробуем разобраться, сколько различных вариантов флопов возможно в покере. Я новичок в этом, так что буду шаг за шагом размышлять.

 

Сначала, мне нужно понять, что такое флоп. Насколько я знаю, в покере флоп — это первые три общие карты, которые выкладываются на стол после того, как завершается торговля префлопом. Эти три карты открываются одновременно. Теперь задача — определить количество различных комбинаций этих трех карт.

 

Но сначала, нужно уточнить условия. В покере используется стандартная колода из 52 карт. Каждая карта уникальна по масти и достоинству. Игрокам раздают по две карты, но флоп состоит из общих карт, которые не зависят от карт игроков. Хотя, возможно, при расчете количества флопов не учитываются карты игроков, потому что обычно рассматриваются все возможные комбинации, независимо от того, какие карты у игроков. Возможно, это упрощенный расчет.

 

Так что, возможно, нужно просто посчитать, сколько существует различных комбинаций трех карт из колоды в 52 карты. Но здесь есть нюанс: порядок карт во флопе не важен, так как они выкладываются одновременно. То есть, комбинации, которые отличаются только порядком карт, считаются одинаковыми. Например, флоп [2♥, 3♦, 4♠] и [3♦, 4♠, 2♥] — это один и тот же флоп.

 

Таким образом, задача сводится к вычислению количества сочетаний из 52 карт по 3. Формула сочетаний: C(n, k) = n! / (k! * (n - k)!), где n = 52, k = 3.

 

Давайте подсчитаем:

 

C(52, 3) = 52! / (3! * (52 - 3)!) = (52 × 51 × 50) / (3 × 2 × 1) = ?

 

Посчитаем числитель: 52 × 51 = 2652, затем 2652 × 50 = 132600.

 

Знаменатель: 3 × 2 × 1 = 6.

 

Теперь делим 132600 на 6: 132600 ÷ 6 = 22100.

 

Значит, получается 22100 различных флопов.

 

Но подождите, может быть есть дополнительные факторы, которые я не учел? Например, иногда в покере могут учитываться различные правила или особенности, но в классическом техасском холдеме флоп — это просто три карты, и порядок их появления не важен. Так что, кажется, все правильно.

 

Но, возможно, я что-то упустил. Например, если бы флоп рассматривался как последовательность, где порядок карт имеет значение, тогда количество вариантов было бы больше. В таком случае, это было бы размещение: 52 × 51 × 50 = 132600. Но так как порядок не важен, мы делим на 3! = 6, получая 22100. Это правильный подход.

 

Проверю еще раз: C(52,3) = 22100. Да, это стандартное значение. Например, комбинации из 52 по 3 действительно равны 22100.

 

Тогда ответ должен быть 22,100 различных флопов. Но для уверенности, я могу проверить это другим способом.

 

Представим, что мы выбираем первую карту: 52 варианта. Вторую карту: 51 вариант. Третью: 50 вариантов. Всего 52×51×50 = 132600. Но так как порядок не важен, каждая уникальная тройка карт считается 6 раз (3! способами упорядочивания). Поэтому делим 132600 на 6: 132600 ÷ 6 = 22100. Да, это совпадает с предыдущим результатом.

 

Значит, ответ 22,100 различных вариантов флопов.

 

**Ответ**

Количество различных вариантов флопов равно \boxed{22100}.

Чтобы определить количество различных вариантов флопов в покере, нужно учесть, что флоп состоит из трех карт, выложенных из стандартной колоды из 52 карт, и порядок карт не имеет значения. Это задача на вычисление сочетаний из 52 карт по 3.

Используем формулу сочетаний:

C(n,k)=n!k!⋅(n−k)!C(n,k)=k!⋅(n−k)!n!​

где n=52n=52 и k=3k=3.

Подставляем значения:

C(52,3)=52!3!⋅(52−3)!=52×51×503×2×1C(52,3)=3!⋅(52−3)!52!​=3×2×152×51×50​

Вычисляем числитель:

52×51=265252×51=26522652×50=1326002652×50=132600

Вычисляем знаменатель:

3×2×1=63×2×1=6

Делим числитель на знаменатель:

1326006=221006132600​=22100

Таким образом, количество различных вариантов флопов равно 2210022100​.

Дипсик

 Johnmir, давай еще немного простыми словами повторим и закрепим)

Дисперсия это мера отклонения случайной величины от мат ожидания. у нас есть 431 флоп, ты начал искать или видеть какие то волны. Давай на примере первой волны - какое там мат ожидание, дисперсия, и стандартное отклонение?

апд. спрашивал как то, но видел ответа. Ощущение, что ты нам обрезанные все время таблички даешь. У тебя же есть полные истории рук, покажи нам эти флопы: префлоп - флоп - терн - ривер - вин на шоудауне. Ты же все руки заносишь, странно было не заносить полный борд и выигрыш на вскрытии

 xbapbapx, Понял, как не странно, спс)

TiredOfRng @ 27.03.25 

Кстати, для трех волн он не нашел ни одной симуляции с одновременным выпадением всех(12, 16 и 17) на 257 флопов в каждой симуляции, даже за 10 млн симуляций. Мне кажется надо задавать 431 флоп, потому что не пересечение отрезков уже учтено в самом коде.

Более того, за 431 флоп в симуляции, также ни одного совпадения. Хотя перемножая твои вер-ти, должно происходить в 0,626*0,588*0,469=17,3%, то есть за 10 млн симуляций должно было быть 173000 симуляций с тремя волнами одновременно. Как так?

Короче чет мне показалось(та самая чуйка), что тут дело в похожести волн 16 и 17(в обоих случаях 0 или 1 совпадение) и так оно и оказалось, за 10млн симуляций не нашлось ни одной, в которой эти две волны были бы одновременно даже за 431 флоп., хотя 0,588*0,469=27,6%. В чем подвох?🤔

вот что пишет дип:

Вот они, будни регуляров:

https://www.gipsyteam.ru/video/26-03-2025/eta-razdacha-poydet-v-fbr-pokernye-strimy